От Юра
К Александр
Дата 11.08.2000 12:25:00
Рубрики Прочее;

Три вопроса

Что такое "нетрудовые доходы"?
Почему государство должно иметь право выкупа у собственника забесплатно. Как известно, право выкупить в любой момент (т.е. опцион) имеет ненулевую рыночную стоимость. Почему же государство должно получать это право забесплатно (при том, что собственник еще и налоги платит)?
И самое главное: какой же это собственник, если он не может распоряжаться собственностью?
От Александр
К Юра (11.08.2000 12:25:00)
Дата 12.08.2000 01:26:00

re: Три вопроса

> Почему государство должно иметь право выкупа у собственника забесплатно.
Государство имеет любое право по определению. Законы принимаются, исполняются и отменяюися государством. Вне государства нет закона.
> какой же это собственник, если он не может распоряжаться собственностью?
Самый обыкновенный. Права владения, распоряжения и пользования разные вещи. См. учебник основ государства и права за восьмой класс.
Собственник - это тот кто владеет, а не тот кто распоряжается.
Но это так - ликбез. К делу не относится. Вобще Сунь Ят Сен это применительно к земле предлагал. Чтобы не спекулировали. К другим видам собственности эта система видимо не совсем подходит. Ну а с землей у нас проблем нет. Слава богу пока не распродали. Так что это я неподумавши.
От Юра
К Александр (12.08.2000 01:26:00)
Дата 12.08.2000 07:29:00

Еще интереснее

То, что государство имеет абсолютно любое право - это понятно. Остается вопрос о том, что есть государства, которые злоупотребляют этими правами - и есть те, которые не злоупотребляют.
Насчет учебника - могу честно признаться, что ОГП и обществоведение ненавидел. Не просветите: зачем нужна собственность, которой можно владеть, но нельзя распоряжаться? Это только при социализме такое возможно: есть сберкнижка, на которой, вроде бы, куча денег - а в магазине купить нечего. Типа, владеешь деньгами, а распорядиться не можешь.
И последнее - насчет земли. Обычная социалистическая страшилка насчет продажи земли - якобы, будут "спекулировать". Интересно посмотреть, как можно поспекулировать каким-нибудь участком в Брянской области :-)))
А вопрос-то очень простой. Сельскому хозяйству нужны сезонные кредиты. Под что их можно взять? Какой залог оставить банку? Резонно было бы предоставлять кредиты под обеспечение собственности не землю (как и делается во всем мире). Но если землю нельзя продать, то какой же банк даст кредит, обеспеченный землей? Зато потом наши социалисты начинают рассуждать про упадок сельского хозяйства и необходимость господдержки.
От Александр
К Юра (12.08.2000 07:29:00)
Дата 14.08.2000 19:11:00

re: Еще интереснее

> Остается вопрос о том, что есть государства,
> которые злоупотребляют этими правами -
> и есть те, которые не злоупотребляют.
Нет таких государств. И не может их быть по определению. Смысл существования государства - ограничивать классовую борьбу. Государство всегда классовое и всегда защищает интересы правящего класса. Низшим классам это может казаться "злоупотреблением", но тут уж, как говорится, не солнце - на всех не угреешь. Одному суп жидок - другому жемчуг мелок.
> Не просветите: зачем нужна собственность, которой можно
> владеть, но нельзя распоряжаться?
А чтобы видеомагнитофоны для Вас делать. Ох не каждый держатель акций (владелец) может управлять (распоряжаться) корпорацией.
> А вопрос-то очень простой. Сельскому хозяйству нужны сезонные кредиты.
> Под что их можно взять?
Вопрос имеет смысл только до тех пор пока деньги находятся у воров. Если банк народный вопроса как такового просто нет. На закупку видаков не дать, а на горючее для колхозов дать. Подо что? Под 30% урожая например. Под изобилие продуктов по доступным ценам.