Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Мне кажется, Вы игнорирует одно обстоятельство.

От	Дм. Ниткин
К	Мигель
Дата	03.08.2007 13:52:28
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;

Мне кажется, Вы игнорирует одно обстоятельство.

>И если «капиталистическому» хозяйству невыгодно нанимать лишних работников, то это означает, что дополнительно собираемый таким количеством работников урожай дешевле, чем дополнительно произведённая этим количеством работников промышленная продукция. И, следовательно, в промышленности они произведут больше для страны и сами больше прокормятся, чем на селе.

Есть вариант, что не произведут. По причине отсутствия в городе производственного капитала. То есть, рабочие руки есть, а приложить их не к чему.

Тогда получаем следующий расклад. Крестьянин в своем хозяйстве продолжает работать, несмотря на нулевую и даже на отрицательную предельную производительность. Он даже платит землевладельцу ту самую "голодную аренду", которая так восхищает Александра. Он делает это, потому что, работая на земле, он получает себе хоть что-то, а если он бросит землю, он не получит ничего.

С другой стороны, батраку в силу его нулевой предельной производительности отказывают в найме (ну, разве что, берут на сезонные работы). Он перебирается в город, и там начинает вести асоциальную жизнь: занимается мелочной торговлишкой, подворовывает, попрошайничает и т.п. Так или иначе, какое-то пропитание он себе находит - но при этом не производит ничего, в отличие от крестьянина в первом случае, который производит хоть что-то. В этом отличие трудовых ресурсов от любых других: их нельзя положить на склад с небольшими издержками по хранению. Обществу выгоднее, чтобы они работали с недостаточной производительностью, чем чтобы они не работали вовсе. У капиталиста же такой заинтересованности нет.

Таким образом, в условиях недостаточности промышленного капитала и ограниченности земельных ресурсов мелкие крестьянские хозяйства играют роль демпфера социальных потрясений, обеспечивая избыточному аграрному населению скудное существование и занятость производительным трудом.

Но эта сторона вопроса является совершенно недостаточным основанием для идеализации патриархальных хозяйств, поскольку описанная ситуация имеет преходящий характер.

От	Мигель
К	Дм. Ниткин (03.08.2007 13:52:28)
Дата	04.08.2007 00:49:55

Ни капельки

>>И если «капиталистическому» хозяйству невыгодно нанимать лишних работников, то это означает, что дополнительно собираемый таким количеством работников урожай дешевле, чем дополнительно произведённая этим количеством работников промышленная продукция. И, следовательно, в промышленности они произведут больше для страны и сами больше прокормятся, чем на селе.
>
>Есть вариант, что не произведут. По причине отсутствия в городе производственного капитала. То есть, рабочие руки есть, а приложить их не к чему.

>Тогда получаем следующий расклад. Крестьянин в своем хозяйстве продолжает работать, несмотря на нулевую и даже на отрицательную предельную производительность. Он даже платит землевладельцу ту самую "голодную аренду", которая так восхищает Александра. Он делает это, потому что, работая на земле, он получает себе хоть что-то, а если он бросит землю, он не получит ничего.

Расклад интересный, но насколько я понимаю, он не относится к реалиям царской России, в городах которой, если верить некоторым источникам, практически не было ни безработицы, ни голода. Если бы крестьян выгоняли из деревни быстрее, выравнивая благосостояние в городе и деревне, авось и революции бы не случилось. Поэтому анализ Сергеем Георгиевичем столыпинской реформы даёт ответы, прямо противоположные правильным. Надо было раньше вскрывать нарыв.

>С другой стороны, батраку в силу его нулевой предельной производительности отказывают в найме (ну, разве что, берут на сезонные работы). Он перебирается в город, и там начинает вести асоциальную жизнь: занимается мелочной торговлишкой, подворовывает, попрошайничает и т.п. Так или иначе, какое-то пропитание он себе находит - но при этом не производит ничего, в отличие от крестьянина в первом случае, который производит хоть что-то. В этом отличие трудовых ресурсов от любых других: их нельзя положить на склад с небольшими издержками по хранению. Обществу выгоднее, чтобы они работали с недостаточной производительностью, чем чтобы они не работали вовсе. У капиталиста же такой заинтересованности нет.

Никто с этим не спорит. Но солидаристам дай Бог осилить модель предельной производительности факторов производства. Для того чтобы раскрыть неправоту СГ относительно благости патриархально-общинных порядков для России, достаточно элементарных моделей. Я решительный противник того, чтобы вникать в разговоре с солидаристами в тонкости, неактуальные в данном контексте.

>Таким образом, в условиях недостаточности промышленного капитала и ограниченности земельных ресурсов мелкие крестьянские хозяйства играют роль демпфера социальных потрясений, обеспечивая избыточному аграрному населению скудное существование и занятость производительным трудом.

А промышленный капитал был недостаточен, в частности, из-за слишком высокой зарплаты в городе - меньше было стимулов для инсвестирования. А высокой она была из-за институтов, державших людей в деревне вместо того, чтобы выгонять их.

>Но эта сторона вопроса является совершенно недостаточным основанием для идеализации патриархальных хозяйств, поскольку описанная ситуация имеет преходящий характер.

Мы прекрасно понимаем контекст, в котором идёт обсуждение темы. Речь не просто об идеализации. Никто не возражает против идеализации порядков Московской Руси в сказках про царя Гороха. Беда в том, что солидаристы идут дальше идеализации и выводят из этой идеализации некоторые практические предложения, принять которые было бы для России самоубийственным. Об этом речь идёт.

От	Monk
К	Дм. Ниткин (03.08.2007 13:52:28)
Дата	03.08.2007 14:00:55

Re: Мне кажется,...

От	Мигель
К	Monk (03.08.2007 14:00:55)
Дата	04.08.2007 00:53:01

Re: Мне кажется,...

>>>И если «капиталистическому» хозяйству невыгодно нанимать лишних работников, то это означает, что дополнительно собираемый таким количеством работников урожай дешевле, чем дополнительно произведённая этим количеством работников промышленная продукция. И, следовательно, в промышленности они произведут больше для страны и сами больше прокормятся, чем на селе.
>>
>>Есть вариант, что не произведут. По причине отсутствия в городе производственного капитала. То есть, рабочие руки есть, а приложить их не к чему.
>
>Верное замечание. Тем более, что в начале 20 века многие российские города (даже губернские центры) были административно-торговыми, а не промышленными центрами.

Неверное замечание. Они оттого и были административно-торговыми центрами, что зарплата промышленных рабочих была слишком высокой, что делало менее выгодным ускоренное инвестирование в развитие промышленности. А высокой она была из-за того, что крестьян недостаточно интенсивно выгоняли в города. Сталин с крестьянами, в отличие от царей, не сюсюкался.

От	Александр
К	Мигель (04.08.2007 00:53:01)
Дата	04.08.2007 20:55:02

Не катят людоедские гомоэческие теории, хоть и греют душу слабым на голову.

>>Верное замечание. Тем более, что в начале 20 века многие российские города (даже губернские центры) были административно-торговыми, а не промышленными центрами.
>
>Неверное замечание. Они оттого и были административно-торговыми центрами, что зарплата промышленных рабочих была слишком высокой, что делало менее выгодным ускоренное инвестирование в развитие промышленности. А высокой она была из-за того, что крестьян недостаточно интенсивно выгоняли в города.

Про "зарплата промышленных рабочих была слишком высокой" вранье:
"В действительности имеется надежная статистика номинальной и реальной (в «товарных» рублях) зарплаты рабочих, включая сверхурочную работу, по 20 отраслям промышленности. Данные эти, в частности, приведены в работе Б.Граве «Состав рабочего класса и заработная плата в России в годы войны», перепечатанной в книге «Экономическое развитие России» (1928 г.). Согласно этим данным, «номинальный месячный заработок в бумажных рублях» составлял для фабрично-заводских рабочих в среднем для России в 1913 г. 22 рубля." http://www.situation.ru/app/rs/books/civil_war/civil_war_footnotes1.htm#_ftn17

Дон Мигель видимо переживает зарплату рабочих-металистов Питербурга в 100р. Но его
теория, объясняющая эту зарплату трудностью сгона крестьян с земли лопается как мыльный пузырь. Допустим крестьянина трудно выгнать из деревни, но почему бы на крайняк не загнать в металисты уже имеющегося фабрично-заводского рабочего получающего 22р.?

Дон Мигель забывает также что эти самые металисты обслуживали по большей части государственные заказы для армии, флота, железных дорог. Все это финансировались за счет налогов, выкачанных из крестьян, производящих главный экспортный продук России - хлеб. Другого рынка, кроме гос. заказов, для этих металлистов в стране не было - из крестьян уже все что можно выкачали и развиваться индустрии было некуда. Ясно что уполовинив производство хлеба за счет перехода к капитализму Россия потеряла бы и то что имела.

> Сталин с крестьянами, в отличие от царей, не сюсюкался.

Ну конечно, только детскую смертность в разы сократил, безграмотность ликвидировал, бесплатную медицину создал, МТС-ов поорганизовал, крестьянских детей в техникумы и университеты пустил со стипендией, бесплатным общежитием и формой. Не прокатывают людоедские теории, как бы не грели душу слабым на голову фанам экономикса.
--------------------
http://orossii.ru