От Александр
К Сысой
Дата 25.08.2000 18:31:00
Рубрики Прочее;

re: И тем не менее ...

> "аутизм в политически активной части населения" - это, извините, полная
> бессмыслица, т.к. одно понятие противоречит другому.
Вы бы лучше признались что по невнимательности ошиблись, и мы бы перестали эфир загрязнять.
Человек поглощенный мыслями о чудо-оружии может быть дьявольски политически активным. Однако никакой связи его идей с реальностью эта активность не предполагает. Действия с реальностью безусловно неразделимы, а мысли и побуждения от нее далеки. Ну как у тех муравьев из "манипуляции..." на которых жучки глюки навели.
От Сысой
К Александр (25.08.2000 18:31:00)
Дата 26.08.2000 14:21:00

Пояснения с раздачей слонов и полетами табуреток

Ваша настойчивость вынуждает меня более подробно осветить проблему. Я прошу извинения за длинноты, но, т.к. налицо отсутствие понимания
терминологии, то разбираться следует тщательно.
Проблема 1. Два определения.
По сути оба определения являются именно медицинскими. То, что в первом слово заболевание не упоминается, означает описание синдрома, т.е.
комплекса симптомов, который может присутствовать полностью или частично в других психических заболеваниях. Об этом свидетельствует
перечисление симптомов в скобках - "сны наяву", фантазии, иллюзии и галлюцинации (!), плюс добавление о плохом соотношении с реальностью, т.е.
неадекватности поведения.
Так что и первое значение совершенно не подходящее к примерам из статьи, и я покажу это немного ниже.
Проблема 2. Что такое аутизм?
Во избежание неадекватного перевода привожу по-русски:
Аутизм - (autismus; греч. autos сам) - погружение в мир личных переживаний с ослаблением или потерей контакта с действительностью, утратой
интереса к реальности, отсутствием стремления к общению с окружающими людьми, скудностью эмоциональных проявлений; признак психического
расстройства. kpa.msk.ru/slovar_l.htm
Утрата контакта и отсутствие интереса к реальности - это не метафоры, это очень тяжело наблюдать. Вы не сможете, к сожалению, выяснить
убеждений у аутистов, также как и такой человек не будет рассказывать "как ему было плохо, а будет хорошо". Говорить про пораженных аутизмом
"они уверены, что через 4-5 лет все наладится, и их будущее будет обеспечено" - это бред. Им абсолютно все равно что будет через 1, 2, 5 лет, они
сосредоточены на личных (!!), внутренних (!) переживаниях в данный момент. Понятия прошлое и будущее могут быть им просто малоактуальны.
"он и впрямь молчалив когда речь заходит о причинах его уверенности"
Он не просто молчалив, он пракрически недоступен контакту, большая часть реакций ярко и выраженно неадекватны воздействию. Причем я
говорю про самые простые реакции - крик на дотрагивание, постянное повторение каких-то слов часто без привязки к их смыслу и ситуации.
Аутизм - врожденное тяжелое заболевание, проявляющееся с раннего возраста. Поэтому большая часть литературы касается именно детей:
dobro.newmail.ru/rus/autism-r.htm
http://www.openweb.ru/windows/ccp/txt/alesha.txt
autism.i-connect.com/pub/p14.html
Во взрослом состоянии эти люди являются инвалидами. Лишь очень небольшая часть способна как-то реализовать себя в жизни.
magazine.dn.ua/cw/1997/17_18/089.htm
"Молчаливый аутист должен быть индивидуален, а у нас аутизм общественный. Понятно что это метафора, но на мой взгляд вполне оправданая
эффективная и уместная. Да к тому же свежая."
Александр! Зачем ненужное мифотворчество? Зачем заведомо неправильное применение терминов? "Общественный аутизм" - внутренне
противоречивый термин. Аутизм лишает (или резко ограничивает) способности участвовать в общественной жизни практически во всех смыслах,
даже бытовых. Метафора эта крайне неудачная и неуместная. И ссылки на свежесть - это из пиаровской практики, мы же не для этого здесь
собрались.
"наш аутист .... на выборы не ходит, а если и ходит так "голосует сердцем" оттого что голова занята самоуглублением."
"Наш аутист" и в магазин не ходит и во двор покалякать, и еще много чего не делает, не до выборов ему. Не надо выдумывать что-то из головы,
оправдываясь красотой и внешней броскостью термина. Это неправильно и вредно, особенно когда дело касается медицинских понятий.
Проблема 3. Обвинение в невнимательности.
"Вы бы лучше признались что по невнимательности ошиблись, и мы бы перестали эфир загрязнять."
Это, признаться, меня немного задело, т.к. внимательное чтение и критический разбор являются немаловажными частями моих профессиональных
навыков. Испугавшись, что "что-то с памятью моей стало", побежал перечитывать статью.
Александр! Зачем же так? Вот цитата из статьи:
"Чудовищный документ, показывающий степень аутизма влиятельных экспертов - стенографическая запись интервью 4 января ... " (и т.д.)
И затем следует весьма пространный пример, якобы показывающий "аутизм" эксперта. Так что об оговорке и речи быть не может.
Ну, сатисфакции я не требую, но свою неправоту в данном случае вы признать должны.
Проблема 4. Что сказано в разделе статьи и как относится к "метафорам"
Проблема, по-моему, заключается в том, что С.Г. использует два различных термина взаимозаменяемо - "аутистическое мышление" и "аутизм", что
приводит к путанице, а при публикации этой работы может спровоцировать совершенно справедливую критику. Дем-журналистов с мед.
образованием пруд-пруди, взять того же А.Носика - он бы постарался.
Насколько я понимаю, С.Г. использует "аутистическое мышление" в концепции Блейлера, когда мир видится не таким, каков он есть, а желаемым.
Термин этот более относится к психоанализу, который наукой назвать трудно, это более философия. Поэтому в статье необходимо уточнение с
ссылкой на автора, т.к. существуют и немного отличные определения, например www.sol.ru/Library/Kulturology/kultslov/t031.htm (хотя и
словарь, а про шизофрению автор наворотил чего-то непотребное).
Аутизм же значит совершенно другое, и переход с одного понятия на другое произведен С.Г. совершенно без объяснений, видимо подразумевая их
идентичность. Сама фраза "крайний аутизм в хозяйственной сфере" вызывает лишь огромное недоумение. Это ошибка, и она должна быть
исправлена. Совершенно недопустимы такие перлы: "эксперты накачивали аутизм", "степень аутизма влиятельных экспертов", "усилиями экспертов
аутизм в политически активной части населения поддерживается на нужном уровне", и конечно же сам заголовок "аутизм как методологический
принцип". Не будем уподобляться рассказчикам о психотронном оружии и зеленых человечках.
В этой части статьи приводятся примеры про намеренную ложь, про сокрытие информации, про дефекты логики экспертов, про их аморальность,
про создание ложных ожиданий у населения. И, наверное, термин "аутистическое мышление" может быть применим в одном из своих значений, но
ударяться в медицину не надо. Не надо называть ложь патологией: "... не видят во лжи Гайдара ничего зазорного или патологического". Ложь
человеку присуща, тут уж никуда не денешься, и к патологии она не имеет никакого отношения. Дающийся пример "аутизма" с товарисчем
Филипповым показывает лишь, что этот человек непомерных амбиций снедаем жаждой славы, для достижения которой все средства хороши - подлог,
сознательная ложь, отрицание морали. Но к аутизму это не имеет никакого отношения, наверное, можно назвать это маккиавелизмом или еще
как-нибудь не медицински.
От Александр
К Александр (25.08.2000 18:31:00)
Дата 25.08.2000 23:31:00

re: Давайте разберемся ...

> Применение медицинских (совершенно определенных) терминов в политике -
> очень опасная стезя.
Поэтому их и не применяют. Я вам показал что у этого слова есть два значения. Медицинское из них только одно, а второе подходящее.
> Поглощенность идеей плюс политическая (общественная) активность - это
> можно с натяжкой отнести к обсессивно-фобическому синдрому
А вот этого как раз нельзя. Это действительно клинический термин.
> Аутизм - это совсем о другом, о
> неспособности взаимодействовать с окружающими, о поглощенности идеями
> именно о себе (внутренними), имеющими отношение к самой личности.
Все факторы налицо: "...они уверены, что через 4-5 лет все наладится, и их будущее будет обеспечено. Попытки выяснить, на чем основано это их убеждение, к успеху не приводят."
> Причем речь идет как об идеях, так и о действиях - оторваны
> от реальности оба процесса, с политической (общественной) активностью
> это не совместимо.
Так и у нас также. Действия имеют место в реальности (и в этом плане никак не могут быть от нее оторваны), но не сообразуются с ней. И почему же это несовместимо с общественной активностью если этот субчик всем рассказывает как ему было плохо а будет хорошо?
Вобщем понятно что Вы имеете в виду что аутист должен быть молчалив. Но ведь он и впрямь молчалив когда речь заходит о причинах его уверенности.
Можно истолковать и иначе:
Молчаливый аутист должен быть индивидуален, а у нас аутизм общественный. Понятно что это метафора, но на мой взгляд вполне оправданая эффективная и уместная. Да к тому же свежая. Не набившая оскомину как "зомбирование". Поставьте во все ваши определения вместо личности общество и совсем никакой натяжки не останется.
И наконец третье толкование: не такой уж наш аутист и политически активный если принять во внимание что он в смертельной опасности находится, а в партии не вступает, на выборы не ходит, а если и ходит так "голосует сердцем" оттого что голова занята самоуглублением.
От Сысой
К Александр (25.08.2000 18:31:00)
Дата 25.08.2000 19:38:00

Давайте разберемся ...

"Человек поглощенный мыслями о чудо-оружии может быть дьявольски политически активным."
Поглощенность идеей плюс политическая (общественная) активность - это можно с натяжкой отнести к обсессивно-фобическому синдрому (так называемые сверхценные идеи). Аутизм - это совсем о другом, о неспособности взаимодействовать с окружающими, о поглощенности идеями именно о себе (внутренними), имеющими отношение к самой личности. Причем речь идет как об идеях, так и о действиях - оторваны от реальности оба процесса, с политической (общественной) активностью это не совместимо. Очень рекомендую посмотреть "Человек дождя" - весьма доходчиво для любого уровня.
Применение медицинских (совершенно определенных) терминов в политике - очень опасная стезя. Эта практика ошибочна и имеет отношение к манипулятивным воздействиям путем придания словам особого, не свойственного им смысла.