От vld
К Дмитрий Кропотов
Дата 03.04.2008 15:00:30
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: поговорим о главе 5 труда Попова

хотя и говорить соб-но особенно не о чем

Разделы А-В (илл. 2 - 9) - обсуждение вставок в фильм научн-поп. фильма "For all mankind" из фильма "4 дня Джемини". Поскольку фильм научн-поп. и чатсь киноматериала в нем имеет иллюстративный, а не документальный зарактер, спорить, в общем-то, не о чем, разве что о неэтичности поступка режиссера, не вставившего где-нить в уголке экрана надпись "это не Аполлон, это для драматизма".

Илл.11 - красивое фото, вот и все что о нем можно сказать.

Илл.12
Попов утверждает, что кадры фильма, из которого сделаны эти скриншоты, выдано за реальную съемку удаления от Земли. Мне совершеннно непонятно каким образом в 20-секундном отрезке вообще можно показать удаление от Земли "одним куском", не прибегая к специальными приемам, сшивкам наплывам и т.д.
Ну да не в том суть, Попов сознательно пытается ввести в заблуждение читателя, ибо текст за кадром никак не утверждает, что это реальный вид удаляющейся Земли.
Полный текст за время уменьшения картинки Земли (сделанное изменением фокусного расстояния объектива - обычный "отъезд") звучит так: "[Хьюстон] мы записываем эту кассету и мы сейчас ее будем слушать, а вы отправляйтесь на Луну, вы сейчас полетите к Луне, это уж наверняка, вы слышите меня, говорит Хьюстон -- [Астронавт] В космосе не думаешь откуда ты, что ты из Техаса, США, ты протсо ассоциируешь себя с людьми, Земля ассоциируется во-первых, с людьми, во-вотрых с деревьями и в-третьих, с чистой питьевой водой".
Версия Попова: «Вы отправляетесь на Луну. Вы сейчас идёте к Луне, наверняка. Вы слышите меня? Говорит Хьюстон…».
Как говорится, почувствуйте разницу, вопринять эту нарезку за реальные переговры в момент старта к Луне и описанеи увиденного довольно трудно, но, как показывает опыт Попова, можно, или сознательно врет дфмн?

Илл.13-16.
Попов ломится в открытые ворота, доказывая что Илл.12 не изображает реальной схемки удаления от Земли, что. в общем-то, и так всем с самого начала ясно. Единственно сделаю комментарий к Илл.14 - интерпретируется она не совсем правильно, ибо надо учитывать вращение Земли за время удаления КА, мелочь, но все же заметная.

Илл.17.
На эти грабли мы уже наступали. "Мешочек" - результат редактирования на компьютере. Вероятно чтобы удалить ореол вокруг Земли. Искать тут какой-то злой умысел трудно, но можно. Кстати, на архивном фото А16 (а не на том, что в книге у Попова)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-118-18885.jpg

"мешочка" нет, но сплошным черным залит фон.

Ошибка тут методическая. Если за фотографии с "Аполлона" можно выдать фто с автоматических станций, то зачем заниматься фотомонтажом чтобы "что-то скрыть"? Загадка сия великая есть. В рассуждениях о "Земелв мешочек" был бы какой-то смысл, елси бы фото Земли было бы и вовсе сделанной художником картинкой. В общем опять "ниачем".

Илл.18,19.
Попову не нравится, что не на всех фото с "Аполлонов" видна ступень на фоне Земли. Ну ненрваится хоть режь! Потому что это доказательство.

Но как следует из комментария к Илл.20 - все же не доказательство, потому что можно сделать монтаж.

Я думаю, Попову надо как-т оопределиться, или крестик снять, или штаны натянуть, чего он хочет, хороших фотографий отделившихся ступеней на фоне Земли. чтобы их можно было критиковать как подделку, или отсутствия таких фото, чотбы, значит, можно было сказать что на Луну не летали. В любом случае илл.18-20 ничего не объясняют и ничего не доказывают.

Просто для удовольствия приведу фото с А-11, лежащее у меня на рабочем столе, не котором хоть и не ступень ракеты, а все же LEM и Земля в одном кадре. Кстати, хорош иллюстрирует, зачем ретушировались фото с Землей.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-36-5404.jpg



На Илл.21 испорченная Илл.5, но по описанию можно догадаться тчо там было изображено. Ну не нравится фото Попову, не нравится и все, надо чтобы ступень на фоне Земли и красиво. Правда, как следует из ранних рассуждений, это тоже ничего не доказывает, т.к., по его мнению, можно снять широкоугольником с околоземной орбиты, сделать монтаж, и вообще "в цифровую эпозу все возможно". Так что непонятно к чему все эти рассуждения.

Илл.22,23.
Попову не нравится, что на многих кадраз Луна не в центре.
Это вопрос о том, стакан "наполовину полн или наполовину пуст". Я вот нашел в атласе "Хассельблада" немало прекрасных фотографий Луны.
Склонен предполжить, учитывая огромное количество кадров, доступных в каталоге, что часть съемки велась закрепленной камерой.
Касательно низкого качества фото на
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
то это все просто каталог фотографий с "превьюшками" вместо описаний, он нужен для того чтобы выбрать архивный номер фото из "бумажного" архива.
Вообще рекомендую "полистать" каталог. Фото Илл.22,23 лучше смотреть по жтой ссылке:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?73

В общем суета и томленье духа, совершенно бессмысленная глава.
От Дмитрий Кропотов
К vld (03.04.2008 15:00:30)
Дата 04.04.2008 10:30:04

Re: поговорим о...

Привет!

>Илл.17.
>На эти грабли мы уже наступали. "Мешочек" - результат редактирования на компьютере. Вероятно чтобы удалить ореол вокруг Земли. Искать тут какой-то злой умысел трудно, но можно. Кстати, на архивном фото А16 (а не на том, что в книге у Попова)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-118-18885.jpg


> "мешочка" нет, но сплошным черным залит фон.
Что вероятно, а что - нет, можно строить предположения.
Факт в том, что на снимках имеются вмешательства, с целью сделать их "лучше". Полагаю, неоговоренные вмешательства в научные данные с целью "улучшить", "украсить" на научном же языке называются однозначно.
Впрочем, вопрос-то в том, - кто гарантирует, что на других данных имеются столь же и даже более интересные "улучшения", только до сих пор не обнаруженные. И где граница, когда "улучшения" - невинные превращаются в фальсификацию данных?

>Ошибка тут методическая. Если за фотографии с "Аполлона" можно выдать фто с автоматических станций, то зачем заниматься фотомонтажом чтобы "что-то скрыть"? Загадка сия великая есть. В рассуждениях о "Земелв мешочек" был бы какой-то смысл, елси бы фото Земли было бы и вовсе сделанной художником картинкой. В общем опять "ниачем".
Ошибки тут никакой нет.
1.Наличие среди снимков, объявленных как сделанных астронавтами, сделанных автоматами говорит о том, по ним трудно сделать вывод что возле Луны и на ней были люди. Т.е. достижение оказывается неподтвержденным, а принимавшиеся ранее за сделанные человеком снимки (наиболее интересный снимок - громко объявленный НАСА как первый снимок далекой Земли из космоса, сделанный человеком (в экспедиции А-8) - может быть очередным обманом.
2.Опять выясняется, что все, что якобы сделали астронавты (за искл. мифических 400 кг привезенного грунта) в 60-е могли сделать и автоматы, или можно было имитировать на полигоне - ("снимки на луне")

>Илл.18,19.
>Попову не нравится, что не на всех фото с "Аполлонов" видна ступень на фоне Земли. Ну ненрваится хоть режь! Потому что это доказательство.
Нет. Но если бы снимки были - это был бы довод в пользу версии защиты. Но на нет и суда нет.

>Но как следует из комментария к Илл.20 - все же не доказательство, потому что можно сделать монтаж.
Монтаж можно сделать, если Земла - на черном фоне. А вот если снять S-IVB на фоне далекой, но довольно большой Земли - то вполне можно экспертизой снимка выявить, что сделана врезка изображения ракеты в изображение ЗЕмли

>Я думаю, Попову надо как-т оопределиться, или крестик снять, или штаны натянуть, чего он хочет, хороших фотографий отделившихся ступеней на фоне Земли. чтобы их можно было критиковать как подделку, или отсутствия таких фото, чотбы, значит, можно было сказать что на Луну не летали. В любом случае илл.18-20 ничего не объясняют и ничего не доказывают.

>Просто для удовольствия приведу фото с А-11, лежащее у меня на рабочем столе, не котором хоть и не ступень ракеты, а все же LEM и Земля в одном кадре. Кстати, хорош иллюстрирует, зачем ретушировались фото с Землей.

Ув.vld- неужели вы настолько заинтересовались темой, что у вас даже на рабочем столе появился довольно таки редкий снимок их эпопеи Аполлонов?
Позвольте не поверить до получения от вас разъяснений об авторстве вышеприведенного отрывка.
А для 7-40 (если автор он) - замечу, что к снимку претензии следующие
1.Раз мы выяснили, что НАСА в документальных материалах ничтоже сумняшеся, подрисовывает "для красоты" как раз такие изображения далекой Земли, что вам позволяет считать, что на этом снимке действительно снят ЛМ в далеком космосе, а не сделана простая врезка изображения Земли на черном фоне?
2.Вы сами сказали, что снимок - красивый, тогда что мешало НАСА опубликовать его для широкой публики в 69-м году в спецвыпусках Life?
Ведь там даже отдаленно похожего по красоте снимка нет, и вообще большая часть снимков - история взросления наших героев-лгунишек (история с тем, как покоритель Луны Коллинз врал в своей книге Carrying the Fire) приведена в тексте раздела 7 книги Попова.


>
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-36-5404.jpg





>Илл.22,23.
>Попову не нравится, что на многих кадраз Луна не в центре.
>Это вопрос о том, стакан "наполовину полн или наполовину пуст". Я вот нашел в атласе "Хассельблада" немало прекрасных фотографий Луны.
>Склонен предполжить, учитывая огромное количество кадров, доступных в каталоге, что часть съемки велась закрепленной камерой.
Интересно, а есть указания где-то в материалах Аполлонов (это вопрос к 7-40, я полагаю, автор сего текста - именно он, а вам vld - готов принести извинения, если я ошибся) что на иллюминаторе могла закрепляться и камера Хассельблад, а не только кинокамера.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К vld (03.04.2008 15:00:30)
Дата 04.04.2008 10:07:14

Небольшой вопрос по порядку ведения

Привет!

Ув.vld, у меня почему-то начало закрадываться подозрение, что под вашим ником вы публикуете сообщения вашего консультанта - 7-40. Об этом говорит стиль сообщений и проскальзывающие в них обороты, характерные для 7-40.
можете вы ответить - какую часть сообщений (которых стало появляться подозрительно много и быстро - тогда как вы неоднократно жаловались на занятость) под вашим ником пишете вы сами, а какую - готовит кто-то другой?
Хотелось бы ясности и не хотелось бы появления новой ипостаси 7-40 на этом форуме.

Во флейме и флуде можно утопить любую дискуссию.

>Разделы А-В (илл. 2 - 9) - обсуждение вставок в фильм научн-поп. фильма "For all mankind" из фильма "4 дня Джемини". Поскольку фильм научн-поп. и чатсь киноматериала в нем имеет иллюстративный, а не документальный зарактер, спорить, в общем-то, не о чем, разве что о неэтичности поступка режиссера, не вставившего где-нить в уголке экрана надпись "это не Аполлон, это для драматизма".
Хотелось бы подтверждения что часть материала в фильме носит "иллюстративный" характер?
Ведь фильм позиционируется именно как документальный, а признание об иллюстративности и приукраске для красоты некоторых эпизодов фильма было сделано лишь в интервью режиссера и как бы не под влиянием того, что его поймали за руку.

>Илл.12
>Попов утверждает, что кадры фильма, из которого сделаны эти скриншоты, выдано за реальную съемку удаления от Земли. Мне совершеннно непонятно каким образом в 20-секундном отрезке вообще можно показать удаление от Земли "одним куском", не прибегая к специальными приемам, сшивкам наплывам и т.д.
>Ну да не в том суть, Попов сознательно пытается ввести в заблуждение читателя, ибо текст за кадром никак не утверждает, что это реальный вид удаляющейся Земли.
Опять характерные для 7-40 обороты и стиль. Ну откуда вам, vld, знать, что там Попов желает сделать сознательно? Вы что, обладаете умением читать мысли?

>Полный текст за время уменьшения картинки Земли (сделанное изменением фокусного расстояния объектива - обычный "отъезд") звучит так: "[Хьюстон] мы записываем эту кассету и мы сейчас ее будем слушать, а вы отправляйтесь на Луну, вы сейчас полетите к Луне, это уж наверняка, вы слышите меня, говорит Хьюстон -- [Астронавт] В космосе не думаешь откуда ты, что ты из Техаса, США, ты протсо ассоциируешь себя с людьми, Земля ассоциируется во-первых, с людьми, во-вотрых с деревьями и в-третьих, с чистой питьевой водой".
>Версия Попова: «Вы отправляетесь на Луну. Вы сейчас идёте к Луне, наверняка. Вы слышите меня? Говорит Хьюстон…».
В книге приведены слова закадрового перевода из фильма. Ролик с удалением Земли размещен на сайте книги - там звучат именно те слова, что написаны.
Интересно, обязанность принести извинения Попову за огульное обвинение в недобросовестности ("Попов сознательно пытается ввести в заблуждение читателя") - ваш суфлер, 7-40, предоставить право сделать вам, или попросит опубликовать здесь от его имени?
Или это обвинение выдвинули вы сами, vld, и сами же принесете извинения?

А то, что данная информация, скорее всего, поступила от 7-40, свидетельствует тот факт, что вы, vld, при вашей занятости, вряд ли смогли бы достать оригинальную копию фильма For All mankind в такой короткий срок и провести детальный анализ закадрового текста.
Впрочем, если я не прав - расскажите нам, пожалуйста, как вы получили английскую версию фильма. Вроде бы она продается только за рубежом, а в России заказать фильм с Амазона - довольно трудно да и накладно.
Или вы сделали заказ несколько недель назад - настолько силен интерес к теме?

В общем, до прояснения вопроса о том, кто здесь выступает под вашим именем, уважаемый vld - я думаю, дискуссию следует приостановить. А то получается нехорошо, согласитесь.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (04.04.2008 10:07:14)
Дата 06.04.2008 18:25:09

Что-то новое

>Привет!

>Хотелось бы ясности и не хотелось бы появления новой ипостаси 7-40 на этом форуме.
>Во флейме и флуде можно утопить любую дискуссию.

Любую дискуссию можно утопить безосновательно обвиняя оппонентов во флейме и флуде.

Мое мнение такое:

Тот же Покровский систематически позволяет себе отклонения на философские темы и воспоминания из собственной жизни, Решняк, Durga пишут массу материалов совершенно не относящихся к теме дискуссии. Кропотов не в состоянии отличить корректной физической постановки задачи от некорректной и поэтому пишет кучу мусора, совершенно не относящегося к теме дискуссии типа "вы плохо ознакомились со статьей Покровского".

Если желаете, я могу подробно и текстуально подтвердить все данные высказывания.
И я сомневаюсь, что вы сможете сделать то же самое в сообщениях 7-40.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (04.04.2008 10:07:14)
Дата 04.04.2008 12:45:02

Re: Небольшой ответ

>Ув.vld, у меня почему-то начало закрадываться подозрение, что под вашим ником вы публикуете сообщения вашего консультанта - 7-40. Об этом говорит стиль сообщений и проскальзывающие в них обороты, характерные для 7-40.

Вы заблуждаетесь.
Ув. 7-40 просто пару раз обратил мое внимание на неизвестные или забытые мною факты, причем это имеет характер не заочной дискусиси со "скептиками", а нашей личной переписки.
Никаких не оговоренных специально "трансляций" 7-40, я сюда не давал. А что, вы настолько боитесь его критики, что он вам уже везде видится? :)
Насчет "проскальзывают обороты"? ну не знаю, хотя, конечно, у всех физиков и астрономов all around the world действительно наблюдается некоторая стилистическая общность. Наверное для "свежего уха" заметно. Скажем, привычка применять в обыденной речи такие термины как "коррелирует", "тривиально", "ч и т д", "из общих соображений" - это все своего рода профессиональная метка.

>можете вы ответить - какую часть сообщений (которых стало появляться подозрительно много и быстро - тогда как вы неоднократно жаловались на занятость) под вашим ником пишете вы сами, а какую - готовит кто-то другой?

Всю пишу я сам, что при скорости печати 200 знаков/мин и не бог весть какой сложности обсуждаемых вопросов не занимает так уж много времени.
А занятость - дело приходящее.
Разгреб административные дела, подготовил 2 ТЗ, разобрался с 2-мя аспирантами и одним ученым советом, почти закончил первую статью в серии, выдержал первый раунд борьбы с администрацией города за территорию ТСЖ, а главное, _бабушка приехала_! и сидит с внучкой, чего ж теперь маленько тут с вами не повалять дурака не без пользы и удовольствия :)

>Во флейме и флуде можно утопить любую дискуссию.

Да я заметил, 18-й кргу по тем же граблям нарезаем.

>Хотелось бы подтверждения что часть материала в фильме носит "иллюстративный" характер?
>Ведь фильм позиционируется именно как документальный, а признание об иллюстративности и приукраске для красоты некоторых эпизодов фильма было сделано лишь в интервью режиссера и как бы не под влиянием того, что его поймали за руку.

Об этом я уже писал, посмотрите по ссылке
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/245629.htm
То что в фильме использована "нарезка" из разных архивных съемок с различных миссий (не только Аполлонов) было известно с момента выхода фильма на экран, что и отражено в релизе фильма. Прочтите в конце концов 0,5 странички английского текста.

>>Полный текст за время уменьшения картинки Земли (сделанное изменением фокусного расстояния объектива - обычный "отъезд") звучит так: "[Хьюстон] мы записываем эту кассету и мы сейчас ее будем слушать, а вы отправляйтесь на Луну, вы сейчас полетите к Луне, это уж наверняка, вы слышите меня, говорит Хьюстон -- [Астронавт] В космосе не думаешь откуда ты, что ты из Техаса, США, ты протсо ассоциируешь себя с людьми, Земля ассоциируется во-первых, с людьми, во-вотрых с деревьями и в-третьих, с чистой питьевой водой".
>>Версия Попова: «Вы отправляетесь на Луну. Вы сейчас идёте к Луне, наверняка. Вы слышите меня? Говорит Хьюстон…».
>В книге приведены слова закадрового перевода из фильма. Ролик с удалением Земли размещен на сайте книги - там звучат именно те слова, что написаны.

Еще раз повторю, я привел те слова, которые говорятся за кадром за то время, что дается "отъезд" (уменьшение Луны в кадре). На моем ролике звучат именно эти слова - как в русском переводе, так и, насколько можно слышать, по-английски. Что за ролик у вас с Поповым - не знаю. Если у вас действительно никаких других слов в это время не звучит - я крайне удивлен, хотя, конечно. какой-нить самопальный переводчик мог и сэкономить свои силы на закадровых философских рассуждениях, но неужели английской дорожки с голосом астронавта совсем не слышно? Может, независимые зрители нас рассудят?


>Интересно, обязанность принести извинения Попову за огульное обвинение в недобросовестности ("Попов сознательно пытается ввести в заблуждение читателя") - ваш суфлер, 7-40, предоставить право сделать вам, или попросит опубликовать здесь от его имени?

Что значит огульное? Если на вашем ролике действительно нет таких слов - обвинение в недобросовестности не снимается, недобросовестный подход налицо. Могу снять авансом обвинение в намеренном введении в заблуждении (хотя мое личное убеждение в том, что Попов достаточно сознательно мистифицирует читателей по простым меркантильным причинам, ничуть не изменится).

>Или это обвинение выдвинули вы сами, vld, и сами же принесете извинения?

Приношу извинения за поспешно выдвинутое обвинение в жульничестве, не исключено, что это была простая недобросовестность в подготовке материала.

>А то, что данная информация, скорее всего, поступила от 7-40, свидетельствует тот факт, что вы, vld, при вашей занятости, вряд ли смогли бы достать оригинальную копию фильма For All mankind в такой короткий срок и провести детальный анализ закадрового текста.

Чушь собачья, скверных роликов этого фильма в сети - засыпься, потратить 10 мин на поиск и запуск wget перед отходом ко сну я воплне могу себе позволить. А посмотрел с удовольствием, появилось желание заказать нормальную копию без гнусавого перевода, который мешает слушать английскую дорожку, чтобы ребенок смотрел и получал удовольствие.

>Впрочем, если я не прав - расскажите нам, пожалуйста, как вы получили английскую версию фильма. Вроде бы она продается только за рубежом, а в России заказать фильм с Амазона - довольно трудно да и накладно.

Я скачал 665 МБ ролик, скверного, но, судя по скриншотам, лучшего качества чем тот что скачал где-то Попов. В чем особая трудность заказа из России какого-нить фильма - не пойму, программное обеспечение заказывал без особых проблем. Если есть VISA - элементарно, или за последние пару лет произошли какие-то катастрофические подвижки?

>В общем, до прояснения вопроса о том, кто здесь выступает под вашим именем, уважаемый vld - я думаю, дискуссию следует приостановить. А то получается нехорошо, согласитесь.

Под моим именем выступаю я, в чем и подписуюсь.
А манера под надуманным придлогом останавливать дискуссию, как только вы начинаете проигрывать, неспортивна.
От vld
К vld (03.04.2008 15:00:30)
Дата 03.04.2008 20:37:31

Re: комментарий по фильму "for all mankind"

>хотя и говорить соб-но особенно не о чем

>Разделы А-В (илл. 2 - 9) - обсуждение вставок в фильм научн-поп. фильма "For all mankind" из фильма "4 дня Джемини". Поскольку фильм научн-поп. и чатсь киноматериала в нем имеет иллюстративный, а не документальный зарактер, спорить, в общем-то, не о чем, разве что о неэтичности поступка режиссера, не вставившего где-нить в уголке экрана надпись "это не Аполлон, это для драматизма".

Я тут вслед за Поповым поглупел и начинаю ломиться в открытые ворота :)
Ув. 7-40 подкинул ссылочку на аннотацию. фильма выремен его выхода на экран.

Даю ссылки:
http://www.ew.com/ew/article/0,,317100,00.html
http://deseretnews.com/movies/view/1,1257,623,00.html

И текст и1-й статьи по ссылке для самых ленивых (от 20 июля 1990)

Al Reinert's "For All Mankind," made up of footage from government films shot during the nine Apollo moon missions, was the knockout hit at the United States (Sundance) Film Festival in Park City a couple of years ago. In fact, it won both the grand prize as the festival's best documentary and the audience award as the most favored documentary.

But that is not to say "For All Mankind" is a documentary in the conventional sense. (On the other hand, "conventional" documentaries are so rare these days maybe the non-conventional kind are becoming current convention — a subject for a future column if ever I saw one.)

Instead of offering detailed historical analysis, "For All Mankind" is more of a work of art, a gorgeous series of shots taken from 6 million feet of film, lifted by Reinert from Gemini and Apollo archives in Houston.

The film was shot on 16mm, but this is perhaps the most meticulous transfer to 35mm ever attempted, and the results are astonishing. There is no detectable graininess at all in the footage on the moon. The clarity of the full-color imagery is remarkable.

Reinert has chosen to string moments from several flights together as if they come from one trip, a conceit that works quite well as it creates audience expectations early on and then fulfills them magnificently.

Seen on the big screen with an audience, "For All Mankind" is a wondrous experience that comes as close as anything can to making the audience feel as if it has gone along on the flight.

There is one annoying flaw, however, in the narration, which is made up of interviews with retired astronauts — who are unexpectedly quite candid, by the way. There's nothing wrong with the content — on the contrary it is quite enlightening. But those who are speaking during the film remain unidentified until the credits at the film's conclusion.

But taken as intended, "For All Mankind" is an amazing piece of history, served up without further explanation. It is sure to make the audience gasp and perhaps even give a collective psychological boost to America's feelings about space travel — which, at the present time, can use all the help it can get.

"For All Mankind" is not rated but would doubtless receive a G.