От vld
К Дмитрий Кропотов
Дата 09.04.2008 14:52:39
Рубрики Прочее; Манипуляция;

по просьбам трудящихся комментарий к главе 14 книги Попова

Пропускаем бессодержательный текст до Илл.2.
Желающие могут в жтой подветке задать по нему вопросы.

Илл.2б.
==бесполезен для обоснования истории, рассказанной НАСА снимок илл.2б. Согласно описанию НАСА при проведении всех полётов на Луну лунный модуль не возвращался к Земле. Одна его половина (посадочная ступень) оставалась на Луне, другую половину (взлётную ступень) астронавты покидали после возвращения на окололунную орбиту и перехода в командный модуль. Уникальность ситуации с А-13, если она действительно имела место, состояла в том, что лунный модуль вернулся к Земле в качестве жилого помещения для астронавтов. Согласно НАСА астронавты покинули лунный модуль и сфотографировали его, будучи в 27000 км от Земли. На таком расстоянии Земля занимает уже половину поля зрения обычного объектива фотоаппарата, ==

Ага, и менее 30 градусов из 360 большого круга. Так что попасть в кадр вместе с Землей ЛМ мог только случайно, ну или если бы астронавты нашли время и горючее поманеврировать на командном модуле вокруг лунного, чтобы выбрать хорошую точку съемки - очень продуктивное времяпровождение с учетом сложности ситуации.

==Не будем рассуждать, почему астронавты не сняли лунный модуль на фоне земного шара. Наверняка НАСА и защитники найдут какое-нибудь объяснение. ==
И правда, не будем, а то рассуждения могут приветси нас к оценке вероятности попадания ЛМ и Земли в кадр фотоаппарата одновременно, а она весьма невысока.

Илл.4а.
И вправду, неважное фото. Политика выкладывание на этом сайте только цветных фото в данном случае не оправдалась, ибо цветное фото оказалось расфокусированным.
Попов предполагает, что это злодейский умысел с целью скруть напиханнную в муляж туалетную бумагу. оставим в стороне вопрос, что помешало сделать прилинчый мыляж обломков, неужели при бюджете под 30 лярдов на создание приличной модельки не нашлось тысячонки-другой, сделали же "муляжи" ЛМ и полноразмерный летающий муляж ракеты :)
Я потратил 5 мин на поиск более четких фото, найдя одно из них там же откуда Попов взял фото отделенного лунного модуля 2б.

Вуаля:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/AS13-59-8500.jpg



Четкость конечно не очень, согласен, но значительно лучше чем на фото приведенном Поповым. Вообще же пожелание "наделать побольше красиывх снимков" в откровенно аварийных условиях мне кажутся опциональными. Получится - наделаем, но возможно будет некогда или командый модуль долго не захочет поворачиваться нужным бочком. Так что уж что получилось.

Илл.5.
Откомментирую Попова по пунктам, его рассуждения и смелые выводы этого заслуживают, итак, при повышении контрастности замечено "что-то там в углу".
==Можно было бы предположить, что этот кожух есть просто некая деталь интерьера командного модуля, из которого согласно НАСА ведётся фотографирование. Но этому мешают три обстоятельства. ==
Давайте так и предположим, благо в других фото Аполло в кадре почти всегда что-нибудь сбоку торчит. Условия съемки того, не очень, через иллюминатор с рук без видоискателя ...

==Во-первых, кожух окружён по периметру сиянием.==
Ну не сиянием, а весьма бледным ореолом, заметным только при безбожном "вкручивании" контрастности и яркости, что потащит вверх не только реальное рассеяние, но и эффекты JPG - сжатия, особенно заметные на больших темных участках кадра.

==На Земле такой ореол свойственен ярким источникам света.==
Столь бледный ореол ярким источникам света не свойственен ;)

==Он вызван рассеянием света на пылинках, летающих в воздухе. ==
Здесь демонстрируется незнание природы происхождения ореолов - причиной его могут быть переотражения (рассеяние) света в оптической системе фотоаппарата и даже в эмульсии фотопленки. Вообще же разного рода пятна и "ореолы" на фото с "Аполлонов" (неретушированных) встречаются повсеместно, так как съемка велась через иллюминаторы, в которых отражения, блики, и что вам угодно.
Вообще мне это "загадочный объект" показался слабо освещенным обхектом находящимся внутри КМ и отражающимся в стекле.
См. например.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6574.jpg


Обратите внимание - какие подозрительные ореолы, такие могут быть только в запыленной атмосфере затхлой голливудской студии, а округлые отражения справа - не иначе физиономии аниматоров, которые крутят модельку ЛМа.

==Во-вторых, по границе тени на сопле служебного модуля легко определить направление, с которого он освещён. И это направление (голубая линия нанесена автором) идёт именно от этого кожуха.==
Вообще если более аккуратно провести линию то неск. выше выходит чем у Попова, ну да бог с ним. Вообще же если предположить что это исветитель, то он должен находиться почти на одном расстоянии с моделькой.

==В-третьих, продолговатая форма кожуха очень напоминает заднюю стенку осветителя - источника яркого света, применяемого в студиях.==
Напоминает, в такой же степени как напоминает мыльницу, пепельницу, ксерокопировальный аппарат и т.д. и т.п. ...
Сказать по правде, он похож на что угодно, но не на осветитель, к тому же какого черта фотограф не сумел сделать снимок так, чтобы осветитель в кадр не попал, и какого черта так мучался, размещая осветитель впереди фотоаппарата вместо того чтобы поставить его как обычно, сзади ли сбоку, чтобы потом мучительно думать как его "засветоизолировать"? Загадки.

==Так, может быть предмет в правом верхнем углу и есть задняя стенка осветителя? ==

А может это автоматический кибернетический бананоид? :)
В обем все это рассуждение крайне беспомощно.

Итак в сухом осадке единственным обвинительным документом является смутное затененное нечто на нерезком кадре, это нечто кажется Попову студийным осветителем, хотя совсем на него не похоже.
От vld
К vld (09.04.2008 14:52:39)
Дата 09.04.2008 17:25:18

комментарии к самому себе

>Илл.4а.
>И вправду, неважное фото. Политика выкладывание на этом сайте только цветных фото в данном случае не оправдалась, ибо цветное фото оказалось расфокусированным.

Товарищи из зала тут подсказывают, что исходное фото вот этого (кадр с 16мм пленки):
http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?photoId=S70-35703
http://images.jsc.nasa.gov/lores/S70-35703.jpg



То что у Попова - отредактированный вариант, ну а "осветитель" в процессе редактирования возник, предположительно - рамка в которой сканировали :)

>Я потратил 5 мин на поиск более четких фото, найдя одно из них там же откуда Попов взял фото отделенного лунного модуля 2б.

А приведенного мною более высококачественного ч/б (Хассельблад) вот:
http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?from_month=4&from_day=1&from_year=1970&to_month=12&to_day=31&to_year=1996&datesearch=Go&pageno=1&captionpage=true&photoId=AS13-59-8501&hitsperpage=100
http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS13-59-8501.jpg



Почему низкое качество? Посмотрите сколько занимает в поле зрения модуль, за то время что он вышел в поле зрения астронавтов он успел порядком удалиться, а, как я уже писал, устраивать маневры сразу после отделения служебного модуля с целью сделать красивый кадр было неразумно.

Более того, все это оказывается уже обсуждалось и приводилось и я ломился в пустые ворота :(
От Karev1
К vld (09.04.2008 17:25:18)
Дата 10.04.2008 16:35:03

Re: комментарии к...


>Товарищи из зала тут подсказывают, что исходное фото вот этого (кадр с 16мм пленки):
> http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?photoId=S70-35703
>
http://images.jsc.nasa.gov/lores/S70-35703.jpg


Что-то тут не так. 7-40 при прошлом обсуждении выкладывал другое исходное фото.

>То что у Попова - отредактированный вариант, ну а "осветитель" в процессе редактирования возник, предположительно - рамка в которой сканировали :)
Не-ет. Ерунда какая-то получается. На исходном кадре в том месте где "ящик" - пустота космоса. Рамка говорите? Что ж вы полагаете кадрировали негатив 16 мм-ый? Ерунда какая-то. Сканируют весь кадр, а уж потом его обрезают как надо на компе.
>>Я потратил 5 мин на поиск более четких фото, найдя одно из них там же откуда Попов взял фото отделенного лунного модуля 2б.
>
>А приведенного мною более высококачественного ч/б (Хассельблад) вот:
> http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?from_month=4&from_day=1&from_year=1970&to_month=12&to_day=31&to_year=1996&datesearch=Go&pageno=1&captionpage=true&photoId=AS13-59-8501&hitsperpage=100
>
http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS13-59-8501.jpg




>Почему низкое качество? Посмотрите сколько занимает в поле зрения модуль, за то время что он вышел в поле зрения астронавтов он успел порядком удалиться, а, как я уже писал, устраивать маневры сразу после отделения служебного модуля с целью сделать красивый кадр было неразумно.
Хассельбладом со 100 м нельзя было сделать качественный снимок поврежденного места? Снимок нужен был вовсе не будущим "опровергателям", а тогдашним инженерам. Я уже говорил, что конструктору любая авария - манна небесная с точки зрения совершенствования изделия и вообще его опыта как конструктора и проектировщика. Не зря же всякие так краш-тесты проводят или испытания на разрушение, а тут такой "подарок" судьбы. Грех не воспользоваться.
>Более того, все это оказывается уже обсуждалось и приводилось и я ломился в пустые ворота :(
От Karev1
К vld (09.04.2008 14:52:39)
Дата 09.04.2008 17:14:46

по просьбам трудящихся комментарий к главе 14 книги Попова - спасибо


>Илл.4а.
>И вправду, неважное фото. Политика выкладывание на этом сайте только цветных фото в данном случае не оправдалась, ибо цветное фото оказалось расфокусированным.
>Попов предполагает, что это злодейский умысел с целью скруть напиханнную в муляж туалетную бумагу. оставим в стороне вопрос, что помешало сделать прилинчый мыляж обломков, неужели при бюджете под 30 лярдов на создание приличной модельки не нашлось тысячонки-другой, сделали же "муляжи" ЛМ и полноразмерный летающий муляж ракеты :)
>Я потратил 5 мин на поиск более четких фото, найдя одно из них там же откуда Попов взял фото отделенного лунного модуля 2б.

>Вуаля:
>
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/AS13-59-8500.jpg



Такое же скверное фото. Мало того - и не догадаешся, что тут был взрыв - просто открытая секция как на А-15...17.
>Четкость конечно не очень, согласен, но значительно лучше чем на фото приведенном Поповым. Вообще же пожелание "наделать побольше красиывх снимков" в откровенно аварийных условиях мне кажутся опциональными. Получится - наделаем, но возможно будет некогда или командый модуль долго не захочет поворачиваться нужным бочком. Так что уж что получилось.
Это так, но времени было предостаточно, еще и ЛМ сфоткали - на память.
>Илл.5.
>Откомментирую Попова по пунктам, его рассуждения и смелые выводы этого заслуживают, итак, при повышении контрастности замечено "что-то там в углу".
>==Можно было бы предположить, что этот кожух есть просто некая деталь интерьера командного модуля, из которого согласно НАСА ведётся фотографирование. Но этому мешают три обстоятельства. ==
>Давайте так и предположим, благо в других фото Аполло в кадре почти всегда что-нибудь сбоку торчит. Условия съемки того, не очень, через иллюминатор с рук без видоискателя ...
Ничего там нет - отсеки уже разделены.
>==Во-первых, кожух окружён по периметру сиянием.==
>Ну не сиянием, а весьма бледным ореолом, заметным только при безбожном "вкручивании" контрастности и яркости, что потащит вверх не только реальное рассеяние, но и эффекты JPG - сжатия, особенно заметные на больших темных участках кадра.

>==На Земле такой ореол свойственен ярким источникам света.==
>Столь бледный ореол ярким источникам света не свойственен ;)

>==Он вызван рассеянием света на пылинках, летающих в воздухе. ==
>Здесь демонстрируется незнание природы происхождения ореолов - причиной его могут быть переотражения (рассеяние) света в оптической системе фотоаппарата и даже в эмульсии фотопленки. Вообще же разного рода пятна и "ореолы" на фото с "Аполлонов" (неретушированных) встречаются повсеместно, так как съемка велась через иллюминаторы, в которых отражения, блики, и что вам угодно.
>Вообще мне это "загадочный объект" показался слабо освещенным обхектом находящимся внутри КМ и отражающимся в стекле.
>См. например.
>
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6574.jpg



>Обратите внимание - какие подозрительные ореолы, такие могут быть только в запыленной атмосфере затхлой голливудской студии, а округлые отражения справа - не иначе физиономии аниматоров, которые крутят модельку ЛМа.

>==Во-вторых, по границе тени на сопле служебного модуля легко определить направление, с которого он освещён. И это направление (голубая линия нанесена автором) идёт именно от этого кожуха.==
>Вообще если более аккуратно провести линию то неск. выше выходит чем у Попова, ну да бог с ним. Вообще же если предположить что это исветитель, то он должен находиться почти на одном расстоянии с моделькой.

>==В-третьих, продолговатая форма кожуха очень напоминает заднюю стенку осветителя - источника яркого света, применяемого в студиях.==
>Напоминает, в такой же степени как напоминает мыльницу, пепельницу, ксерокопировальный аппарат и т.д. и т.п. ...
>Сказать по правде, он похож на что угодно, но не на осветитель, к тому же какого черта фотограф не сумел сделать снимок так, чтобы осветитель в кадр не попал, и какого черта так мучался, размещая осветитель впереди фотоаппарата вместо того чтобы поставить его как обычно, сзади ли сбоку, чтобы потом мучительно думать как его "засветоизолировать"? Загадки.

>==Так, может быть предмет в правом верхнем углу и есть задняя стенка осветителя? ==

>А может это автоматический кибернетический бананоид? :)
>В обем все это рассуждение крайне беспомощно.
На счет осветителя конкретно - да, но это не меняет сути дела - посторонний предмет там где его не должно быть - заретуширован.
>Итак в сухом осадке единственным обвинительным документом является смутное затененное нечто на нерезком кадре, это нечто кажется Попову студийным осветителем, хотя совсем на него не похоже.
Какая разница что там? там ничего не должно быть.
От vld
К Karev1 (09.04.2008 17:14:46)
Дата 10.04.2008 10:42:21

Re: по просьбам...

>Такое же скверное фото. Мало того - и не догадаешся, что тут был взрыв - просто открытая секция как на А-15...17.

Существенно лучше, все же не 16мм камера а Хассельблад.

>Это так, но времени было предостаточно, еще и ЛМ сфоткали - на память.

Откуда вы знаете, что времени было предостаточно? У командного модуля, знаете ли, иллюминаторы не по кругу как в подводной лодке для туристов. Съемка стала возможна в тот момент, когда служебный модуль стал виден, более того, когда повернулся поврежденной стороной. За это время он успел порядочно отдалиться.
Да, кстати, елси вы не заметили, иллюминаторы командного модуля обращены к ЛМ, посему снять ЛМ сразу после разделения - невеликая проблема, а вот со стороны служебного модуля как раз иллюминаторов нет.

К тому же осмелюсь предположить что при втором разделении у астронавтов могли быть какие-то более насущные проблемы, чем удовлетворение нашего запоздалого любопытства.

>На счет осветителя конкретно - да, но это не меняет сути дела - посторонний предмет там где его не должно быть - заретуширован.

С учетом того что я написал выше в комментарии к самому себе - вопрос неактуален, на оригинальном доступном в сети фото нет никаких "осветителей", обсуждали художественную перекадрировку. Более того, вопрос оказывается раньше обсуждался, и чего по кругу ходим?

>Какая разница что там? там ничего не должно быть.

На оригинальном фото
http://images.jsc.nasa.gov/lores/S70-35703.jpg


ничего и нет.
От brief
К vld (10.04.2008 10:42:21)
Дата 10.04.2008 13:05:54

Не очень-то оригинальное фото

>>На счет осветителя конкретно - да, но это не меняет сути дела - посторонний предмет там где его не должно быть - заретуширован.
>
>С учетом того что я написал выше в комментарии к самому себе - вопрос неактуален, на оригинальном доступном в сети фото нет никаких "осветителей", обсуждали художественную перекадрировку.
>Более того, вопрос оказывается раньше обсуждался, и чего по кругу ходим?

>>Какая разница что там? там ничего не должно быть.
>
>На оригинальном фото
>
http://images.jsc.nasa.gov/lores/S70-35703.jpg



>ничего и нет.

Непонятен критерий по которому фотография признается 'оригинальной'. По отсутствию посторонних предметов?
'Оригинальное' фото такого не содержит хотя бы потому, что, похоже, художественно обрезано по краям. Взгляните сами:

s70-35703_compare
[44K]



От vld
К brief (10.04.2008 13:05:54)
Дата 10.04.2008 16:08:19

Re: Не очень-то...

>Непонятен критерий по которому фотография признается 'оригинальной'. По отсутствию посторонних предметов?
>'Оригинальное' фото такого не содержит хотя бы потому, что, похоже, художественно обрезано по краям. Взгляните сами:

Или обрезано, или наоборот перекадрировано (поле зрения увеличено чтобы картинка оказалась в центре), не так ли?
Сообразуясь с принципом, что на

http://images.jsc.nasa.gov/ - неотредактированные фото, а на
grin - отредактированные, последнее более вероятно.
От brief
К vld (10.04.2008 16:08:19)
Дата 11.04.2008 12:44:01

Точно - перекадрировано или обрезано (-)
От brief
К vld (09.04.2008 14:52:39)
Дата 09.04.2008 16:54:09

Re: по просьбам...

>И вправду, неважное фото. Политика выкладывание на этом сайте только цветных фото в данном случае не оправдалась, ибо цветное фото оказалось расфокусированным.

Не только цветных. Вот, например, черно-белое :
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001147.jpg



>Я потратил 5 мин на поиск более четких фото, найдя одно из них там же откуда Попов взял фото отделенного лунного модуля 2б.
>Вуаля:
>
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/AS13-59-8500.jpg


>Четкость конечно не очень, согласен, но значительно лучше чем на фото приведенном Поповым.

Стоит добавить, что подобных фото там всего штуки четыре и указанное вами наиболее четкое из всех.

От vld
К brief (09.04.2008 16:54:09)
Дата 09.04.2008 16:59:40

Re: по просьбам...

>Стоит добавить, что подобных фото там всего штуки четыре и указанное вами наиболее четкое из всех.

Вот как :) А мне показалось что всего штука одна. Впрочем, я особо себя не утруждал поисками. Мне просто показалось странным что для иллюстрации своего тезиса Попов выбрал наиболее нечеткое фото.