От Igor Ignatov
К BILL
Дата 17.09.2000 03:50:00
Рубрики Прочее;

re: Kompromiss: nuzhen analiz "toj" storony

Есть ещё один существенный момент. СГ забросил идею компромисса на форум со ссылкой на Юру. Мол, Юра неявно ищет компромисса. И мы взялись обсуждать тему в целом, имея перед глазами юрин образ. Ну начать с того, что посылка СГ о латентной склонности к компромиссу Юрия мне не кажется убедительной. Это предположение. Во-вторых, сама ориентация на Ю., как одну из сторон, с которой нам придется заключать компромисс, может завести нас не в ту степь.
Пока дискуссия идет по “общаку”: хотим-не хотим заключать с “ними” компромисс. А с кем, с “ними”? Нужна же социально-экономическая диссекция “той” стороны компромисса. Ведь это очень неоднородная группа. Она включает объективно антагонистические компоненты. Там есть негативный спектр, с которым нет смысла даже обсуждать условыя компромисса: он им не нужен ни в одном из мыслимых случаев. Страна не может работать по их схеме, говорите?.. Ха-ха! Имели они её... в виду! Когда они отработают “эту страну”, они её просто покинут и состроят “сыркам” нос из-за океана или, на худой конец, Тирренского моря. Но помимо них, на “той” стороне наличествует и относительно позитивный спектр, по отношению к которому слово “компромисс” звучит слишком жестко - в смысле того, что эти люди культурно, генетически связаны с нашей страной, нигде больше жить и “предпринимательствовать” не смогут и потому жизненно заинтересованны в её выживании и успехе. А, значит, и в солидарном обществе, поскольку вне СО ни первое, ни второе невозможны. Обёктивно они - не одна из сторон компромисса, а скорее наши союзники, хотя и очень специфические - капризные и часто с дерьмом в голове. Их сознание замусорено программной говорильней “епохи реформ”, и говорильня эта вроде как подтверждается персональным успехом. В их головках, конечно, гнездяться остатки истмата, о котором рассуждал СГ. Наиболее дремучие ещё верят в возможность победы “нормального капитализма”, готовы “потерпеть ещё” (благо “терпеть” им легче, чем пенсионерам, и даже немножко приятно). Конечно же, нет перед глазами всей картины, а есть одни малости и частности, а главное нет понимания фактора времени (то есть того обстоятельства, что прожирание и потеря страны при нынешним курсе и всех его возможных модификациях неизбежны, что они - только вопрос времени). В этой потенциально “позитивной” группе мы имеем полный спектр полит-идеологических верований и убеждений, есть страшно темные и упертые, но их упертость, поверьностность и “затемненность” - это скорее субьективные состояния ума и психики, чем фактор реального антагонизма. Есть, кстати, и относительно вменяемые. Так что группа сложная, сознание её в разной степени затуманено и инфантилизированно, с ней надо работать, её надо идеологически отрывать от “прорабов перестройки” и “буревестников демреволюции”, ведя речь скорее о некоем соглашении, о действиях “по одну сторону” баррикад. Кроме того, на “той” стророне есть “шлаковая” прослойка. С ней вообще нет смысла заключать каких-либо компромиссов. Не из-за полного отсутствия к её составляющим человеческого уважения, конечно, а потому, что это тип, мало на что вляющий и ничего не определяющий. Это люди обслуги и потребления, своеобразная клеточная культура, которая способна меняться и мутировать под влиянием любой среды. В этом смысле им трудно что-либо противопоставить. Но решений по изменению среды данная прослойка не принимает и достаточного авторитета, чтобы повлиять на какие-либо решения, она тоже не имеет. Совершенно бесполезные ребята. Пустыши. Их слишком мало, чтобы рассчитывать на их голоса. Они слишком неактивны и инфантильны, чтобы определять общественную динамику. Наконец, они слишком “гниловаты”, чтобы метать перед ними бисер. Не наметаешься. Если хотите, “потреблюги”, хотя они и капитала не имеют, от “солидаристов” намного дальше, чем “трудовые” предприниматели. Но их и “отменить” нельзя, как можно отменить “олигархов”. Это своебразный духовный люмпен-пролетариат, с которым возможна только долгосрочная и постепенная культурная борьба в форме “гомеопатического подавления”. “Потреблюги” представляют в нашем Отечестве своеобразную коллективную “старуху” из сказки о золотой рыбке. Среду эту надо просто ставить перед фактом. Золотая рыбка вот поняла, что компромиссы со старухой бесполезны. Хотелось бы того же и нам всем пожелать.
От BILL
К Igor Ignatov (17.09.2000 03:50:00)
Дата 17.09.2000 12:41:00

Вот молодец!

Теперь другое дело. Читать одно удовольствие. Тест вы прошли, можно и о вещах космического масштаба с вами рассуждать :)))
Классифицировали вы тут знатно всех, я так понял не в самую плохую группу попал, непонятно только будете вы меня "опускать" или пощадите? Вообще если серьезно охоту спорить с вами отбивает одно обстоятельство: Вы, как и коммунисты, безоговорчно присвоили себе право на абсолютную истину, тень сомнения у вас отсутсвует. Это очень поверьте не нравится любому здравомыслящему собеседнику. Абсолютная истина даже от религии отворачивает много людей.
И еще. Вы собираетесь кого то ставить перед фактом. Однако, когда поставили перед фактом вас, вам это очень не понравилось. Имеет ли кто нибудь вообще право ставить других "перед фактом" или "к стенке"?
От Георгий
К BILL (17.09.2000 12:41:00)
Дата 17.09.2000 13:58:00

re: Вот молодец!

>Имеет ли кто нибудь вообще право ставить других "перед фактом" или "к стенке"?
Это жизнь, Билл. Надежды на то, что "все приирятся", действительно утопичны.
А призывы к компромиссу на деле - всего лишь политический приём, пожалуй.
Меня всегда интересовал такой вопрос: если признать теорию общественного договора справедливой, что, мол, до поры о времени люди жили по принципу "сила есть - ума не надо" и "кто смел, тот и съел" (упрощённо, конечно), а потом решили договориться, что, оказывается, ИМЕТЬ ПРАВО - не то же самое, что ИМЕТЬ ФИЗИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ (даже если я могу у тебя отобрать твоё, потому что сильнее, но не могу "по правилам игры") - то от кого исходила инициатива: от "сильных" в силу "милосердия", или от "слабых" - в силу "страха"? Кто захотел этой вот "гармонии"?
Кто, например, постановил, что, ежели, скажем, баба мужику нравится, то он не может её просто взять силой, по его произволу? Она же слабее (в общем случае).
У меня свой-то ответ есть. А Вы как думаете?
От BILL
К Георгий (17.09.2000 13:58:00)
Дата 18.09.2000 12:46:00

re: Вот молодец!

Ну это вопрос так вопрос :)))
этому вопросу за тысячу лет посвящено тысячи книг.
Никто так и не сказал точно. Не буду вдаваться в детали. Мое ощущение, что все конечно результат насилия. Ну ту конечно и религия и этнография и еще много чего такого. Но может попытаться хоть раз без насилия обойтись, в разумных пределах останавливаться. А то до этого все так себе получалось.