Я бы хотел высказаться, изложив «сухой остаток» тоже. На мой взгляд, эту проблему следует разделить на две подпроблемы. 1. Применимы ли законы природы, в частности, естественный отбор, к общественной жизни? 2. Что ждёт человечество в будущем? На первый вопрос ответ неоднозначен. Внутригрупповая борьба и конфликты в обществе определённо существуют. Есть и определённый естественный отбор. Но я не стал бы уравнивать общество и природу. Во втором случае мы имеем сильнейшее влияние человеческого фактора, который преодолевает или модифицирует естественный отбор посредством культурных норм. Тем не менее, природа играет здесь свою роль. Вы помните фильм «Матрица» загнивающего Голливуда? Все, кто смотрел, говорили: «Вот глупый фильм!» И никто не обратил внимания на интереснейшие слова, сказанные главным отрицательным персонажем. Сначала матрица сделала мир идеальным, но люди не смогли жить в её идеальном мире. Так что же ждёт человечество в будущем? Вы рассуждаете о каких-то спиралях и ветках – это фантастика. Помните ли вы, когда были созданы предкоммунистические учения утопистов? Известно ли вам, что капитализм, в его самом что ни на есть современном виде существовал ещё в Междуречье (Мессопотамии)? Прошло неисчислимое множество веков, а люди ничего принципиально отличного не придумали. Всё уже было. На мой взгляд, Вами слишком овладела идея прогресса. Вы считаете, что рабовладельческий строй и феодализм мы уже прошли? Напрасно. XIX и XX века показали жесточайшие формы того и другого. На каждом витке истории Добро и Зло воссоздаёт себя в изначальных формах и потому Золотого Века человечества – коммунизма – никак не достигнуть. На мой взгляд, проблема состоит не в том, чтобы определить, куда двигаться дальше, а чтобы понять, как сохранить достигнутое. Это формула блестяще доказана развалом СССР – самого передового и прогрессивного государства в мире. Теперь несколько слов о Вашей теории. Извините, я не успел проштудировать Вашу статью. Но из того, что я читал в форуме, я пришёл к выводу, что вы желаете создать научную концепцию, теоретизирующую естественность естественного отбора и групповой борьбы в обществе. Следствием групповой борьбы, согласно Вашей концепции, являются моральные нормы, необходимые, чтобы сохранить группу. Группа управляется вожаками, готовыми жертвовать собой ради её сохранения. Между группами существует конкуренция. Я ещё не нашёл практических предложений по воплощению Вашей теории в жизнь (социалистическое соревнование?). Но хочу предупредить Вас вот о чём. Вы пишете это, исходя из интереса учёного, но найдётся немало проходимцев, которые с радостью используют Вашу концепцию в личных целях, абсолютно конкретных. «Благими намерениями вымещена дорога а ад». Вы формализуете учение о естественном отборе, социал-дарвинизме, в общественной жизни. Придаёте ему статус научной теории. Найдётся немало людей, которые пойдут дальше Вас и, быль может, Мальтус перевернётся в гробу от их предложений.
>Известно ли вам, что капитализм, в его самом что ни на есть современном виде существовал ещё в Междуречье (Мессопотамии)? Известно. Ну что же, в социальной эволюции, как и в биологической природа часто используюет одинаковые "инженерные решения", даже для видов генетически, по происхождению не связанных. Более того я пишу в face.itep.ru/~zagreev/whist.html что на мой взгляд, капитализм, рынок (и даже политическая система в период республики) в наиболее чистом виде существовал в древнем Риме. Недаром все западное законодательство основано на Римском праве. >Прошло неисчислимое множество веков, а люди ничего принципиально отличного не придумали. Всё уже было. То-то и плохо. Так и будем крутится в порочном круге, пока что-нибудь не придумаем. Но несколько тысяч лет в масштабах эволюции - ничтожно мало. Так-что есть надежда. По крайней мере надо над этим думать. Больше думать над "что делать", чем над "кто виноват". А вообще, рекомендую 3-х томную "Историю" Сергея Нефедова. Очень коррелирует с тем, что я говорил. Кроме того, на мой взгляд, просто очень интересная книга и читается чрезвычайно легко, написана без наукообразия. Там вводится понятие демографического цикла, тот же Мальтус и т.д. и т.п. Вообще, мне нравятся естественно-научный подход к обществу, истории. Тот же Милов (Паршев) например. А оригинальные работы Мальтуса я читал. Не так он страшен, как его малюют. Проблема-то на самом деле существует. Если все 6 миллиардов людей Земли будут потреблять природные ресурсы не то, чтобы по американским стандартам, но хотя бы по советским, то никаких ресурсов планеты не хватит. Но эта проблема требует отдельного разговора. Если хотите, вынесете ее в основной ствол форума.