От And
К And
Дата 23.09.2000 18:08:00
Рубрики Прочее;

форум как зеркальное отражение

_____________форум как зеркальное отражение причин разрушения СССР______________
Если этот форум именно то место, где обсуждаются публикации С.Г.Кара-Мурзы, который точнее других на сегодняшний день чувствует не ситуацию, не момент, а скорее некий туман, или эфир, если угодно, в котором живет человечество, то наверное имеет смысл поместить сюда вот такой текст. Я честно скажу, что преследую свои цели, ожидая реакцию на то, что последует ниже.
Не секрет, что С.Г.Кара-Мурзу читали многие, начиная с "Химии и Жизнь" и заканчивая "Завтра" и "Дуэлью". Такую ли вялую реакцию мог предсказать сам автор на свои тексты? Если проанализировать тексты С.Г.Кара-Мурзы на предмет поиска слабого места в его подаче фактического материала, способа расстановки меток на бесспорных постулатах, предела их отдаленности друг от друга для надежного связывания логической цепью, то выяснится следущее. Все примеры, взятые Сергеем Георгиевичем, прочно связаны с потребительским, прагматичным взглядом на выбор единицы измерения шкалы "хуже-лучше". Самое частое употребление практически во всех работах находят слова: потребление, деньги, зарплата, покупки, продажа, доллар, материальное благополучие и т.д. Именно материальное благосостояние и выбрано шкалой в примерах, призванных убедить читателей в невыгодности(sic!) произошедшего развала СССР. А что, разве трудно вообразить ситуацию, когда развал обернулся бы выгодой? И куда тогда девать остальные оценки Советского проекта, не попадающие под прагматичное рассмотрение?
Результаты подбора таких опорных точек сразу проявились на этом форуме, как впрочем на всех других. Все обсуждения различаются лишь подходом к главной теме: как сделать, чтобы у нас было всего много да побольше. Собственно, обсуждение этих методов и составляет суть дискуссий. Они лишь плавно переключаются с гастрономических на автомобильные, карьерные, праздно-житейские и т.д. Сказать, что это плохо выглядит со стороны? Вот ведь вопрос. Других сторон вроде как и нет. Ни Явлинский, ни Гусинский, ни Зюганов не откажутся поговорить на эту тему, не заметив в ней ничего стыдного. Когда человек уверен, что его никто не видит, он позволяет себе такие слабости... но легкое подозрение, что за ним могут наблюдать, заставляет вздрогнуть. Достоверно известно, что люди меньше всего стесняются среди своих, ну не до такой степени, как наедине с собой, конечно, но раскованность наблюдается. Среди своих можно потихоньку обсуждать принятые в своем кругу темы. Конечно, у каждого свои взгляды, манеры, воспитание. Случаются и размолвки. Все свои.
Как хочется сплоченных рядов, чтобы плечом к плечу, чтобы как один. Достаточно сказать себе, что это и есть человечество, как ничто не вызовет вашего подозрения, ничто уже не заставит вздрогнуть. Смотрите, какая самодостаточность взглядов: с иной стороны -- никого.
Итак, чем же вы пробуете достучаться до трудящегося, рабочего? Куском колбасы? Зарплатой? Инвестициями? Бесплатным детским садиком, школой с бассейном? То же самое делает Явлинский, Путин, Чубайс. Совсем недавно раздавались на обед лозунги "к 2000 году каждому по квартире". каждому по машине. каждому по зарплате. каждому по рабочему месту. каждому по месту на кладбище. Насколько гуманнее выглядят лозунги у Америки: ты можешь стать миллионером, ты можешь иметь дом с бассейном, ты можешь учить своих детей в престижном университете. Это не гарантировано, но ты можешь. Если не можешь, ты неполноценен. Бери в руки автоматическую винтовку, шприц, к вашим услугам секты, хирурги с готовностью обратить пол -- не то, так это. Чудовищный культ потребления, куда там Америке, по потреблению на душу, на рот, нагромоздил такое несметное количество добра, что проесть и разворовать до сих пор не могут. Сергей Георгиевич, так, говорите, вишенки во рту не хватало молодежи, в Вашей статье "Обездоленные в СССР"? Как из рога изобилия у Вас примеры и задачи по потреблению, призывающие сделать правильный выбор. Как будто товар выкладываете. Из последних сил надрываться, но чтобы дети сытнее нас жили, чтобы в люди пошли. Как любовно подставляли шею чадам: лезь туда, повыше, где посытнее, потеплее. Ну что ж, они вылезли, чубайсы и ельцины, реформаторы, интеллигенция. У них предпочтения с детства, нюх на колбасу, на теплые места. Только она у них теперь в обещаниях такая сладкая, что удержу нет. Нет, товарищи, ваша колбаса их колбасе проигрывает.
Пытаетесь пристыдить (их или себя? народ?), что терпят бескультурье, выходки интеллигенции, беспросветную пошлость? А уверены, что ничтожества изменились? Кобзоны, пугачевы, лещенки как пели, так и поют, хазановы и жванецкие как гоготали над всеми, так и продолжают. Они как делали радостнее тяжкий труд ваших отцов, так и делают. Все советское время они творчески скрашивали ваш презренный черный труд. Изменились вы. А вокруг тот же вечный туман, который лучше всех чувствует С.Г.Кара-Мурза. Не выскакивали они, как черти из табакерки, эти доренки, масюки, глупоглазые дикторши с ОРТ. Они ваши дети. Их мать потребление. И отрыгивают они с экранов тем, чем их пичкали в детстве любвеобильные к теплу и нежности, их утонченные родители.
Взываете к ученым? Остались без денег на творчество, маните материальным благополучием в науке. Надо же, еще одну ракету на Марс не запустили. Знаете, как в медицинской терминологии называют взрослого, играющего в машинки на полу? А в войнушку? Что, опять на языке аргумент вертится про колбасу после Марса? А про хлеб для голодного африканца забыли? Самый точный смысл передает игра "Что Где Когда". Какие они умные, с каким достоинством играют на деньги. "Если ты такой умный, то почему такой бедный?" у каждого горит на лбу. Никого вокруг нет, им не стыдно. А кто еще кроме них существует, если они -- часть человечества, и при том лучшая. Вокруг все свои. Они считают вас своей частью.
Что, вся академическая наука не может объяснить простые вещи? Справились с голодом на планете, победили смертельные болезни? войн стало меньше? Рабство в прошлом, пытки, проституция, секты, смерть оптом? Есть чем гордиться науке. Дайте ей денег на опыты.
Оставьте это, потом будет стыдно за меркантильные цели. Перед кем стыдиться, спросите? Спрашивайте.
Закройте глаза, почувствуйте этой туман, кому-то он уже режет глаза, кому-то слышится грохотом. Человек рождается, чтобы умереть, так отойдите от него со своей колбасой, к чертовой матери! Вы же не видите меня, меня же нет. Только этот текст. Но вы меня слышите. Где текст, пробуждающий стыд и отчаяние, а не выбор с чванливым причмокиванием, как в супермаркете, потреблений на душу населения? Не нужно грозится перевешать клинтонов и путиных с реформаторами, отберите у них смысл жизни и подсуньте им колбасу, и они увидят то, за чем они явились на этот свет.
Текст должен быть гениальным. Слушайте их речи, доренков и сванидзе, чубайсов и черномырдинов, из их слов будет составлен этот текст. Возьмите у них буквы, плюньте на копирайт. Присмотритесь к дряхлеющей европе, там найдете прекрасные украшения к страницам текста. Включите радио и сходите в кино -- потрясающие образы там рождаются, какие гармоничные линии найдены, мы должны им быть благодарны за весь этот материал, они потратили свою жизнь со смыслом. Берите у них этот смысл, это принадлежит нам, это принадлежит всем.
Я не ищу сторонников, никого не убеждаю, это должен делать сам текст, содержащий новый смысл. Хорошо написанный текст, как любая вещь, сделанная со смыслом, отрывается от автора и существует сама по себе. Возможно, начинать придется с Евклида. Попробуйте на зуб фундаментальные вещи, оставьте в покое до вас жеваную мякину животной и духовной пищи.
По опросам BBC в прошлом году самым известным человеком столетия был назван Маркс. Но у него и в мыслях не было, что под его именем родится СССР, с гипертрофированным желанием догнать и перегнать по потреблению.
Желаю успехов.
От And
К And (23.09.2000 18:08:00)
Дата 23.09.2000 18:08:00

Задачка для Паршева

Добрый день всем читающим.
Да, что-то это я так все серьезно, да с пафосом :)
Хотите интересную задачку? она довольна известна на Западе (спасибо И.Бланку, знакомому по переписке), но решения ни от кого так и не слышал. Ее решение приводит к краху все рассуждения Паршева и кое-что придется пересмотреть Сергею Георгиевичу.
Дано: две дружественные банановые республики (А и Б). В обеих местная валюта называется "доллар" и обменивается 1:1. Обе валюты курсируют без ограничений. Цены на все абсолютно одинаковые. Госграница между ними есть, но таможня и прочие штучки отсутствуют, документы на границе никто не проверяет и т. д. Но вот стряслась небольшая размолвка на почве футбола, и казначейство республики А в одностороннем порядке изменило курс обмена: отныне за доллар Б они платят только 90 центов А. Республика Б, естественно, отвечает тем же. Некий смекалистый алкаш Нетрезвилов, живущий неподалеку от пограничной линии, ловит бесплатный кайф. Выпивка (a drink) в обеих республиках стоит 10 местных центов. Нетрезвилов заходит в салун, выпивает и расплачивается местным долларом. В качестве сдачи он получает доллар противной стороны. Затем он переходит границу, заходит в салун, выпивает, расплачивается местным долларом, полученным на сдачу, снова получает сдачу противным долларом и т. д. I hope you got the idea. Внимание, вопрос: За чей счет вся эта халява?
Мне приходилось столько раз наблюдать за попытками решения задачи, что на всякий случай сообщу все известные мне объяснения (дословно, потому что полный бред):
1. За счет казначейств. Которые доллары противной стороны покупают дороже, а продают дешевле. Для поддержания курса.
2. За счет каких-то там издержек по обороте валюты, по допечатыванию, которые длинным путем аккумулируются в стопочку.
3. Мужик-то не чужими долларами расплачивается, а в каждой стране - ее валютой. Раньше за свой доллар давали один чужой и все. Теперь - один чужой и стопочку. За чей счет стопочка? Дык, за тех, кто ее к стоимости своей валюты добавил.
4. Допустим, Казначейство установило новый курс -- пятачок за доллар! И что, данный курс установив, обязуется всем желающим доллары по пятачку продавать? И где оно их возьмет? Это вас не волнует. На самом деле, если есть, где взять -- оттуда неуловимому Джо лишний стопарик в заграничном баре и обламывается.
После тому подобных рассуждений мне приходится видоизменять эту задачу методом доведения граничных условий системы до пределов:
Пусть у нас в стране А живет только один бармен, и в стране В сответственно и аналогично. Нетрезвилов тоже один. Казна -- карман жителя банановой республики, а в ней один доллар. Казначейство -- послушная рука бармена, (держит там фигу для Нетрезвилова). У барменов по одной бутылке и по одному стаканчику. Обслуживаем только одного Нетрезвилова (желанный клиент, инвестор, так сказать), и у него один доллар. Остановится он тогда, когда выпьет за здоровье барменов обе бутылки, поставит пустую стопочку и покладет в карман доллар. И все трое остануться при своих долларах. I hope you got the idea. Внимание, тот же вопрос: За чей счет вся эта халява?
Конечно, можно распостранить этот случай на ужасающее количество долларов, бутылок, народу, стран, наций, национальностей, геополитических пространств с суровыми климатами и субтропическим раем европ, барменов и одного Нетрезвилова, деятельность которого с жалким стаканчиком будет относительно ничтожна и стремиться к нулю.... :))
Кстати, хоть ответ и на виду, математическая запись самого решения не будет тривиальной.
--
Куликов Андрей
PS:
Я заметил весьма вялую активность по задачкам от Сергея Георгиевича.
Между тем, задачки ставит не только Сергей Георгиевич, вот например, из моих архивов "задачка по обществоведению"
members.tripod.com/~libEliot/Sum.htm
Полгода назад задачка по земле стояла перед Украиной, в России тогда еще только поговоривали об этом. Тогда и была вот эта полемика с фермером с Украины. Вроде как не сильно устарела, тема -- передача земли в частную собственность.
members.tripod.com/~libEliot/dieErde.htm
От Георгий
К And (23.09.2000 18:08:00)
Дата 23.09.2000 21:09:00

Ну хорошо. А Вы-то сами ответ знаете?

Который не "полный бред".
Эту задачку очень давно слышал. Там даже назывались конкретные страны: Колумбия и Венесуэла.
От And
К Георгий (23.09.2000 21:09:00)
Дата 24.09.2000 17:47:00

Ответ и решение

Да, Георгий, знаю, так же, как Вы. Помните, в школьных учебниках всегда были ответы? Если когда-нибудь Вам придется поинтересоваться биографиями математиков, то обратите внимание на такую вещь: математик знает, что именно такой результат должен получиться, и лишь затем ищет красивое решение. Теорема Ферма -- это ответ, но решения пока нет. Теорема показывается, а не доказывается. Последнюю фразу в "доказательствах" теорем по традиции со времен Евклида сохраняют: Quod erat demonstrandum, сегодня извращенно звучащую "что и требовалось доказать", хотя теорему не доказывают, а показывают.Никто не в состоянии решать задачу, не зная наперед ее ответа. (Только не путайте метод и решение). Я постарался так изложить задачу, что все условия для отыскания ее решения есть. Есть "дано", есть операции и есть ответ (он на поверхности). Нужно записать __решение__. Обратите внимание, что во втором абзаце моего сообщения с темой "задачка для Паршева" написано: [...решения ни от кого так и не слышал. Ее решение приводит к краху все рассуждения Паршева...].
Разве содержащиеся в конце учебника ответы делают учебник бессмысленным? Указанием на ответ (результат), всего лишь заканчивают чтение задачи.
--
Куликов Андрей
От Борис Загреев
К And (24.09.2000 17:47:00)
Дата 24.09.2000 16:53:00

а при чем здесь Паршев ?

он ведь не про то, кто с кем по какому курсу обменивается и как друг друга при этом надувают, а про то, что издержки производства в России выше из-за климата. И спорить с этим - все равно, что отрицать законы физики.
От Дмитрий Лебедев
К And (24.09.2000 17:47:00)
Дата 25.09.2000 11:40:00

re: Ответ и решение

Я историк, а не математик и не экономист. С точки зрения историка, эта задачка абсолютно несостоятельна. С точки зрения экономиста, насколько я могу предположить, неточна. Не указано, равное ли торговое сальдо существует между этими сторонами, равен ли экспорт Б импорту в А и наоборот. В конечном счёте, теряет та страна, где импорт больше экспорта - ей приходится больше тратиться на покупки за рубежом. В любом случае, вся эта халява за счёт Вашего выпивохи, ибо свои валютные потери та республика, чьим гражданином он является, возложит на его плечи посредством налогообложения.
От And
К Дмитрий Лебедев (25.09.2000 11:40:00)
Дата 25.09.2000 18:04:00

Спасибо за предложение модифицировать условия задачи

Дмитрий, Вы не будете против, если включу в свою коллекцию Ваше решение?
Несмотря на кажущуюся простоту задачки, она всегда вызывала много споров. Я когда-то очень много времени потратил, чтобы сейчас привести ее в том кристально чистом виде, в каком она появилась после перечисления мною уже даных ранее ответов. Поскольку после рафинации очевидный ответ находился почти сразу, я счел задачу достаточно законченной и сформулированной. Но вот в чем возникали трудности, так это в записи решения.
Вы же, Дмитрий, попробовали модифицировать задачу и даже попробовали усомниться в том, что ответ без опечатки. Даже не заглядывая в ответ, навскидку, получается, что Нетрезвилов имеет халяву за счет двух барменов. Пожалуйста, проверьте мои рассуждения.
Проверять будем следующее: Вопрос -- за чей счет халява? Ответ -- за счет обоих барменов.
Что такое халява? Халява это утилизация (использование для своих нужд с последующим приведением в негодность) ресурса или продукта без своих затрат на их восстановление. Словосочетание "за чей счет" требует в задаче указать субъекта, который не может использовать в том же качестве то, что остается после потребления на халяву другим (в нашем случае -- снова налить в бутылку и продать).
Рассмотрим, кто какие имел ресурсы-продукты. Бармен А имел: одну бутылку выпивки, один завалявшийся доллар противной стороны В. Бармен В имел: одну бутылку выпивки, один завалявшийся доллар противной стороны А. Нетрезвилов имел один доллар (А или В, это не важно, от этого лишь зависит, к кому первому он пойдет пропустить стаканчик).
Выясним, кто и что утилизировал. Бармен А в своих целях занимался продажей содержимого бутылки. Он нуждался в продаже бутылки, содержащую N стопариков за: N умн. на 10 центов = 0,1N доллара. В итоге своей торговой деятельности он лишился содержимого бутылки и остался с долларом (какой стороны, я предлагаю подумать Вам). Имеем следующее: выпивка перешла в желудок Нетрезвилова, где пришла в негодность для повторного использования, но свою нужду в 0,1N доллара бармен не удовлетворил. Сказать, что он использовал (образовано от слова "польза") содержимое бутылки, мы не можем. Утилизации не произошло. Аналогичные рассуждения проводим для бармена В. Теперь наш Нетрезвилов. Он нуждался, очевидно, в выпивке. Так так процесс выпивки он решил обставить на территории этих двух банановых республик, то общее количество выпивки там составляло 2 бутылки. Содержимое этих бутылок перекочевало к нему в желудок, после чего пришло в состояние, непригодное для наполнения их вновь. Также у Нетрезвилова валялся в кармане один доллар. В зависимости от некоторых условий, он останется либо с долларом А, либо с долларом В, и с полным желудком выпивки. Если он остается не с тем долларом, что вначале, то он утилизирует за 10 центов (А или В) содержимое двух бутылок. А если с тем же, то и вообще задаром.
Конечно, приходилось слышать возражения, что ему не обходилось даром перемещение между двумя республиками, и вот там-то он оставил свои затраты. Но это будет уже расширением задачи, в которой ясно указано, что в республиках (как это гордо звучит!) по __одному__ бармену. Ладно, я соглашаюсь на то, что остальных жителей нужно подразумевать. Окей, только не будем забывать, что у Нетрезвилова в кармане все тот же доллар, и попутно к своей выпивке он будет получать от двух банановых республик обед в ресторане, на халяву жить в гостиницах, и исправно платить тем же долларом дочерям барменов или горничным за утехи в постели. Какие бы страшные траты на самые умопомрачительные и извращенные удовольствия вы не придумали бы, всегда у него на готове будет все тот же доллар. :)))
Своих рассуждений, Дмитрий, вы не привели, но написали: "В любом случае, вся эта халява за счёт Вашего выпивохи". На мой взгяд, это абсурдно. Раз я предложенный Вами ответ для задачки не могу проверить своими рассуждениями (они приводят к другому выводу), то остается в это только верить и пытаться найти решение задачки с Вашим ответом.
Верую, ибо это абсурдно.
--
Андрей Куликов
От Pout
К And (25.09.2000 18:04:00)
Дата 25.09.2000 18:06:00

Кстати Паршева тут на днях будут обсуждать(+)

Обсуждение книги буедт проходить в Зоологическом музее Московского университета (это не тот который на Ленинских горах, а тот который на ул. Герцена, в центре)
2 октября. в 17-30.
Это мне просто передали по мейлу, а я сюда дублирую
От Дмитрий Лебедев
К And (25.09.2000 18:04:00)
Дата 26.09.2000 08:40:00

re: Спасибо за предложение модифицировать условия задачи

Позвольте Вам ещё раз напомнить, что я историк, а не экономист и не математик, и задачку я решил, как историк. Вы, конечно, можете включить мой ответ в свою коллекцию, я этого не боюсь (to err is human), но не забудьте тогда упомянуть там следующее. Первый бармен, на радостях от получения доллара противной республики переправится через границу, составив компанию Нетрезвилову и тут же поменяет этот доллар на 1 доллар и 10 центов своей республики (обменный курс я не считаю, чтобы не усложнять), оставив с носом противоположное государство. Так же поступит и второй бармен. Государства убедятся, что они теряют валюту, на которую совершали покупки в противоположной республике. А кто компенсирует эти потери? Население. Налогами. Поскольку население у Вас представлено теми же барменами и Нетрезвиловым, согласен, платить за "халяву" будут все трое, я ошибался. Но бармены имеют прибыль - 10 центов со стаканчика, не считая обычной прибыли, т.е. без игры валют, а Нетрезвилов имеет головную боль. Повторяю ещё раз - задачка абсолютна нереальна.
От А.Б.
К Дмитрий Лебедев (26.09.2000 08:40:00)
Дата 26.09.2000 08:48:00

re: Да уж, нереальна.

Как и заявление, что для решения требуется знать ответ. Как бы тогда, интересно, новые знания добывались? Когда их надо было бы знать заранее?
А что до задачи - так по конечному результату экстраполяции видно - были валютные резервы у двух соседствующих стран. То есть предназначенные для обеспечения потребностей товарообмена для всего населения. Нетрезвилов все эти резервы конвертировал в глубокое похмелье, раз уж ему позволили. Кто потерял деньги? Все население и потеряло. Им теперь новые запасы валюты сопредельного государства создавать придется или переходить на бартер, если не думают что творят...
От BILL
К And (25.09.2000 18:04:00)
Дата 25.09.2000 21:32:00

Что то вы нам мозги пудрите по моему

Не скажу что до меня полностью доходит смысл ваших высказываний, довольно как то туманно вы выражаетесь и так и хочется спросить "к чему вы клоните?". Но тут с вашей задачей какая то ерунда и кто там голову над ней ломал у вас не понятно. Либо я совсем уж тупой, либо ситуация такая существовать не может в принципе. Обменные курсы при условии режима свободной конвертации имеют разницу на эффективном рынке в размере издержек оператора. 20 процентный разрыв прямых и обратных котировок не возможен. Сорос не дремлет. Спекулянты выровняют курс до 10 пипсов.
Или как?
От Георгий
К And (24.09.2000 17:47:00)
Дата 24.09.2000 21:46:00

Тут, правда, следует, добавить то, что...

не каждое "озарение" (в т. ч. и Ферма) есть истина. У Ферма, если не ошибаюсь, было утверждение, что некая функция от n даёт только простые числа (запамятовал, какая). Потом оказалось, что это для одних n это верно, а для других - нет.
Так что не всякий ответ "наперёд" гарантирует истину. В науке присутствет как "попятное" движение (стачала нахожу, потом ищу), так и прямое.
Извините за такое отступление. Физико-математический научпоп - моё любимое чтиво в детстве).
От Борис Загреев
К And (23.09.2000 18:08:00)
Дата 24.09.2000 16:52:00

re: форум как зеркальное отражение

Как все-таки длинно Вы обясняете одну единственную мысль: что смысл человеческой жизни - не потребление. Нет, все правильно, но уж очень забалтываете тему. Это не тот "гениальный текст", который воодушевит людей. Ибо не дает ответов, а только сгущает тот самый "туман", о котором Вы говорите.
А люди бывают разные. Кому-то и просто колбасы хочется. И таких много, и их надо привлекать в союзники, объясняя, что при "наших" им будет лучше.
Кстати, Маркс, который Вам (насколько я понял) нравится, тоже считал, что "бытие (экономика, колбаса, если очень примитивно) определяет сознание".
Но, чтобы всегда не зависеть от изменчивого мнения любителей "колбасы" (весьма подверженного манипуляции, как здесь уже говорилось) Максим Калашников("Сломанный меч Империи" и др.), например, предлагает:
"Мы должны записать на своих скрижалях: "Пусть на Западе голос наркомана и проститутки приравнивается к голосу героя войны или выдающегося конструктора. Бог отнял у них разум.... Нерасчлененная, не выстроенная в иерархию масса со всеобщим избирательным правом - это гибель всего вечного, державного, священного. Но именно к такой толпе, вместе со своим врагом - демократией, аппелировал и коммунизм (!!!)....
Можно ввести принцип: среднее образование - один голос, высшее - два. Ученая степень, изобретение - еще голоса. Отслужил в армии - еще голос. На войне - еще плюс. Добровольно? Еще три голоса. Орден заслужил - соответственно.
Система не идеальна, но она автоматически обеспечит преобладание тех, кто укрепляет мощь Державы. Кастовое устройство? Пусть так. Но перегородки между кастами проницаемы. Работящ, энергичен, отважен или талантлив - выдвигайся наверх."
Можно, конечно, поспорить с М.Калашниковым. Особенно, что касается зависимости числа голосов от уровня образования. Знаем мы, как, например, голосует "образованная" Москва. (Я ранее предлагал зависимость голоса человека от его уровня альтруизма.) Но сам принцип, отвергающий "всеобщее, равное избирательное право" я поддерживаю. История показывает, что при таком избирательном праве общество закономерно скатывается к обществу, в котором царит культ потребительства.
От А.Б.
К Борис Загреев (24.09.2000 16:52:00)
Дата 25.09.2000 13:29:00

re: Насчет столицы.

Не записывай ее в "образованные" априори. Как раз - наоборот. Что касается молодежи - так все нововведения и "улучшения" программы обучения здесь в первую очередь "сыграли". Результат - плачевный. Почитай, что Александр пишет про америкосову школу - похоже. Что же про старшее поколение - тут тоже все неоднозначно. Пришлось тут заняться в садовом товариществе работой с тубным ключом - водопровод ладили - так несмотря на наличие диплома о "верхнем" образовании и долгой работы в научном учреждении - от знаний не осталось даже школьного уровня. Вот и смотри, кто образованный. Бумажки - не скажут. Проверка делом требуется....