От Дмитрий Лебедев
К And
Дата 25.09.2000 11:40:00
Рубрики Прочее;

re: Ответ и решение

Я историк, а не математик и не экономист. С точки зрения историка, эта задачка абсолютно несостоятельна. С точки зрения экономиста, насколько я могу предположить, неточна. Не указано, равное ли торговое сальдо существует между этими сторонами, равен ли экспорт Б импорту в А и наоборот. В конечном счёте, теряет та страна, где импорт больше экспорта - ей приходится больше тратиться на покупки за рубежом. В любом случае, вся эта халява за счёт Вашего выпивохи, ибо свои валютные потери та республика, чьим гражданином он является, возложит на его плечи посредством налогообложения.
От And
К Дмитрий Лебедев (25.09.2000 11:40:00)
Дата 25.09.2000 18:04:00

Спасибо за предложение модифицировать условия задачи

Дмитрий, Вы не будете против, если включу в свою коллекцию Ваше решение?
Несмотря на кажущуюся простоту задачки, она всегда вызывала много споров. Я когда-то очень много времени потратил, чтобы сейчас привести ее в том кристально чистом виде, в каком она появилась после перечисления мною уже даных ранее ответов. Поскольку после рафинации очевидный ответ находился почти сразу, я счел задачу достаточно законченной и сформулированной. Но вот в чем возникали трудности, так это в записи решения.
Вы же, Дмитрий, попробовали модифицировать задачу и даже попробовали усомниться в том, что ответ без опечатки. Даже не заглядывая в ответ, навскидку, получается, что Нетрезвилов имеет халяву за счет двух барменов. Пожалуйста, проверьте мои рассуждения.
Проверять будем следующее: Вопрос -- за чей счет халява? Ответ -- за счет обоих барменов.
Что такое халява? Халява это утилизация (использование для своих нужд с последующим приведением в негодность) ресурса или продукта без своих затрат на их восстановление. Словосочетание "за чей счет" требует в задаче указать субъекта, который не может использовать в том же качестве то, что остается после потребления на халяву другим (в нашем случае -- снова налить в бутылку и продать).
Рассмотрим, кто какие имел ресурсы-продукты. Бармен А имел: одну бутылку выпивки, один завалявшийся доллар противной стороны В. Бармен В имел: одну бутылку выпивки, один завалявшийся доллар противной стороны А. Нетрезвилов имел один доллар (А или В, это не важно, от этого лишь зависит, к кому первому он пойдет пропустить стаканчик).
Выясним, кто и что утилизировал. Бармен А в своих целях занимался продажей содержимого бутылки. Он нуждался в продаже бутылки, содержащую N стопариков за: N умн. на 10 центов = 0,1N доллара. В итоге своей торговой деятельности он лишился содержимого бутылки и остался с долларом (какой стороны, я предлагаю подумать Вам). Имеем следующее: выпивка перешла в желудок Нетрезвилова, где пришла в негодность для повторного использования, но свою нужду в 0,1N доллара бармен не удовлетворил. Сказать, что он использовал (образовано от слова "польза") содержимое бутылки, мы не можем. Утилизации не произошло. Аналогичные рассуждения проводим для бармена В. Теперь наш Нетрезвилов. Он нуждался, очевидно, в выпивке. Так так процесс выпивки он решил обставить на территории этих двух банановых республик, то общее количество выпивки там составляло 2 бутылки. Содержимое этих бутылок перекочевало к нему в желудок, после чего пришло в состояние, непригодное для наполнения их вновь. Также у Нетрезвилова валялся в кармане один доллар. В зависимости от некоторых условий, он останется либо с долларом А, либо с долларом В, и с полным желудком выпивки. Если он остается не с тем долларом, что вначале, то он утилизирует за 10 центов (А или В) содержимое двух бутылок. А если с тем же, то и вообще задаром.
Конечно, приходилось слышать возражения, что ему не обходилось даром перемещение между двумя республиками, и вот там-то он оставил свои затраты. Но это будет уже расширением задачи, в которой ясно указано, что в республиках (как это гордо звучит!) по __одному__ бармену. Ладно, я соглашаюсь на то, что остальных жителей нужно подразумевать. Окей, только не будем забывать, что у Нетрезвилова в кармане все тот же доллар, и попутно к своей выпивке он будет получать от двух банановых республик обед в ресторане, на халяву жить в гостиницах, и исправно платить тем же долларом дочерям барменов или горничным за утехи в постели. Какие бы страшные траты на самые умопомрачительные и извращенные удовольствия вы не придумали бы, всегда у него на готове будет все тот же доллар. :)))
Своих рассуждений, Дмитрий, вы не привели, но написали: "В любом случае, вся эта халява за счёт Вашего выпивохи". На мой взгяд, это абсурдно. Раз я предложенный Вами ответ для задачки не могу проверить своими рассуждениями (они приводят к другому выводу), то остается в это только верить и пытаться найти решение задачки с Вашим ответом.
Верую, ибо это абсурдно.
--
Андрей Куликов
От Pout
К And (25.09.2000 18:04:00)
Дата 25.09.2000 18:06:00

Кстати Паршева тут на днях будут обсуждать(+)

Обсуждение книги буедт проходить в Зоологическом музее Московского университета (это не тот который на Ленинских горах, а тот который на ул. Герцена, в центре)
2 октября. в 17-30.
Это мне просто передали по мейлу, а я сюда дублирую
От Дмитрий Лебедев
К And (25.09.2000 18:04:00)
Дата 26.09.2000 08:40:00

re: Спасибо за предложение модифицировать условия задачи

Позвольте Вам ещё раз напомнить, что я историк, а не экономист и не математик, и задачку я решил, как историк. Вы, конечно, можете включить мой ответ в свою коллекцию, я этого не боюсь (to err is human), но не забудьте тогда упомянуть там следующее. Первый бармен, на радостях от получения доллара противной республики переправится через границу, составив компанию Нетрезвилову и тут же поменяет этот доллар на 1 доллар и 10 центов своей республики (обменный курс я не считаю, чтобы не усложнять), оставив с носом противоположное государство. Так же поступит и второй бармен. Государства убедятся, что они теряют валюту, на которую совершали покупки в противоположной республике. А кто компенсирует эти потери? Население. Налогами. Поскольку население у Вас представлено теми же барменами и Нетрезвиловым, согласен, платить за "халяву" будут все трое, я ошибался. Но бармены имеют прибыль - 10 центов со стаканчика, не считая обычной прибыли, т.е. без игры валют, а Нетрезвилов имеет головную боль. Повторяю ещё раз - задачка абсолютна нереальна.
От А.Б.
К Дмитрий Лебедев (26.09.2000 08:40:00)
Дата 26.09.2000 08:48:00

re: Да уж, нереальна.

Как и заявление, что для решения требуется знать ответ. Как бы тогда, интересно, новые знания добывались? Когда их надо было бы знать заранее?
А что до задачи - так по конечному результату экстраполяции видно - были валютные резервы у двух соседствующих стран. То есть предназначенные для обеспечения потребностей товарообмена для всего населения. Нетрезвилов все эти резервы конвертировал в глубокое похмелье, раз уж ему позволили. Кто потерял деньги? Все население и потеряло. Им теперь новые запасы валюты сопредельного государства создавать придется или переходить на бартер, если не думают что творят...
От BILL
К And (25.09.2000 18:04:00)
Дата 25.09.2000 21:32:00

Что то вы нам мозги пудрите по моему

Не скажу что до меня полностью доходит смысл ваших высказываний, довольно как то туманно вы выражаетесь и так и хочется спросить "к чему вы клоните?". Но тут с вашей задачей какая то ерунда и кто там голову над ней ломал у вас не понятно. Либо я совсем уж тупой, либо ситуация такая существовать не может в принципе. Обменные курсы при условии режима свободной конвертации имеют разницу на эффективном рынке в размере издержек оператора. 20 процентный разрыв прямых и обратных котировок не возможен. Сорос не дремлет. Спекулянты выровняют курс до 10 пипсов.
Или как?