От Александр
К And
Дата 09.10.2000 19:00:00
Рубрики Прочее;

О качестве аргументов (*)

Не утомляйте почтеннейшую публику одами.
Возьмите первую попавшуюся книгу о взаимоотношении акциотера и executive крупной корпорации и тихо ликвидируйте свою безграмотность. А начать можно в энциклопедии Британики, хотя в Гролиере сочнее.
"The managers of the corporation would seem to be the least likely candidates for the label owners of the corporation's property. According to the model, the managers are but the hired servants of
the corporation. They are not only bound by fiduciary duties to the corporation, but they are also subject to the directors' control. But the larger and more complex the corporation, the more likely it is that the effective right to possess, privilege to use, and power to convey the property of the corporation will be exercised by the management of the corporation, with the express or tacit consent of the directors and with the much more notional consent of the
shareholders."
"property law" Encyclopжdia Britannica Online.

[Accessed October 9 2000].
От And
К Александр (09.10.2000 19:00:00)
Дата 09.10.2000 23:32:00

Вверх по лестнице, ведущей вниз

Какое упорное, но бессмысленное сопротивление :))
Когда люди смотрят на директора, то 99% из них видят только то, что им позволено и знают только то, что им позволено. Давайте поднимемся к директору и оттуда начнем схождение вниз. Посмотрим, что он и кто он.
Итак, слово директор. Снимаю с полки "The World Book Dictionary" --
di! rec! tor (da rek'tar, dT-), n. 1 a manager; person who directs; leader. A person who plans and directs the performance of a play, a motion picture, or a show on television or radio is called a director. 2 one of a group of persons chosen to direct the affairs of a company or institution: The owners of a company elect the directors. Company directors have certain functions which really come down to giving advice out of their experience in the business world generally (Newsweek). Abbr: dir. 3 a gunsight that coordinates the firing of a number of guns. Also, directer.
Первое значение -- "a manager". Забавно, правда? Вы, Александр, притягиваете a manager за уши поближе к директору, но в Вашей цитате он остается всего лишь [subject to the directors' control]. А вот энциклопедия ставит даже равенство: директор=менеджер. Смысл директора -- проводить через себя правила в нужном направлении, давать директивы. "Во загнул", -- скажет наблюдательный филолог, "в коротком предложении три слова из одного семантического гнезда: проводить, правила, направление". Гм, но по другому не скажешь. Он -- проводник.
Теперь обратим внимание на такое (из моей цитаты): The owners of a company elect the directors. Это как, по-Вашему, напоминает конкурс красоты? То есть они, owners, не покупают the directors, они их elect. Выстроились красавчики на выбор, а owners привередлево их выбирают. Этот вроде неплохой, да и вот этот ничего будет. Запомните эту фразу из энциклопедии -- наемных работников всегда elect, дефицита никогда нет.
Вот вам значение слова директива:
directive (da rek'tiv, dT-), n., adj. —n. an order or instruction telling what to do, how to do, or where to go: The captain gave a directive to his lieutenants. This advisory ... had the force of a directive because of the willing, not to say anxious, compliance of newspaper editors and publishers (Bulletin of Atomic Scientists).
Ну и наконец, кто такой ректор:
rector (rek'ter), n. 1 a clergyman in the Protestant Episcopal Church or the Church of England who has charge of a parish. 2 a priest in the Roman Catholic Church who has charge of a congregation or religious house. 3 the head of a school, college, or university: After Jefferson's death in 1826, [Madison] became rector, or president, of the University of Virginia (Ralph L. Ketcham). 4 the person in control; director. [ < Latin rector, -oris ruler < regere to rule; straighten ]
Не те ли это ректоры, "a clergyman" и "a priest", которые молятся своему Господу (господину) на коленях? И свои ли они правила излагают своей пастве? Конечно нет, это правила их господина, к которому они чуть ближе, он ИХ выбрал, он их elect, они и сами об этом рады напоминать.
Теперь чуть практики. Если не верите мне, но Билл больший авторитет, давайте спросим у него: Билл, откуда появился директор на твоем предприятии? Здесь возможны два варианта. 1. Билл -- владелец предприятия, тогда либо он сам директор, либо нанял. 2. Билл не владелец. Тогда разговаривать не о чем, нам он не помощник. Предположим, что он владелец. Знаете ли вы, какой приказ номер один на любом предприятии? Приказ о назначении (принятии на себя обязанностей) директора. Попросите Билла подтвердить или опровергнуть. Подсказка Биллу, чтобы долго не искал: номер приказа стоит на учетной карточке твоего расчетного счета в банке :))) А теперь обратите внимание на слово "приказ". Предприятие создает одно лицо или группа лиц, предприятие зарегистрировано, но еще не начало свою деятельность. Так вот, ни одно действие нельзя совершить юридически, пока не будет особы -- директора. И вот эти владельцы, the owners, сначала этого the least likely candidates, менеджера-директора, выбирают на конкурсе красоты директоров, а потом приказывают ему в письменном виде проводить правила, которые они установят. Если же сам принял на себя обязанности директора, то вышеизложенные комментарии отпадают, так нанять самого себя, согласитесь, невозможно.
Естественно, богатый владелец может позволить себе купить директора из состоятельных, импозантных, ухаживающих за собой людей. Иначе это не будет выглядеть солидно, а так и к себе в своих глазах уважения добавит. К этому надо подходить почти также серьезно, как и к подбору модели автомобиля. Можно снова прибегнуть к моему резковатому примеру: если человек богат, он не пойдет на вокзал, но выберет себе из high society. Ну, вы понимаете, о чем я. :)))
Сделать высшей целью у человека стать нанятым преуспевающим директором-менеджером -- один из механизмов в машинном зале капитализма. Вот так незаметно мы спустились к его входу. Еще не слышно смрада преисподни?
Мечта рабов: "попасть на рынок,
где выбирают господ"
[С.И.Лец]
--
Андрей Куликов
От Александр
К And (09.10.2000 23:32:00)
Дата 10.10.2000 01:52:00

re: Вверх по лестнице, ведущей вниз

> То есть они, owners, не покупают the directors, они их elect.
Объяснял одному, теперь другому приходится. "Владельцы" - тоесть акционеры, как правило никакого отношения к компании не имеют, кроме как спекулируют ее акциями на рынке. В управление не суются потому что не умеют и не хотят и не могут. На собраниях акционеров явка процентов 10, за отсутствующих по их доверенности голосует менеджер и выбирает, как правило, себя, и решения одобряет свои. И это с какой стороны не погляди. Даже самые разбуржуйские энциклопедии, даже в статье посвященной корпоративному законодательству, а не реальной жизни считают своим долгом оговориться что хоть номинально "владельцы" чего-то значат, но по сути находятся не в лучшем положении чем, скажем, рабочие.
Если хотите в цифрах (при Вашем то знакомстве с арифметикой?) то это выглядит так: за 80е годы зарплаты рабочих в штатах выросли на 50%, доходы акционеров на 75%, а зарплаты высшего менеджмента на 300%. Или по-другому. Вы в курсе сколько получает менеджер? В Wall Street Jourаl мелькают суммы до нескольких десятков миллионов в год. Не много ли для наемного работника? Складывается впечатление, переходящее в уверенность, что зарплату они себе назначают сами.
И настолько это стало всем очевидно что даже законом обязали в годовом отчете акционерам приводить зарплаты трех самых "дорогих" менеджеров корпорации. Даже узнать зарплату своего "наемного работника" акционеры не могли. Пришлось не через право собственника это делать, а через государственное принуждение. Но и из того что "владельцы" знают теперь размеры зарплат своих "работников" вовсе не следует что они могут хоть как то на них повлиять.
От BILL
К Александр (10.10.2000 01:52:00)
Дата 10.10.2000 20:29:00

попытка ответа не засчитана. Нет существа (-)
От Александр
К Александр (10.10.2000 01:52:00)
Дата 10.10.2000 15:55:00

Из Вас ловец, Билли, как из меня китайский император!

> В конце концов проведите два эксперимента.
> Первый попроще: устройтесь топ-менеджером в какую-нибудь компанию и
> состворите там чтонибудь не то, например обманите ожидания в доходах на акцию
> или допустите падение продаж. По скорости с которой вы вылетите на улицу вы
> сможете судить о роли собственника в капиталистическом мире.
Ой не надо ля-ля. А то ни одна компания не ументшает доходы на акцию или размеров продаж! Или, можно подумать, менеджеры при этом всегда вылетают. Просто вместо 4 миллионов наличными и 3 миллионов в акциях будет платить себе наоборот 3 миллиона наличными и 4 миллиона акциями. Ну модет еще запретит себе свои акции продавать если уж совсем мазохист.
> Второй эксперимент посложнее. Скопите пару миллионов хотя бы и купите
> какую нибудь компанию.
Смешно. Скопить пару миллионов в миллион раз проще чем стать верхним менеджером крупной компании, хотябы потому что таковому менеджеру и копить то не надо. Ему 2 миллиона - месячная получка.
> Если в Америке ничего хорошего вам не продадут
> за такие деньги, приезжайте сюда, у меня есть кое что на примете.
> И посмотрите тогда, поручите ли вы все директору или притащите в офис
> раскладушку и будете наблюдать судьбу каждого вашего цента .
Вы бы еще приусадебный участок вспомнили. Речь идет о крупных компаниях. Ну например Wal Mart. Таких, у которых бюджет больше чем, к примеру, у Канады. Какие 2 миллиона? Какая раскладушка? Какой там "купите"? Это государство в государстве. При чем не Wal Mart в Канаде, а Канада в Wal Martе. Легче президентом США стать чем владельцем 51% акций приличной корпорации.
От BILL
К Александр (10.10.2000 01:52:00)
Дата 10.10.2000 08:58:00

Попался!

Один из немногих постеров Александра смысл которых я уловил. Хотя не очень понимаю предмет спора с моим загадочным соратником Андреем, не могу не удержаться от того чтобы хоть раз не подловить уважаемого Александра. Ваш постер показывает что вопросом вы совершенно не владете, зацепиться даже не за что, в лучшем случае взгляд младшего клерка. Начиная с того , хотя бы, что доходы высших менеджеров вовсе не состоят из зарплаты. Я изучал этот вопрос и весьма подробно. Вы слышали когда нибудь о системах опционов и райтов для топ-менеджеров и даже для рядовых сотрудников? системы, которая напрямую увязывает личный доход от состояния компании? тут есть свои проблемы, так как часто это приводит к тому что главным становится увеличение капитализации , а это не всегда нужно, но это совсем другой разговор. А то что владельцы все поручили каким-то подозрительным управляющим а сами спекулируют своими же (!) акциями на бирже рассказывайте в менее подготовленной аудитории, засмеют. Вы знаете что нибудь про "золотую акцию"? про кумулятивное голосование? Изучите как устроено управление империи Форда например. В конце концов проведите два эксперимента. Первый попроще: устройтесь топ-менеджером в какую-нибудь компанию и состворите там чтонибудь не то, например обманите ожидания в доходах на акцию или допустите падение продаж. По скорости с которой вы вылетите на улицу вы сможете судить о роли собственника в капиталистическом мире. Второй эксперимент посложнее. Скопите пару миллионов хотя бы и купите какую нибудь компанию. Если в Америке ничего хорошего вам не продадут за такие деньги, приезжайте сюда, у меня есть кое что на примете.
И посмотрите тогда, поручите ли вы все директору или притащите в офис раскладушку и будете наблюдать судьбу каждого вашего цента .