От Мак
К All
Дата 14.03.2013 13:22:48
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Школа; Культура;

О реформе науки и образования

В этой ветке предлагаю желающим собирать информацию и вести обсуждение проблем науки и образования.
От IGA
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 15.04.2013 19:05:17

Малинецкий о разгроме образования

http://anstor.livejournal.com/201640.html
Образование России: Испытание на излом

Малинецкий Георгий Геннадиевич, доктор физико-математических наук, профессор, руководитель сектора «Нелинейная динамика» ИПМ им.Кельдыша.

– Уважаемый Георгий Геннадьевич, хотел бы узнать Ваше мнение о том, какие основные проблемы, угрозы стоят перед современной системой российского образования?

– Ситуацию в российском образовании лучше всего характеризует слово «разгром». У нас, начиная с девяностых годов, за основу были взяты идеи и подходы, связанные с «опусканием» российского, советского образования до общемирового уровня. Последние пятнадцать лет «смотрящим» за российским образованием является Высшая школа экономики во главе с господами Кузьминовым и Ясиным. И новый министр образования – это человек из той же команды, разделяющий эти же взгляды.
Образование является системообразующей сущностью. Как говорил «железный канцлер» Отто фон Бисмарк, войны выигрывает приходской священник и школьный учитель. И поэтому смыслы и ценности, которые закладываются в школе, мировоззрение, отношение к истории, языку, умение аргументировать свои позиции являются ключевыми. Вот именно на то, чтобы разрушить это, направлены основные усилия реформаторов последних десятилетий.
Причем персоналии министров вторичны, важна главная линия. Это линия на отказ от системного образования, от взаимосвязи между разными курсами, отказ от способностей и умений лично доказывать, обобщать, высказывать гипотезы. Худшие устаревшие образцы западной средней и высшей школы привносятся в Россию совершенно некритично и оказывают разрушительное действие.
Берем Башкирию. Мне посчастливилось в этот раз побеседовать со своей учительницей математики Маргаритой Васильевной Самодумовой. Я поинтересовался, как она оценивает нынешнее состояние башкирских школьников. «Отчаянное состояние. В геометрии большинства школ исчезли доказательства».
То есть, мы оказались на уровне Англии. В Англии, если учительница говорит, что a2 + b2 = c2 по теореме Пифагора, то дальше это нужно применять. Не нужно спрашивать, а почему, собственно, c2. Учительница знает, она – умная. Вот к этому уровню сейчас подошло большинство башкирских школ. Геометрию, как показывает Единый государственный экзамен, знают или плохо, или очень плохо. Здесь хвастаться нечем.
Реформы, которые так и задумывались, дали свой результат. Когда в 1994 году Всемирный банк реконструкции и развития хотел оказать помощь России в области образования, то в качестве основных целей образования были выделены социализация, умение заполнить налоговую декларацию и написать заявление на работу. Вот к этому уровню постепенно и опускают наше образование.
Кроме того, есть известная пословица «не в силе Бог, а в правде», и важно жить не по лжи. Сейчас школьникам преподается тяжелейший урок. Урок лицемерия, лжи, подлога. Давайте посмотрим на Единый государственный экзамен (ЕГЭ). Его результаты по большинству вузов очень хороши. Но, как известно, когда проводят по тем же билетам и предметам независимую проверку, то результаты не подтверждаются. Что это значит? Это значит, что создана громадная система подлога.
Делается чудовищная вещь. По результатам Единого государственного экзамена мы оцениваем и ученика, и учителя, и школу, и регион. На один показатель мы «навесили» так много, что в результате он не дает никакой картины. Мы получили огромную систему обмана. Одни люди делают вид, что всё нормально, что они выполняют те указания, которые идут сверху. Другие «решают проблемы» с учителями или комиссиями, которые принимают ЕГЭ. А третьи – как в басне Крылова «а Васька слушает да ест» – потирают руки и получают нетрудовые доходы.
Мне довелось беседовать с одним из руководителей российского образования, который имеет прямое отношение к ЕГЭ. И он очень четко сформулировал: «Это политическое решение. Вы добейтесь других политических решений, и тогда мы будем не разваливать образование, а созидать. Нам же гораздо проще и приятнее строить, а не разваливать». Искренность этого заявления меня поразила. Особенно тревожит то, что нынешнее поколение и учителей, и школьников, и родителей просто недооценивает, как много у них отнято.
Когда речь заходит о выборах депутатов Госдумы, – есть протесты, буря в Интернете. На Болотной площади одним из лозунгов был: «Мы не выбирали этих сволочей, мы выбирали других сволочей». Люди всерьез говорят о выборах депутатов. По сравнению с образованием, – системообразующим фактором для общества, – это вещь третьестепенная. К образованию в той или иной степени причастно семьдесят миллионов человек. Кто-то является работодателем, кто-то родителем, учащимся. Их и касаются продолжающиеся разрушительные реформы в области образования. Особенно огорчает отсутствие организации и неготовность отстаивать свои права в этой области.
Обратим внимание на неконструктивную позицию практически всех политических сил России в данной сфере. Образование оказалось отброшено на периферию в нашем политическом пространстве. Этот вопрос на выборах в Думу и выборах Президента ни одна политическая партия не выдвинула в качестве важнейшего и ключевого.
Когда речь заходит об образовании, многие люди ссылаются на финансирование. Но оно решает далеко не всё. Важны кадры, системность, востребованность образования. Когда выясняется, что в вуз приходят люди абсолютно не подготовленные средней школой, а высшая школа также резко опустила свою планку, работодатели удивляются, что выпускники ничего не знают. Это является большой проблемой.
В свое время мне довелось выступать на слушаниях в Думе, на которых обсуждался вариант закона, который предложил Олег Николаевич Смолин – тогда заместитель председателя Комитета по образованию Государственной Думы. Этот закон является альтернативой закону, который принят в 2012 году Думой. В частности, в нем предусмотрена защита прав инвалидов (новый закон их очень жестко ущемляет), защита прав учащихся сельских школ и много других важных для России принципиальных положений. На том этапе фракция КПРФ могла бы взять это в качестве знамени и отстаивать принятие такого закона как одну из важнейших позиций. К сожалению, этого не произошло. Гоняясь за многими зайцами, российские политики не могут поймать ни одного. Любая ответственная политическая сила должна отстаивать смыслы, ценности и основы, с которыми связно наше образование, которое еще двадцать лет назад было в числе лидирующих образовательных систем.
Сейчас ситуация иная. Двадцать лет назад наши школьники по способности читать и понимать прочитанное, безусловно, находились в первой пятерке. Сейчас – в седьмом десятке. Результаты реформы образования более, чем плачевны. Но обратная связь не работает. Это вызывает особую тревогу. Между результатом и управляющим воздействием нет никакой связи. Мы движемся в том же направлении, делаем хуже и хуже, но продолжаем действовать в том же духе. Сейчас мы сталкиваемся с этим на каждом шагу. Уже возникли серьезные проблемы, связанные с подготовкой учителей, потому что из человека, который не прошел нормальную среднюю школу, очень сложно подготовить нормального учителя. Мы сталкиваемся с тем, что у нас нет нормальных рабочих. Когда человек не понимает, что значит работать, что такое нормальный добросовестный труд и дисциплина, то изменить его отношение к труду крайне трудно. Но всё это закладывается в школе. Потом это не восполнить.
Обратите внимание на любую газету. Посмотрите, насколько упала грамотность! В редакциях огромный дефицит редакторов и корректоров. Результаты образовательных реформ последних двадцати лет плачевны. Но, к сожалению, ни в регионах, ни на федеральном уровне не происходит поворота к здравому смыслу. Хотелось бы надеяться перемены к лучшему.
Спрашивается, а есть ли надежда? Надежда есть. В частности есть неформальные организации, которые понимают, что если они не позаботятся об образовании своих детей, то дети будут просто невеждами. Например, есть активная группа родителей из Оболенска. Они поняли, что среднее образование находится в вопиющем состоянии, и создали клуб субботнего и воскресного дня (т.н. сверхшкольное образование – http://mdrnet.mirtesen.ru). Активные родители реализуют проект, который они сами предложили и разработали.
Когда смотришь, как ребенок рассуждал до начала занятий, а затем сравниваешь с тем, что происходит в конце занятий, то видишь, что разница поразительная. У нас очень талантливые дети, но с ними надо заниматься. Выясняется, что у родителей во многих случаях нет ни времени, ни желания поговорить с ребенком.
Когда это ярко, талантливо делает взрослый человек, то часто происходят чудеса. Например, у ребенка спрашивают: «Что это такое?» – «Ложка». – «Задай десять вопросов относительно ложки!» Детишки первого-второго классов обычно не могут задать ни одного вопроса. Им помогают: «Представьте, что вы с другой планеты. Единственная вещь, которая вам досталось с Земли, – вот эта ложка. Что бы вы могли сказать, глядя на нее, о нашей планете и цивилизации?» Далее люди начинают думать, что в ложке необычного, из какого материала и кем она сделана, и так далее. Другая форма, поразившая меня – оформление галереи фотографий к 9 мая. Детишки по своему усмотрению вместе с взрослыми сделали большие фотографии и решили украсить ими аллею. И оказалось, что масса детей просто не знает, кто с кем воевал. Ситуация фантастическая. Дети спрашивают родителей, дедушки и бабушки ужасаются от их незнания. Но в результате взрослые рассказывают то, что знают, все вместе понимают, что делают общее дело, находят общий язык. Получается очень интересно. Восстанавливается связь времен.
Возможности есть. Например, о реалиях науки мы уже год рассказываем в научно-популярной передаче «Мозговой штурм» ( http://mozgovoyshturm.ru) на канале ТВЦ. Очень часто появляется ощущение, что нет указаний, денег, смысла и всего остального. Команда родителей, о которой идет речь, когда им нужно было донести нечто важное относительно образования, вникла, как это делается в мире. Они сняли ролик и запустили его в Интернет. Этот ролик собрал двадцать миллионов просмотров. Возможности есть, но ими нужно пользоваться. И, кроме того, надо осознать, что есть проблема общения с младшим поколением. Потому что если дело пойдет так, как оно идет сейчас, если им будет неинтересно жить, то нам очень скоро просто не о чем будет говорить со своими детьми и внуками. Это будут разные эпохи, разные языки, разные культуры и вселенные. И тогда у нас не будет нашей страны.

– Это напоминает школы «третьего мира»?

- Нет, хуже. Школа «третьего мира», например индийская, устроена иначе. В ней есть традиция, клан учителей, которые существуют тысячелетиями. Можно говорить массу вещей о религиозном сознании, об отношении к йогам. Но когда человек в восемьдесят лет внешне выглядит так же, как в тридцать, и может показать массу удивительных вещей [???], то возникает совершенно иное отношение к образованию и знанию.
Какая проблема сейчас в нашей стране? В советские времена руководители четко понимали, чего они не понимают и не знают. И поэтому часто слушали физиков, математиков, биологов. А дальше, во времена «гайдаровщины», пришли люди, которые формально получили ученые степени докторов наук, но не имели никакого отношения ни к культуре, ни к науке, ни к образованию. Они думали, что компетентны во всём. Это и привело к катастрофе. Как расхлебать многое, сделанное в 1990-е годы, не понятно до сих пор.
Китай – тоже страна третьего мира [???]. Давайте сравним, как Китай и Россия готовились к олимпиаде в Лондоне. В Китае в каждой из четырехсот тысяч школ провели мини-олимпиады для детей. Спортсмены и тренеры выехали в школы. Была реализована огромная национальная кампания «мы ищем будущих олимпийцев». Они взяли за основу советскую идею: массовость – основа мастерства. Потом школа олимпийского резерва – интернаты, в которых систематически работают лучшие тренеры, – интенсивная подготовка и культ тех людей, которые умеют побеждать ради великого Китая.
В свое время я присылал своему отцу интересные вырезки про спорт. Перелистывая бумаги дома, увидел статью, посвященную анализу олимпиады. Пишут, что развален массовый спорт, спорт в школе, спорт высших достижений. Утверждают, что люди не чувствуют поддержки ни на уровне государства, ни на уровне массового сознания. Я думал, что это про лондонскую олимпиаду. А оказывается, – про пекинскую! То есть, за четыре года ничего не изменилось к лучшему. Ситуация только ухудшилась.
Помните у Окуджавы: «И всё-таки жаль, что порой над победами нашими встают пьедесталы, которые выше побед»? Это наша ситуация. Следует говорить об огромном системном провале, связанном с Олимпиадой. Когда Советский Союз участвовал в первых олимпиадах, он находился на первых позициях. Это было 70-80 золотых медалей. Сейчас у нас 20. И выступает вице-премьер Жуков, отвечавший за подготовку к олимпиаде, и говорит, что достигнут большой успех – «всё хорошо, прекрасная маркиза».
Мне недавно довелось беседовать с семнадцатикратной чемпионкой России, Европы и мира по легкой атлетике (сто, двести и четыреста метров). Как же она объясняет то, что произошло, этот громадный провал? Почему у нас нет бокса, штанги, фехтования, бега, наконец, плавания? Она ответила мне так: «Есть традиционные федерации, которые стоят за своих, спортсмен знает, что его спина защищена, что если его ложно обвинят в допинге, то федерация за него вступится, будет за него бороться. Спортсмены, которые ощущают за собой поддержку сильной федерации, выступают, не жалея себя. Если же человек понимает, что у него всего этого нет, что его при первой же возможности, сдадут, предадут и бросят, то, естественно, он рассчитывает на будущее, в котором не должен оказаться брошенным инвалидом, он бережет себя. Это голый человек на голой земле».
Когда мы называем образование услугой, то хотим, чтобы наш человек был именно таким. Сначала он должен некоторым образом достать деньги, на них получить образование, затем продать свою рабочую силу. И при этом находиться всё время на уровне купли-продажи. Есть книга «Записки экономического убийцы», в которой рассказывается, как убить экономику и страну. Есть два простых рецепта. Первый – это принизить все высокие смыслы и ценности. Второе – всё перевести на деньги. Как только эти две цели достигнуты, и страны, и цивилизации нет. Сейчас мы находимся в той ситуации, когда уже почти все переведено на деньги. По части высоких смыслов и ценностей реформаторы тоже добились очень многого.

– Насколько я понял, основные болевые точки нашего образования обозначены следующим образом. Во-первых, это ЕГЭ, тут все упирается в политическую волю, и это уже неизбежное зло. Во-вторых, это полное изменение концепции образования, в том числе исчезновение дисциплины учащихся, академического подхода к образованию, отход от позиций единой школы, то есть все это решения, спускаемые с самого верху, на которые не могут повлиять даже региональные министерства, в том числе и республиканские. Но на отдельные сегменты культуры повлиять, может быть, все же можно.

- Совершенно верно.

- Как Вы относитесь к введению новых, и почему-то обязательных предметов, как «Основы светской этики» либо вместо него «Основы религиозной культуры»?

– Дело в том, что у нас светское государство – это зафиксировано в нашем основном законе. Поэтому, когда мы говорим о том, что школьник и его родители должны выбирать ту или иную религиозную конфессию, что он должен знакомиться с этим в школе, то это ошибочная позиция.
Во-первых, родители могут многое сделать в семье. Во-вторых, в настоящее время есть достаточно много литературы. Когда дробят классы и детей еще и по конфессиям: кто-то приверженец христианского мировоззрения, кто-то мусульманского, кто является атеистом, то делается большая ошибка. Здесь закладываются корни будущих конфликтов. Недавно выяснилось, что руководители регионов, деятели федерального уровня вообще очень религиозные люди.
Мне здесь близка точка зрения Владимира Ильича Ленина. Его спросили, может ли быть коммунист верующим. Он ответил, что коммунистическое мировоззрение отрицает религию, но если у человека есть ощущение, что ему это необходимо, то это его личная проблема.
Если руководители нашего региона считают, что для того, чтобы успешно управлять необходима божья помощь, то это их личная проблема.
Поэтому многое, из того что сейчас делается, вызывает искреннее возмущение. Возьмем, к примеру, Московский инженерно-физический институт, сейчас он – Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ». Над ним шефствует патриарх! Мы заходим и видим часовню. Там, где выращивались кадры для нашего ядерного комплекса, где был памятник погибшим в годы Великой Отечественной войны, стоит поминальный крест. Вызывает всё это огромное недоумение и у студентов, и у преподавателей.
Пиар – огромная сила. Сейчас модно носить крестик, креститься, считать себя человеком религиозным, и всё это приобретает фантастические формы. Пару лет назад практически все деканы Московского университета подписали письмо к ректору, академику В.А.Садовничему, о том, что необходимо построить на Ленинских горах храм, чтобы они перед тем как читать лекции, могли помолиться. Не могут они без этого. Всё это – огромный шаг назад! Христианские каноны учат: «Богу – богово, кесарю – кесарево». Знание, образование, научное мировоззрение находятся в сфере рационального мышления. Университет создан именно для этого. С религией он не должен иметь ничего общего.
О некоторых принципиальных вещах, связанных с государственным устройством, отношениями между людьми, воспитанием детей, люди должны договариваться не на религиозной основе, а на основе принципов гражданского общества, этических и нравственных норм, живущих в нашем сознании. Есть масса вещей в этике и морали, которые являются неотъемлемой частью любой цивилизации.
Одной из самых разрушительных догм в начале 90-х была: «всё то, что не запрещено законом, то разрешено». Эта догма в большой степени и разрушила нашу страну. Когда люди пытаются монополию на духовность возложить либо на церковь, либо на наших законодателей, то это огромный шаг назад.

– Добавлю, притом, что последние скандалы с группой Pussy Riot, показывают, что церковь не в состоянии защищать даже саму себя от нападок информационной кампании. Вы правы, возлагать на нее эту роль просто невозможно.

– О Pussy Riot следует сказать особо. Я бы сравнил это деяние с посадкой Руста на Красную площадь. Это огромная провокация, которая имеет совершенно иной масштаб. Сделано то, что раскалывает общество. Проведем прямую аналогию: когда Руст сел на Красную площадь, началось шельмование армии, огромную часть общества втоптали в грязь. Какое сейчас отношение у нас к армии? И какое отношение в других странах? Например, в китайской армии существует огромный конкурс людей, которые хотят служить. То же самое происходит в турецкой, израильской армии.
В армии Израиля многие люди хотят участвовать в непосредственных боевых действиях, защищать свою страну. В нынешней России ситуация противоположная. Массовая стратегия – «откосить». В ходе реформ Сердюкова у нас были практически ликвидированы военное образование, военная медицина и военная наука.
За месяц до закрытия я был в академии Жуковского, которая была слита с академией Гагарина и затем разгромлена. Удивительный сплав технологий, культуры, истории, традиций был разрушен. Я посетил кафедру, одним из основателей которой был человек, который руководил в свое время авиацией у батьки Махно! Огромный комплекс учебных материалов, научных наработок, методик и уникального оборудования уничтожается. Возникает ощущение того, что делается нечто чудовищное, ошибочное, то, что будет иметь ужасные последствия для нынешнего и следующих поколений. Но общество молчит, потому что оно уже готово к этому беспределу.
Аналогичная ситуация. Ведь сейчас развернулась целая война: общество расколото. Тех людей, которые хотят защищать традиционные смыслы и ценности, просто шельмуют. У нас не так много святынь. Как можно в одном из святых мест России – Красной площади – заливать каток, проводить рок-концерты, устраивать увеселение рядом с могилами?! Это недопустимо.
Участницы ансамбля могли сделать многое, но они выбрали именно храм Христа Спасителя. Оказалось, что люди, которые следуют традиционным смыслам и ценностям, не готовы к этой атаке, они оказались обезоружены. Это затрагивает не только верующих людей, это вызов для всей нашей цивилизации. Когда Мадонна и масса других людей начинают толковать, как надо нам действовать в этом случае, то становится ясно: здесь что-то не так.
Когда я читал лекции в Аризоне, меня поразило, что там есть масса храмов, и все их можно снять под вечеринку. Я искренне удивился – ведь это противоречит основам любой религии. А мне объяснили: «У вас скоро будет так же». Думаю, нам стоит вложить большие усилия, чтобы у нас было иначе.

– Нужны большие усилия, чтобы у нас не было так же. Потому что мы в значительной мере являемся традиционным обществом, и свои смыслы и ценности нам нужно беречь.

– Берем ту же самую американскую систему образования. У преподавателя на десяти страницах есть расписание религиозных праздников. Он не может устраивать в эти дни контрольную. Преподаватель математики объясняет мне, что у него есть всего три-четыре дня для контрольных работ за целый семестр. Проведение контрольной в другой день будет обозначать оскорбление чувств верующих и приведёт к грустным последствиям для самого преподавателя. За этим внимательно следят. Это – выбор их цивилизации. У нас тоже свой выбор и мы должны его отстаивать.

– Георгий Геннадьевич, Вы могли бы остановиться вкратце на такой стороне реформ образовательной системы, как распространение конфликтности и коррупции с верхних этажей на нижние. То есть то, что раньше должны были решать профессионалы, – выборы программ и траектории обучения – теперь отдается родителям. Какую ответственность должны нести профессионалы? Если раннее, при приеме экзамена в институты, бывали случаи коррупции и достаточно было наказать за них несколько коррупционеров-преподавателей, то наказать целую армию учителей – просто невозможно.
То же самое, мне кажется, происходит с выбором базовых модулей образования. Такая мера, как предоставление определенных автономий школам, когда не профессионалы, а родители вместе с директорами школы выбирают варианты обучения детей, с точки зрения академической школы, выглядит весьма абсурдно. Вы можете прокомментировать?

– Есть два совершенно противоположных подхода к образованию. Первый подход – советский. Мы пытались учить всех, как учат элиту, а именно, давать полноценное системное образование. Это достигалось следующим образом: все школьники учили геометрию по Киселёву, что позволяло иметь большой набор методических материалов. Это помогало учителям даже не очень высокой квалификации воспринимать опыт лучших. В таком подходе был большой смысл, потому что формировалось целостное образовательное пространство, что очень ценно. С этим во многом связаны и экономические, и военные успехи страны.
Я имею честь работать в Институте прикладной математики имени М.В.Келдыша Российской академии наук. В свое время было несколько реформ, которые касались школьной математики. Директором нашего Института был академик Андрей Николаевич Тихонов. Он не учился в школе, – была Гражданская война. И среднее образование он получил от матери. Академик, отложив важнейшие дела, каждый вечер с группой энтузиастов занимался учебниками по школьной геометрии. У А.Н.Тихонова был очень простой принцип: учебники должны быть написаны достаточно ясно, чтобы ученик мог заниматься самостоятельно. Второй принцип – должна быть возможность иметь основной обязательный курс и массу возможных факультативов. Это была единая, продуманная государственная система образования, которая дала прекрасные результаты. Обратите внимание, после того, как мы запустили искусственный спутник, американцы начали модифицировать свою систему образования.
Вторая система, которая заслуживает внимания, создана в Израиле. В этой стране математику в школе можно проходить на десяти разных уровнях. Человек выбирает, на каком уровне он хочет изучать предмет. К каждому уровню есть задачники, учебники и стандартные контрольные. Они не могут иметь такую систему олимпиад, которая была в советской стране. Но они дают тесты IQ. И как только IQ какого-то школьника оказывается намного выше, чем у сверстников, они ему рекомендуют дальнейшее направление обучения. Как только школьник достигает высоких показателей, его считают элитой и начинают отслеживать его успехи. Он не потеряется: они смотрят, какие фонды его могут поддержать. Но это требует организации, абсолютного устранения коррупции, четкой обратной связи. Американская система, которую мы пытаемся имитировать, требует совершенно иной правовой структурой, иного отношения и денег.
Очень важный момент – это организационный. Мы прекрасно понимаем, что будущее не за одиночками. Почему нам удалось прорваться в космос? Одно из организационных решений, на мой взгляд гениальных, – это решение Сергей Павловича Королева создать Совет генеральных конструкторов. В него вошли люди из разных министерств, объединенные общей идеей и доверием друг другу. В результате возникла организация, решившая важнейшие задачи.
Когда мы делали бригадой парты в 62 школе города Уфы, то прекрасно понимали, кто, как и что умеет делать. Человек не одинок. Он чувствует плечо ближнего. Для многих цивилизаций это очень важно, и для нашей тоже. Америка – иная страна: каждый за себя, один бог за всех. Мы сегодня берем то, что нам совершенно не подходит, что дало абсолютно отрицательные результаты, и занимаемся имитацией. Мы хотим не быть, а казаться.

У нас многие регионы и федеральные структуры поражены тяжелой болезнью – футурофобией – они не хотят заглядывать в будущее, что является абсолютно необходимым, для того чтобы всерьез управлять. Пока очень большую тревогу вызывает даже не нынешнее состояние, а то, что эти вопросы не ставятся. Хотелось бы конструктивных, быстрых изменений к лучшему. Не слома тех или иных структур, наказания, а стратегии консервативной модернизации, которая опирается, во-первых, на тот опыт, который накоплен, на тех людей, которые есть, на живущие в обществе смыслы и ценности. И тогда мы действительно будем интересны. Мы будем строить нечто не в угоду кому-то, а для себя.

– То, что Вы говорили о боязни будущего и наоборот прогнозировании будущего – это во многом компетенция экспертного сообщества. Что по этому поводу Вы могли сказать о Башкирии?

- В Башкирии есть вещь, которая огорчает постоянно, уже не первый десяток лет. Это отсутствие междисциплинарных исследований.
Чтобы заглядывать в будущее, нужно видеть картину и проблемы в целом. Мне довелось, и выступать на Президиуме Академии наук Республики Башкортостан, и беседовать с президентом профессором Р.Н.Бахтизиным. Очень интересный разговор, но главный тезис: «мы этим тоже занимаемся».
Однако когда возникает потребность комплексно представить будущее Башкирии, конкретно поддержать государственные решения, то выясняется, что мы всем занимаемся, но нету людей, которые готовы предвидеть конкретно картину будущего, и объяснить, куда мы идем. Мы имеем, к сожалению, растопыренную ладонь вместо кулака в научном и экспертном сообществе.
Казалось бы, у нас есть очень высокого уровня химики и биологи в Уфимском научном центре РАН, есть независимая наука Нефтяного университета и Академии наук РБ. Несмотря на это у нас нет ни одного городского семинара.
Все попытки организовать нечто совместное, ориентированное на междисциплинарность и будущее, сейчас связаны с Институтом гуманитарных исследований АН РБ. Понятно, что человек – мера всех вещей, что 21 век, – прежде всего, век человека и гуманитарных наук. Вполне естественно, что гуманитарии многое понимают относительно традиций, истории, менталитета, того, на что можно опираться, занимаясь модернизацией. Это в плюсе. Но всё это основано на энтузиазме. Было проведено несколько интересных конференций, издается журнал «Панорама Евразии», ведется сайт. Для того, чтобы это сыграло роль, нужны междисциплинарные исследования. Нужно, чтобы экономисты объективно анализировали ситуацию в Башкирии и прогнозировали развитие технологий, предлагали свои проекты и т.д. Надо организовать совершенно новую работу на благо республики.
В этой сфере существует болезнь, которую я называю «не мое». Если человек приехал в этот институт, то мы его не позовем, он приехал к ним, а не к нам. Этот детский комплекс очень мешает.
А главное – сейчас происходит переход к шестому технологическому укладу[???]. Нам нужно иметь новый набор отраслей экономики. Для Башкирии были характерны нефтепереработка, большая химия, в свое время приборостроение. Для того чтобы быть сильным регионом, нам нужно иметь, кроме этих, ещё и новый набор высокотехнологичных отраслей. Это нанотехнологии, биотехнологии, высокие гуманитарные технологии, новое природопользование, новая медицина, робототехника. Надо двигаться по новым направлениям.
Еще одна острая болезнь республики – нам очень остро не хватает амбиций.

– Последнее, Георгий Геннадьевич, Вы упомянули об интересе Московского экспертного сообщества, одним из представителей которого являетесь и Вы, к Башкортостану. В чем выражается этот интерес, и есть ли какие-то задумки?

– Если мы плохо видим, то нам нужно сходить к глазному врачу. Чтобы действовать в современном мире нам нужно, во-первых, очень четко отслеживать свое состояние, понимать свои болезни, подводные камни, ресурсы, понимать тех людей и коллективы, которые могут решать какие-то проблемы. Система должна быть наблюдаемой. Во-вторых, мы должны понимать между чем и чем выбираем. Управлять, - значит, предвидеть.
Одна из разрушительных тем последних двадцати лет – «иного не дано!» Это неправда! Иное - дано. Регион имеет массу вариантов развития, и их все необходимо рассматривать. Чтобы двигаться вперед, мы должны быть готовы к тому, чтобы привлечь лучшее, что есть в России и мире. Вспомним, как взлетала фирма «Нокиа». Они пригласили самых лучших инженеров со всего мира. Была создана гигантская успешная корпорация. Мы должны иметь возможность пользоваться потенциалом экспертного сообщества всего мира. Нам нужно опираться не на слова, а на модели, идеи, технологии.
Чтобы идти в будущее, нужна совершенно иная поддержка принимаемых государственных решений. Сейчас в ряде регионов обсуждается вопрос создания когнитивных центров, которые позволяют объединять потенциал экспертного сообщества, математические модели, отражающие состояние региона, работу с большими информационными потоками.
Но силами одного института осуществить это невозможно. Нужен междисциплинарный коллектив, результаты которого должны быть включены в контур управления. Как говорил Ж.И.Алферов, отсутствие финансирования науки не способно привести ее к полному уничтожению, невостребованность результатов – способна.
Чтобы высокотехнологичные проекты удалось реализовать, прогноз должен быть включен в контур государственного управления. Это не значит, что все будет именно так, как прогнозируют ученые. Но если они не прогнозируют, то обычно происходит гораздо хуже, чем могло бы быть.
Хочется надеяться, что победа здравого смысла не заставит ждать себя слишком долго. Еще не вечер.

- Спасибо за беседу, Георгий Геннадьевич!

Беседу вел Азат Бердин
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 12.04.2013 22:35:18

Рустем Вахитов. Ликвидатор. Что замышляет министр Ливанов

http://www.sovross.ru/reader/ot_zap279/files/assets/basic-html/page5.html

Рустем ВАХИТОВ, кандидат философских наук, преподаватель вуза


Что замышляет министр Ливанов в области образования и науки

1


Не успел еще утихнуть скандал после то-
го как министр образования Д. Ливанов ос-
корбил подавляющее большинство россий-
ских преподавателей, назвав их неэффек-
тивными, так как они получают меньше 30
000 рублей в месяц, наш невоздержанный
на язык министр огорошил публику еще од-
ним скандальным заявлением. На этот раз
он нелестно высказался об ака-
демиках Российской академии
наук. 24 марта в эфире радио-
станции «Эхо Москвы» он объ-
явил академию наук устаревшей,
неэффективной и бесперспек-
тивной организацией. Он сказал
буквально следующее: «…Счи-
таю, что такая форма организа-
ции науки в XIX веке беспер-
спективна. Она не будет жить,
она нежизнеспособна. Но у нас
она живет. И эта жизнь, она еще
какое-то время продлится. Мо-
жет быть, долгое время, может
быть, короткое. То, что от меня
зависит, я буду делать, для того
чтобы эта ситуация изменялась. …Пере-
строить ту систему, которая есть, очень не-
эффективную, недружелюбную по отноше-
нию к людям, которые там работают, и, в
общем-то, несовременную, архаичную, –
требует очень серьезных ресурсов…» Когда
же возмущенное руководство РАН обрати-
лось к министру с требованием извиниться
за свои слова, он, формально извинившись,
еще раз подтвердил свою позицию: «В це-
лом система организации работы ученых
Российской академии наук не является эф-
фективной, не соответствует мировым стан-
дартам. И ответственность за это несет са-
мо руководство Академии наук».
По этому поводу сказано уже немало.
Можно согласиться, что министр не должен
в таком тоне разговаривать с учеными, при
этом фактически шантажируя их сокраще-
нием финансирования и перспективой лик-
видации самих научных учреждений. Пове-
дение таких министров как Ливанов или
Мединский, постоянно продуцирующих
скандалы вместо того чтоб заниматься кон-
структивной работой, говорит о профессио-
нальном уровне сегодняшних руководите-
лей Российского государства. Кроме того,
странно, что ответственность за положение
в российской науке, которое действительно
давно уже критическое, министр образова-
ния и науки перекладывает на руководство
РАН. Руководство российской наукой осу-
ществляет министерство науки и его глава,
то есть сам господин Ливанов и его пред-
шественники на этом посту. Это они в тече-
ние последних двадцати лет душили науку
костлявой рукой недофинансирования,
ничего не делали, чтоб противостоять
«утечке мозгов» за рубеж, и рискованными
экспериментами в сфере среднего и высше-
го образования разрушали систему вос-
производства кадров в науке.
Исходя из этого, трудно не поддержать
требование значительной части ученых и
представителей общественности отправить
в отставку самого Д. Ливанова, дав при
этом нелестную характеристику его дея-
тельности на этом посту и вообще полити-
ке минобрнауки последних лет.
Но при этом однако зачастую забывают,
что у Ливанова есть определенная позиция
по этому вопросу. Он предлагает не просто
так ликвидировать академическую систему
организации науки в нашей стране. Он
предлагает ей альтернативу и это – опробо-
ванная на Западе, прежде всего в США,
университетская система. И вообще-то хо-
рошо бы обсудить не только поведение и
профессиональный уровень министра и его
подчиненных, сидящих в министерстве на
Тверской, но и это его предложение.
Действительно, в таких странах как США
или Великобритания основными научными
центрами являются университеты. Акаде-
мии наук там представляют собой скорее
клубы по интересам, куда могут записаться
все желающие (в отличие, например, от
Германии или Франции, где, как и у нас,
академии наук – это созданные и финанси-
руемые государством научные учрежде-
ния). Впрочем, представители российской
научной общественности замечали уже, что
наряду с университетами и в США есть си-
стема научных лабораторий, которые могут
формально числиться при университете, но
фактически заниматься чисто научно-ис-
следовательской работой. Они представ-
ляют собой аналоги советских отраслевых
НИИ и, кстати, были созданы в США после
Второй мировой войны именно по их об-
разцу. Вместе с тем Ливанов прав в том, что
фундаментальная наука в США делается
именно в университетах и союз науки и
преподавания обеспечивает там приток в
науку молодых кадров (а ведь старение кад-
ров – одна из главных проблем российской
академической науки).
Однако сама университетская система
англо-саксонских стран принципиально от-
личается от нашей российской, и если
команда Ливанова, ликвидировав Акаде-
мию наук, оставит наши университеты в
том же состоянии, в каком они находятся
сейчас, еще возложит на них обязанность
усиленно продуцировать новое научное
знание за себя и за исчезнувшую Акаде-
мию, они добьются полного исчезновения
в России науки мирового уровня.
Попробую объясниться.
2.
В американских университетах часто
можно встретить выдающихся ученых, от
общения с которыми увеличивается коли-
чество студентов, желающих заняться нау-
кой, да и растет образовательный уровень
молодежи. Более того, наличие среди пре-
подавательского состава крупных ученых
разных специальностей – одна из визитных
карточек университетской системы Амери-
ки и залог мощи этой системы. Но амери-
канские университеты делают всё, чтобы
привлечь выдающихся ученых из самых
разных областей знания. Прежде всего речь
идет о материальной стимуляции препода-
вателей. Достаточно заглянуть в интернет,
чтобы убедиться в этом. Зарплата assistant
professor (преподаватель в должности асси-
стента) в среднем провинциальном универ-
ситете США – больше 4 тыс. долларов в ме-
сяц; associate professor (аналог доцента)–
более 5 тыс. долларов, а full professor – око-
ло 10 тыс. долларов. Средний же
российский провинциальный
университет предлагает асси-
стенту зарплату в 6–7 тыс. руб-
лей, доценту – 10–12 тыс., про-
фессору – 15–20 тыс. Иначе го-
воря, зарплата российского про-
фессора раз в 20 меньше зарпла-
ты американского профессора.
Сторонники министра Лива-
нова могут возразить, что речь о
среднем российском универси-
тете – в России ведь есть и эли-
тарные университеты, создан-
ные по западным образцам, и уж
в них материальная поддержка
ученых на высоте. Действитель-
но, ректор ВШЭ Я. Кузьминов в своих ин-
тервью не раз с гордостью заявлял, что
средняя зарплата преподавателя в его вузе
– 60–80 тыс. рублей в месяц. Или 2 – 2,6 тыс.
долларов. Это в 3-4 раза выше средней зар-
платы провинциальных российских про-
фессоров и …почти в десять раз меньше
зарплаты провинциального американского
профессора. Чтобы платить выдающемуся
ученому, приехавшему на работу в ВШЭ,
сумму, равную зарплате среднего амери-
канского профессора, нашему флагману об-
разования пришлось бы выкладывать 300
тыс. рублей в месяц. Это средняя зарплата
российского ректора. Больше 2-3 таких вы-
сокооплачиваемых преподавателей не по-
тянул бы даже самый элитарный россий-
ский вуз. Именно поэтому светила науки
едут со всего мира в американские, а не в
российские даже самые лучшие по уровню
финансирования университеты.
Таким образом, чтобы привлечь в рос-
сийские вузы крупных зарубежных ученых
и остановить утечку за границу российских
научных работников, государству Россий-
скому пришлось бы вложить в высшее об-
разование в разы больше финансов, чем
сейчас. Вряд ли министр Ливанов готов к
этому, не для того он собирается экономить
на науке и ликвидировать РАН, чтоб отдать
эти деньги университетам.
3.
Могут сказать, что не все стремятся к
большим деньгам. Найдется множество вы-
сококлассных российских ученых, которые
готовы работать за гораздо меньшие день-
ги, чем их американские коллеги, лишь бы
не дать погибнуть российской науке. Это
действительно так, и если сегодня – в усло-
виях чудовищного недофинансирования,
административного диктата, падения пре-
стижа профессии – российская наука умуд-
ряется выживать, в этом заслуга таких бес-
сребреников, которые за нищенские зар-
платы занимаются исследованиями и еще
отыскивают и учат талантливую молодежь
(и между прочим, именно их Ливанов ос-
корбил, назвав «неэффективными препода-
вателями», потому что их зарплаты зача-
стую не дотягивают до 30 тыс. рублей).
Но проблема в том, что для развития нау-
ки нужна еще соответствующая материаль-
ная база. Многие физики, химики, биологи
уезжают за рубеж не из желания купаться
в деньгах, они привыкли к скромной жизни
в России, а потому что наши вузы и НИИ
не могут предоставить им такие лаборато-
рии и приборы, которые нужны для прове-
дения исследований на мировом уровне.
Матбаза наших научных учреждений без-
надежно устарела – даже в столичных вузах
и НИИ она остается на уровне 1980-х, а в
провинции можно встретить аппаратуру,
выпущенную в 1950–1960-х годах. С тех пор
во многих областях науки осуществлен ка-
чественный прорыв, и заниматься совре-
менной наукой на такой аппаратуре – всё
равно что решать задачи квантовой химии
при помощи арифмометра. Даже если мы
представим, что в провинциальном вузе го-
товы платить нобелевскому лауреату по
биологии столько, чтобы он согласился
приехать туда из Гарварда прочесть семест-
ровый курс, эффект от его занятий со сту-
дентами всё равно будет невелик, он не
сможет ничего показать в тамошних уста-
ревших лабораториях.
Отдельная тема – обеспечение наших ву-
зов научной литературой. Если мы хотим,
чтобы у нас в университетах и институтах
делалась наука мирового уровня, нужно
прежде всего знать, что творится в этой ми-
ровой науке. А для этого нужно иметь воз-
можность заказывать специальную литера-
туру – монографии, сборники статей, жур-
налы ведущих научных держав мира. Одна-
ко библиотекам наших вузов постоянно
урезают финансирование, так что они не
могут выписывать даже российские на-
учные издания…
4.
Далее. Ясно: для того чтобы заниматься
наукой, нужно свободное время. Амери-
канские работники университетов это вре-
мя имеют. В среднем профессор и асси-
стент американского вуза проводит в ауди-
тории четыре, максимум шесть часов в не-
делю. То есть, говоря на языке российской
системы образования, его недельная на-
грузка составляет 2-3 пары. В неделю! Всё
остальное время он готовится к занятиям,
работает в библиотеке и лаборатории, то
есть занимается наукой. Кстати, он делает
это даже когда готовится к лекциям, в Аме-
рике преподаватели читают, как правило,
не общие курсы, а спецкурсы по теме своих
научных исследований…
Поговорим теперь о нагрузке российских
преподавателей. Нагрузка у российского
преподавателя чудовищная, и это – прямое
требование государства. До 2011 года дей-
ствовало Постановление правительства РФ
№191 «О продолжительности рабочего
времени (норме часов педагогической ра-
боты за ставку заработной платы) педаго-
гических работников». В нем в частности
говорилось: «…Педагогическим работни-
кам в зависимости от должности и (или)
специальности с учетом особенностей их
труда устанавливается …Продолжитель-
ность рабочего времени: 36 часов в неделю
– работникам из числа профессорско-пре-
подавательского состава образовательных
учреждений высшего профессионального
образования и образовательных учрежде-
ний дополнительного профессионального
образования…». Правда, в 2011 году это по-
становление утратило силу, но данное тре-
бование перекочевало в Закон об образо
вании, который в п. 5 ст. 55 устанавливает
ту же норму нагрузки преподавателя вуза –
36 часов. Разумеется, реальная, аудиторная
нагрузка меньше: во-первых, сюда входят
часы, назначаемые за воспитательную, ме-
тодическую работу и т.д., и во-вторых, каж-
дый конкретный вуз планирует аудиторные
часы конкретным преподавателям исходя
из уровня их квалификации, их места в ву-
зовской иерархии, количества студентов,
выбравших данное направление. Но всё
равно реальная годовая нагрузка препода-
вателя вуза составляет: для профессора –
400–450 часов, для доцента – 700–800 часов,
для ассистента – 900–1000, и из них ауди-
торная нагрузка: для доцента и ассистента
– примерно 80%, для профессора – около
50%. Фактически из положенных 36 часов в
неделю средний российский преподаватель
проводит в аудитории около 20. Это в 3-5
раз больше, чем нагрузка американского
преподавателя. Грубо говоря, если амери-
канский преподаватель проводит два заня-
тия в неделю, то его российский коллега
проводит столько же занятий в день.
А ведь чтение лекций или проведение
практических занятий – не такое простое
дело. К каждой лекции и тем более к каж-
дому семинару нужно готовиться: искать
(или обновлять) материалы, разрабатывать
задачи и вопросы, подготавливать лабора-
торное оборудование, если занятие прохо-
дит в лаборатории. Напомним, кстати, что
если в Америке преподаватели, как прави-
ло, читают спецкурсы, связанные с темой их
научных исследований, у нас они читают об-
щие курсы, которые с их научной специали-
зацией связаны слабо. Поэтому преподава-
ние у нас мало дает для научного развития.
Можно сказать, что уже сейчас у нашего
преподавателя на педагогическую работу
уходит весь рабочий день. Полноценно за-
ниматься наукой ему некогда. А ведь мы го-
ворим о нагрузке на основном месте рабо-
ты – доцент, получающий 11 тыс. рублей в
месяц, прокормить семью, да и себя не мо-
жет, поэтому он вынужден подрабатывать
в двух-трех местах. Подработка заключает-
ся в чтении лекций и проведении семина-
ров в коммерческих вузах… Ни о какой на-
учной работе в такой ситуации вообще не
идет речи, речь тут можно вести лишь о ее
имитации (или придется спустя рукава вы-
полнять работу педагогическую, например
перестать готовиться к каждому занятию,
обновлять курсы лекций и т.д.).
Глава нашего правительства и тезка Д. Ли-
ванова Д. Медведев 30 декабря 2012 года
еще и принял документ, гордо именуемый
«Дорожной картой развития образования и
науки в России» (документ, кстати, не был
согласован с общественностью, научным со-
обществом и принят правительством «тихой
сапой», когда люди из-за новогодних празд-
неств не следили за действиями наших по-
литиков). По нему, до 2018 года государство
планирует сократить более 40% преподава-
телей вузов, а остальным повысят нагрузку
до 1000–1300 часов в год.
Можно себе представить, каково в этом
случае будет нашим преподавателям зани-
маться наукой.
5.
Но ведь и это еще не все. В США вузы
обладают автономией. Это значит, мини-
стерство образования США практически
не вмешивается в их деятельность и таким
образом не мешает им заниматься препо-
даванием и развивать науку так, как им
представляется нужным. Министерство об-
разования в США вообще одно из самых
маленьких министерств. В нем работает
всего 5000 человек. Оно занимается лишь
распределением средств стипендиатов-сту-
дентов и мониторингом образования. Руко-
водить вузами оно не имеет права. Огром-
ное количество вузов, в том числе такие
прославленные университеты как Гарвард,
– частные. Есть и университеты, учрежден-
ные отдельными штатами, они считаются
государственными, но структура управле-
ния у них та же, что и у частных.
Университетами там управляют попечи-
тельские советы во главе с президентом, со-
стоящие из крупных ученых, общественных
деятелей, бизнесменов, обычно выпускни-
ков данного вуза. Они занимаются админи-
стрированием, поиском и распределением
финансов. Вопросы, связанные с учебной
нагрузкой, присуждением ученых степеней,
научной работой, профессорско-преподава-
тельский состав решает сам через органы са-
моуправления. Система не идеальная, и кон-
фликты между администраторами и учены-
ми случаются часто, но в любом случае судь-
ба университета не зависит от государствен-
ных чиновников из министерства, да еще на-
ходящихся за сотни километров, в столице, и
ничего не знающих о жизни в университете.
Что означает эта свобода от государства
для рядового преподавателя? Преподавате-
ля никто не заставляет заполнять кучу ни-
кому, кроме министерских бюрократов, не
нужных бумажек, отчитываться по воспита-
тельной, методической, научной, педагоги-
ческой работе. Преподаватель может быть
уверен, что никто не пришлет из столицы на
место ректора чиновника, который до этого
занимался здравоохранением и сельским хо-
зяйством, а теперь обзавелся купленной дис-
сертацией, которому нет дела до этого уни-
верситета и его судьбы. Наконец, препода-
ватель знает, куда и как тратятся бюджетные
деньги, поскольку бюджет университета, как
сейчас выражаются, прозрачный.
У нас ситуация диаметрально противо-
положная. Право на обучение и выдачу со-
ответствующих документов о квалифика-
ции государственного образца (дипломов
бакалавров, магистров, специалистов) ву-
зам у нас дает государство, которое может
выдать вузу лицензию, а может ее отозвать
(причем это касается не только государст-
венных, но и частных вузов). Государство
владеет большинством вузов и вправе соз-
давать новые вузы и ликвидировать уже
имеющиеся. Государство разрабатывает об-
разовательные стандарты, которых обяза-
ны придерживаться все вузы России, раз-
решает или не разрешает тем или иным ву-
зам проводить обучение по тем или иным
направлениям образования и специально-
стям, разрешает или не разрешает выпуск
специалистов (скажем, вузам ФСБ госу-
дарство разрешает специалитет, а класси-
ческим университетам оставляет лишь ба-
калавриат), финансирует обучение ограни-
ченного числа студентов той или иной спе-
циальности (для чего проводится ежегод-
ный конкурс среди вузов, по итогам кото-
рого минобрнауки выделяет так называе-
мые бюджетные места).
Фактически государство у нас и управ-
ляет вузами. Вузы России имеют разное
подчинение – у нас есть вузы, подчиненные
МВД, ФСБ, министерству культуры, нарко-
контролю, службе внешней разведки, ми-
нистерству физкультуры и спорта и даже
администрации президента (как РАГС, к
торая готовит чиновников). Классические
университеты, которые Ливанов собрался
превратить в центры науки взамен РАН,
подчинены министерству образования и
науки. Ректоров, которые являются в на-
ших вузах абсолютными правителями, эти
университеты выбирают вроде бы сами, но
из числа кандидатур, одобренных мини-
стерством. При этом ректор заключает тру-
довой договор с минобрнауки, и минобр-
науки в любой момент может этот договор
расторгнуть и представить другую канди-
датуру, которую формально отклонить
можно, а фактически нельзя – от мини-
стерства зависит не только финансирова-
ние вуза, но и само его существование.
Что это означает для рядового препода-
вателя, который, по мысли Ливанова, дол-
жен заниматься наукой? Всякому, кто хоть
недолго работал в наших вузах, это очень
хорошо известно – даже те крохи свобод-
ного времени, которые остаются после чу-
довищной по объему педагогической дея-
тельности в стенах вуза, приходится тра-
тить на сочинение огромного количества
бумаг. Каждые полгода нужно сдавать от-
чет о научной работе (сколько вышло пуб-
ликаций), о педагогической работе (у сту-
дентов каких групп и факультетов прово-
дил занятия, как они сдали сессию и т.д.), о
воспитательной работе (многие преподава-
тели являются кураторами, на них возлага-
ется обязанность проведения кураторских
часов, посещение студентов в общежитиях,
руководство ими во время «экологических
субботников», другие преподаватели отве-
чают за организацию студенческих на-
учных конференций, выпуск сборников).
Но ладно бы вузовские бюрократы
ограничивались только этим. В последнее
время пошла мода на писание и многократ-
ное переписывание учебных программ, ме-
тодических указаний и т.д. Сначала мы пе-
реходили на Болонскую систему. Переход
заключался в том, что миллионы препода-
вателей по требованию своих завкафедрой,
ночами сидя за компьютерами, переделы-
вали учебные программы, чтобы в них было
слово «бакалавриат» и чтобы нагрузка ис-
числялась не в часах, а в кредитах, как у них
«в европах» (один кредит равен 36 часам).
В итоге по мановению руки наши бывшие
советские университеты и институты пре-
вратились в европейские вузы с двухуров-
невой системой подготовки – на бумаге, ко-
нечно, но министерству большего и не надо
было. Затем кому-то в министерстве при-
шла в голову «светлая» идея заставить каж-
дого преподавателя написать учебно-мето-
дический комплекс по дисциплинам, кото-
рые он читает (куда входили бы программы
лекций, вопросы к семинарам, к зачету и
экзаменам, тесты, литература). Объем до
200 страниц убористого компьютерного
текста. Преподаватель у нас в среднем чи-
тает пять дисциплин и более, итого – боль-
ше чем 1000 страниц на каждого. Конечно,
в большинстве вузов за это ничего не пла-
тили, и кроме того обязанность выполнять
педагогическую нагрузку никто не отме-
нял, хотя перед многими стоял реальный
выбор – идти на лекции или писать УМК,
без которых вуз не пройдет аттестацию. На-
писали и только облегченно вздохнули –
как заставляют переделывать. Вузовской
бюрократии и министерству понравилось,
они теперь могут приходить, поверять, при-
дираться к опечаткам, неправильному
оформлению. Их не интересует, что в ре-
альной действительности, в аудитории пре-
подаватель никакими УМК не пользуется –
он как читал по старинке, так и читает, –
они живут в другой бумажной действитель-
ности…
А еще ведь есть индивидуальные журна-
лы преподавателей, которые нужно еже-
годно заполнять, составляя себе план работ
на год. Есть контрольные, тестирование.
Причем с введением балльно-рейтинговой
системы их нужно поводить регулярно.
Нужно писать методические пособия – за
эту работу тоже приходится отчитываться.
Далее, как я уже говорил, ректор в рос-
сийском вузе – ставленник министерства.
Хочет он того или нет, он вынужден вы-
полнять все приказы министерства, в том
числе касающиеся непрекращающейся ре-
формы высшей школы, которая, кажется,
скоро уже эту высшую школу окончатель-
но добьет. В последние годы вузы лихора-
дит от бесконечных сокращений, укрупне-
ний кафедр, слияний факультетов – у ми-
нистерства новая «светлая идея»: если все
укрупнить, так удастся сэкономить сред-
ства и вузами, и их подразделениями будет
легче управлять. Представьте себе состоя-
ние преподавателей, которые из-за этого
который год находятся в постоянном стрес-
се… О какой науке в этих условиях можно
говорить? Тут можно ставить вопрос о вы-
живании…
6.
Я нисколько не сомневаюсь в том, что
министр Ливанов может в конце концов
ликвидировать Академию наук. Разговоры
о ее неэффективности тут только повод;
главная причина – нежелание тратить бюд-
жетные деньги на поддержание Академии.
Этим деньгам ведь можно найти «лучшее»
применение, например, повысить оклады
бюрократам от образования и науки, рас-
ширить штаты в министерстве. Наукой же
обяжут заниматься вузовских преподавате-
лей. Безусловно, министр и его команда по-
нимают, что перегруженные работой пре-
подаватели вузов физически не смогут это
делать. Но у бюрократов своя логика, им и
не нужно, чтобы кто-то развивал науку в
действительности, нужно лишь, чтобы это
делалось на бумаге. Выпустят приказ, по
которому преподаватели вузов должны бу-
дут опубликовать в год по 50 научных ста-
тей – представляете, как взлетит «кривая
развития науки» в министерских отчетах…
Из всего сказанного вовсе не следует, что
я считаю, что наша Академия наук не име-
ет недостатков или что я думаю, что нам
просто нужно взять и перенести на нашу
почву американские университеты. Кризис
академической науки в России очевиден,
равно как и кризис нашей вузовской систе-
мы, а американские университеты эффек-
тивны лишь в американских же условиях.
Нам нужны реформы образования и науки,
но вовсе не такие, которые предлагает ми-
нистр Ливанов.
Прежде всего нужна смычка академиче-
ской и вузовской науки. Наукой в России
еще с дореволюционных времен в основ-
ном занимались в Академии, а не в вузах –
такова наша цивилизационная специфика.
А молодежь, в том числе и будущие ученые,
находятся в вузах. Почему бы академиче-
ским ученым с их опытом реальной иссле-
довательской деятельности не укрепить ву-
зовские коллективы?
Кроме того, сами вузы нуждаются в го-
раздо большем финансировании. Тогда у
вузов появится возможность платить до-
стойную зарплату имеющимся преподава-
телям и приглашать для преподавания
крупных ученых, в том числе и из-за рубе-
жа. Деньги для этого найти можно – было
бы желание. В том числе за счет сокраще-
ния вузовской бюрократии и раздутых
штатов госорганов, управляющих наукой и
образованием. Сегодня в каждом вузе од-
них проректоров человек по 10-12 (против
4-5 в советских вузах). И зарплату они по-
лучают такую, что если сократить одного
проректора, можно будет платить жало-
ванье преподавателям целой кафедры, а то
и факультета.
Необходимо сократить и педагогическую
нагрузку преподавателей. Не от хорошей
жизни сегодня преподаватель работает в ву-
зе как на конвейере. Многие помнят ведь
еще советские времена, когда нагрузка была
в разы меньше, и кроме того, на 1-2 дня ад-
министрация вуза вообще освобождала пре-
подавателей от занятий для того, чтоб они
занимались научной работой в библиотеке
(эти дни так и назывались – библиотечные).
Это было возможным, потому что в вузах
тогда было гораздо меньше студентов. По
статистике, лишь от 20 до 30% выпускников
советских школ в 1970–1980-е поступили в
вузы (остальные шли в техникумы и ПТУ).
И это были за редким исключением ребята,
которые действительно имели соответ-
ствующую высокую подготовку, позволяю-
щую им в полной мере овладеть вузовской
образовательной программой. Теперь в ву-
зы поступает более 80% выпускников рос-
сийских школ. Большинство из них не толь-
ко не имеют подготовки, чтобы овладеть
высшей математикой и теоретической фи-
зикой, преподаваемой в вузе, они и писать
грамотно не умеют. Это же нонсенс – на
первых курсах практически всех вузов Рос-
сии уже много лет как ввели предмет «Рус-
ский язык и культура речи», потому что сту-
денты даже в официальных заявлениях пи-
шут «декОнат», «хАдатайство», «спорЦ-
мен» (это реальные жизненные примеры).
Учиться в вузе они не могут, да и не хотят.
Именно из них получаются дипломирован-
ные юристы, которые не отличают админи-
стративное право от уголовного, инженеры,
которые не умеют читать чертежи и не мо-
гут решить элементарное уравнение. Но ву-
зы принимают их и «тянут» до последнего
курса – потому что они несут в вуз деньги, и
немалые (плата за обучение в год составляет
в провинции от 60 до 80 тыс. рублей). А ведь
денег катастрофически не хватает, потому
что госфинансирование составляет крохи от
бюджета вуза. И преподаватели вынуждены
работать втрое-вчетверо больше, чем рань-
ше, хотя пользы от этой работы для госу-
дарства и общества почти никакой, ею обес-
печивается лишь выживание самого вуза.
Наконец, можно и нужно сократить бу-
мажную нагрузку на преподавателя, отме-
нить обязанность писать ежемесячно ог-
ромное количество никому не нужных до-
кументов. Этого можно добиться тем же со-
кращением бюрократии от образования,
радикальным сокращением самого мини-
стерства и его подразделений, передачей
части функций министерства самим вузам,
то есть расширением автономии вузов.
Но разумеется, это всё станет возмож-
ным только после устранения от управле-
ния российскими образованием и наукой
министра – ликвидатора образования и нау-
ки Д. Ливанова и его команды.
г. Уфа
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 11.04.2013 16:45:00

Приготовились к скачку. Вузам обещаны трудности. Все будет жестко.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/5746/

Приготовились к скачку. Вузам обещаны трудности.

Научная политика

Поиск, № 14(2013)

Шаталова Нина
05.04.2013

Не менее пяти российских университетов, согласно указу Президента РФ о мерах по реализации госполитики в области образования и науки, должны к 2020 году попасть в первую сотню ведущих мировых вузов. Один из критериев достижения желаемого - вхождение отечественных вузов в международные рейтинги, такие как Шанхайский (www.shanghairanking.com), QS (Quacquarelli Symonds - www.topuniversities.com) и The Times (www.timeshighereducation.co.uk). О других критериях, а также о пути, который предстоит пройти вузам, желающим доказать свою конкурентоспособность на мировом рынке, шла речь на прошлой неделе в Минобрнауки: главной темой совещания стали “Проект по повышению конкурентоспособности ведущих университетов среди мировых научно-образовательных центров” и конкурс на предоставление господдержки университетам РФ для реализации данного проекта.


Все будет жестко
Открывая совещание, министр образования и науки Дмитрий Ливанов подчеркнул, что задача, поставленная указом главы государства, требует серьезных усилий и от тех, кто намерен стать участником мероприятий по развитию ведущих университетов России, и от самого министерства. Цель президентской инициативы - сделать ведущие вузы центрами фундаментальных и прикладных исследований, центрами коммерциализации разработок, заметными на мировом уровне в производстве новых знаний и технологий.
- Проект, о котором мы говорим, - это старт долгосрочной сложной работы по созданию элиты российских университетов, - уточнил министр. - Мы понимаем, что у нас не будет 100 конкурентоспособных на мировом уровне университетов, вероятно, не будет и 50, вряд ли будет и 20. Но 10-15 мы можем создать. Для этого нам предстоит пройти достаточно большой путь. В перспективе наши университеты должны будут не просто соответствовать мировым стандартам, а сами их создавать в тех областях деятельности, которые выберут в качестве своих приоритетов.
Основным результатом проекта, по словам министра, должна стать глубокая интеграция ведущих российских вузов в международную академическую систему, обеспечение конкурентоспособности по сравнению с зарубежными вузами, достижение приоритета по основным показателям, характеризующим уровень развития университетов. И позиции в мировых рейтингах в данном случае только один из индикаторов этого процесса. Кстати, может, и не самый важный, заметил Дмитрий Ливанов. Самое же важное - это наличие в университете первоклассной науки, работа в нем ученых мирового уровня, вовлечение студентов в передовые научные исследования.
Бессмысленно рассматривать новый конкурс только как возможность дополнительного финансирования. Участие в нем связано с целым рядом весьма серьезных обязательств, которые университетам предстоит взять на себя: по качеству и росту исследовательской активности, обновлению преподавательского состава и исследовательского персонала, глубокому изменению образовательных программ и серьезному реформированию системы управления. Министр подчеркнул:
- Эти действия будут сопряжены со сложными и часто болезненными решениями по отказу от неэффективных, нерезультативных видов деятельности при осмыслении миссии университета, стратегии развития, с самоограничением в том, что касается масштабов университета. Поскольку вузу с количеством студентов в 30-50 тысяч человек вряд ли возможно быть конкурентоспособным на мировом уровне. Приглашая к участию в конкурсе и обсуждая его условия, надо говорить не столько о потенциальном выигрыше, который принесет университетам победа, сколько о рисках.
На этот год объем запланированного финансирования составит 9 млрд рублей. В дальнейшем успешность привлечения бюджетных средств во многом будет зависеть от убедительности результатов и серьезности программ, которые университеты представят на конкурс. Мы пригласили для участия в этом конкурсе руководителей тех университетов, чей потенциал и динамика развития за последние годы позволяют рассчитывать на успех. Еще раз обращаю внимание: это не гонка за деньгами, а серьезная работа по изменению самых разных - практически всех - сторон деятельности вузов. Для тех, кто примет участие в этой программе, развитие будет происходить в очень жестких, иногда даже жестоких условиях, определенных теми дорожными картами, которые мы утвердим к концу августа.
Подробнее об условиях участия в конкурсе, сроках его проведения и особенностях оценки заявок рассказали заместитель министра образования и науки Александр Повалко и руководитель проектного офиса центра образовательных разработок школы управления “Сколково” Михаил Антонов.
С дорожной картой в руках
Основных принципов реализации проекта по выводу российских вузов на мировой уровень несколько: господдержка выделяется ограниченному кругу вузов, обладающих потенциалом для вхождения в мировые рейтинги исследовательских университетов; будет сформирован международный Совет по повышению конкурентоспособности; развитие каждого вуза-победителя - это отдельный проект, для которого должен быть сформирован свой план мероприятий (дорожная карта) - его реализация является составной частью стратегии развития системы ВПО; дорожные карты формируются с привлечением консультантов и экспертов рейтинговых агентств; реализация мероприятий дорожной карты осуществляется на принципах софинансирования государства и вуза-победителя, при этом не предполагается сокращение других механизмов поддержки университетов.
В состав совета, по сути высшего конституционного органа по проекту, ответственного за принятие решений по участию в конкурсе вузов-претендентов, объемам финансирования и оценке результативности, на паритетных началах вошли российские и зарубежные эксперты: министр образования и науки (председатель совета) Дмитрий Ливанов, председатель Совета директоров “Евраз Груп С.А.” Александр Абрамов, вице-президент Фонда “Сколково” Олег Алексеев, ректор Московской школы управления “Сколково” Андрей Волков, президент ОАО “Сбербанк” Герман Греф, вице-президент РАН Валерий Козлов, директор Центра международного высшего образования Бостонского колледжа Филипп Альтбах, президент Университетского колледжа Лондона Малькольм Грант, президент Университета штата Аризона Майкл Кроу, президент Сколковского института науки и технологий Эдвард Кроули, президент Гонконгского университета Лап-Ши Цуи, исполнительный президент Китайского общества стратегии развития высшего образования Мин Вейфанг.
Среди задач совета: выдача рекомендаций по перечню требований к отбору вузов для получения господдержки; рассмотрение вузовских программ повышения конкурентоспособности и формирование для Минобрнауки предложений по вузам, рекомендованным для предоставления господдержки; подготовка для Минобрнауки заключений по дорожным картам, представленным вузами-победителями; рассмотрение отчетов вузов-победителей по реализации дорожных карт; ежегодная подготовка для министерства рекомендаций о продолжении оказания господдержки вузам-победителям.
По словам замминистра, в планах нынешнего года - проведение конкурсного отбора и разработка дорожных карт. В них акцент должен быть сделан на обновление содержания образовательных программ и технологий обучения с учетом зарубежного опыта; формирование кадрового резерва и привлечение на руководящие должности специалистов, имеющих опыт работы в ведущих зарубежных и российских университетах и научных организациях; выстраивание тематики исследовательских работ с учетом зарубежного опыта; создание благоприятных условий для вовлечения преподавателей вузов в научные исследования; приглашение иностранных студентов для обучения. Разработка дорожных карт должна быть закончена к 1 сентября.
- Рассчитываем, что планы мероприятий и дорожные карты будут действительно рабочими, - отметил Александр Повалко. - Для качественной подготовки документов необходимо привлечь не только первоклассных сотрудников университета, но и внешние ресурсы: консультантов и экспертов в области образования. Вы должны выбраться из того привычного поля, в котором университеты находятся. Мы говорим о сложной задаче: в течение восьми лет качественно скакнуть на мировом научно-образовательном пространстве. Это очень тяжелая задача, и ее крайне сложно решить...
Кроме того, всем претендентам на участие в конкурсе предложено уже сейчас инициировать прохождение и оценку своих вузов в обозначенных международных рейтингах: каждый может просить о проведении аудита и включении университета в оценочный список. Времени осталось немного. Так, например, срок окончания подачи заявок на участие в рейтинге QS - конец апреля.
Магия цифр - это знак?
Для обеспечения организационного и информационного сопровождения конкурса и ряда общесистемных мероприятий проекта на базе бизнес-школы “Сколково” создана уполномоченная организация. Рассказывая о технологии конкурсного отбора, Михаил Антонов обратил внимание участников совещания на некое сходство усилий России и Китая по поддержке вузов:
- Основной документ, регулирующий правила предоставления господдержки, - свежее Постановление Правительства РФ №211 от 16 марта 2013 года. Магия цифр в том, что одна из наиболее успешных программ поддержки ведущих университетов Китая также регулируется Постановлением №211, правда, компартии страны...
Представив схему конкурсного отбора, Михаил Антонов также обозначил основные требования к отбору вузов: наличие бюджетных бакалавриата, магистратуры, а также специалитета и аспирантуры (или интернатуры, ординатуры); не менее 4 тысяч бюджетных студентов; не менее 64 (в среднем) баллов по ЕГЭ у поступивших на очную форму обучения; не менее 4,9 человека на 100 студентов основных образовательных программ; объем внутренних затрат на научные исследования и разработки не менее 220 тысяч рублей в год на одного научно-педагогического работника (НПР); не менее 5 публикаций в Web of Science или Scopus в расчете на 100 НПР; не менее 0,1 процента иностранных граждан из общей численности НПР или числа студентов.
По словам Антонова, столь жесткие требования должны стать эффективным ситом, которое позволит отделить вузы с высоким потенциалом для участия в проекте от тех, которые “безусловно, являются важными, нужными, достойными в системе, но для которых логичнее выбрать иную стратегию развития”:
- Этими требованиями мы отсекаем университеты, которые по своему физическому объему и в том числе по экономическим показателям не могут претендовать на высокие позиции в мировых рейтингах. Оставляем те вузы, у которых получается привлекать средства в научные исследования и талантливую молодежь в аспирантуру, которые доказали, что способны работать пусть с невысокой, но все же имеющей место научной результативностью (что подтверждается публикациями), умеют работать с иностранными студентами и НПР, - пояснил выступающий.
По предварительным оценкам, сито конкурсного отбора смогут пройти максимум 25 университетов, сообщил Антонов. Пятнадцать из них могут реально претендовать на господдержку и получение субсидий. Кстати, в Китае из более чем 100 университетов, претендовавших на финансирование по местному Постановлению №211, победителями стали чуть больше 30 вузов. В Германии по аналогичной программе из 40 университетов выделили 11.
Что касается ключевых дат, для тех, кто намерен участвовать в конкурсе, на этот год их не так много: окончательный перечень требований будет составлен Минобрнауки в апреле, тогда же и стартует конкурс. Летом - в июне - министерство должно назвать победителей среди вузов, представивших свои программы повышения конкурентоспособности. А с 1 сентября, вооружившись согласованными с членами совета и министерством дорожными картами, российские университеты начнут свой путь в мировую когорту лидеров.


Нина ШАТАЛОВА
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 11.04.2013 16:20:16

Г.А.Зюганов: Немедленно прекратить насилие над образованием и наукой. Заявление.

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=593473

Заявление


Немедленно прекратить насилие над образованием и наукой


Компартия энергично и последовательно борется с антинациональным курсом, разрушающим блестящие отечественные научные и образовательные традиции. Нет сомнения, что такой курс оставит Россию без суверенитета и без будущего.
Вместе с большинством представителей образовательного сообщества мы на протяжении нескольких лет требовали и в результате добились отставки министра Андрея Фурсенко. Назначение 21 мая 2012 года нового министра образования и науки Дмитрия Ливанова было встречено нами с готовностью к диалогу и конструктивной работе.
Однако, не успев сесть в руководящее кресло, этот министр тут же сделал конфликтное заявление по поводу численности бюджетных студентов в стране: «Я думаю, эта цифра может быть уменьшена в два раза». А свою деятельность господин Ливанов начал с того, что поддержал подписанный Фурсенко Приказ №413 об утверждении Федерального государственного образовательного стандарта для старшей школы. Этот стандарт угрожает разрушением системы общего образования в Российской Федерации. Он позволяет выпускнику школы получить аттестат зрелости, не изучив ни физики, ни химии, ни биологии, ни истории, ни даже литературы как отдельного курса. При таком образовании придется забыть о программах модернизации или новой индустриализации страны.
В Государственной думе господин Ливанов отстаивал правительственный закон «Об образовании в Российской Федерации», который во многих отношениях ухудшает положение педагогов, детей и студентов. Противоречит не только сложившимся ценностям научно-образовательного сообщества, но даже всему тому, что обещал Путин в качестве кандидата в президенты. Согласно «закону Фурсенко – Ливанова», в частности, повысится плата за дошкольное образование. Произойдет уменьшение числа «бюджетных» студентов. Будет нанесен удар по сиротам: они лишаются льгот при поступлении в вузы.
Прикрывая высокими словами новый виток передела собственности, министерство Ливанова развернуло в масштабах всей страны так называемый мониторинг эффективности вузов. С использованием надуманных и примитивных критериев оценки каждому вузу был поставлен практически мгновенный диагноз и вынесен приговор. Неэффективными были объявлены 136 высших учебных заведений, в том числе 30 педагогических из 43, 24 сельскохозяйственных вуза, 17 вузов культуры, около 20 высших учебных заведений, которые выполняли социальную миссию. Они в значительном количестве давали образование инвалидам, детям-сиротам, представителям малых народов Севера. Результаты мониторинга вызвали бурные протесты преподавателей и студентов. Забастовка в Российском государственном торгово-экономическом университете стала ярким символом этой волны возмущения.
Не менее острая ситуация сложилась в области государственной научно-технической политики. Шоком для профессуры стало заявление господина Ливанова, что заработную плату в 20–30 тысяч рублей получают «лишь педагоги невысокого уровня». По инициативе минобрнауки отменены надбавки за ученые степени и звания для преподавателей вузов. На очереди такое же решение в отношении сотрудников академических институтов. Министерство обещает включить эти надбавки в заработную плату ученых и преподавателей вузов при их переводе на так называемый эффективный контракт. Но опыт показывает, что уровень зарплаты зависит не столько от реальных достижений, сколько от «близости к телу» начальника. Неслучайно академическое и вузовское сообщество выступает категорически против подобных «реформ».
Кульминацией беспардонной политики Дмитрия Ливанова стал его агрессивный выпад против Российской академии наук. Он назвал ее неэффективной и предложил вообще уйти от модели академической формы организации науки. Если предыдущему министру академики и члены-корреспонденты впервые за историю Академии свистели, то нынешнему министру группа членов Президиума РАН вручила «черную метку», отказав в диалоге и сотрудничестве. Видные академики подписали телеграмму, где назвали поведение министра хамским и абсолютно недопустимым. Нобелевский лауреат Жорес Алфёров в знак протеста отказался от должности председателя Общественного совета при министерстве образования и науки. Вместе с ним ушел авторитетный академик Владимир Фортов, самые жесткие оценки подходам министра дал академик Александр Некипелов.
В своем бездумном поклонении англо-американским моделям министр Ливанов закрыл глаза и на тот факт, что Российская академия наук учреждена еще Петром Великим и за 300 лет ее роль ни разу не была поставлена под сомнение. В советское время она помогла нашей стране стать ведущей научной державой мира, занять лидирующие позиции во многих областях и первыми вывести человека в космос. По соотношению затрат и результатов РАН была в мире самой эффективной! Удерживать высокие позиции не позволяет не РАН, а двадцатикратный обвал финансирования российской науки в 1990-х и современный уровень ее государственной поддержки. Он в десятки раз ниже, чем в США.
Невозможно стало вести и дискуссию с министерством. Видеоролик, в котором господин Ливанов произносит нецензурные слова в адрес своего заместителя, только подтверждает информацию, что в таком же ключе строится общение министерства с ректорским корпусом и другими представителями профессионального сообщества.
Своими заявлениями и решениями министр Ливанов доказывает, что не соответствует занимаемой должности как по профессиональным, так и по человеческим качествам. Меньше чем за год он успел получить официальный выговор от президента РФ, настроить против себя профессорско-преподавательские кадры страны, стать объектом насмешек у молодежи: школьников, студентов и аспирантов. Все это не только позорит власть, но и разлагающе действует на общество.
Компартия Российской Федерации не раз предупреждала президента и правительство об опасности кумовства и неразборчивости в кадровой политике. Особенно это видно на примере министерств обороны и сельского хозяйства. Мы оказались правы. Но многое теперь не вернуть: ни упущенного времени, ни денег, ни авторитета.
Мы требуем от правительства и министерства образования и науки немедленного признания ошибок и отмены разрушительных решений. Мы требуем от президента страны отставки нынешнего руководства министерства.

Г.А. ЗЮГАНОВ, руководитель фракции КПРФ в Госдуме
От Афордов
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 09.04.2013 12:27:10

Контроль над ВАК - оружие. Его перехватили.


http://www.skandaly.ru/2013/02/15/45045/print/

Научно-образовательный спрут Posted By editor3 On 15.02.2013 @ 10:00 In Авторская колонка,Новости | Comments Disabled

«Серый кардинал» минобрнауки Николай Аристер собирает вокруг себя людей с изъянами в биографии: пролоббировал назначение на место нового руководителя ВАК ректора РУДН Филиппова, родной брат которого имеет 5 судимостей, и спас от уголовного дела ректора МГАУ Александра Сысоева

После скандала с арестом и увольнением председателя Высшей аттестационной комиссии «дагестанского бригадира» Феликса Шамхалова на его место был назначен экс-министр образования и ректор РУДН Владимир Филиппов. В выборе кандидатуры нового главного по диссертациям и научным званиям сразу чувствуется набитая рука «серого кардинала» Минобрнауки и ВАК Николая Аристера, «крестного отца» арестованного Шамхалова. «На ВАК будто специально опять сажают человека, причастного к махинациям в этой сфере», — недоумевают ученые и работники образования. Действительно, о скандалах с продажей дипломов в Российском университете дружбы народов (РУДН) в период его руководства Филипповым хорошо известно из СМИ.

Также как о незаконной наживе на сдаче в аренду университетских помещений, расхищении образовательных взносов студентов и прочих финансовых махинациях руководства университета. Как писали СМИ и блогеры, уязвимыми местами Филиппова являются родной брат – рецидивист Сергей, который после пяти (!) отсидок в тюрьме (хищение госимущества, кража, телесные повреждения с применением оружия, хулиганство и т.д. – см. ссылку) был назначен на руководящую работу в университет, и юная дочь Ирина, ставшая собственницей недвижимости в целом ряде престижных ТСЖ.

При этом, отмечалось в публикациях, Филиппов имеет давние тесные контакты с вице-премьером Аркадием Дворковичем.

«Научно-образовательному спруту, которым фактически рулит прочно окопавшийся в Минобрнауки Николай Аристер, во главе ВАКа непременно нужен основательно замазанный руководитель. Иначе вскроются такие махинации с присвоением степеней и званий, что многим солидным людям при должностях в банках, госкопорациях, министерствах и других структурах власти будет нанесен тяжелейший репутационный удар», — объясняет правила кадровых решений в высокой сфере компетентный представитель научной среды.

Спрут в Минобрнауки, сплетенный нынешним советником министра и ученым секретарем ВАК Николаем Аристером, опутал и повязал буквально все руководящие фигуры ведомства. Например, сейчас многие задаются вопросом, почему министр Дмитрий Ливанов не возражал против прошлогоднего назначения в председательское кресло Высшей аттестационной комиссии явно мутного чиновника и бизнесмена Феликса Шамхалова? Но оказывается, несколько лет назад, когда Счетная палата РФ нашла серьезные нарушения в Московском институте стали и сплавов (МИСиС) по линии его проректора Дмитрия Ливанова, то «закрыть» тему и вывести будущего министра из-под удара помог родной брат Шамхалова – Ферид Имирасланович, который тогда трудился на одной из ключевых должностей в СП РФ. К слову сказать, после скандала с братом Шамхаловым Ферид Имирасланович благополучно трудится на не менее хлебной должности замглавы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости правительства г. Москвы.

В щупальцах научно-образовательного спрута оказался и ректор Московского государственного аграрно-инженерного университета (МГАУ) Александр Сысоев, пришедший на этот пост из Госдумы, где он представлял Воронежскую область. Как свидетельствуют материалы недавней финансовой проверки, в МГАУ при Сысоеве бюджетные хищения исчисляются десятками миллионов рублей – в том числе осуществленные путем заключения фиктивных договоров со строительно-подрядными организациями на проведение ремонтных работ после пожара в учебном корпусе на ул. Лиственничная аллея, 6. А в здании университетского общежития на Лиственничной аллее, 18 стр.1 по распоряжению ректора Сысоева за бюджетный счет отгородили 180 кв.м. под апартаменты с евроремонтом, дорогой мебелью и отдельным входом. Не иначе расхититель-ректор принимал еще и зачеты у студенток в приватной обстановке. Впрочем, вскрытые нарушения так и остались для ректора Сысоева без последствий и оглашения. Разве что исчезнувшие бюджетные миллионы перераспределились по новым карманам «крышующих» ректора руководящих менеджеров Минобрнауки. Кроме того в качестве «бонуса» за неприкасаемость Сысоев, как говорят информированные чиновники министерства, договорился о передаче заместителю главы Минобрнауки Игорю Федюкину полного пакета данных о фальшивых дипломах, званиях и научных степенях, купленных представителями воронежской элиты. К слову, отвечающий в министерстве за науку Федюкин был назначен главой ведомственной комиссии по проверкам диссертаций и степеней. Этот молодой чиновник на днях сделал громкое заявление: «Принцип формирования ВАК неадекватен, комиссия коррумпирована».

Документы проверки МГАУ комиссией Минсельхоза.

Но при этом сенсационных разоблачений так и не последовало. Дальше громких слов дело не пошло. Этому находит логичное объяснение отказавшийся назваться представитель научного сообщества в звании академика. «Скандал и арест Шамхалова —это просто реструктуризация «бизнеса» по «производству» липовых диссертаций. Зарвавшегося Шамхалова хирургическим путем удаляют, бизнес во главе с его организатором в лице Аристера переходит под контроль Федюкина и его покровителей –братьев Дворковичей, которые, конечно же, отлично знали о происходящем и в ВАКе, и в Минобрнауки», — уверен источник. К тому же, по его словам, контроль за ВАК дает либералам от «образования» мощное оружие, которое можно использовать против аппаратных конкурентов из числа «государственников». И впрямь: если не считать арестованного Шамхалова, то единственным пострадавшим от научно-диссертационного скандала стал активный член путинского Общенародного фронта директор СУНЦ МГУ Адрианов, да еще депутат Госдумы Евгений Федоров, которого заподозрили в фальшивой диссертации. Между прочим, слухи о диссертации Федорова поползли сразу после того, как парламентарий заявил о наличии американского лобби в медведевско-дворковическом правительстве РФ. Слова Федорова ярче всего иллюстрируются примерами из биографии замминистра науки и образования Игоря Федюкина.

Документы проверки МГАУ комиссией Минсельхоза.

Этот выпускник физико-математической школы №444 (1992), которую тремя годами раньше закончил Аркадий Дворкович, учился в РГГУ, а потом продолжил обучение в Центрально-Европейском университете (ЦЕУ)в Будапеште. ЦЕУ - не простое образовательное учреждение: оно было основано в 1991 году при финансовой поддержке Джорджа Сороса «с целью способствования развитию открытого общества и демократии в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза». Потом Федюкин отправился на обучение в США – он имеет степень Ph.D. по истории, полученный в 2001 году в Университете Северной Каролины. В Северной Каролине учился и Аркадий Дворкович, который закончил, правда, более привилегированный Университет Дьюка в 1997 году.

В 2001 году Федюкин вернулся в Россию и до 2007 года работал в «Ведомостях» и «Коммерсанте» (отвечал за сбор высказываний ВИПов и ЛОМов по актуальным вопросам, попадание в список которых зачастую носило коммерческий характер). Эта должность позволила наладить отношения со многими известными персонами. Так что в 2007 г. Федюкин перебрался в Центр экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЕФИР) при Российской экономической школе (РЭШ), где быстро вырос с ведущего эксперта до директора по прикладным исследованиям, а с 2010 года параллельно выполнял функции советника Набиуллиной. Дальнейшей карьерой Федюкин очевидным образом обязан Дворковичу, который является президентом выпускников РЭШ и членом Совета директоров этого мозгового центра либералов. О Федюкине известно, что он на посту заместителя Набиуллиной занимался созданием условий для обучения талантливых студентов за рубежом, прежде всего в США, то есть фактически лоббировал программу «утечки мозгов» на средства российского бюджета.

Документы проверки МГАУ комиссией Минсельхоза.

Сейчас в Минобрнауки Федюкин курирует науку (что забавно для 38-летнего Ph.D. по истории) и международное сотрудничество, то есть все ту же отправку талантливых студентов за рубеж. Причем «реформирование» науки находится в приоритетах нового руководства Минобразования: министр Ливанов является ярым сторонником фактического разгона Академии наук. Соответственно, протеже Дворковича находится на переднем фронте развала отечественного образования. Есть основания полагать, что именно Федюкин (как бывший директор по прикладным исследованиям РЭШ) приложил руку к знаменитому списку неэффективных вузов, в который попали МАРХИ, Литературный институт, родное РГГУ (по неформальной информации, на него зарится «Вышка»), МПГУ и т.д. Кроме того, комиссия под руководством Федюкина «выявила» массовые фальсификации диссертаций в попавшем в список неэффективных вузов МПГУ, а замминистра теперь будет заниматься реформированием работы ВАК.

Параллельно «расследованиям» Федюкина СМИ заполнили сетования специалистов из ВШЭ и РЭШ о кризисе российской науки. Кстати, «символ» коррупционной системы в научной среде Феликс Шамхалов является доктором экономических наук, но никто из ведущих специалистов РЭШ не попытался поставить под сомнение качество его «научных» трудов. Это объясняется тем, что Шамхалов в 2003-2007 г.г. был заместителем директора ЦЭМИ по научной (!) работе — и с этого поста он перебрался в Министерство образования. При этом именно ЦЭМИ является одним из учредителей РЭШ, а его директор Валерий Макаров был первым ректором РЭШ и теперь является ее президентом, а Федюкин в 2007-2012 гг. тоже работал именно в Российской экономической школе. В общем, кольцо образовательно-научного спрута замкнулось.

Документы проверки МГАУ комиссией Минсельхоза.

Между тем, глава Минобрнауки Игорь Ливанов в свое время тоже занимался отправкой российских студентов за рубеж по линии международного сотрудничества МИСиС.

В 2004 году Ливанов пришел в Минобразования сначала как директор департамента государственной научно-технической и инновационной политики, а потом как статс-секретарь. На ответственных должностях в министерстве Ливанов прославился, прежде всего, как лоббист концепции радикального реформирования Академии наук вплоть до ее роспуска и превращения в общественную организацию «Клуб ученых», а также бескомпромиссной борьбой против преподавания в школах курса «Основы православной культуры». То, что эти идеи ассоциировались в общественном сознании с Фурсенко, была скорее беда, чем вина бывшего министра, так как, по мнению ряда экспертов, именно Ливанов был ключевым проводником образовательной концепции ВШЭ, по крайней мере, в научной сфере. В 2007 году его тихо убрали из министерства, отправили обратно в МИСиС, но уже в качестве ректора — к вящей радости академического сообщества. Но в июне 2012 года произошло его возвращение в Министерство образования, к чему приложили руку либералы из ВШЭ и РШЭ во главе с Дворковичем.

В итоге в максимально сжатые сроки Ливанов в глазах общественности стал «хуже Фурсенко», что ранее казалось невозможным. Но то ли еще будет впереди у команды научно-образовательного спрута…
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 05.04.2013 16:14:39

Политика правительства: начинали какую-то инициативу, вскоре остывали и бросали

http://expert.ru/expert/2013/13/sistemnyie-illyuzii/

Системные иллюзии

Из интервью Заведующей сектором экономики науки и инноваций Института мировой экономики и международных отношений РАН, руководителя группы по научной и промышленной политике cколковского Института науки и технологий Ирины Дежиной Журналу "Эксперт"


"Возвращаясь к теме состояния российской инновационной системы, ее можно сравнить с долгостроем, когда вроде постоянно строили, но так и не достроили. Дом есть, но жить в нем трудно, потому что крыша не доделана или еще что-то не учтено. Это результат долго продолжавшейся политики правительства, когда начинали какую-то инициативу, но вскоре остывали и бросали ее. Вспомните, было движение за создание в университетах и регионах центров трансфера. Проект поддерживали года три, а потом перестали. Похожая ситуация была с технопарками и IT-парками, с технико-внедренческими зонами (к 2010 году должны были появиться ощутимые результаты от деятельности зон, а есть ли они?). Более свежие примеры — пристальное внимание к технологическим платформам в 2010–2011 годах и резкий переход к инвестициям в инновационные кластеры в 2012-м. Получается, что инновационная политика как мода — актуальна пару лет. Между тем реального эффекта от принятых мер следует ожидать не раньше чем через пять-семь лет после начала их действия. Долгосрочные инициативы у нас редкость, поэтому многие проекты в итоге остаются незавершенными. Если обратиться к западному опыту, то там, например, период поддержки инфраструктурных проектов составляет около десяти лет. Потом можно претендовать на помощь государства, но получить ее будет сложнее."


"— А может, нужно ориентироваться на свой опыт, а не пытаться воспроизвести чужой? Вот, например, Нижегородский институт прикладной физики. Он вырастил вокруг себя целый куст инновационных предприятий и влияет фактически на всю науку, образование и инновации в регионе. Подобным занимается ТУСУР — Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. Может, стоит опираться на подобные центры, искать их, помогать им? И тогда вырастет своя инновационная система?

— Мы действительно несколько идеализируем зарубежный опыт. Наверное, из-за неглубокого знания. В работах зарубежных специалистов можно найти критику действующих моделей и того, что происходит в их инновационной сфере. Конечно, желательно оценивать плюсы и минусы зарубежного подхода, с чем они связаны, есть ли у нас условия для воспроизводства этого опыта. Например, недавно анализ, проведенный Национальным исследовательским советом при Национальной академии наук США, показал, что американские исследовательские университеты недостаточно «исследовательские». По мнению американских экспертов, наступил кризис и надо принимать меры. Даны также десять четких рекомендаций, какое влияние и как именно эти меры окажут на другие области госрегулирования. Кстати, в отличие от отечественных стратегий с бесчисленным количеством не совсем ясных рекомендаций здесь их всего десять. При этом дана оценка не только внутренних (внутри системы университетов) последствий предлагаемых мер, но и внешних (для соседних с наукой сфер). Заимствуя зарубежный опыт, мы прежде всего обращаем внимание на некоторые базовые идеи и принципы, но не учитываем эволюцию, которую прошла заимствуемая модель.

Среди немногих удачных примеров заимствования — создание в начале 1990-х годов РФФИ, РГНФ, а также Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (так называемого Фонда Бортника). Причина успеха этих проектов в том, что тогда в России еще не сформировалась система экономического регулирования. Схема могла быть любой. Теперь у нас есть закон о госзакупках, миграционная и таможенная политика, валютный контроль и многое другое. И подчас в нашей системе регулирования заимствуемый элемент либо не работает, либо трансформируется до такой степени, что теряет сходство с оригиналом."
От Мак
К Мак (05.04.2013 16:14:39)
Дата 05.04.2013 18:37:15

Ни одна программа не заканчивается подведением итогов, а лишь новой программой

НГ
http://www.ng.ru/nauka/2013-02-27/10_finish.html

Финишная кривая российского образования


Андрей Ваганов

Тэги: школа, образование, егэ, история

С принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» по инициативе Сергея Петровича Капицы в «Никитском клубе» было запланировано обсуждение образовательной реформы. К сожалению, это не удалось сделать при жизни Сергея Петровича. В этом году ему исполнилось бы 85. Накануне его дня рождения, 14 февраля, очередное заседание «Никитского клуба» – клуба ученых и предпринимателей России – было посвящено одной из тем, которой профессор Капица уделял особое внимание, – образованию. Тема заседания была сформулирована так – «Финишная прямая реформы образования».

Еще в октябре 2001 года на одно из первых заседаний «Никитского клуба» была вынесена тема – «Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе». Тогда, десятилетие назад, Капица говорил именно о модернизации образования. Что теперь?

«Название нашего заседания справедливо, что бы ни подразумевалось под словами «реформа образования» – это вышло на финишную прямую», – не без иронии заметил, открывая нынешнее заседание, Александр Привалов, вице-президент «Никитского клуба».

«Это» действительно вышло на финишную прямую. Которая может оказаться финишной кривой. Кажется, это очевидно всем, кроме людей, вот уже десяток с лишком лет осуществляющих «реформу образовательной сферы». Сначала, правда, нас уверяли, что будет проведен лишь «эксперимент» (например, эксперимент с введением новой формы аттестации учащихся школ – единого государственного экзамена, ЕГЭ).

«Технического задания» на реформу образования и не было, – заметил вице-президент ИК «Еврофинанс» Александр Захаров. – Была некая общественная дискуссия. Мы не понимаем, куда мы движемся в образовании. Кто заказчик на эту реформу?»

Но что такое – провести эксперимент в образовании, причем эксперимент, к которому трудно подобрать другое определение, кроме – тотальный? Это значит, что надо дождаться, пока дети, которым подфартило участвовать в этом эксперименте, пройдут полный цикл обучения в средней школе, закончат курс высшего образования и придут работать в народное (или в частное) хозяйство. Начнут выдавать результаты. Проблему очень точно ухватил первокурсник-историк Кирилл Фокин: «Какую систему образования создадут те, кто сдавал ЕГЭ? Вот главный вопрос. ЕГЭ видоизменяет само понятие того, что должна дать школа».

По самым оптимистическим прикидкам, эксперимент в образовании никак не может быть короче двадцати лет. Затем, по-хорошему бы, следует проанализировать результаты эксперимента. Ничего не было бы страшного, если в результате пришлось бы признать эксперимент неудавшимся. Не показавшим своей эффективности. Не достигшим целей, которые ставились вначале. У нас в стране весь цикл «реформирования» такой сложнейшей сферы, как образование, «утрамбовали» в ударную десятилетку. Осталось подождать еще 2–3 года, когда рабочие места начнут повсеместно занимать участники эксперимента, который уже и не эксперимент, но окончательная реальность, данная нам в ощущениях.

Правда, бывший министр образования и науки, а теперь советник президента РФ Андрей Фурсенко с абсолютной уверенностью не устает повторять: наибольшим достижением является то, что общество приняло ЕГЭ. А то, что, по оценкам всех учителей, выпускники школ получают не 5, а 30% двоек по математике, если бы их работы оценивались по принятым в СССР параметрам, Фурсенко, по-видимому, не смущает.

Как не смущают его, например, и другие цифры, приведенные на заседании «Никитского клуба»: если в 2005 году 29% россиян осуждали ЕГЭ, то в 2012-м этот показатель вырос до 50%. «Это называется «приняло ЕГЭ», – мрачно пошутил Александр Привалов. – По-моему, была создана абсолютно герметичная система управления образованием». По мнению Привалова, идеальный пример порчи (коррупция в исконном смысле слова) – учебные олимпиады: «Трех лет ЕГЭ не прошло, как испортились олимпиады, они стали коррумпированными». Не случайно реформаторы категорически отказываются говорить о содержании образования. Опять же неслучайно «из великого могучего русского языка исчезло слово «второгодник».

Впрочем, нашествие «функционально грамотных специалистов» мы уже вполне можем ощутить и сегодня.

«Я – потребитель той продукции, о которой здесь идет речь, – заявил директор Института российской истории РАН Юрий Петров. – Уровень нынешних аспирантов сегодня заметно ниже, чем двадцать лет назад. Люди не умеют мыслить. Не берусь судить, кто в этом виноват – ЕГЭ или что-то еще». Пожалуй, сегодня это уже и не важно…

Вот уже и гидротурбины у нас запросто взлетают, как вертолеты, а к руководству Высшей аттестационной комиссией запросто может прийти почти гений – человек, покрывший путь от школьной скамьи до члена-корреспондента Российской академии наук чуть больше чем за десяток лет.

Чего уж тут удивляться, что в диссертационном совете одного из вузов, работу которого проверял Юрий Петров, за один год было защищено 16 докторских и более 50 кандидатских диссертаций! «Уровень диссертационных исследований у нас в стране резко девальвировался, – констатирует Петров. – Размещением публикаций в ваковских журналах должна была заниматься специальная фирма! Фирма виновата! Исчезла вместе с деньгами». В итоге в отношении 17 человек рассматривается вопрос о лишении их ученой степени, и среди них большинство – доктора наук. Не случайно самый короткий анекдот, который появился в последнее время, – «доктор исторических наук».

Вообще-то это серьезная мировая проблема – как оценить эффективность системы образования в той или иной стране. Марк Агранович, руководитель центра статистики и мониторинга образования Федерального института развития образования, подчеркнул, например, что уровень образования населения положительно связан с уровнем экономического развития той или иной страны. «Очевидно, что наше образование не дает того эффекта в экономике, – заметил Агранович. – Другая зависимость: чем выше уровень образования, тем меньше население дифференцировано по доходам. У нас этого нет».

Классический пример в связи с этим напомнил участникам заседания академик Владимир Мясников: «Образование, его реформа всегда были связаны с теми задачами, которые стоят перед государствами. Когда в СССР запустили спутник, тогда еще сенатор Джон Кеннеди потребовал увеличить в 15 раз расходы на образование, а став президентом, увеличил их еще в 10 раз».

Кстати, доктор экономических наук, профессор МГУ имени М.В.Ломоносова Виталий Тамбовцев привел еще один очень интересный факт: на примере все тех же США показано, что рост конкуренции школ приводит лишь к росту неравенства среди населения.

Ни одна страна в мире не добивалась социально-экономического успеха, если расходы на образование в ней составляли меньше 7% бюджета. В Российской Федерации в прошлом году было 4%, и сейчас этот показатель снижается. Для сравнения: в 1913 году в России на образование тратилось 3% бюджета.

Эти цифры, возможно, помогут лучше понять преобладающий настрой среди участников заседания «Никитского клуба»:

«Ни одна программа у нас не заканчивается подведением итогов, а лишь новой программой»,

«Мы в сердцевине двух кризисов – кризиса образования и кризиса системы управления образованием»,
«Дети сейчас мешают школе заполнить бумажки»,
«Отнюдь не финиш, а начало разрушения»,
«Мы переживаем национальную катастрофу в связи с этой реформой»,
«Что нас ждет? Население начнет обходить государство. Лечиться мы сейчас уже стараемся мимо государства. В образовании этот процесс тоже уже начался»,
«В обществе есть запрос на образование, но нет запроса на знания»...

Так что же нас ждет в конце «финишной прямой реформы образования»? Возможно, в наиболее сжатом виде сформулировал свои эсхатологические ощущения неизвестный выпускник школы в своей работе на ЕГЭ: «Закончилось все, как всегда заканчивается в России, – беззаконием власти и недостатком продовольствия».
27.02.2013
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 05.04.2013 15:39:58

Апрельская конференция ВШЭ (с Голодец и Ливановым): изменять будем радикально

http://polit.ru/article/2013/04/05/april_conf2/

05 апреля 2013, 00:48 ВШЭ Дмитрий Ливанов Ольга Голодец

Анна Сакоян

Апрельская конференция: рациональное и эмоциональное


Второе пленарное заседание XIV Апрельской международной конференции ВШЭ состоялось 3 апреля 2013 г. Если накануне преимущественно говорили об экономике, то это заседание было по большей части посвящено социальной политике — прежде всего, как одному из важных факторов экономического развития. Консенсус состоял в том, что в общественной сфере необходимо многое изменить, причем радикально. А также в том, что это напрямую связано с успешностью экономических преобразований.

Общественная консолидация

Заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец, специализирующаяся как раз на вопросах социальной политики, в качестве «абсолютного приоритета» выделила развитие рынка труда. Основную проблему она видит в том, что из 86 млн. трудоспособных граждан страны только в отношении 48 млн. есть достоверная информация о занятости. Остальные обитают в серой зоне, чем заняты непонятно, а налогов и социальных взносов не платят (или платят, но не сопоставимо с уровнем дохода). Результатом становится недофинансирование. Тут, по мнению Голодец, важна, с одной стороны, прозрачность, а с другой стороны, общественная ответственность и воля к формированию такой культуры, в которой принято платить и нетерпимо относиться к тем, кто не платит, хотя зарабатывает. Ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов по этому поводу заметил, что запускать подобные общественные механизмы надо с большой осторожностью, так как внедрение такой платности бьёт, в первую очередь, по незащищенным слоям населения, а те, у кого действительно много денег с лёгкостью найдут обходные пути.

Помимо абсолютного приоритета, Голодец рассказала, какие еще области требуют пристального внимания и большой работы. Во-первых, необходимо повысить уровень квалификации труда в России, потому что сейчас этот показатель сильно уступает мировым стандартам. Но чтобы повысить, нужно сначала определиться с актуальными стандартами. Здесь трудность в том, что сейчас в России официальные профессиональные квалификации описаны настолько дробно, что стандартизировать что-либо трудно. Для того чтобы это исправить, нужно сделать систему четкой и сводимой к простым корневым категориям, а также унифицировать требования к профессиям — тут, по словам Голодец, большое внимание уделяется экспертному мнению. В ходе обсуждения этих новых общих категорий может существенно меняться и понимание профессиональных задач. Например, если прежде главной задачей школьного преподавателя считалась передача информации, то теперь первым требованием значится поддержание мотивации учеников.

Во-вторых, нужно перестроить всю систему образования, начиная с дошкольного. Голодец подчеркнула важность дошкольного, мотивировав это тем, что именно на этом этапе закладывается база для развития навыков и умений. Так как неизвестно, что понадобится ребенку во взрослом возрасте, на начальных стадиях нужно дать ему представление о самых разных областях, причем сделать это еще и так, чтобы это представление было не слишком поверхностным. Акцент она предлагает делать на гуманитарном образовании и многостороннем развитии талантов. В подтверждение своих слов Голодец привела в пример Стива Джобса, который был не только талантливым предпринимателем, но и хорошим дизайнером.

Кроме того, Голодец подчеркнула важность интегрирования детей, относящихся к уязвимым группам населения в более благополучную среду. В частности, отметила необходимость совместного обучения здоровых детей и детей с инвалидностью.

В-третьих, здравоохранение, то есть здоровье нации и, как следствие, улучшение социального самочувствия. Важным показателем здесь представляется продолжительность жизни, которая сейчас в России составляет 70 лет, что существенно меньше, чем во многих развитых странах (Голодец привела в пример сходную по климатическим характеристикам Финляндию, где средняя продолжительность жизни составляет 80 лет). Однако в обозримом будущем, сказала Голодец, продолжительность жизни планируется увеличить до 74 лет. Для этого нужно прививать новые стандарты лечебным учреждениям, повышать квалификацию врачей и контролировать соответствие нормам. Это должно понизить уровень смертности из-за некомпетентности врачей и отсутствия надлежащих лечебных условий. Есть и общественные причины — такие, как алкоголизм и отравления прочими вредными веществами, учащающиеся случаи ДТП, а также суициды. Тут государство тоже принимает меры по исправлению ситуации — в частности, преодолевая огромное давление со стороны лоббистов и несознательной общественности, предложило антитабачный закон.

Подводя итоги, Голодец еще раз подчеркнула, что для достижения положительных социальных изменений необходима консолидация и активность гражданского общества.

Образование и наука

Министр образования и науки Дмитрий Ливанов продолжил тему развития общественного потенциала в применении к экономическому развитию. Задача в том, чтобы, с одной стороны, наладить связь между образованием и наукой, обеспечив приток учёных, которые способны делать вклад в своих областях; а с другой стороны, создать спрос на их работу со стороны государства и бизнеса. Пока этого нет, люди, которые могли бы развивать российскую науку, либо вообще работают не по специальности, потому что это нет спроса, либо уезжают работать по специальности за рубеж. С другой стороны, компании, за неимением выхода на отечественные разработки, вынуждены обращаться к зарубежным.

Для того чтобы это изменить, нужны серьезные преобразования, требующие основательного предварительного проектирования — в частности, это касается работы фондов, финансирующих исследования.

Кроме того, необходимо стимулировать развитие научного сообщества, и начинать надо с вузов, откуда в это сообщество вливаются кадры. Ливанов назвал три линии работы в этой области. Во-первых, это борьба с псевдовузами (вузами, которые плохо учат); во-вторых, - поддержка тех, кто готов заниматься наукой на высшем уровне; в-третьих, - создание эффективных механизмов взаимодействия внутри сообщества. Под эффективностью понимается упор на саморегуляцию и сокращение бюрократизации. Что касается псевдовузов, лучшим подспорьем для фильтрации, по мнению Ливанова, остается мониторинг. Он сказал, что первый раунд мониторинга, навлекший на себя большое количество критики, в том числе небезосновательной, уже дал некоторые показательные результаты. В частности, по итогам этого мониторинга сократится система филиалов, которые не справляются со своими обязанностями. Дальше в процедуру будут вноситься изменения, повышающие её точность и эффективность, но суть останется. Основные требования к инспектируемым вузам — это поддержание связи, с одной стороны, с работодателями, а с другой стороны, с научным сообществом и его деятельностью.

Наряду с санацией некачественного сегмента образования, Ливанов считает важным поддерживать кластеры высокого качества — в том числе в региональных университетах. Это нужно для того, чтобы повышать инновационный потенциал и устанавливать связи с промышленностью. Планируется также создавать «островки качественной научной деятельности» по всем регионам. С этой целью в 2014 г. должна быть запущена программа «1000 научных лабораторий». Ливанов подчеркнул важность стимулирования как фундаментальных, так и прикладных направлений.

После выступления Ливанова, правда, пришел первый заместитель председателя правительства РФ Игорь Шувалов и рассказал, что из-за бюджетного дефицита государство мало на что может выделить средства. В расчетах бюджета на ближайшие три года приоритетной задачей считается оптимизация транспортной системы, а на другие крупные начинания денег пока не хватает. Разве что из региональных или частных источников появятся.

Рациональное и эмоциональное

Обобщающие соображения о значении социальной политики и её связи с экономикой высказал Ярослав Кузьминов. Он сказал, что обычно социальную политику позиционируют как средство стабилизации общества в условиях расслоения. Однако бедность, скажем, существовала и в XIX веке, а социальной политики как таковой не было, хотя была благотворительность. Из этого следует, что социополитика как инструмент стабилизации появляется тогда, когда в обществе нарастает напряженность из-за недовольства существующим положением, причем источник этого недовольства — не всё общество, а его наиболее активные слои. Например, в отношении гастарбайтеров, сказал Кузьминов, которые, к слову, приехали из бывших советских республик, не будет социополитики, пока не возникнет массового гражданского недовольства, вызванного тем, что их притесняют. Иными словами, важную роль в изменении социополитики играет адвокация.

А такая солидарность граждан в отношении тех или иных социальных реалий обеспечивается, в свою очередь, существованием определенных социальных мифов. Таким образом, эта проблематика находится где-то между рассудочной социополитикой, которая пытается добиться объективности, опираясь на анализ, и ценностно-эмоциональной. Экономисты традиционно боятся массовых эмоций и стараются от них дистанцироваться, но при этом предмет их исследования — это фактически устойчивые эмоциональные состояния общества.

Нынешняя социополитика в России может довольно успешно существовать на уровне риторики, когда есть обещания, но нет фактических изменений. Её положение характеризуется тем, что она унаследована из Советского Союза. Однако если в СССР она была актуальна, потому что соответствовала общественному запросу, то сейчас запрос изменился. В СССР это выражалось в действии рациональной распределительной системы командной экономики. Рынок был фактически пустой оболочкой — купить можно было только то, что не было особенно редким или ценным (газировку, например). А редкое и дорогое (квартиры, образование и т. п.) оказывалось вне рынка и распределялось через государство. Эта система носила выравнивающий характер и, надо отдать ей должное, вносила в общество элементы справедливости.

В первые двадцать лет существования СССР это была политика для бедных. Никто не предусматривал социополитики для, например, среднего класса: во-первых, ресурсов не было, во-вторых, уровень бедности был очень высоким. Между тем, сейчас мы имеем установившийся разрыв между рассудочным и ценностным направлениями социополитики, и политическая борьба его эксплуатирует.

При этом Кузьминов считает, что российское общество находится на рубеже серьезных изменений, так как меняется его структура и понимание справедливости. Это связано с тем, что в России к настоящему моменту сформировался большой средний класс — 22-23% населения. Под средним классом Кузьминов подразумевает семьи с месячным доходом выше 30 000 рублей и располагающие квартирой и машиной. Характерная черта среднего класса в том, что у людей есть некоторые ресурсы, позволяющие им выбирать товары и социальные услуги. Привыкнув к этому, они уже не соглашаются довольствоваться отсутствием выбора. Это порождает неудовлетворенность и скепсис, а как следствие — активность и потребность не в стабильности, а, наоборот, в изменениях к лучшему. Таким образом, специфика сложившейся сейчас в обществе ситуации в том, что у социальной политики появился новый потребитель, и с этим придется считаться.
От IGA
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 05.04.2013 11:12:39

Про литры и людей: как учителя разучились умножать (*)

http://opiat-dvoyka.livejournal.com/62585.html
Про законы математики в начальной школе

Принес у меня тут деточка 4 за контрольную (не надо меня банить, дело не в отметке). По математике. Поскольку сие странно, начинаю выяснять, в чем дело, тем более, что на листочке с задачами супротив всех заданий - крестики, типа правильно.
А я, - говорит деточка, - умножил в первом действии неправильно, надо было 165 на 5, а я 5 на 165 написал...
Тут я на попу и села. Что, говорю, переместительное свойство умножения уже отменили? а когда?

Понимаешь, мам, - говорит мне ребенок. - НН сказала, что когда килограммы на дни умножаешь, получаются килограммы, а когда дни на килограммы - получаются дни... (в задачке речь а неких килограммах, которые 5 дней куда-то вывозили. По 165 за день, ога). От таких откровений я взвыла и пошла к училке разбираться, чего ребенок не понял. Так что бы вы думали? Это я не знаю математики! Подобная перестановка именуется "логической ошибкой" и оценка снижается на балл!!! Потому что переместительное свойство умножения, оказывается, работает только для примеров, а в задачах оно не работает!!! Это закон математики, а не что-нибудь!
А на мои попытки объяснить, что закон - он потому и закон, что везде работает, что в примере, что в задаче, мне было сказано: Вы меня будете учить? Может, Ваc к нашим математикам отвести, чтоб они вам объяснили?
На это я тяжко вздохнула, подумала (про себя, оцените, граждане! ) "ага, и к директору, пусть он мне в дневник запишет!") и ушла. Потому как там дети сидели, домашку делали и объяснять при них училке, что сие чушь, как-то я не стала. Сказала: "спасибо, что предупредили, будем знать".

Пребываю в обалдении.

UPD. Так, граждане, я не знаю, кто и куда выволок этот пост спустя три года после его написания, но комментить набежали какие-то явные тролли. Посему комменты закрываю, не хочу, чтобы это валилось мне в почту

http://pryf.livejournal.com/2875762.html
http://ru-marazm.livejournal.com/3591670.html
В этом суть реформы образования?

http://img-fotki.yandex.ru/get/6438/128733247.b6/0_1169f5_7a86da44_orig.jpg



От автора: Есть у меня внучка. Нормальная такая девчонка, смышленая... Пришла вся в слезах. Боится показаться родителям на глаза, поэтому и прибежала к деду. Спрашиваю, что случилось. Говорит, что из-за оценки. Получила тройку и не знает за что.
-Давай,- говорю,- разбираться.
Смотрю... нихера не понимаю.

Вспоминаю правила. Помню что то вроде "от перемены слагаемых сумма не меняется", но это применительно к сложению. А может в умножении что то по другому. Хотя...
Может дело в порядке записи действий в решение? В моё счастливое школьное время, действия задачи записывались в решение в том порядке, в котором они появлялись в условии задачи.
Читаю: "... 9 покупателей... по 2 литра молока". Все правильно- 9 * 2.
Однако учитель настаивает на обратном. Он хочет два литра молока умножить на девятерых покупателей (2 * 9).
Напрашивается несколько вариантов вывода:
-В этом и заключается реформа образования;
-У учителя весеннее обострение;
-"... лыжи не едут, или я %%анутый"

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1685303.html
В комментариях целый зоопарк ополоумевших ублюдков, которые считают, что так и надо.

По-моему, таких учителей надо дико бить палками, а потом увольнять с волчьим билетом. Потому что это не учители, а говно натуральное, выродки тупые вообще.

Преподавание по принципу "дети, понять это нельзя, надо запомнить" не только дико скучно, оно ко всему прочем плодит новое поколение ублюдков, которые тоже ничего не понимают.

comments:
Это просто не математики, а бухгалтера с бухгалтерскими правилами:
"Молоко это товар и с точки зрения товарного учета необходимо умножать товар на проданное количество, училка права".
Нация бухгалтеров. Бухгалтеров и юристов. И государство такое же.

http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/318288.html
They Live

А по поводу шухера, который уже четвертый день рикошетом летает по интернетам. Вот например:

http://savepic.org/3172815.png



Это отсюда:

http://savepic.org/3147214.png



http://www.mshu.edu.ru/images/kaf/dino/beloshistaya.jpg


http://www.mshu.edu.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=12&id=452&Itemid=2532


Белошистая Анна Витальевна — профессор кафедры ДиНО, д.п.н.

Образование: высшее.
Наименование ВУЗа: МГПУ.
Год выпуска: 1976.
Тема докторской диссертации: Математическое развитие ребенка в системе дошкольного и начального школьного образования.
Год защиты: 2004.
С какого года на кафедре: 1987.
Карьерный рост:
1987–1992 — ассистент;
1992–1995 — старший преподаватель;
1995–2004 — доцент;
с 2004 и по н.вр. — профессор.
Читаемые лекционные курсы:
1. Методика обучения математике в начальной школе;
2. Теория и методика развития математических представлений дошкольников;
3. Развитие математических способностей дошкольников и младших школьников;
4. Индивидуальный подход при обучении математике;
5. Внеклассная работа по математике.

Область научных интересов:
Математическое развитие детей дошкольного и школьного возраста.

Общее количество научных публикаций: 253.

Полученные Гранты:
грант НФПК в 2004 г.,
грант Рособразования в 2009 г.,
грант РГНФ в 2009.

Больше я пожалуй, ничего не скажу. Подробности у Карпентера (subj).

http://wealth.livejournal.com/766382.html
Откуда собственно растут ноги 2*9 9*2 (или наоборот? я уже запутался) - от методистов вестимо. Это такие люди, которые учат учителей учить. Из собственных наблюдений замечу, что "методист" это болезнь интернациональное зло. Я в свое время наобщался вдоволь с таким "обучателями" в Northwestern. Я отвлекся - вот неандертальская логика умножения с точки зрения профессора Анны Витальевны Белошистой (надеюсь, я правильно склонение написал).

http://savepic.org/3172815.png



http://kroshka-cat.livejournal.com/371353.html
И еще про литры и людей

Тут вот некоторые мне намекали, что дескать ни к чему спорить с идиотами -только время потеряешь в сраче.. Нет, милые некоторые - вы не правы! Потому в продолжительных срачах наружу выплывают ИСТИННЫЕ причины того идиотизма, который душит нас по всей стране.

Комментарии читать - одно удовольствие же! Люди раскрываются, как на ладони.

Например, одна дама, закончившая МЭИ (!), раскрылась на полную, заявив, что на уроках ФИЗИКИ в школе, начиная с ШЕСТОГО класса - дети именно так и будут получать размерность результата - по первому месту множителя.

Заметьте. Это уже - не второй класс и не математика. Это уже - физика. Это, б%%ть, феерический п%%дец - я как представлю себе инженеров, строителей, конструкторов, металлургов - которые строят, плавят, проектируют, думая как эта дама - и мне становится СТРАШНО.

А еще мне дико страшно от того, что выплыла наружу куча взрослых - НЕ ДЕТЕЙ, которые утверждают, что если умножить литры на людей - будут литры, а если людей на литры - то будут люди.

То есть - по выражению моей френдессы - можно считать ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ДОКАЗАННЫМ непосредственный и ужасающий ВРЕД такого способа объяснения задачек в младшей школе.

<...>
PS. Хочу также сказать пару слов мамам, имеющим второклашек.

Не позволяйте профнепригодным дурам калечить ваших детей! Даже язык человеческий - который ребенок с детства осваивает - приспособлен к мышлению сколько взять - потом чего взять. Мы говорим ребенку - купи две буханки хлеба - и не говорим - купи буханки две.
Мы говорим: я взяла ТРИ ЯБЛОКА - и не говорим - я взяла яблока три.

В уравнениях в школе и на работе мы пишем всегда сначала КОЛИЧЕСТВО -потом что. мы пишем 2а+3b=c. А не а2+b3=с.

ПОТОМУ ЧТО ТАК УСТРОЕН НАШ МОЗГ ИЗНАЧАЛЬНО, по природе своей - ДО того, как отвратительные тупые бабы залезут к нам в мозги в школе.

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1686023.html
А разгадка одна, в стране есть сотни тысяч школьных учителей, выдрессированных умножать однозначные числа. Смысла этой операции они не понимают, и неспособны, потому что их сделали идиотами еще в школе, и окончательно убили мозги в педвузе во время обучения "педагогике". И теперь эти умственно неполноценные выродки ломают мозги первоклассникам, добиваясь, чтоб и те ничего не понимали.

"Педагогика" это вообще зло, то есть специалистов по "педагогике" надо уничтожать, как тараканов. Потому что это наука о том, как преподавать предмет, не понимая его самому. Результатом "педагогики" являются толпы умственно неполноценных школьников, которых выдрессировали повторять за учителем, намертво отбив способность понимать повторяемое.

"Педагогика" есть форма гнусного мракобесия, сродни религиозному.

В качестве бонуса:
http://www.fandom.ru/about_fan/beloshistaya_1.htm
на предыдущей стадии развития Анна Витальевна возглавляла мурманский КЛФ.
От Афордов
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 02.04.2013 20:55:44

Каждый второй выпускник белорусских школ может поступить в бесплатный вуз

НЕ СПОТКНУТСЯ О ПОРОГ? ПОСТУПИТЬ В ВУЗЫ БУДЕТ СЛОЖНЕЕ. СНГ № 13(2013)

http://www.poisknews.ru/news/sng/5636/

29.03.2013

В Белоруссии стартовала вступительная кампания 2013 года. В Министерстве образования РБ сообщили, что каждый второй выпускник белорусских школ этого года имеет возможность поступить на бюджетное отделение вуза. Вторая половина также может надеяться на получение высшего образования, но только за деньги. По традиции последних лет, первый этап вступительной кампании -профессионально-психологическое собеседование - проходит весной. До 31 марта записаться на него должны те абитуриенты, которые планируют связать свою жизнь с работой в сфере дипломатии, государственного управления, таможенного дела, журналистики и правоведения (5 групп специальностей). ППС пройдет с 5 по 30 апреля. Практика проведения собеседований в прежние годы показывает, что это испытание не является серьезной преградой для абитуриентов. Отсев на нем очень невелик. В этом году абитуриентов ждут 54 вуза, в том числе 45 государственных. В целом планируется принять более 70 тысяч студентов, что на 8,8 тысячи меньше уровня прошлого года. При этом сокращение приема на дневные отделения составит 3,5 тысячи, на заочные - 5,3 тысячи. На обучение за счет средств республиканского бюджета должно поступить 30,5 тысячи - на 1,7 тысячи человек меньше. По словам министра образования РБ Сергея Маскевича, план приема в вузы сокращен пропорционально уменьшению количества выпускников общеобразовательных школ. Если в 2012 году школы окончили 64,5 тысячи учащихся, то в нынешнем - около 60 тысяч. При этом, подчеркнул министр, контрольные цифры приема будут формироваться путем перераспределения бюджетных ресурсов в пользу востребованных, высокотехнологичных специальностей за счет существенного сокращения приема на экономические и юридические специальности в непрофильных вузах. Так, в 2013 году прием на юридические специальности будет сокращен на 7-10%, на экономические - на 15-20%, на педагогические - на 14-15%, на гуманитарные - на 12-15%. Вместе с тем, отметил С.Маскевич, потребность в кадрах развивающегося высокотехнологичного производства потребует увеличения приема по таким направлениям, как “Техника и технологии” (на 10-13%), “Естественные науки” (на 10-15%), “Архитектура и строительство” (на 5-7%). Также повышенное внимание будет уделено подготовке специалистов в сфере ИТ-технологий, атомной энергетики, наноматериалов и нанотехнологий, биотехнологий, космических технологий. Как прежде, зачисление студентов будет проводиться по результатам централизованного тестирования по трем предметам и среднего балла школьного аттестата. Такая система неплохо себя зарекомендовала за семь лет использования. Правда, одно серьезное нововведение абитуриентов все же ожидает. Министерство образования изменило минимальное значение тестового балла по результатам ЦТ, дающее право на участие в конкурсе для поступления в вуз. Еще два года назад абитуриенту достаточно было получить на ЦТ хотя бы 1 балл, чтобы иметь право поступать в вуз. В 2012-м минимальную планку подняли до 7 баллов, и 10% абитуриентов не смогли ее преодолеть. В этом году для участия в конкурсе необходимо набрать 10 баллов по русскому или белорусскому языку, 15 - по математике, физике, химии, биологии, 20 - по истории, обществоведению, географии, иностранным языкам. В прошлом году при такой системе отсеялось бы около 30% абитуриентов. Руководитель Министерства образования дифференцированный подход к минимальной планке ЦТ объяснил тем, что экзамены по русскому или белорусскому языку являются обязательными для всех специальностей, но только для филологических факультетов относятся к профильному. При этом установленные баллы были определены исходя из анализа результатов ЦТ прошлых лет. Те абитуриенты, кто не наберет необходимого количества баллов на тестировании, смогут участвовать в конкурсе на поступление в ссузы, профессионально-технические колледжи и лицеи. Сами вузы по-разному отнеслись к увеличению минимального балла ЦТ. С одной стороны, еще до начала приема документов отсеются слабые абитуриенты. Но, с другой стороны, именно их могут недосчитаться платные отделения частных и не самых престижных государственных вузов со всеми вытекающими финансовыми последствиями. И вполне вероятно, что далеко не все места (в первую очередь, платные) в белорусских вузах этим летом будут заполнены. Но опять же практика последних лет показывает, что после первой же сессии те, кто учился на “тройки” в школе, отчисляются даже из частных вузов. Как и прежде, российские абитуриенты могут поступать в вузы РБ на тех же условиях, что и белорусские. Профильные министерства двух стран продолжают работу по гармонизации ЦТ и ЕГЭ. Правда, о признании результатов российского экзамена в Белоруссии, а белорусского - в России речь пока не идет. Как отметил С.Маскевич, нет никаких оснований для того, чтобы заменять белорусское ЦТ российским ЕГЭ. А уравнять их невозможно в силу разных причин. И главная -система оценивания экзамена. Если в российском ЕГЭ используется оценочная система, то в белорусском ЦТ - рейтинговая. Это два совершенно разных подхода. А чтобы создать абитуриентам двух стран благоприятные условия для поступления, министерства образования пытаются развести сроки проведения ЕГЭ и ЦТ.

Александр ЮРИН
От Афордов
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 01.04.2013 10:12:13

Чубарьян о едином учебнике истории. Говорят, он и возглавит авторов


http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/22314

А.Чубарьян: Главными экспертами единого учебника истории должны стать учителя

Директор Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук, профессор Александр Чубарьян отвечает на вопросы Владимира Познера

Создание единого учебника истории требует самого широкого общественного обсуждения, и главное – экспертной оценки сообщества учителей. Такое мнение высказал в эфире программы "Познер" директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.

А связи с этим, по мнению ученого, данный учебник вряд ли будет готов через год, как об этом ранее заявил министр образования РФ Дмитрий Ливанов. "Год – это слишком короткий срок, - заметил Александр Чубарьян. – Через год можно лишь написать первый вариант, требующий широкого обсуждения".

По словам историка, он – сторонник создания "новых школьных учебников истории с согласованной концепцией", а также согласен с заявлением Президента РФ, что новый учебник призван научить школьников мыслить. Но, кроме этого, подчеркнул Александр Чубарьян, "учебник должен нести воспитательную функцию мировоззренческого характера". "Учебник должен прививать уважение к другим народам, неприятие ксенофобии, неприятие насилия в истории, - пояснил он. –Это общие ценности, и они должны быть в учебнике истории".

По мнению историка, ученик истории не должен содержать оценок, он должен лишь "давать канву событий". "Учебник не может состоять из противоречивых суждений, - заметил ученый. – О том, что существуют разные точки зрения на то или иное событие, должен рассказывать учитель, и для него должно быть приготовлено специальное пособие".

Александр Чубарьян выразил крайнее несогласие с утверждениями о том, что руководство страны инициирует создание единого учебника, чтобы избежать каких-либо неприятных фактов или оценок. "Речь идет лишь об общем подходе к российской истории, и такая концепция нам нужна, - заявил он. – Я директор института уже 20 лет, и не было ни одного случая, чтобы власть вмешивалась в то, что мы пишем, в том числе и учебники, чтобы руководство страны давало предписание написать именно так, а не этак".

От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 22.03.2013 11:58:16

Новый "Фонд поддержки инициатив в Интернете". В 2013 г. - 2 млрд. руб


http://www.rg.ru/2013/03/06/asi.html

АСИстенты интернета

Владимир Путин провел заседание Наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив

Текст: Виталий Петров
06.03.2013, 00:40


Владимир Путин на заседании Наблюдательного совета АСИ





Если у руководства Агентства стратегических инициатив и есть какие-то новые идеи, то ему нужно воздержаться от них в пользу того, что уже реализуется. Вчера президент Владимир Путин провел заседание Наблюдательного совета АСИ, на котором заявил, что нужны реальные дела, а не огромное количество замыслов.

"Нужно наладить мониторинг того, что делается и добиться исполнения. Это важная вещь, которую мы часто упускаем", - заявил глава государства.

Вести указанный мониторинг АСИ придется вместе с заинтересованными ведомствами и предпринимательскими организациями. От агентства потребуется точное прогнозирование, где могут возникнуть проблемы, как их устранить и что сделать для того, чтобы они не возникали.

Еще одной темой заседания набсовета стал создаваемый Фонд поддержки инициатив в Интернете. По словам гендиректора АСИ Андрея Никитина, новая структура будет органически связана с агентством. Ее основными задачами станут финансовая и экспертная помощь предпринимателям, реализующим общественно значимые интернет-проекты, а также содействие обучению молодых интернет-лидеров, формирование у них навыков ведения бизнеса в сети. При создании фонда АСИ пыталось найти нишу, в которой он не пересекался бы с институтами развития и принес бы максимальную пользу именно российским интернет-проектам. Новая структура сделает основной акцент на поддержке проектов, в которые инвесторы по тем или иными причинам особенно опасаются вкладывать средства. "В бизнесе есть такое понятие, как "долина смерти", - пояснил Никитин. - Этот термин означает проекты, которые не находят поддержки крупных инвесторов. Есть идея, но нет реализации, и в этом случае инвесторы, как правило, боятся приходить в проект. В результате молодые ребята, как правило, бросают эту идею и перестают заниматься бизнесом. Именно такие проекты на этапе самого старта и будет поддерживать Фонд поддержки инициатив в Интернете". Новая структура также даст жизнь перспективным идеям, поддержит инновационные проекты, уникальные технологические решения.

Стартовый капитал Фонда поддержки инициатив в Интернете должен составить 6 миллиардов рублей на три года. Об этом сообщил генеральный директор компании "Наумен" Кирилл Варламов, который должен возглавить новую структуру. "Каким должен быть объем фонда?" - прямо спросил глава государства. "Мы считали в концепции проекта: сумма около 6 миллиардов получается на три года, по 2 миллиарда в год", - ответил Варламов.

Обозначенная сумма насторожила главу Сбербанка Германа Грефа, назвавшего ее очень высокой. "Это большие деньги. У нас на этом поле есть организации, вы не одни", - нахмурился Греф. Методику по единению тех "стартаперов", которые могут дать результаты, Греф назвал очень сложной. "Это очень непростые технологии, в мире не так много организаций, которые умеют это делать. Должна быть повышенная ответственность. Это сложная история. Шесть миллиардов - это чужие деньги и очень большие", - подчеркнул глава Сбербанка.

Владимир Путин примирил споривших, предложив объединить оптимизм бизнесмена и осторожность Германа Грефа. Андрей Никитин в свою очередь сообщил, что Фонд поддержки инициатив в Интернете начнет деятельность в самое ближайшее время. "В ближайшие дни отнесем документы в налоговую инспекцию, и в течение месяца начнем работу по организационной структуре, по кадрам и так далее", - заключил он.
От Афордов
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 21.03.2013 17:34:55

Обыски в Министерстве науки и образования

Обыски в Минобрнауки связаны с делом о взятке экс-ректора ГУУ
http://rapsinews.ru/incident_news/20130321/266786460.html

РИА Новости. Григорий Сысоев Теги: МВД РФ, Министерство образования и науки, Россия

14:04 21/03/2013

МОСКВА, 21 мар - РАПСИ. МВД России официально подтверждает, что сотрудники полиции проводят обыски в здании Минобрнауки в рамках ранее возбужденного уголовного дела.

РИА Новости об этом ранее в четверг рассказал источник в образовательном ведомстве, отметив, что во время обыска в кабинете заместителя министра Марата Камболова ему стало плохо, пришлось вызывать скорую помощь.

"Действительно, в здании Минобрнауки проводятся обыски. Их проводят сотрудники главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по поручению следователя в рамках уголовного дела о получении взятки ректором ГУУ", -сообщил РИА Новости представитель пресс-центра МВД России.

Он подчеркнул, что в рамках обысков "изымаются документы и другие вещи, имеющие значение для следствия".

Ректор ГУУ Виктор Козбаненко был пойман с поличным при получении 7 миллионов рублей - по данным следствия, эту сумму он требовал через доверенных лиц от представителя фирмы за заключение госконтракта на уборку территории университета общей стоимостью около 58 миллионов рублей. Впоследствии министр уволил его.
От Афордов
К Афордов (21.03.2013 17:34:55)
Дата 23.03.2013 18:48:57

Оргпреступность в Министерстве науки и образования

http://www.moscow-post.com/politics/ministerskij_sindikat11237/

От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 20.03.2013 20:13:43

Фонд перспективных исследований вооружит прорывными технологиями

http://www.arms-expo.ru/049057054050124051048055054051.html

Фонд перспективных исследований вооружит прорывными технологиями

Первые прорывные технологии, которые будут созданы Фондом перспективных исследований, появятся к концу 2013 года. Об этом заявил вице-премьер Дмитрий Рогозин в подмосковном Музее техники на праздничном мероприятии, посвященном Дню защитника Отечества.

"Я думаю, что к концу этого года у нас будет пара-тройка новых идей, которые дадут прорывные решения для нашей военной науки", - сказал Рогозин.

На организационные процедуры перед тем, как фонд начнет свою работу, по его словам, понадобится несколько месяцев. "Потом мы будем подхватывать уникальные изобретения, в том числе в студенческих аудиториях, создавать гибкие лаборатории, которые будут существовать 5-7 лет, не больше", - пояснил Дмитрий Рогозин.

Фонд будет работать на базе университетских научных центров, полученные им результаты будут использованы разработчиками ведущих институтов отечественной промышленности.







Выступая перед членами патриотических организаций, съехавшихся из многих регионов страны на встречу с вице-премьером, Рогозин заявил, что России необходимо осторожно использовать иностранную микроэлектронику и программное обеспечение, а лучше все же развивать свои технологии.



"На самом деле кибербезопасность на Западе понимается как закладки в чипы и программное обеспечение, поставляемое в другие страны, закладки, которые активируются в определенный момент", - сказал вице-премьер.



Если Россия не может производить качественную электронно-компонентную базу и снабжать ею собственные спутники, то, покупая микроэлектронику за рубежом, нельзя быть точно уверенным, как поведут себя эти спутники в момент "Ч", отметил он.



"Что они и кому будут передавать? И будут ли они на нас работать, или они тут же встроятся в чужую группировку?" - задал вопрос аудитории Дмитрий Рогозин.



Напомним, что деятельность Фонда перспективных исследований регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 16 октября 2012 г. N 174-ФЗ. Согласно закона перед Фондом поставлены задачи содействовать «осуществлению научных исследований и разработок в интересах обороны страны и безопасности государства, связанных с высокой степенью риска». Фонд также должен способствовать достижению качественно новых результатов в военно-технической, технологической и социально-экономической сферах.

Вице-премьер Дмитрий Рогозин является председателем попечительского совета Фонда перспективных исследований.


МОСКВА , 24 февраля 2013 г. , ОРУЖИЕ РОССИИ , Ольга Лухманова
www.arms-expo.ru


Подробнее: http://www.arms-expo.ru/049057054050124051048055054051.html

***

Дмитрий Медведев призвал консолидировать силы ОПК

Представительный форум по вопросам развития российского ОПК собрал сегодня, 20 марта, в Доме Правительства РФ около 1000 делегатов со всей России. Среди участников военно-промышленной конференции, проводимой под эгидой ВПК при Правительстве России: руководители федеральных и региональных органов власти, предприятий оборонной промышленности, общественных организаций и движений, ветераны. Проблемы модернизации ОПК, государственно-частного партнерства, сохранения и развития научно-технического и кадрового потенциала стали ключевыми в повестке дня конференции, работу которой возглавили Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев и вице-премьер, председатель Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ Дмитрий Рогозин.

Премьер-министр России Дмитрий Медведев заявил, что реструктуризация ОПК должна быть проведена в максимально сжатые сроки и призвал консолидировать силы в оборонно-промышленном комплексе: «Современную армию и флот просто на коленке, в кооперативах не создашь. Это, я думаю, сегодня всем понятно».

Темпы развития ОПК в 2013-2015 годах должны быть на уровне 10%. «Это существенно выше роста в ряде отраслей», — отметил Дмитрий Медведев, напомнив, что доля нового вооружения и техники в ВС РФ к 2020 году должна составить 70% и быть в основном отечественного производства. Через семь лет в России должен быть сформирован конкурентоспособный ОПК нового облика, включающий порядка 40 крупных научно-производственных компаний.

Одновременно с новой государственной программой вооружения запущена и программа модернизации российского оборонно-промышленного комплекса.

"На две эти программы, - сообщил Дмитрий Медведев, - выделены абсолютно беспрецедентные средства, которые запланированы в бюджете, огромные деньги тоже. Эти средства, конечно, идут в том числе и с учётом компенсации многолетнего недофинансирования ОПК, которое у нас было, да и вообще промышленности в целом, и расходовать эти деньги нужно максимально грамотно и эффективно".

В свою очередь вице-премьер Дмитрий Рогозин заверил, что в текущем году государство поддержит реализацию федеральной целевой программы "Оборонно-промышленный комплекс".

Государством на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов будут предоставлены гарантии под кредиты на сумму 31,5 миллиардов рублей, а также выданы субсидии в размере 441,6 миллиона рублей. Часть субсидий, порядка 3 млрд рублей, пойдет на выплату уже взятых кредитов.

МОСКВА , 20 марта 2013 г. , ОРУЖИЕ РОССИИ , Ольга Лухманова
www.arms-expo.ru

Подробнее: http://www.arms-expo.ru/050049054050124051049048053057.html

От miron
К Мак (20.03.2013 20:13:43)
Дата 20.03.2013 23:15:08

Какой же он идиот. За 5 лет только ученого можно подготовить и уже закрыли тему

>Фонд будет работать на базе университетских научных центров, полученные им результаты будут использованы разработчиками ведущих институтов отечественной промышленности.<

Узнать бы где есть оборудованные уноверситетские центры. Одна современно работающая лаборатория электроной микроскопии на всю Россию. В Иванове культуры клеток нет вообще. Чего они будут исследовать?

И кто будет внедрять?
От Мак
К Мак (20.03.2013 20:13:43)
Дата 20.03.2013 20:38:30

Председатель совета Фонда Д.Рогозин, Гендиректор А.Григорьев. 2013 - 3 миллиарда

http://www.finomenov.ru/finance/59190-fond-perspektivnyh-issledovaniy-rf-poluchil-subsidii-v-150-mln.html

Правительство РФ предоставит до конца года Фонду перспективных исследований субсидию в виде имущественного взноса в размере 150 млн рублей. Соответствующее распоряжение подписал премьер-министр Дмитрий Медведев.
Субсидия представлена в соответствии с законами «О Фонде перспективных исследований» и «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».
Фонд перспективных исследований (аналог Агентства перспективных исследований министерства обороны США) приступит к работе в следующем году. Его задачей будет информировать чиновников о проектах, который могут обеспечить превосходство страны в оборонных технологиях, а также анализировать риски технологического отставания и технологической зависимости от других стран.

Вице-премьер Дмитрий Рогозин в интервью РИА Новости сообщал, что правительство приступило к обсуждению кандидатур на посты в фонде. По его словам, в попечительский совет войдут 15 человек: семь от правительства, семь от президента, и эти 14 человек изберут генерального директора фонда.

***
http://www.bfm.ru/news/205939
24 января 2012

Рогозин возглавил совет Фонда перспективных исследований
Назначения генерального директора организации стоит ожидать в ближайшие дни
Текст Комментарии () Председателем попечительского совета Фонда перспективных исследований стал вице-премьер Дмитрий Рогозин, написал сам заместитель главы правительства на своей страничке в социальной сети Facebook.

Вице-премьер пишет, что президент России Владимир Путин назначил попечительский совет Фонда перспективных исследований, в который вошли 14 человек, в том числе и сам Рогозин в качестве председателя. Замглавы правительства добавил, что назначения генерального директора организации стоит ожидать на днях, и пообещал сообщить об этом.

Впервые попечительский совет Фонда перспективных исследований собрался 21 января текущего года для решения кадровых вопросов. ФПИ создавался на примере Агентства перспективных исследований министерства обороны США (DARPA). Некоммерческая организация, согласно замыслу ее создателей, будет помогать научным исследованиям и разработкам в интересах госбезопасности и обороны страны, которые связаны с высокой степенью риска.

***

http://za-nauku.mipt.ru/index/Grigorjev.html
Физтех на перспективной должности
Выпускник МФТИ Андрей Григорьев назначен гендиректором Фонда перспективных исследований. Соответствующий указ от 1 февраля подписал Президент России Владимир Путин.
Кандидатуру члена Военно-промышленной комиссии Андрея Григорьева на пост генерального директора Фонда перспективных исследований предложил попечительский совет ФПИ, председатель которого – вице-премьер России Дмитрий Рогозин.
Григорьев Андрей Иванович – выпускник ФАКИ, доктор технических наук,
профессор, заместитель заведующего базовой кафедрой автоматизированных биотехнических систем. До назначения на высокую и ответственную должность гендиректора ФПИ, Андрей Григорьев работал в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю.
Фонд перспективных исследований был создан в октябре 2012 года. Это некоммерческая организация, она подчиняется Министерству обороны и правительству России. Основная задача Фонда – содействие развитию высокорискованных научных исследований и разработок в области обороны.
Уже в этом году ФПИ приступает к работе над десятками «оборонных» проектов, через несколько лет их количество должно увеличиться до 150. По словам Дмитрия Рогозина, объем финансирования фонда достигнет трех миллиардов рублей, пока же он составляет 150 миллионов рублей.

Петр Пуговкин
02.02.2013
От miron
К Мак (20.03.2013 20:38:30)
Дата 20.03.2013 23:15:48

Молодцы, все распилят. (-)
От Мак
К Мак (20.03.2013 20:13:43)
Дата 20.03.2013 20:19:19

Предложение о создании Фонда было впервые высказано Максимом Калашниковым в 2009

http://www.atomic-energy.ru/organizations/fond-perspektivnykh-issledovanii

Фонд перспективных исследований

Российский аналог американского Агентства по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам США (DARPA).

Предложение о создании такой структуры было впервые высказано в письме блогера Максима Калашникова к президенту РФ Дмитрию Медведеву в сентябре 2009 года:
"Что нужно сделать? Создать при президенте РФ (а не при правительстве!) некий ВИСНХ - Высший инновационный совет народного хозяйства. А также - аналог ДАРПА, Департамента передовых исследований при МО США. Но если у американцев ДАРПА существует при Пентагоне (обеспечивая разработку прорывных технологий ДВОЙНОГО назначения ради общего развития США и последующей коммерциализации разработок-прорывов), то предлагаю вам создать Управление передовых разработок при президенте РФ".
Инициатива была поддержана президентом и в начале 2010 года была предпринята попытка создать подобную структуру в виде Агентства передовых разработок при Российской академии наук, однако в то время данная идея не получила развития.
Второй попыткой создания российского аналога DARPA стало создание весной-летом 2011 года Агентства стретегических инициатив (АСИ), однако в конечном итоге фактические функции АСИ оказались весьма далеки от первоначально заявленных целей.
Наконец, летом 2012 года проект Закона о создании Фонда перспективных исследований был внесен в Госдуму, принят Государственной Думой 28 сентября 2012 года, одобрен Советом Федерации 10 октября 2012 года, и подписан президентом РФ 16 октября 2012 года.

Последнее обновление: 18.10.2012

От miron
К Мак (20.03.2013 20:19:19)
Дата 20.03.2013 23:16:26

Калашников не знает, что такое наука (-)
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 18.03.2013 18:22:21

Постановление Правительства РФ от 16 марта 2013 г. №211о поддержке университетов

http://government.ru/gov/results/23351/

Постановление от 16 марта 2013 г. №211

О мерах господдержки ведущих российских университетов в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров

Справка к постановлению от 16 марта 2013 года №211 «О мерах государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров»

Документ разработан Минобрнауки России в соответствии с пунктом 1 плана мероприятий по развитию ведущих университетов, предусматривающим повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2012 года №2006-р. Указанный план мероприятий разработан во исполнение абзаца десятого подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

Согласно документу, в 2013 году бюджетные ассигнования федерального бюджета в размере 9 млрд рублей, предусмотренные Министерству образования и науки, будут направлены на осуществление государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, включая организационно-техническое и информационное обеспечение проведения конкурса на предоставление государственной поддержки на данные цели, а также методическое и аналитическое сопровождение государственной поддержки в размере не более 6% указанных бюджетных ассигнований.

Во исполнение постановления также будет образован Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Минобрнауки поручено внести предложения по составу Совета.

Кроме того, документом утверждены Положение о Совете по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров, а также Правила распределения и предоставления субсидий на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров.

Программы повышения конкурентоспособности включают в том числе следующие мероприятия:
формирование кадрового резерва руководящего состава вузов и привлечение на руководящие должности специалистов, имеющих опыт работы в ведущих иностранных и российских университетах и научных организациях;
привлечение в вузы молодых научно-педагогических работников, имеющих успешный опыт работы в научно-исследовательской и образовательной сферах в ведущих зарубежных и российских университетах и научных организациях;
реализация вузами программ международной и внутрироссийской академической мобильности;
совершенствование деятельности аспирантуры и докторантуры;
внедрение в вузах новых образовательных программ в партнёрстве с ведущими иностранными и российскими университетами и научными организациями;
привлечение студентов из ведущих иностранных университетов для обучения в российских вузах;
реализация научно-исследовательских проектов и опытно‑конструкторских проектов с привлечением к руководству ведущих иностранных и российских учёных и (или) совместно с перспективными научными организациями, российскими и международными высокотехнологичными организациями.


Реализация постановления будет способствовать увеличению количества российских университетов, занимающих лидирующие позиции в мировых рейтингах университетов, а также усилению конкурентоспособности российской экономики через повышение качества российского образования.

Результативность достижения вузами – участниками проекта поставленных в программах повышения конкурентоспособности целей будет определяться на основе критериев международных глобальных рейтингов: академического рейтинга университетов мира, рейтинга университетов мира «Таймс», всемирного рейтинга университетов (QS) и иных международных рейтингов, рекомендуемых создаваемым Советом по повышению конкурентоспособности.

* * *

Постановление от 16 марта 2013 г. №211 О мерах государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров

В целях обеспечения развития ведущих университетов Российской Федерации для повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Направить в 2013 году бюджетные ассигнования федерального бюджета, предусмотренные Министерству образования и науки Российской Федерации, в размере 9 млрд. рублей на осуществление государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, включая организационно-техническое и информационное обеспечение проведения конкурса на предоставление государственной поддержки ведущим университетам Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, а также методическое и аналитическое сопровождение государственной поддержки в размере не более 6 процентов указанных бюджетных ассигнований.

2. Образовать Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров.

3. Утвердить прилагаемые:

Положение о Совете по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров;

Правила распределения и предоставления субсидий на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров.

4. Министерству образования и науки Российской Федерации в установленном порядке внести в Правительство Российской Федерации предложения по составу Совета по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров.

Председатель Правительства
Российской Федерации Д.Медведев


ПРИЛОЖЕНИЯ http://government.ru/media/2013/3/18/55274/file/211.doc




От Мак
К Мак (18.03.2013 18:22:21)
Дата 11.04.2013 17:00:57

Назван состав совета по повышению конкурентоспособности вузов

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=53516

Назван состав совета по повышению конкурентоспособности вузов


Премьер-министр России Дмитрий Медведев утвердил состав совета по повышению конкурентоспособности ведущих университетов России среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Соответствующий документ размещён на сайте Правительства Российской Федерации.

Председателем совета утверждён министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов. Заместителем председателя станет ректор Московской школы управления «Сколково» Андрей Волков. В состав совета включены представители Российской академии наук, научных организаций и предпринимательского сообщества, а также международные эксперты в области высшего образования. В их числе вице-президент Российской академии наук Валерий Козлов, председатель правления Сбербанка России Герман Греф, председатель совета директоров компании «Евраз» Александр Абрамов, вице-президент фонда «Сколково» Олег Алексеев, директор Центра международного высшего образования Бостонского колледжа Филип Альтбах, исполнительный президент Китайского общества стратегии развития образования Мин Вейфанг, президент университетского колледжа Лондона Малкольм Грант, президент Университета штата Аризона Майкл Кроу, ректор Сколковского института науки и технологий Эдвард Кроули и президент Гонконгского университета Лап-Ши Цуи.

В рамках осуществления своей деятельности совет, в частности, рассматривает перечень требований к отбору вузов для получения ими государственной поддержки, программы повышения конкурентоспособности вузов среди ведущих мировых научно-образовательных центров, формирует предложения по вузам, рекомендованным для предоставления государственной поддержки, и так далее.

Реализация положений распоряжения «О составе совета по повышению конкурентоспособности ведущих университетов России среди ведущих мировых научно-образовательных центров», как ожидается, будет способствовать повышению конкурентоспособности российского образования, а также позволит обеспечить решение задачи по вхождению к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих вузов мира согласно международным рейтингам.

STRF.ru
От Мак
К Мак (18.03.2013 18:22:21)
Дата 11.04.2013 16:56:47

Д.Песков: вузы,которые надеются только на господдержку, обречены. Долина смерти

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=53558

Долина смерти для вузов

Σ Муравьёва Марина


Мрачные перспективы рисуют эксперты для высшего образования России. Вузы работают вхолостую, впереди тяжёлое десятилетие, не все преодолеют долину смерти, к катастрофе надо двигаться с открытыми глазами… С такими тезисами выступил перед ректорами руководитель направления «Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив (АСИ) Дмитрий Песков. Встреча проходила в Тверском госуниверситете в формате вебинара. Участвовало более 40 вузовских руководителей – с Дальнего Востока, Алтая, Кавказа и из других регионов.
Дмитрий Песков считает, что проректор по развитию вуза мог бы вполне совмещать должность вице-губернатора региона

Стратегические инициативы

Российские вузы не поспевают за происходящими в стране и мире изменениями, считают в АСИ. До сих пор не отошли от советской модели. Готовят специалистов, многие из которых уже давно не востребованы рынком труда. Для убедительности в агентстве составили справочник о 100 новых и 30 вымирающих профессиях. Абитуриентам надо знать, на кого следует учиться. Хотя формально безработица в стране на низком уровне, но при этом несколько миллионов рабочих мест крайне неэффективны. Уже скоро их займут мигранты и роботы.

«Система высшего образования работает вхолостую, у неё нет заказчика, – убеждён Дмитрий Песков. – Главным источником средств должен стать бизнес, а не государство. Те вузы, которые будут надеяться только на господдержку, обречены». В настоящее время пропорция расходов государства и бизнеса в высшем образовании составляет примерно 1 к 1. В будущем станет 1 к 3 или даже 1 к 4, прогнозируют в АСИ. «Сегодня диалог вузов и бизнеса напоминает диалог глухого со слепым, – заметил Дмитрий Песков. – Чтобы изменить эту ситуацию, нужны внутренние преобразования в вузах. В частности, в университетах необходимо создавать попечительские советы по аналогии с советами директоров в компаниях. Им следует предоставить широкие права – по контролю над финансовыми расходами вузов, над итоговой аттестацией выпускников и частично – над профстандартами».
Вузовские реалии

Ректоры воспринимают критику смиренно. Да, с бизнесом пока не удаётся наладить сотрудничество так, как хотелось бы. Но на то есть свои причины. «Бизнес не способен задать вузам траекторию развития, – посетовал Александр Горбунов, ректор Пятигорского лингвистического университета, председатель Северо-Кавказского союза ректоров. – Он опирается исключительно на свои частные интересы. Его мало интересуют перспективы развития территорий, социальная проблематика».

Поддержал коллегу ректор Тверского технического госуниверситета Вячеслав Миронов: «Как заставить бизнес сотрудничать с вузами? В нашей области 60% предприятий частные. Они говорят, что платят налоги и больше их ничего не волнует. Что делать вузам, которые не работают на ВПК, на нефтегазовые отрасли?»
Ольга Каширина: «Сегодня многие воспринимают реформу образования через призму “отсечения хвостов”, которое произойдёт после мониторинга»


Пессимистические выступления ректоров прекратила ободряющей речью генеральный секретарь Российского союза ректоров (РСР) Ольга Каширина: «Да, бизнес интровертен. С ним надо уметь договариваться. Посмотрите успешный опыт Белгорода, Алтая. Вузы сегодня имеют высочайший потенциал для развития. И главный их ресурс – это люди».

Вузам нужно определиться со своими целями развития. «Сегодня многие воспринимают реформу образования через призму “отсечения хвостов”, которое произойдёт после мониторинга, – заметила генсек РСР. – Но это неверная тактика. Обсуждать реформу надо исключительно с позиций её целевого результата. А это качество выпускников, науки и инноваций».

В этой связи огромную роль приобретают программы развития вузов. По мнению Ольги Кашириной, это недооценённый ресурс. С точки зрения госполитики они оптимизируют бюджетные расходы, исключая дублирование и перекрёстное финансирование. По сути программы развития – это эффективный контракт между государством и вузом.
Как не убить конкуренцию

Отдельная тема – вузы в регионах. По мнению экспертов АСИ, вузы должны быть максимально интегрированы в региональную систему управления и планирования. Дмитрий Песков считает, что проректор по развитию вуза вполне мог бы совмещать должность вице-губернатора региона. Очень опасным ему представляется «убивание конкуренции» в высшем образовании.

В регионе, где проживает более 500 тысяч человек, должно быть минимум четыре вуза.

Андрей Белоцерковский: «Если в каком-то регионе нет сильной образовательной системы, то в скором времени этого региона не останется на карте России»

Проблема конкуренции очень болезненно воспринимается в вузовской среде. В последние годы госполитика направлена на поддержку лидеров. Слабые вузы присоединяют к сильным, создаются федеральные университеты. В результате в некоторых регионах уже появились образовательные монополисты.

«Монополизм ведёт к деградации, застою. Слияние нескольких региональных вузов в один убивает конкуренцию, – говорит ректор Тверского госуниверситета Андрей Белоцерковский. – Понятно, что всё упирается в ресурсы. Поэтому приходится выбирать приоритеты. Что важнее – повысить на международном уровне конкурентоспособность нескольких вузов или конкурентоспособность всей системы образования в целом? Из-за ограниченности ресурсов делается ставка на первый вариант. Но в этом случае ослабляется массовость, за которую как раз и отвечает региональная система высшего образования. А если в каком-то регионе нет сильной образовательной системы, то в скором времени этого региона не останется на карте России».

Угрозой потерять Дальний Восток пугал Сергей Иванченко, ректор Тихоокеанского госуниверситета (ТОГУ), председатель совета ректоров вузов Дальневосточного федерального округа. В регион приходят новые отрасли, новые технологии, так что вузам «приходится перестраиваться на ходу». Недавно была принята программа развития Дальнего Востока. К 2025 году он должен выйти на среднероссийский уровень развития. Без дополнительной рабочей силы с этой задачей не справиться, считает ректор ТОГУ: «Нам необходимо привлечь более двух миллионов рабочих рук. Иначе уже с 2016 года не сможем удовлетворять потребности промышленности. В частности, космодрома Восточный, который запустят к концу 2015 года».
Сергей Иванченко: «Нам необходимо привлечь более двух миллионов рабочих рук. Иначе уже с 2016 года не сможем удовлетворять потребности промышленности»


Решить проблему Сергей Иванченко предлагает путём расширения сетевого взаимодействия вузов. Надо создавать базовые кафедры в ведущих вузах и совместно готовить кадры.

На Дальнем Востоке уже существует два федеральных университета – Дальневосточный во Владивостоке и Северо-Восточный в Якутске. По мнению Сергея Иванченко, такие же мощные научно-образовательные центры, или точки роста, надо также развивать в Хабаровске и Иркутске. Чтобы добиться между ними реальной конкуренции, не исключено, что ректорское сообщество будет ставить вопрос о создании новых федеральных университетов на Дальнем Востоке.

Прошедшее заседание оставило тягостное впечатление. Чувствуется, что многие ректоры обеспокоены, им тяжело подстраиваться под новые требования. Они не понимают, куда двигаться, за счёт чего смогут обеспечить устойчивое развитие своих вузов. Видимо, действительно пришло время решительных и амбициозных, тех, кто не побоится претворить в жизнь ожидаемые от вузов преобразования.
От miron
К Мак (18.03.2013 18:22:21)
Дата 18.03.2013 20:07:32

Они думают, что можно публиковать чистые листы бумаги. Идиоты. (-)
От Афордов
К Мак (18.03.2013 18:22:21)
Дата 18.03.2013 19:07:29

Опять миллиарды на создание очагов западной науки (-)
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 18.03.2013 15:29:01

Доклад «О реализации национальной образовательной инициативы «Наша новая школа»

Проект сводного доклада «О реализации национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» в 2012 году»

http://минобрнауки.рф/документы/3163/файл/1941/13.03.15-Проект-ННШ-2012.pdf
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 18.03.2013 14:59:49

В.В.Познер беседует с министром образования и науки Д.В.Ливановым на ТВ1

http://pozneronline.ru/2013/03/4253/

17 марта 2013 г.

Министр образования РФ отвечает на вопросы Владимира Познера.

"Нет никаких оснований для того, чтобы образование в России стало платным - ни в законодательстве, ни в образовательной политике, ни даже на уровне идей, - заявил в эфире программы "Познер" министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. – Меня удивляет, насколько тема активно поднимается, и я думаю, что это делается в интересах решения политических задач определенными людьми". Министр добавил, что согласно новому образовательному стандарту число бесплатных уроков в старшей школе даже увеличивается с 36 до 37, плюс к этому "предусмотрено 10 часов в неделю внеучебных занятий за счет государства". "Закон гарантирует каждому школьнику вне зависимости от социального статуса и места проживания объем бесплатных уроков, соответствующий федеральному стандарту, - подчеркнул Дмитрий Ливанов. – Этого достаточно, чтобы сдать ЕГЭ, так как он основан на этом стандарте, а человек, успешно сдавший ЕГЭ, поступает на бюджетное место в вуз".

По мнению министра образования, "система общего, школьного образования в России является неплохой по всем существующим мировым стандартам". "Она соответствует уровню самых развитых стран по самым разным критериям: по доступности для разных слоев населения, по уровню знаний и умений школьников мы одни из лучших в Европе и уж точно в десятке в мире", - пояснил он. Министр признал, что у российского школьного образования "много проблем – в последние 20 лет инвестирование в образование было недостаточным, инфраструктура пришла в упадок, учительский корпус требует переподготовки, недостаточно используются новые технологии". "Но в целом наши дети показывают лучшие результаты, чем большая часть детей из других стран", - резюмировал Дмитрий Ливанов.

Что касается высшего образования, то, по словам министра, ситуация несколько иная. "Здесь мы очень отстали за последние 20 лет, - отметил он. – Мы очень много потеряли, но эти изменения не являются необратимыми".
Чтобы исправить эту ситуацию, по мнению Дмитрия Ливанова, "надо идти разными путями, в том числе и путем создания новых университетов. "С нуля можно выстроить хороший университет за 15-20 лет, хотя это и дорогое удовольствие, - считает министр. – Это отдельный вопрос – хватит ли средств и политическое воли, но это точно возможно".

Говоря об инициативе Президента РФ создать единый школьный учебник истории, Дмитрий Ливанов отметил: "Хороший учебник истории, даже если он один, оставляет возможность для размышлений, для выстраивания разных версий произошедших событий и исторических концепций". По мнению министр а, подобный учебник должен не только давать возможность размышлять, а развивать способность мыслить, и нам по силам за один год сделать хороший учебник, который будет написан лучшими российскими историками с различными точками зрения".

Отвечая на вопрос, какие выводы можно сделать через десятилетие после введения Единого государственного экзамена, Дмитрий Ливанов заявил: "Первый вывод – что ЕГЭ это более справедливая и более прозрачная система для всех ее участников, чем та, которая была раньше, а второй – что ЕГЭ в существующем виде не идеален, и надо работать над его улучшением, в частности, шире использовать новые технологии".

Полный текст передачи:

В.ПОЗНЕР: В эфире – программа "Познер". Гость программы – министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. Добрый вечер, Дмитрий Викторович.

Д.ЛИВАНОВ: Здравствуйте. Добрый вечер.

В.ПОЗНЕР: Спасибо, что нашли время. Давно хотели вас пригласить, наконец, все получилось. Я хочу оговорить только одну вещь. Тема безграничная, а эфир у нас не резиновый. Поэтому будем говорить об образовании. Наука, может быть, как-нибудь в другой раз, если удастся.
Мой первый вопрос к вам такой. Вы – ученый, вы – доктор физико-технических наук?

Д.ЛИВАНОВ: Физико-математических.

В.ПОЗНЕР: Физико-математических наук. Вы были ректором престижного Института стали и сплавов. И теперь вы – министр. Вы вообще стремились стать высокопоставленным государственным чиновником? Или же просто вам сделали предложение, от которого вы не могли отказаться?

Д.ЛИВАНОВ: Я никогда не рассматривал достижение каких-то иерархических позиций в качестве цели. В этом смысле я, конечно, не стремился стать министром. Но у меня был предыдущий заход на госслужбу, когда я работал 4 года в Министерстве образования и науки. Но в те годы, когда я был ректором, я занимал довольно активную общественную позицию, открытую. Я выступал по самым разным проблемам, которые я считал актуальными. В том числе и с достаточно резких позиций. И, возможно, это обстоятельство и сыграло свою роль в том, что были определенные консультации, по результатам которых мне было сделано это предложение.

В.ПОЗНЕР: Тогда я так спрошу. Вас это предложение обрадовало? Вам было приятно, или вы просто решили "раз уж я столько говорю на эту тему, наверное, надо"?

Д.ЛИВАНОВ: Не могу сказать, что мне было приятно, но, безусловно, это как-то тешило мое самолюбие. Но я прекрасно понимал, и сейчас я это осознаю гораздо сильнее, чем раньше, насколько тяжелая эта задача.

В.ПОЗНЕР: Вы же знаете, что вашего предшественника Андрея Фурсенко били со всех сторон, кому только ни лень. Это был один из самых непопулярных министров и, конечно, ему досталось будь здоров. Вам приходило в голову, что вас ждет такая же участь? И если приходило, то почему вы, все-таки, решили лечь на эту амбразуру? Вы что, склонны к самопожертвованию?

Д.ЛИВАНОВ: Во-первых, я могу дать сдачи. То есть меня столкновение не пугает. А кроме того я просто считаю, что я могу что-то сделать, я могу что-то изменить. И поскольку я считаю, что изменения необходимы, то мне эта задача представляется важной и интересной.

В.ПОЗНЕР: Этот шквал критики был для вас ожидаем?

Д.ЛИВАНОВ: Я бы это не назвал шквалом.

В.ПОЗНЕР: Давайте я приведу хоть два примера того, что о вас говорили, когда вы стали министром: "Такое впечатление, что сейчас во главе Минобрнауки поставили команду терминаторов, которым приказано разрушить сложившуюся систему высшего образования любой ценой. Все-таки, Фурсенко действовал как интеллигент, прислушивался к мнению ученых и педагогов, не забывал, что любые решения надо проводить через юридическое обоснование и оформление. Сегодня о законности в принятии решений в министерстве никто не вспоминает", - это господин Бабурин. Еще одно: "Тут не отставки Ливанова, Ланина и иже с ними надо требовать, а нечто более. Да и высшего руководства страны в лице премьера Дмитрия Медведева (Минобрнауки непосредственно подчинено именно ему) и Президента Владимира Путина, которому, по идее, подчинено всё и вся. Мы, граждане России вправе спросить, как такое стало вообще возможно? В результате мы имеем поистине государственную политику в сфере образования ту самую, которая нацелена на лишение наших детей возможности воспитываться на Лескове, Куприне, Чехове, даже Пушкине с Гоголем, но зато ненавязчиво изучать Пелевина с Улицкой", - это уже господин Миронов, возглавляющий партию "Справедливая Россия". Это, с вашей точки зрения, что такое? Злопыхательство или просто непонимание? И таких примеров немало.

Д.ЛИВАНОВ: Я считаю, что очень хорошо, что в обществе есть интерес к проблемам образования. И мне кажется, сейчас он несколько обострился. И я это связываю, кстати говоря, и с тем, что, во всяком случае, в сфере высшего образования мы начали серьезные изменения. Но когда эти изменения называют реформой высшего образования, мне просто смешно. И я думаю, что любой человек, который разбирается в теме, мою эту эмоцию разделяет по одно простой причине. Когда человек заболел и начинает курс лечения, это не называется реформой его организма, это называется выздоровлением, возвращением к нормальной логике, к здоровому существованию. И мы сейчас в начале этого выздоровления. О реформе речи вообще не идет.

В.ПОЗНЕР: А почему тогда такая реакция?.. Даже не знаю, как ее описать.

Д.ЛИВАНОВ: Вы знаете, я чувствую и большую поддержку, я ощущаю и одобрение тех действий, которые мы сейчас предпринимаем. Поэтому есть некий спектр эмоций - от негативных до положительных. Вот и все. В целом то, что он есть, и то, что он, действительно, поляризован, я считаю, скорее плюс, чем минус.

В.ПОЗНЕР: Спустя всего, кажется, четыре месяца после вашего назначения, вы получили выговор от Президента Путина. "Объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора министру образования и науки РФ Ливанову Д.В., министру регионального развития РФ Говоруну О.Н., министру труда и социальной защиты РФ Топилину М.А.", - говорилось в этом указе. Оставим других в покое. За что вы получили выговор? И это справедливо, на ваш взгляд?

Д.ЛИВАНОВ: Я считаю, это, безусловно, справедливо, но в целом мое отношение к этому философское.

В.ПОЗНЕР: Но вы понимаете, за что вы получили этот выговор?

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, за недостаточно активные действия. Я имею только одно объяснение этому. Другого объяснения у меня нет.

В.ПОЗНЕР: То есть, если вы говорите "безусловно, это справедливо", тогда вы должны понимать, за что. А иначе как? Справедливо неизвестно за что?

Д.ЛИВАНОВ: Для себя я объясняю это именно так. Надо действовать активней, надо двигаться вперед быстрее, надо делать более серьезные, глубокие изменения. Но в целом, знаете, я, может быть, несколько грубовато скажу, иногда хороший пинок под зад только помогает. Я ощутил именно вот это.

В.ПОЗНЕР: То есть у вас не появилось желания просто сказать "да ну, уйду я отсюда, хлопну дверью, да и спасибо"?

Д.ЛИВАНОВ: Если б такое желание появилось, я бы так и сделал.

В.ПОЗНЕР: Вскоре после вашего назначения, в мае прошлого года, вы сказали: "Понимаю, что российское образование совершенно не соответствует мировым стандартам, потому что весь мир ушел далеко вперед". Прошло с тех пор неполных 9 или 10 месяцев, кажется. И в марте вы вот что сказали: "Нам есть, чем гордиться. Например, системой общего образования, самой лучшей в мире". Но получается, что 10 месяцев назад мы страшно отставали, а сегодня у нас самая передовая, самая лучшая в мире система образования? Я не совсем понял, как это?

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, что вы немножко не в контексте процитировали. Если говорить о нашей системе общего образования, школьного образования, то она, действительно, по всем существующим мировым стандартам является неплохой, она соответствует уровню самых развитых стран. По разным показателям, по разным критериям. И по охвату детей, по доступности для разных слоев населения, и по тем знаниям и умениям, которые есть у школьников. Могу сказать, что, например, по уровню чтения, понимания текстов, по использованию математики, по знанию естественных наук наши школьники в десятке, а по некоторым из этих измерений (это международные сопоставительные изменения) в тройке, в пятерке. Они всегда лучшие. Одни из лучших в Европе и всегда в десятке в мире. Что касается высшего образования, профессионального образования, то я считаю, что мы очень сильно отстали. Мы за последние 20 лет очень много потеряли. Но эти изменения не являются необратимыми.

В.ПОЗНЕР: Депутат Государственной Думы Олег Смолин в марте сказал на сайте Государственной Думы: "В конце советского периода по качеству образования наша страна входила в тройку лидеров. В 2003 году мы были пятнадцатыми, а в последние годы положение колеблется между 41-м и 53-м местом". У меня несколько вопросов. Во-первых, как это определяется, на каком месте находится система образования? Что за критерии? И почему 41 или 53? Не совсем я это понимаю. Или лучше сказать, я совсем этого не понимаю. И на ваш взгляд, на каком месте сегодня находится российская система школьного образования?

Д.ЛИВАНОВ: Вы знаете, есть разные системы оценивания. Они, конечно, условны все без исключения. Я так понимаю, что те данные, которые приводил Олег Николаевич Смолин, это так называемый рейтинг ЮНЕСКО. Действительно, в 1991 году система образования Советского Союза была на третьем месте по этому рейтингу. Сейчас мы, конечно, опустились, мы где-то в третьей десятке. Но там учитываются все уровни образования, начиная от дошкольного и заканчивая высшим и послевузовским. Определенным образом компонуются различные оценки. Что касается школьного образования, есть так называемые международные сопоставительные исследования уровня образования. Я уже об этом сказал. И в них Россия участвует вместе с другими ведущими государствами. И результаты наши неплохие. Более того, наши результаты улучшаются. В 2011 году было последнее исследование. Результаты лучше, чем в 2007. А в 2007 они были лучше, чем в 2003. Эти измерения проходят раз в 4 года. Так что в целом, еще раз обращаю внимание, в том, что касается школьного общего образования, дела у нас неплохие. Я бы не стал здесь посыпать голову пеплом. Конечно, у нас очень много проблем, у нас много трудностей и за последние 20 лет, действительно, и инфраструктура пришла в упадок, мы мало инвестировали в образование, учительский корпус требует переподготовки, мы недостаточно активно используем новые технологии, которые сегодня появляются. Но в целом наши дети показывают результаты неплохие, а по целому ряду исследований лучшие, чем большая часть детей из других стран.

В.ПОЗНЕР: У меня довольно много знакомых. Причем, это очень разные люди. Есть представители разных профессий и так далее. Но очень многих объединяет одно: они отправляют своих детей учиться в школы за рубежом. Кто в Англию, кто в Швейцарию, кто в Германию, кто куда. Причем, считают это совершенно необходимым и не потому, что там, скажем, язык он лучше узнает, а потому, что они считают, что наша школьная система совершенно никуда не годится. Еще очень многие хотели бы, да не могут, потому что это дорогое удовольствие. Как сопоставить такие вещи, что, с одной стороны, вроде бы, говорите, неплохо, и даже по сравнению с другими, довольно сильными странами. И вот эта тяга посылать своего ребенка в другую страну учиться. Как это?

Д.ЛИВАНОВ: Трудно сказать. Я думаю, что это очень индивидуально. У нас вообще есть тяга к заграничному. Мне кажется, есть такой паттерн, если использовать такое слово, что все, что произведено где-то еще, по определению лучше, чем аналогичная вещь, сделанная у нас. Иногда это так, но иногда это не так.

В.ПОЗНЕР: Когда это не так? Потому что когда это так, это мы легко с вами найдем. А когда это не так?

Д.ЛИВАНОВ: Давайте будем говорить об образовании. У нас есть прекрасная школа. У нас есть целая группа очень сильных школ в области физики, в области математики, со специализацией в области физики и математики, из которых выходят лауреаты Филдсовской премии по математике. Причем, не случайным образом, а систематически. Понимаете? Это означает, что у нас есть кластер первоклассного образования. Другое дело, что у нас есть достаточно сильное различие между уровнем школьного образования в разных регионах, в разных муниципалитетах. У нас сейчас обозначилась тенденция роста этих различий. То есть сильные школы становятся сильнее, слабые школы становятся слабее. И это очень большая опасность, потому что это означает, что образование перестает выполнять функцию социального лифта, а, наоборот, закрепляет социальное неравенство. Есть определенные способы решения этой проблемы. Надо поддерживать слабые школы, надо в них больше инвестировать. У нас сейчас разработана и, начиная со следующего года, будет реализовываться специальная программа поддержки сельских школ, малокомплектных школ. Это очень важно.

В.ПОЗНЕР: Вы сами кончали советскую школу?

Д.ЛИВАНОВ: Естественно.

В.ПОЗНЕР: Советскую школу. Как вы считаете, ваш аналог, если можно так выразиться, который кончает школу сегодня, слабее вас или сильнее в результате того образования, которое он получил?

Д.ЛИВАНОВ: Я убежден, что в чем-то он сильнее. В чем-то он и слабее. Образование изменилось, общество изменилось, запросы детей изменились, мотивация их изменилась. Но в чем-то, безусловно, нынешние школьники, мне кажется, сильнее нас. Я в этом абсолютно убежден.

В.ПОЗНЕР: И вы знаете, в чем?

Д.ЛИВАНОВ: Конечно. Могу это сформулировать. Например, в широте взглядов на мир, способности искать и воспринимать информацию. В том, как они пользуются современными информационными технологиями.

В.ПОЗНЕР: Это я понимаю, просто их не было тогда.

Д.ЛИВАНОВ: Они были, но они были немножко другие.

В.ПОЗНЕР: У вас трое детей, если я не ошибаюсь. Двое еще учатся, а третий еще будет учиться в школе. Правильно?

Д.ЛИВАНОВ: Он учится, но пока на дошкольном уровне.

В.ПОЗНЕР: Вы говорите таким образом: "В отношении моих детей все довольно просто. Они будут учиться в России. Но нужно делать не мне, а нам всем очень многое, чтобы образование было современным, конкурентоспособным, чтобы диплом наших лучших университетов был не хуже, чем диплом Кембриджа. У нас для этого есть все в руках, нам надо просто двигаться". Я думаю, что даже если б вы хотели, чтобы ваши дети учились за рубежом, вы как министр не могли бы этого сказать публично. Вы же понимаете, что в этом смысле у вас нет такой возможности. Тогда вы перестаете быть министром (так мне кажется).

Д.ЛИВАНОВ: Мне так не кажется.

В.ПОЗНЕР: Хорошо. То есть вас, на самом деле, не прельщает идея того, чтобы ваши дети учились в зарубежной школе?

Д.ЛИВАНОВ: Мои дети, например, несколько лет на лето ездят в языковые школы в разные страны. Я в этом не вижу ничего плохого. Нормально. И это ведь тоже обучение. Пусть оно летом происходит, но это часть обучения и часть становления их как личностей. У них пока нет желания оторваться от дома, от семьи и поехать на целый год. Но если это желание появится, честно говоря, у меня нет никаких ограничений для того, чтобы с ними это обсудить. Честно говоря, я вообще не считаю, что в современном мире есть какие-то границы, особенно в мире образования. Мир образования уже давно не имеет границ, лет 30 или 40. Наша страна, действительно, была ограничена до 1991 года. Но сейчас и этих границ уже нет.

В.ПОЗНЕР: Назывался "железный занавес".

Д.ЛИВАНОВ: Железный занавес, да. Но, на самом деле, страшнее, чем "железный занавес", мне кажется, какой-то ментальный занавес, который ограничивает нас интеллектуально от всего мира. До сих пор он есть. Понимаете? Эта вещь, мне кажется, более сильная, чем железный занавес.

В.ПОЗНЕР: Да. Гораздо. Насчет Кембриджа. Я совсем недавно был там и выступал в Кембридже. И мне показали там... Это, конечно, поразительно интересная вещь и все это создано в XIII веке. И вы говорите: "Надо сделать так, чтобы дипломы наших лучших университетов были на уровне диплома Кембриджа". Вы реально считаете, что это возможно? Сколько лет понадобится, чтобы добиться такой цели?

Д.ЛИВАНОВ: Известно, что с нуля можно выстроить очень хороший университет за 15-20 лет. С нуля. Можно ли это сделать путем изменения уже существующей институции, вопрос. Иногда это требует и больше средств, и более долгого времени. Но это точно можно сделать. И более того, XXI век – это век очень динамичных изменений. И мне кажется (я из этого исхожу), что и репутации будут очень сильно меняться. И возраст университета уже, на самом деле, не важен. Люди, ведь, выбирают не из-за возраста. Что-то в XIII веке создано, что-то в XVIII, что-то в XX, что-то в XXI.

В.ПОЗНЕР: Говоря о традициях, все-таки это же имеет значение.

Д.ЛИВАНОВ: Это имеет значение, но это не 100% успеха. Традиции очень важно развивать и поддерживать. И тот же Кембридж, несмотря на свою 700-летнюю историю, это инновационный университет. Вокруг Кембриджа есть огромная инновационная деревня, там есть тысячи стартапов, высокотехнологичных компаний. Этим как раз и силен сегодняшний Кембридж, а не своей историей. Университет – это не музей, далеко не музей. Университет – это живой организм, который должен развиваться. Иначе он умирает.

В.ПОЗНЕР: Действительно, от нуля легче что-то сделать, чем взять готовое и попытаться это изменить. Но от нуля мы разве какие-то новые университеты собираемся создавать? Или, все-таки, нам надо иметь дело с тем, что существует в стране, и как раз и встретимся с этими очень большими сложностями?

Д.ЛИВАНОВ: Нам нужно идти разными путями. Например, в начале девяностых годов возникло несколько новых вузов в России, часть из них очень успешна. Например, Высшая школа экономики или Российская экономическая школа. Российский государственный гуманитарный университет фактически был заново сформирован, хотя он имел определенную предысторию. Два года тому назад, например, создан Сколковский институт науки и технологий. Я считаю, что это один из возможных путей создания новых университетов. В том числе и для нас. И нам тоже нужно этим активно пользоваться. Это просто очень дорогое удовольствие, это дорогие, сложные проекты. И хватит ли у нас, во-первых, средств, а, во-вторых, политической воли для реализации таких проектов, это отдельный вопрос. Но это точно возможно.

В.ПОЗНЕР: Это связано с деньгами, конечно, в частности.

Д.ЛИВАНОВ: Не только с деньгами. Деньги – это часть. Но очень важно иметь четкое видение, иметь понимание, иметь очень сильную железную волю. Без этого новый университет не создашь.

В.ПОЗНЕР: Раз затронули вопрос денег, нам придется уйти на рекламу ненадолго, а потом уже продолжим наш разговор, так что никуда не уходите.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

В.ПОЗНЕР: На этой неделе Президент Путин счел необходимым опровергнуть слухи о переходе России полностью на платное обучение. Он сказал так: "Это полная чушь. Полная и абсолютная. Такого в нашей стране, во всяком случае, пока я Президент, никогда не будет. Это я вам обещаю". Почему он счел необходимым выступить с таким заявлением? Что, у нас какие-то слухи?..

Д.ЛИВАНОВ: Он отвечал на конкретный вопрос, который ему был задан. Честно говоря, меня тоже удивляет, насколько эта тема активно сегодня поднимается. Мне кажется, это просто делается в интересах решения каких-то политических задач определенными людьми. Никаких оснований сегодня ни в законодательстве, ни в образовательной политике, ни даже идей нет, нацеленных на то, чтобы сделать образование общее или дошкольное, или высшее полностью или частично платным. У нас закреплено, что общее образование является бесплатным, у нас закреплено, что дошкольное образование является бесплатным и общедоступным. И, кстати, нам еще надо очень много сделать для того, чтобы эту норму реализовать. У нас закреплено, что высшее образование является бесплатным на конкурсной основе. То есть бесплатным для тех, кто выдержал конкурс. И так было всегда (мы это помним). Более того, в новых образовательных стандартах, которые приняты, стандартах общего образования увеличивается объем бесплатных уроков, бесплатных часов. После того, как эти новые стандарты вступят в силу, у нас будет 37 бесплатных часов в неделю. Ну, если мы посчитаем, сколько уроков в день, то это уже 6 или 7 в зависимости от того, сколько дней в неделю человек учится. Но это уже много.

В.ПОЗНЕР: Дмитрий Викторович, это, конечно, так. Но вспомним с вами советскую школу. Там вообще не платили ни за какие уроки. Не было платных уроков. Ты приходил в школу и с первого до десятого класса включительно ни за что...

Д.ЛИВАНОВ: Почему? Например, мои родители оплачивали мне учителя французского языка, учительницу музыки.

В.ПОЗНЕР: Это другое дело. Я говорю о школе, там не было платных уроков. Я почему, например, так высоко ставлю французскую систему школьного образования? Потому что там вообще нет платных школ, кроме религиозных, – это другое дело: хотите ребенка отправить в католическую школу, будете платить. А что это значит? Это значит, что вне зависимости от того, сколько зарабатывают твои родители, ты обязательно имеешь доступ к учебе наравне с самыми богатыми детьми. И это значит, что талантливый ребенок не пропадет, потому что у родителей не хватило денег, чтобы дать ему соответствующее школьное образование. Я не очень понимаю, почему вы считаете нужным (не только вы), чтобы какие-то уроки в школе были платными. Можете мне объяснить?

Д.ЛИВАНОВ: Я так не считаю. Сегодня государство гарантирует в старшей школе 36 бесплатных уроков. В будущем их будет даже больше - 37. Плюс еще к этому в новом стандарте предусмотрено 10 часов в неделю внеучебных занятий – это различные кружки, секции и так далее, спорт, искусство, танцы, рисование, все, что угодно, бесплатно, за счет государства. Но то, что сверх этого, если родители хотят пригласить, например, в школу какого-то уникального специалиста по дзюдо, например, или по вышиванию, сверх этих часов, гарантированных государством, они это могут сделать. Но тогда они будут должны за это заплатить.

В.ПОЗНЕР: Вышивание – это я понимаю, или дзюдо. Я говорю о предметах образования.

Д.ЛИВАНОВ: Еще раз. Предметы образования в объемы образовательного стандарта, который, еще раз обращу на это внимание, расширяется. Не сужается, а расширяется.

В.ПОЗНЕР: Тогда позвольте чуть по-другому насчет закона об образовании, который был принят и вступит в силу с 1 сентября этого года. Скажем, доктор исторических наук Елена Галкина (не знаю, знакомы вы с ней или нет), высказала такую критику: "По сравнению со старым законом новый закон фактически отнимет у людей конституционное право на образование. Каким образом? Он не гарантирует преемственности между средней школой и высшим образованием. Закон не гарантирует бесплатных знаний, достаточных для поступления в институт. Он гарантирует только минимум знаний для сдачи ЕГЭ, чего, естественно, недостаточно". Так или не так?

Д.ЛИВАНОВ: Я этой логики не понимаю. Закон гарантирует каждому школьнику, вне зависимости от социального статуса, от места проживания и так далее, кстати, от его вероисповедания, от всего остального, объем бесплатных уроков, соответствующий федеральному государственному стандарту. Этого достаточно для того, чтобы человек сдал Единый экзамен, поскольку Единый экзамен основан на этом стандарте. Он нацелен на проверку освоения школьником этого стандарта. Человек, успешно сдавший Единый экзамен, поступает на бюджетное место в высшее учебное заведение. Таким образом, я тут не вижу нарушения связи. Наоборот, цепочка абсолютно четкая. Она прослеживается. Человек, хорошо освоивший школьную программу, обязательно получит бюджетное место в высшем учебном заведении.

В.ПОЗНЕР: Скажите мне такую вещь, чтобы я понял. Вы и я – мы учимся в одной и той же школе. Может ли так случиться, что, благодаря тому, что у ваших родителей гораздо больше денег, чем у моих, то вы получите доступ к каким-то предметам, которые являются платными, а я к ним не получу доступа, причем они – платные в рамках системы образования, а не то, что дзюдо или еще что-то? Так может быть в нашей сегодняшней школе или нет? Деньги ваших родителей дают вам преимущество в смысле школьного образования или не дают?

Д.ЛИВАНОВ: Они точно не дадут преимущества в том, что касается обучения в соответствии с федеральным стандартом. То, что выходит за рамки федерального стандарта, пожалуйста.

В.ПОЗНЕР: А что выходит в школе?

Д.ЛИВАНОВ: Все, что угодно. Родители могут придумать все, что угодно. Вы хотите изучать монгольский язык – пожалуйста. И так далее. Но еще раз. Я на этом хочу заострить внимание. Для того, чтобы полностью освоить федеральный образовательный стандарт, для того, чтобы сдать Единый экзамен, который основан на этом стандарте, и поступить в высшее учебное заведение на бюджетное место, то есть учиться, получать высшее образование за счет государства, денег платить не нужно. И в этом смысле дети из малообеспеченных семей, дети из хорошо обеспеченных семей, дети супербогатых родителей ничем не отличаются.

В.ПОЗНЕР: То есть когда говорят "мой ребенок ходит в платную школу"…

Д.ЛИВАНОВ: У нас есть негосударственные учебные заведения, которые являются платными. Но государство гарантирует каждому ребенку бесплатное образование.

В.ПОЗНЕР: Но есть и платные школы?

Д.ЛИВАНОВ: Но есть и платные, частные школы, конечно.

В.ПОЗНЕР: Вы говорите об этом, как будто это нормально. Я возвращаю вас к Франции, где их нет. Понимаете?

Д.ЛИВАНОВ: Но у нас они есть.

В.ПОЗНЕР: Вы считаете, что это правильно?

Д.ЛИВАНОВ: Трудно сказать. Я об этом не думал, если честно. Это реальность, которая сложилась в начале девяностых годов. Она закреплена законодательно. Я считаю, что чем шире выбор у людей, тем лучше. В этом смысле это правильно.

В.ПОЗНЕР: Ладно. Советское школьное образование, на мой взгляд, имело один большой недостаток. Кстати, я должен был сдать сразу аттестат зрелости, поскольку у меня сложная была жизнь, и я сдавал сразу 14 экзаменов. И я уже тогда об этом подумал. Минус этого образования заключался в том, что оно было, все-таки, подчинено идеологии. В математике это не имеет значения, но, скажем, в биологии Морган, Мендель и так далее – это буржуазные, кибернетика – буржуазная лженаука и прочее. А уж в истории или в литературе вы должны были придерживаться одной точки зрения. Пушкин, "Онегин" как представитель, а не как-нибудь еще, ну и тому подобное. Теперь Президент говорит о создании единого, общенационального учебника по истории для всех классов, которые меняются естественно, в зависимости от развития ребенка. Это не back to the USSR? Не получается одна точка зрения на историю? История же сложная вещь.

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, что хороший учебник истории, даже если он один, он всегда оставляет пространство для размышлений, для выстраивания различных версий того, что происходило, для каких-то различных исторических концепций. Вот как я вижу будущий учебник истории, который должен, безусловно, давать и учителям, и ученикам возможность размышлять. Не навязывать им какую-то точку зрения, а, наоборот, развивать их способность мыслить. В этом смысле, безусловно, это не back to the USSR, как вы сказали. Это другое.

В.ПОЗНЕР: Я понимаю вас, что если учебник написан квалифицированно и так, как вы говорите, то то или иное историческое явление, которое там написано, может вызывать разные взгляды, да? Вплоть до того, что некоторые могут сказать: "А, все-таки, не являлось ли татаро-монгольское иго позитивным, потому что оно привело к тому-то и к тому-то?" А кто-то скажет, что, наоборот, это страшно отбросило Россию.

Д.ЛИВАНОВ: И что плохого, если дети и учителя будут обсуждать эти вещи на уроке?

В.ПОЗНЕР: Но вы считаете, что это реальная вещь? Потому что у многих складывается впечатление, что это, напротив, стремление сделать так, чтобы не было двойного толкования вообще, чтобы только было одно толкование, так и никак иначе.

Д.ЛИВАНОВ: Я к этим людям не отношусь. Я считаю, что нам по силам сделать хороший учебник истории, который будет написан лучшими российскими историками. Не политиками, а историками, учеными, потому что история – это наука. Она отличается, конечно, от биологии или от математики, но это наука. Отбор фактов исторических, существенных с точки зрения развития нашей страны, отбор личностей исторических, которые сыграли в истории важную роль. Это должны сделать ученые-историки, у которых разные точки зрения. И если мы соберем 10 лучших историков с разными точками зрения, если они договорятся о совокупности этих фактов, то я думаю, что такой учебник истории будет вызывать доверие и со стороны учителей, и со стороны учеников, и со стороны родителей. А дальше между этими фактами нужно, естественно, выстроить некоторую логику, нужно понимать, как эти факты связаны, как образуется линия истории, историческая судьба. Здесь, мне кажется, учебник истории должен оставлять людям возможность думать.

В.ПОЗНЕР: Он не только должен оставлять, он должен побуждать людей думать. Вам не кажется?

Д.ЛИВАНОВ: И тем более побуждать людей думать, конечно. Именно эту цель мы и ставим перед собой. Я считаю, что это абсолютно достижимая задача. Сегодня учебник истории может любой человек написать. Понимаете? Любой. И так и происходит. Если он определенную систему экспертизы прошел... Сейчас я не буду говорить, насколько качественная эта экспертиза и так далее. Но этот учебник прошел экспертизу, он попал в школы и попал в руки школьников.

В.ПОЗНЕР: К примеру, скажем, в одном учебнике истории говорится о том, что Иосиф Виссарионович Сталин был прекрасным менеджером. Это, мягко говоря, спорное заявление. Вы видите учебник таким, который дает разные толкования, скажем, такой фигуре как Сталин или, все-таки, одно толкование? Это ключевые же вещи.

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, что учебник истории не должен давать толкований. Он должен выстраивать цепочку важных исторических фактов. Их отбор – это тоже искусство, их нужно уметь отобрать и понять, что важно, а что второстепенно для истории. Он должен отобрать важных людей, исторических личностей, которые сыграли роль в истории. Но дальше как эти факты связаны, какой логикой и как из одного факта следует другой, мне кажется, это вопросы открытые, над которыми ученики должны работать вместе с учителями. И в этом, собственно, есть процесс обучения истории. Изучение истории в школе – это не запоминание фактов исторических, это понимание некоторой логики. Вот об этом мы и говорим.

В.ПОЗНЕР: А срок появления такого учебника, как вам кажется?

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, год – это срок, достаточный для того, чтобы эту работу провести.

В.ПОЗНЕР: Ладно. Перечисляя важнейшие задачи, которые вы ставите, вы сказали так: "Я вижу три основных задачи. Первое, мы должны научить наших детей рационально и скромно одеваться. Мне кажется, что это важная вещь".

Д.ЛИВАНОВ: Это я говорил про школьную форму.

В.ПОЗНЕР: Да, конечно. "Вторая цель – мы, безусловно, должны снизить накал тех различий социальных, национальных, конфессиональных, которые возникают внутри класса. И ни один ребенок, приходя в школу, входя в класс, не должен чувствовать дискомфорта от того, что другие дети одеты по-другому, или он одет как-то не так. И третья важная задача – это в школах формировать школьную идентичность". Значит, вы – сторонник того, чтобы ввести школьную форму. Я правильно понимаю?

Д.ЛИВАНОВ: Да.

В.ПОЗНЕР: Причем, в разных школах могут быть разные формы. То есть моя форма как-то является свидетелем моей школы, что я принадлежу этой школе?

Д.ЛИВАНОВ: Конечно. Мне кажется, это важно.

В.ПОЗНЕР: Это будет?

Д.ЛИВАНОВ: Это будет.

В.ПОЗНЕР: Значит, в связи с одеждой возникают разные вопросы. В частности, все та же Елена Галкина утверждает, что "Закон об образовании предполагает на государственном уровне фактическое признание религиозного образования как части государственного", Она пишет так: "Даже в императорской России у нас в государственных университетах не было кафедры теологии и не было теологического образования". Это она говорит о высших учебных заведениях. В прошлом году, в конце прошлого года развернулась дискуссия, как вы знаете, о ношении в школах религиозной атрибутики. И вы сначала заявили, что посещение школы, например, в хиджабе не противоречит ни школьным правилам, ни общепринятым нормам. А потом, через неделю примерно вы сделали серьезный поворот градусов на 180 и сказали: "Государственные школы дают светское образование, они должны быть вне религии. В этом смысле религиозные атрибуты, в том числе одежда, детьми в школах использоваться не должны. Это относится в полной степени к хиджабам и так далее". Так, все-таки, нельзя, не надо? Вы против?

Д.ЛИВАНОВ: Вы знаете, я не менял свою позицию. Она состоит в следующем. На сегодняшний день у нас нет никаких норм, регламентирующих то, как дети должны быть одеты в школе. Именно поэтому дети могут прийти в хиджабе, дети могут прийти в косынке (девочки), могут еще что-то надеть на себя. И дальше мы будем обсуждать, является ли это религиозным атрибутом или это не является религиозным атрибутом, и так далее. Именно поэтому сейчас поставлена задача регламентировать это. Именно в связи с этим и возникла как раз дискуссия о том, как дети должны быть одеты в школе. И мы ставим вопрос и будем добиваться не чтобы каждый ребенок был приписан к определенному виду школьной формы, а чтобы у нас были просто общие требования. Вот об этом идет речь. Поэтому именно эти требования – они и будут сформулированы. И в новом законе об образовании предусмотрено, что на разных уровнях – и на федеральном уровне, и на региональном уровне, и на уровне отдельных муниципалитетов и даже отдельных школ – могут быть установлены требования, как дети должны быть одеты в зависимости от климатических условий, где тот или иной город находится, социальных условий и так далее.

В.ПОЗНЕР: Понимаю. Но, все-таки, светскость-то остается?

Д.ЛИВАНОВ: Светскость остается. Это конституционная норма. Безусловно.

В.ПОЗНЕР: Следовательно, религиозную атрибутику в школах можно или нельзя будет носить? Например, хиджабы? Например, на виду у всех кресты? Например, магендовиды? Например, во Франции категорически запрещено. Всё! У нас как будет?

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, что дети не должны быть одеты так, чтобы вызывать у других детей дискомфорт и ощущение какой-то непохожести. Это ведь не только вопрос религиозных атрибутов. Это вопрос и атрибутов принадлежности к определенной социальной группе.

В.ПОЗНЕР: Конечно, конечно. Раз все в одной форме, то этот вопрос снимается. В том числе, например, можно не носить часы, не иметь мобильный телефон и прочее. Но, все-таки, меня религиозная сторона в данном случае интересует значительно больше по понятным причинам. ЕГЭ существует 10 лет. Основные выводы какие, на ваш взгляд?

Д.ЛИВАНОВ: Я бы сделал два вывода. Первый состоит в том, что ЕГЭ – это более справедливая и более информационно-прозрачная для всех участников система по сравнению с той, которая была раньше. И второй вывод состоит в том, что Единый экзамен должен изменяться. Нам нужно делать его лучше, нам нужно его совершенствовать, нам нужно использовать новые технологии. В том виде, в котором Единый экзамен есть сегодня, он, безусловно, не идеален, и нам нужно работать над его изменением.

В.ПОЗНЕР: Но вы знаете результаты ЕГЭ по русскому языку в северокавказских республиках. Понимаете, что это никакое не объективное отражение знаний языка.

Д.ЛИВАНОВ: Знаете, у нас нет данных о том, что средний балл Единого экзамена по русскому языку в северокавказских республиках или в регионах на Дальнем Востоке, или на Западе нашей страны отличается. Средние результаты одинаковые примерно. Они отличаются, но очень незначительно.
Другое дело, что бывают, конечно, выбросы на отдельных пунктах приема Единого экзамена. Это бывает. Но именно технология Единого экзамена как раз и позволяет определить, где есть жульничество, и где его нет. И в этом-то как раз огромное преимущество, которое Единый экзамен дает.

В.ПОЗНЕР: Хорошо. Насчет неэффективных вузов. Еще, кажется, Медведев сказал: "Я не знаю, какое количество университетов в конечном счете нам необходимо. Могу лишь сказать, что сейчас у нас университетов приблизительно в два раза больше, чем было в Советском Союзе, который был в два раза больше по населению, чем РФ". Кто будет определять количество вузов? Как это будет? Сколько нам нужно вузов?

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, чем больше хороших вузов, тем лучше. Мы не будем никак ограничивать количество ни снизу, ни сверху. Но мы будем жестко и последовательно повышать уровень требований по отношению к качеству.

В.ПОЗНЕР: Вы и так очень жестко говорите об этом. Вы говорите: "Я считаю, что у нас очень много халтуры (применительно к высшим учебным заведениям). Мы точно можем сказать, что у нас ни один, ни два, ни десять, ни двадцать вузов занимаются имитацией образования. Вот с этим я буду бороться абсолютно бескомпромиссно. Я вообще не терплю халтуры, и не потерплю ее ни в высшем образовании, ни в среднем, нигде. Этого не будет точно". А какие меры вы будете предпринимать для этого? Что именно?

Д.ЛИВАНОВ: Очень важно, чтобы мы сделали систему образования открытой по отношению к потребителям. Что, собственно говоря, основное мы сделали в результате этого мониторинга вузов, о котором очень много говорят? Мы впервые в истории России, а, по-моему, и Советского Союза провели исследования всего высшего образования. Все высшие учебные заведения, все филиалы прошли обследование по определенной методике. Каждый вуз и каждый филиал получил, по-моему, 55 показателей. Они все были опубликованы, все без исключения. Теперь каждый человек может сделать вывод. Мы сделали свои выводы, кто-то с ними согласен, кто-то нет, но каждый может сделать вывод. Рейтинговые агентства могут делать свои рейтинги, работодатели могут делать свои заключения, абитуриенты и их родители могут выбирать. Для меня принципиально важно, чтобы это была открытая система, чтобы не было так, что есть вуз, висит вывеска, а что там происходит внутри, неизвестно. Заходят люди, выходят с дипломом. Что за этим дипломом стоит, непонятно. Вот этого быть точно не должно. И главный здесь инструмент – это, конечно, не административные меры, не проверки и так далее, потому что нет такой бюрократической машины, которая в силах осуществить эту огромную работу. Это должны делать сами люди. В этом моя принципиальная позиция.

В.ПОЗНЕР: Пожалуй, придется на этом ограничиться. Просто времени у нас нет. Я бы еще много чего спросил, но не могу не спросить, не изменилось ли ваше мнение относительно закона Димы Яковлева? Вы тогда сказали, что логика "око за око" - логика неправильная, так как могут пострадать наши дети, которым не нашлось усыновителей в России. И про вас тут же сказали, что вы недееспособны, профнепригодны и так далее. Это мнение ваше – оно остается прежним?

Д.ЛИВАНОВ: Вы знаете, была, действительно, большая дискуссия. Я в ней тоже принял участие. Сейчас обсуждение закончено. Нам нужно действовать. Какой бы ни был закон, он уже стал фактом нашей жизни. И нам нужно сделать так, чтобы количество сирот в России уменьшалось. Сейчас оно у нас запредельно.

В.ПОЗНЕР: Да. Но вы не хотите ответить на вопрос, изменилось ли ваше мнение по поводу самого закона?

Д.ЛИВАНОВ: Понимаете, какой смысл сейчас об этом говорить? Я же высказал свое мнение.

В.ПОЗНЕР: Да. Понял. Марсель Пруст хотел вам задать несколько вопросов. Первый: когда вы лжете?

Д.ЛИВАНОВ: Стараюсь это делать реже, делаю это в тех случаях, когда понимаю, что, сказав человеку правду, я его сильно огорчу.

В.ПОЗНЕР: Что для вас является высшим счастьем?

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, достижение результата.

В.ПОЗНЕР: А несчастьем?

Д.ЛИВАНОВ: Соответственно, не достижение того, что я считаю важным.

В.ПОЗНЕР: О чем вы больше всего сожалеете?

Д.ЛИВАНОВ: Мне кажется, иногда я трачу слишком много времени на размышления, на рефлексию по поводу тех или иных событий вместо того, чтобы действовать.

В.ПОЗНЕР: Если бы дьявол предложил вам вечную молодость без всяких условий, приняли бы?

Д.ЛИВАНОВ: Нет.

В.ПОЗНЕР: Как бы вы хотели умереть?

Д.ЛИВАНОВ: Здоровым, счастливым, не мучаясь.

В.ПОЗНЕР: Какая ваша черта вам не нравится?

Д.ЛИВАНОВ: Я думаю, доверчивость.

В.ПОЗНЕР: А нравится?

Д.ЛИВАНОВ: Нравится упрямство.

В.ПОЗНЕР: Какой грех вы никогда не прощаете?

Д.ЛИВАНОВ: Предательство.

В.ПОЗНЕР: Оказавшись перед Господом, что вы ему скажете?

Д.ЛИВАНОВ: Я как материалист могу об этом рассуждать теоретически. Я бы сказал: "Ах, какая неожиданная встреча".

В.ПОЗНЕР: Это был Дмитрий Ливанов. Спасибо большое.

Д.ЛИВАНОВ: Спасибо.
От K
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 15.03.2013 06:55:06

Вопрос практика - разработчика

Можно ли доверить разработку или модернизацию чего-либо, что имеет большое
общественное значение и огромную материальную ценность, людям, которые не
имеют за своими плечами опыта разработки или модернизации масштабных систем
в данной области, которые положительно оценивались бы специалистами?
Однозначно - нет. Тогда о чем идет речь? О спланированной катастрофе.
Другого варианта просто не может быть. На верху люди не полные идиоты и
прекрасно это понимают. Следовательно, цели этих людей отличаются от
заявленных ими.
От Афордов
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 14.03.2013 16:36:46

Председатель ВАК Владимир Филиппов: Сделаем степень кандидата аналогом PhD

http://www.vz.ru/society/2013/2/25/621459.html


«Сделаем степень кандидата аналогом PhD» Председатель ВАК предложил несколько выходов из кризиса, в котором оказалась система присуждения научных степеней

25 февраля 2013, 09:01 Фото: ИТАР-ТАСС Текст: Михаил Бударагин

Версия для печати • В закладки • Постоянная ссылка • Вставить в блог • Сообщить об ошибке •

«Есть дипломмагистра, MBA (Master of Business Administration), давайтепродолжимэту логику, сделаем DBA (Doctor of Business Administration) длябизнеса.Есть для чиновниковMPA(Master of Public Administration), давайте сделаем для госслужащих DPA (DoctorofPublicAdministration)», –так объяснил в интервью газете ВЗГЛЯД председатель ВАК Владимир Филипповлогику реформы научных степеней.

Реформа Высшей аттестационной комиссии, которая ответственна за присуждение ученых степеней, технически начатая еще в 2007 году и не достигшаяглавной декларируемой цели: прозрачности и адекватности защищаемых кандидатских и докторских диссертаций, – будет продолжена.

На работе ВАК скажутся не только многочисленные скандалы с плагиатом в научных работах и требование главы правительства Дмитрия Медведеваобеспечить открытость научных работ, но и сама логика реформы отечественного образования.

Работа комиссии началась в 1934 году. До этого в Российской империи, а затем и в Советском Союзе существовала западная модель,когдаученые степени присуждались научными учреждениями, которые и несли за них полнуюответственность. ВАК была призвана разработать и воплотить в жизнь централизованную систему советского научного знания.

После распадаСССР комиссия продолжила свое существование, однако ее функциипосле двух реформ – 2007 и 2011 годов – свелись к подтверждению дипломов доктора и кандидата наук. Диплом доктора наук выдаётся на основании решения диссертационного совета и положительного заключения экспертного советаВАК соответствующего направления. Диплом кандидата наук выдаётся на основании решения диссертационного совета,в присуждении этойстепениВАК уже не принимает участия.

Кроме того, ВАК отвечает за выдачу званий профессора по специальности и доцента по специальности (аналог старшего научного сотрудника), а также присваиваетучёные звания профессора по кафедре и доцента по кафедре.

Значительную роль в присуждении званий играют диссертационные советы,которые подчиняются ВАК и состоятиздокторов наук. Диссоветы оцениваютзащитукандидатской или докторскойдиссертации и выносятрешение о присуждении соответствующих дипломов.

Газета ВЗГЛЯДвыяснила у назначенного в феврале главы ВАК Владимира Филиппова, как будет работать комиссия под масштабным давлением общества и чего стоит ждать нынешним и будущим кандидатам и докторам наук.

ВЗГЛЯД: Владимир Михайлович, вы ощущаете, что находитесь теперь под пристальным вниманием и достаточно большимдавлением– и со сторонысообщества, и со сторонывласти?

Владимир Филиппов: Ответственность огромная, этого нельзя не понимать. Несмотря на то что моя должность –общественная, я остаюсь ректором РУДН, в ВАК не получаю зарплаты. Ответственность на самой ВАК (это примерно 70 человек) колоссальная. Комиссия отвечает перед всем научным сообществом.

ВЗГЛЯД: Лишениенаучных степеней 11 ученых, которое привлеклотакоевниманиеСМИ...

В. Ф.: Это верхушка айсберга. Впервые в истории ВАК за все годы ее существования происходит подобное. С одной стороны, это стало возможно благодаряинернет-сообществу,с другой стороны, Министерство образованияи науки, министр сами поддержали этотпроцесс.Но делоне только в каких-то отдельных случаях плагиата или в 11 человеках, лишенных степеней, поймите. Каждый год около 23 тысяч человек защищают диссертации. Конечно, все понимали, что проблема назрела. У нас слишком много людей незаслуженно получали степени кандидата и доктора наук. Они не ученые, они из бизнеса или чиновники. Министерство образованиявзялось заборьбус незаконнойзащитой диссертаций не потому,что вчераначали находить плагиат.

ВЗГЛЯД: В 2007 и в 2011 годах уже поднималисьэтипроблемы– и плагиата, и чиновников.В итоге были закрыты многие диссертационные советы,но кардинально ничегоне изменилось.А теперьмногие ученые не могут защититься.

В. Ф.: Ни 2007, ни в 2011 году реформы не было,были технические изменения. Что такое реформа? Это системное изменение. Был принят закон «Об образовании», согласно которому, в частности, реализуется система Болонского процесса–бакалавр, магистр, доктор. И впервые аспирантура стала третьим уровнем высшего образования. Вот это уже совершенноиной подход.

Реформой могло бы считаться принципиально по-иному выстроенное присуждение ученых степеней и званий. Есть варианты: либо их присваиваетВАК централизованно, либо этим занимаются диссоветы, либо вузы и академические институты. Что происходило ранее в ВАК? Первое –это пересмотр номенклатур научных специальностей, из-за этого был закрыт ряд диссоветов. С другой стороны, были увеличены требованияк членамсоветов: кто им может быть, сколько докторов наук должно быть в диссертационном совете,какие публикациии т.д. На основе этих параметров стали пересматриваться составы диссоветов.

ВЗГЛЯД: И диссоветыстали закрываться?

В. Ф.: Да. Сотни советов были закрыты, сотни советов еще не открыты. Но я хотел бы отметить, что здесь простая арифметика не работает. Технически все просто: исправь однуцифруна другую, поставь вместо четверки двойкув одном месте, и число диссоветов будет сразу в два раза меньше. И все.

Например, сейчас у нас один человек может быть членом не более четырех диссоветов. Вы напишите в положениио диссертационных советов, что не четырех, а двухили одного. Всё. У вас сразу половина диссоветов просто закроются. Но это же не означает,что у насбудут принципиально повышены требованияк ученым, бизнесменам или чиновникам, что они не купят диссертацию в интернете. Поэтому вопрос реформы – это вопрос действительно качественного реформирования системы аттестации, а не только количественного сокращения диссоветов.

ВЗГЛЯД: А преподаватели и ученые жалуются, чтонемогутзащититься – негде. То есть эта реформа ударяет не по чиновникам, а по преподавателям.

В. Ф.: Ударяет по некачественным диссертациями понекачественным преподавателям, потомучто все хотят защититьсяу себя. Я вас уверяю, я готов найти диссоветы, которые пустуют, в которых нет защит сейчас. Поезжайте тудаи там защищайтесь! Но все же хотят защищаться в своем совете. У нас есть некоторые крупные вузы страны, которые по одними тем же специальностяму себя открыли два–три диссовета, потомучто там научные школы таковы,что с одного факультета на другой факультет боятся идти защищаться.

Одно из предложений – вернуться к формуле, которая действовала в 50-е и в начале 60-х годов: существовала норма, согласно которой докторскую диссертацию запрещалось защищать по месту своей работы. Давайте вернемся к этому. Наодной из пресс-конференций ВАК Алексей Ремович Хохлов,ныне проректор МГУ, рассказывал, что его отец Рем Хохлов,бывший ректорМГУ,свою докторскую, выполненную на физфаке МГУ, вынужден был защищать в физтехе.

А защищаться у себя – понимаете, мы так можем дойти до местечковости.Когда,скажем, в Благовещенске Амурскойобласти человек стал аспирантом, там же –кандидатом наук, там же – доцентом, никуда не выезжал. Но знаете, человек все-таки должен общатьсяв научном сообществе, не только в России, но и в мире, выступать на конференциях, публиковать работы за рубежом.

ВЗГЛЯД: Публикации российских ученых, в своюочередь, как не котировалисьна Западе,так и не котируются?

В. Ф.: Здесь сложная ситуация и разная – от отрасли к отрасли. Это практически не относится к математике, физике, химии, биологии, рядутехнических наук. Наши ученые публикуются за рубежом, а наши научные журналы в этойсфере являются,как правило, переводными, признанными на Западе.Это уже хороший уровень. Общая беда – значительная часть старшего поколения не знает английского языка и не может публиковать свои работы. Особенная проблема, конечно, в гуманитарных науках, где не только многолюдей старшего поколения, но и советская практика – когда социология была марксистской, бессмысленно было даже пытаться что-то публиковать.

Тем не менее если мы хотим вводить и будем планировать вводить систему защиты диссертации, кандидатской в частности, таким образом,чтобы онабыла признаваема на уровне PhD (лат. Philosophiæ Doctor – ученая степень, присуждаемая университетами мира, равна по международной классификации российской кандидатской степени), то одним из важнейших требований признаваемости наших дипломов на уровне PhD будет обязательное наличие публикацийв международных журналах.

ВЗГЛЯД: То есть получается, что в итоге человек, защитивший в Россию кандидатскую, будет признаннымученым...

В. Ф.: ...на уровне PhD, да.

ВЗГЛЯД: А что будет с докторами наук? PhD – это же только кандидатские.

В. Ф.: Да, на Западе действует система, которая рекомендована в рамках высшего образования, –бакалавр, магистр, доктор (то есть это и есть PhD). Но, вообще говоря,Запад никогда не ставил преград к надстройкам над этой системой. Это не их дело.

За пределами Болонского процесса лежит, например, «хабилитат» в Германии или доктор наук в России. Более того, когда мы вводили систему «бакалавр – магистр» вместо моноуровневой пятилетней системы, то мы существенно обогатили нашу систему высшего образования– у наспоявились, помимо пятилетней системы, бакалавр, магистр, а еще по многим сохранилиспециалитет.

Давайте сделаемстепень кандидата наук аналогом PhD, а докторская степень останется докторской: представьте себе, человек защитил в 25–30 лет диссертацию кандидатскую – и всё, у него нет мотивации расти. А доктор наук –именно мотивация, она очень важна. Отменять докторов никто не требует.

ВЗГЛЯД: Зачем в этой конструкции ВАК? Пусть университеты сами отвечают за своих докторов.

В. Ф.: А зачем Министерство образованияи науки,когдадипломы о высшем образовании присуждают вузы? Государство разрабатывает критерии и должно создавать механизм контроля этих критериев. Контроль нужно организовать: либо пытаться,как это сейчас происходит, лишать в год по 10–11 человек степеней при 23 тысячах диссертаций, либо создавать критерии контроля и ответственности на уровне диссоветов.

За Министерством образованияи науки, за ВАК остаютсяфункции определения государственной политикив сфере высшего образования. Общество спрашивает не только с вуза,но и с ВАК.

ВЗГЛЯД: Может быть, лучше, чтобы общество с вузов спрашивало?Чтобы вуз нес ответственность. А то вузы говорят: «Нет, мы ни при чем, это ВАК. Пожалуйста, воттуда».

В. М.: Нет, вузы это не могут говорить...

ВЗГЛЯД: Но они говорят именноэто.

В. М.: Сейчас в положениио защите диссертации написано, что степень кандидата и доктора наук присуждается диссертационным советом.Другое дело, что она утверждаетсяВАК. Мы не присуждаем. Ни ВАК,ни министерство не присуждают степени. ВАК контролирует соответствие требованиям положенияи утверждает решение и т. д.

При этоммы постараемся в рамках эксперимента выделить целый ряд академических институтов и ведущих вузов страны, которым можно будет поручить право создания новой системы на базе кандидата наук, равной PhD. Мы хотим дать право им самим в окончательном виде решать вопрос о присвоениистепеникандидатаи доктора наук без ВАК. Это эксперимент, мы должны контролировать его. Приэтомвсе прекрасно понимают, что эксперимент (как и в случае с ЕГЭ) затевается не длятого, чтобы его отменить через три–четыре года.

Мы должны апробировать новый подходна уровне ведущих вузов, которым мы доверяем.

ВЗГЛЯД: Еще одна претензия к ВАК –забюрократизированность и неповоротливость...

В. Ф.: К сожалению, эта претензия справедлива. Мы отстаем от требований времени. До сих пор в действие не вступила электронная система, где были собраны и опубликованы в открытом доступе тексты диссертаций, авторефератов и т. д. Еще в 2004 году мы создавали систему, аналог «электронной ВАК». Она была готова,но потом якобы кто-то унес эту базу данных, нет ее.

Министерство образованиятри года уже после этого случая разрабатывало систему, теперь мне чиновники ведомстваговорят, что она несовершенна и не отвечает техзаданию. Поэтому министерство проводитактивную консультацию с разработчиками этойсистемы «электронной ВАК». Либомы ее доработаем и внедрим, либо совместнос Открытым правительствомразработаемв этом году новую. Это действительно стыдно: с 2003 года все разрабатывается, но система так и не введена.

ВЗГЛЯД: Как эта система может выглядеть?

В. Ф.: Генеральная идея – о публичном доступе – уже достаточно обогатилась. Будет сайт, как мы уже договорились,где будутвывешены по отраслям науквсе защиты диссертаций. Не менее чем за месяц до защиты кандидатской и не менее чем за три месяца до докторской автореферат и полный текст диссертации должны быть выложены.

Более того, поступило предложение одновременно вывешивать заключение системы «Антиплагиат», причем не просто показать, что есть 12% плагиата,а с расшифровкой: где программа указала, какие страницы подозрительны,что тамнаписано. Третье – будет вывешено заключение диссовета, который рассматривает вопрос о приеме диссертации к защите, каково его отношение к этим 12% «недобросовестности». Подобныйфильтрмногих остановит.

ВЗГЛЯД: А что делать с бизнесменами и чиновниками? Их остановит? Кажется, совсем запретить чиновникамполучать научные степени нельзя.

В. Ф.: Я не сторонник запретительныхмер. Зачем всем этим людямдиссертации? Не для науки, конечно, дляпрестижа. Ситуация уже такова,что одного полученного тобою в 22 года диплома о высшем образовании становитсямало длякарьеры,для роста, дляпризнанияв обществе. И поэтомучеловек стремится получить какую-то степень. Все это понимают. Хорошо, давайте продолжим логику Болонской системы и выделимдва отдельных направления. У насуже есть диплом магистра – MBA (Master of Business Administration), так давайте продолжим эту логику, которая прекрасно работает на Западе,сделаемDBA (Doctor of Business Administration) длябизнеса.

У нас есть магистратура по государственному муниципальному управлению, она называется MPA (Master of Public Administration), давайте продолжим эту ветку для госслужащих – DPA (Doctor of Public Administration) – и создадим нишу дляних, чтобы они там защищали диссертации. Но подчеркиваю, в DPA и в DBA не звучит слово «наука», это не наука, это определенное профессиональное признание твоих достиженийв области управлениябизнесом или в госслужбе. Там должны быть другие критерии. Предложения по этим направлениям уже готовятся.

ВЗГЛЯД: Но кроме чиновникови бизнесменов, естьещеи разнообразныеученые, которые защищают диссертации, с формальнойточкизрения хорошие, но совершенно бессодержательные и ничегоне дающие науке. Там нет плагиата, но и науки там тоже нет, вода на сорок страниц. Что делать с этим?

В. Ф.: Формальные подлоги и плагиат распознать действительно легко. Работы, в которых нет актуальности и научной новизны, –труднее. Что мы можем сделать? Во-первых, повысить роль и ответственность экспертных советов. В открытом доступе вывешивать всю информацию и отдельно – списки недобросовестных оппонентов и списки ведущих организаций, давших отзыв на плохую работу. Кто-то же эти отклоняемые диссертации рецензировал, подписывалотзывы. Пусть несут репутационную ответственность, ведущаянаучнаяорганизация пусть несет ответственность.

Люди, общественность должны знать этих «героев» в лицо.

Есть и административные методы. Уже сейчас работает система, когда после двухвозвратов диссертации от ВАК приостанавливается работа диссертационного совета.
От miron
К Афордов (14.03.2013 16:36:46)
Дата 14.03.2013 17:39:23

Ещё один чудак на букву "м".Сначала бы посмотрел, платят ли на Западе за степень

Ну никак идиоту, собравшиеся в правительстве не могут уяснить, что сидеть на двух стульях не удобно. Особенно в раскоряку.

На Западе не платят надбавку за степень. Там самъый главный критерий – статья, опубликованная в журнале с высоким импакт фактором, а также индекс цитирования, который сейчас все чаще заменяется индексом Хирша. Почему в США нет хабилитации, а во Франции, Италии, Австрии, Индии... она есть? Да потому, что в США огромный рынок рабочих мест, огромная подвижность ученых, они постоянно переезжают из ондого города в другой. А у нас разве москвичок ученый уедет из Москвы. Я помню генетики все жалвались на репрессии 1948 г., когда них из профессора в Москве их переводили провессором в Подольск.

На Западе никто не платит академикам огромные надбавки. Государств не финансирует напрямую НИИ, если только это не оборона.

Надо сначала определиться: либо Запад, либо СССР/Россия. Что вообще наши начальники хотят? Почему до сих пор отчет НИИ влпчает числоо защит, хотя они в науке, кроме соискателя на фиг никому не нужны.
От miron
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 14.03.2013 14:34:18

Для нынешней РФ фундаментальная наука не нужна, кроме, может быть воееных, и то

под вопросом. Фундаментальная наука долюна подпираться технологией. В РФ количество ОКБ сокращено в 8 раз по сранению в СССР. Кто будет внедрять разработки?

"Посмотрим, как будет внедрять русское изобретение капиталист из России. Как действует Российский бизнесмен? Может ли он финансировать Российскую науку и технологию? Промоделируем поведения российского бизнесмена, решившего инвестировать. Предположим, у вас появились деньги для создания новой технологии или банк выделил вам для этого кредит. Пришел к вам некий гений с блестящей идеей, полученной в результате фундаментального исследования в неких ещё не разрушенных Путиным НИИ. Первым делом вы закажете проведение прикладного исследования для проверки возможности использовать эту идея для разработки технологии. Где это можно сделать? На Западе дорого. В Китае украдут и авторское право и саму технологию. В РФ же не осталось ни одного такого центра с приличным и, главное, действующим оборудованием. Остается Чехия или Словения. Посылаем им деньги. Они проверяют и доказывают, что можно. Теперь надо сделать опытный образец. Где его делать? На Западе дорого. В Китае украдут идею. В РФ нет ОКБ вообще. Посылаем в Чехию. Получаем образец. Он прекрасно работает. Надо провести маркетинг. Та же история. Далее решаем, где будем производить. В Чехии, там где люди знают ноу хау. Итак, на российские деньги и на базе российской идеи организовано производство в Чехии. Вот он закон Паршева в действии."
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 14.03.2013 13:44:12

«Корпус экспертов» опубликовал «Карту полезных ископаемых» российской науки

http://trv-science.ru/2013/03/12/korpus-ehkspertov-opublikoval-kartu-poleznykh-iskopaemykh-rossijjskojj-nauki/

«Корпус экспертов» опубликовал «Карту полезных ископаемых» российской науки

Газета "Троицкий вариант" (ТрВ)
12 марта 2013 года. ТрВ № 124, c. 5, "Наука и общество"
Михаил Фейгельман
Рубрика: Бытие науки

Один комментарий
562 просм., 47 - за сегодня
Распечатать статью


Рис. М. Смагина

www.expertcorps.ru/science/news

Опубликованы промежуточные результаты инициативного проекта «Корпус экспертов по естественным наукам» за 2007-2012 годы. «Спасение ископаемых — дело рук самих ископаемых» — таков эпиграф к обсуждению сведений примерно о 5000 работающих в России специалистах. Деятельность этих людей тем или иным образом заметна по принятым в мировой науке меркам: они имеют достаточно высокие индексы цитирования научных публикаций и/или рекомендованы цитируемыми коллегами. Таких специалистов приходится специально разыскивать в куда большем массиве тех, кто, согласно госстатистике, занят в России наукой, — отсюда и термин «полезные ископаемые».

Название текста «Карта полезных ископаемых» полемизирует с «картой российской науки», о работе над которой осенью 2012 года заявило Министерство образования и науки РФ. В отличие от этого всеохватывающего продукта, «Карта полезных ископаемых» создана профессионалами, работающими в различных областях естественных наук, и ориентирована на решение задач, связанных только с этими — в прошлом сильными в России — областями знания. Задачи состоят в организации надежной, и независимой от инстанций экспертной оценки актуальных научных направлений и коллективов, которые действительно в состоянии их развивать.

В материале «Корпуса экспертов» оспаривается привычное суждение о том, что ключевыми научными экспертами следует считать академиков и членов-корреспондентов РАН, — по объективным критериям получается, во-первых, что не всех (хотя и многих), и, во-вторых (это на самом деле важнее) — что потенциальных экспертов без академических званий имеется примерно в 10 раз больше.

«Карта полезных ископаемых» не сводится только к их географическому распределению — не слишком равномерному по регионам. Крайне неравномерно распределены цитируемые и авторитетные специалисты и по научным организациям, причем наиболее высока их концентрация в институтах РАН (составители подчеркивают, что не надо путать РАН как академический клуб и научный штат институтов РАН). Во многих научных организациях, в том числе в подавляющем большинстве вузов, имеются лишь единичные малые группы таких специалистов. Однако речь вовсе не идет о противопоставлении вузов и институтов РАН, поскольку в реальной деятельности они сильно интегрированы — многие научные сотрудники параллельно преподают в вузах.

Главный тезис «Карты полезных ископаемых» состоит в необходимости использования корректной классификации научных направлений и тематик для любых научно-организационных решений, включая оценку специалистов, научных коллективов и проектов. В проекте «Корпус экспертов» с участием большого числа специалистов разного профиля составлен современный естественно научный классификатор. Используя его, удалось оценить различия возможных «пороговых» показателей цитирования для некоторых разделов естественных наук, а также выявить «малонаселенные» и специфичные научные тематики, для которых применять формальный библиометрический анализ крайне опасно.

Составители «Карты полезных ископаемых» полагают, что «Карта науки» могла бы стать инструментом поддержки актуальных научных направлений и эффективных исследовательских коллективов, но только при условии детального анализа научных специализаций, провести который невозможно «просто по индексам цитирования», в рамках непродуманных схем классификации и в отрыве от профильных экспертных процедур.

Михаил Фейгельман
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:44:12)
Дата 05.04.2013 16:47:07

Опасения по поводу гостайны и справедливости в связи с Картой российской науки

Газета «Троицкий вариант — Наука»

http://trv-science.ru/2013/03/26/dokument-3/



Председателю ФСБ Бортникову А.В.

Копия: Министру образования и науки Ливанову Д.В.

Глубокоуважаемый Александр Васильевич!

В настоящий момент Министерство образования и науки начинает реализацию проекта «Карта российской науки». Этот проект вызывает ряд вопросов и определенные опасения, которые полагаем необходимо довести до Вашего сведения.

1. Поскольку проект планируется всеобъемлющим: «Для достижения своих целей система должна обеспечить максимально возможное качество данных при их максимально возможном охвате» (слайд 4 презентации «Проект создания «Карты российской науки» Установочное заседание экспертных групп проекта», то возникает опасения о попадании в эту «систему» организаций и ученых, которые трудятся по оборонной тематике и в сфере двойных технологий. Информация о работах и в еще большей мере информация о связях, таких институтов и ученых граничит с Государственной тайной, и не очевидно, что создатели «системы» планируют как-то ограничивать ее «максимально возможный охват». Более того, анонсируется: «Беспрецедентный уровень точности данных, который поможет обеспечить видимость российской науки для международного сообщества».

2. Вопрос о двойных технологиях в разработках ученых также остается открытым: все публикации автора, научного подразделения, института становятся доступны любому пользователю. Система имеет функционал «Построение отчетов по заданным параметрам для ученых, организаций, научных направлений», то есть даже заказывать ничего не надо — следует нажать несколько кнопок, и отчет организации сохранён на компьютере. Такая ситуация может быть основанием для возбуждения дел о причастности к «незаконному экспорту технологий» в адрес ученых, которые захотят в соответсвии с требованиями Министерства образования и науки дать о своих работах максимально полную информацию.


Документ
3. Раздел системы «Значение проекта для повышения открытости результатов научно-исследовательской деятельности» остался нераскрытым. Хотелось бы понять: есть ли в нем механизм охраны научных данных, которые подпадают под грифы?

4. Создаваемая система будет учитывать статьи авторов, анализировать соавторство, а также коллективы, работающие по сходным и дополняющим тематикам, то есть заниматься тем, для чего в соотвествующих структурах существуют целые аналитические отделы. С учетом того, что система создаётся русскими и для русских эффективность такого анализа будет выше. Похоже, что система будет ценным подарком для соответствующих иностранных структур. Хотелось бы понять позицию ФСБ по данному вопросу.

5. На основании приведенных выше соображений очевидно, что если рассматривать три основных категории ученых: полностью вовлеченных в оборонную тематику Минобороны, Росатома, Роскосмоса и т.п., частично задействованных в указанной тематике и полностью из нее исключенных, спокойно и безопасно (как для себя, так и для безопасности страны) в этой программе могут участвовать лишь последние. Можно уверенно сказать, что это не самый многочисленный и не самый квалифицированный слой российского научного сообществе. Отметим, что Президент РФ В.В.Путин выступая на Общем собрании РАН в мае 2012г. призвал ученых РАН к более активному участию в работах в интересах обороноспособности России. И если первые безусловно должны быть исключены из рассмотрения системой, то вторые должны предельно аккуратно отселектировать свои оборонные и двойные занятия от остальных. При этом очевидно, что выполнить это корректно невозможно. Эти исследователи, с опаской представляя в карту лишь часть своих занятий, априори проиграют по статусу и эффективности ученым, занятым исключительно гражданской тематикой. Первая же категория просто в нее не попадет. Хотелось бы понять какие организационные выводы предполагается сделать из этого проекта и не приведет ли это к ущемлению прав ученых, связанных с работами по укреплению обороноспособности России.

Председатель профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин


119334 Москва, ул. Бардина,6/30, стр. 2, оф.14-16, тел./ факс:(499)1352064, тел. 1353016 E-mail: profras@prof.ras.ru

18 марта 2013 г. №29

Документ опубликован с припиской редакции:

В руки редакции ТрВ-Наука попал интересный документ. Публикуем с сохранением авторской пунктуации и орфографии
От Ягун Евгений
К Мак (05.04.2013 16:47:07)
Дата 06.04.2013 23:02:01

Справедливые опасения ...

Совершенно обоснованный документ.
Причем в этом «запутанном» вопросе есть много загадочных неясностей. Поясню некоторые, как отчасти причастный к теме.
На самом деле «Закон об экспортном контроле» от 18 июля 1999 г. №183-ФЗ давно принят. Также приняты необходимые Постановления правительства, приложения, регламенты и утверждены контрольные Списки контролируемых товаров и технологий (всего шесть). Таким образом, в законодательстве ясно прописано, что интерес для экспортного контроля представляют:
- высокотехнологичная продукция;
- результаты научно-технической деятельности (РНТД);
- образовательные программы технических вузов (для иностранных студентов).
Кроме того, принята Внутрифирменная программа экспортного контроля (ВПЭК) как комплекс мероприятий организационного, административного, информационного и иного характера, осуществляемых организациями в целях соблюдения правил экспортного контроля.
Однако по поводу именно ВПЭК – практически никаких «телодвижений» от соответствующих министерств. А как при этом поступает руководство вузов? – никому неведомо.
И это еще не все загадки. Президент сам некоторое время назад начал проявлять странную «заинтересованность» по отношению к так называемым «дорожным картам» различных фирм, занимающихся научными разработками (возможно – работа окружения), чем, скорее всего, отчасти инициировал у наших чиновников создание подобно «чепухи» в России.
Все это – очевидный идентификатор роста управленческой неразберихи.

Евгений.
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 14.03.2013 13:39:00

Зам. министра Федюкин: с января 2014 года институт постдоков заработает в России

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=52702

Дорога для постдока

Σ Горбатова Анна


Стажировки для написания докторских диссертаций (постдоки) за рубежом – обычная практика, которой в последние годы активно пользуются и учёные из России. В нашей стране институт постдоков – новый инструмент развития академической мобильности и повышения эффективности исследований, который будет апробирован в ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014–2020 годы. Тем, как видится воплощение этой новации в жизнь, с журналистами поделились заместитель министра образования и науки РФ Игорь Федюкин, проректор по научной работе и информатизации Воронежского государственного университета Василий Попов и старший научный сотрудник НИТУ «МИСиС» Дмитрий Киселёв.
Игорь Федюкин: «Самое важное – это обеспечить честный и прозрачный конкурс, действительно конкурентный»

Подхватили инициативу

«В карьере любого учёного есть важный этап – между защитой кандидатской диссертации и выходом на самостоятельную траекторию, когда он подтверждает свою научную состоятельность и может претендовать на то, чтобы самому становиться руководителем группы, лаборатории», – сказал Игорь Федюкин. На этом этапе, по его словам, мы теряем немало потенциально перспективных молодых учёных. Люди уезжают по постдоковским программам в другие страны, где потом и остаются работать.

В целях «опережающего кадрового омоложения нашей науки» и преодоления негативных тенденций, «связанных с провалом поколений в науке», министерство заложило в концепцию новой ФЦП «Кадры» постдоковский формат. По сути, оно откликнулось на многочисленные предложения российских учёных ввести этот институт в России. Кстати, подобные программы уже реализуются в инициативном порядке в таких вузах, как НИУ «Высшая школа экономики», Уральский федеральный университет, Балтийский федеральный университет.

За период реализации ФЦП «Кадры» планируется на конкурсной основе профинансировать не менее тысячи трёхлетних постдоковских позиций, до 3 миллионов рублей на человека в год, пояснил Игорь Федюкин. После вычета из этой суммы налогов и накладных расходов принимающей организации на оплату труда учёного останется около 100 тысяч рублей в месяц. Это сопоставимо с условиями на Западе и позволит привлекать не только лучших российских исследователей, но и иностранных, уверен замминистра. Но определять их соотношение министерство не станет.

Заявки на конкурсное финансирование могут подавать и научные организации, и вузы, обосновавшие исследовательский проект, под который они намерены пригласить постдоков, и гарантирующие нормальные условия его работы и проживания. Те из них, кто выиграет министерский конкурс, затем будут проводить свои открытые конкурсы будущих светил науки.
Заманить и не бросить

«Заманить иностранцев в Томск или Новосибирск – это полдела. Моя мечта – увидеть ту ситуацию, когда москвич, защитившийся в МГУ или в Физтехе, поедет, например, в Томск или Новосибирск на три года поработать», – сказал Игорь Федюкин.

Чем может заинтересовать новоиспечённых кандидатов наук и обладателей степени PhD Воронежский государственный университет, рассказал проректор по научной работе и информатизации Василий Попов.
Василий Попов предлагает, чтобы в условиях направления тем или иным российским университетом молодого исследователя на постдоковскую стажировку было прописано предоставление ему впоследствии лаборатории для самостоятельных исследований


Во-первых, материально-технической базой, аккумулированной в центре коллективного пользования научным оборудованием. В его обновление вуз за последние годы вложил около 60 миллионов рублей. Во-вторых, инфраструктурой проживания. «В рамках федеральной инвестиционной программы мы строим новое общежитие для магистрантов и аспирантов. Мы сделали внутри университета гостиничный комплекс на 15–20 квартир, которые выделены под программу привлечения иностранных учёных», – поделился информацией Василий Попов. И, в-третьих, программой поддержки совместных с зарубежными исследователями публикаций: за статьи в рейтинговых журналах с импакт-фактором выше трёх выплачивается премия.

Проректор предлагает, чтобы в условиях направления тем или иным российским университетом молодого исследователя на постдоковскую стажировку было прописано предоставление ему впоследствии лаборатории для самостоятельных исследований. Это позволит и горизонтальную мобильность между нашими вузами поддержать, и избавиться от мелкотемья. Чтобы постдок стал привлекательным для иностранного учёного, вопросы визовой поддержки, регистрации, налогообложения, проживания, медобслуживания и прочие принимающей стороне, по его мнению, надо брать на себя. Как это делает, к примеру, Фонд Гумбольдта в Германии.

«На руку нам то, что рынок академического труда в целом, особенно в Европе, сейчас не в самом лучшем состоянии, том числе в связи с демографической и бюджетной ситуацией», – отметил Василий Попов. По его мнению, в рамках новой ФЦП «Кадры» надо заниматься брендированием постдоков, например присвоить этому и другим мероприятиям программы имена выдающихся учёных.
Эффект демонстрации

«Самое важное, нам кажется, – это обеспечить честный и прозрачный конкурс, действительно конкурентный, – подчеркнул заместитель министра образования и науки. – Если мы такой психологический барьер пробьём, покажем с фактами в руках, что у нас выигрывают люди, то это будет очень важный демонстрационный эффект».
Дмитрий Киселёв: «Программа постдока, конечно, правильная, потому что я побывал во многих странах, пока жил в Европе, и наших людей моего возраста сидит за границей приличное количество»


По мнению Дмитрия Киселёва, выпускника ТвГУ, получившего PhD-грант в Португалии и окончившего в Университете Авейру аспирантуру, критерии проведения конкурса для российских и иностранных молодых учёных «должны быть разными». Обосновал он своё предложение тем, что у первых публикаций намного меньше, чем у вторых. Игорь Федюкин с ним не согласился. «Производительность сильно зависит от дисциплины», – утверждает замминистра.

«Программа постдока, конечно, правильная, потому что я побывал во многих странах, пока жил в Европе, и наших людей моего возраста сидит за границей приличное количество», – поделился своими наблюдениями Дмитрий Киселёв. Условий для возвращения эти люди пока не видят.

Сам же молодой учёный по окончании аспирантуры в Португалии, где он защитил диссертацию и получил докторскую степень, вернулся в Россию, выиграв грант на проведение фундаментальных исследований в НИТУ «МИСиС». «В данный момент я работаю в хорошей лаборатории, которая оснащена, действительно, по последнему слову техники, – рассказывает Дмитрий Киселёв. – Сначала ко мне присматривались, потом я стал руководить магистерской работой, соруковожу аспирантской диссертацией». К слову, научные результаты его исследований в области физики твёрдого тела и материаловедения отражены более чем в 40 публикациях, входящих в Web of Science, а индекс Хирша равен 12.

Поскольку концепция ФЦП «Кадры», по словам Игоря Федюкина, согласована с профильными ведомствами, а в конце апреля проект программы будет рассмотрен правительством, есть надежда, что уже осенью Минобрнауки проведёт первый конкурс по этому новому мероприятию. И с января 2014 года институт постдоков заработает. Перспективы у него, безусловно, есть. Главное, чтобы бюрократические процедуры не возобладали.


Теги: Стратегия развития науки и инноваций в России
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:39:00)
Дата 18.03.2013 15:15:15

Директор департамента Минобрнауки Салихов о программе "Кадры" и постдоках

http://strf.ru/mobile.aspx?CatalogId=221&d_no=52317

Директор департамента развития приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки России С.В.Салихов:
«Что касается мобильности, то мы добавляем одно существенно новое мероприятие. Это постдоки»

Из интервью "Будущее научных кадров" (Электронное издание «Наука и технологии России». 22.02.13 Σ Горбатова Анна)


Каковы концептуальные отличия новой ФЦП «Кадры» от завершающейся? Будет ли предложен механизм развития научной мобильности?

– Новая ФЦП будет, я бы сказал, ярче и интереснее. В ней предусмотрено несколько стержневых мероприятий. Главное мероприятие, связанное с исследованиями, – это «1000 лабораторий», о которых я говорил выше. С 2014 по 2020 год мы планируем реализовать 1000 проектов. Продолжительность проектов будет составлять до 5 лет. Ежегодный объём финансирования каждого проекта – до 16 миллионов рублей. Заявку на конкурс исследовательских повесток, повторюсь, подаёт научный коллектив.

К анализу и к экспертизе заявок мы предполагаем привлечь наших коллег, работающих за рубежом – так, как это делается по постановлению № 220. Сейчас обсуждаем с различными научными группами, как построить экспертизу лабораторий. Правильная экспертиза, с моей точки зрения, – ключевой фактор успеха.

Помимо такого большого мероприятия будет, конечно, и ряд поддерживающих мероприятий. Одно из них – проведение научных исследований молодыми учёными – кандидатами наук. Объём мероприятия – до 6 миллионов рублей в год. Проекты – двух- и трёхлетние. За всё время реализации программы мы планируем примерно 1800 таких проектов.

В мероприятие по мобильности кадров наряду с тем, что было (а это приглашённые исследователи и стажировки), мы впервые добавляем новое мероприятие – постдоки. Я знаю, что многие научные учреждения и вузы подобные программы уже реализуют, привлекая на короткий срок, до трёх лет, учёных, только что защитивших диссертации. К этому мероприятию большой интерес у наших молодых ребят, которые после окончания университета уехали в какой-то западный университет, защитили там диссертацию и сейчас хотят вернуться. Это мероприятие и ориентируется главным образом на таких ребят. Оно также обеспечит возможность защитившимся исследователям переехать из одного города в другой и будет содействовать усилению внутрироссийской мобильности. Мы разговаривали со многими нашими коллегами, в основном из академических институтов, которые считают, что отсутствие института постдоков в России тормозит проведение эффективных научных исследований.

Это мероприятие – довольно сложное с точки зрения конкурса. Он будет иметь две стадии. Первая – когда учреждение, которое собирается участвовать в конкурсе, информирует нас о том, какую вакансию для постдока оно открывает, в какой лаборатории, какая исследовательская повестка. То есть формирует для постдока предложение о работе (job offer). Единственное ограничение для организаций в этом мероприятии – приглашаемый постдок не должен быть сотрудником той же организации – ни штатным, ни внештатным.

На второй стадии подтверждается финансирование этого проекта. У организации есть, скажем, 4–5 месяцев для того, чтобы найти специалиста и пригласить к себе. Объём финансирования на одного постдока – до 3 миллионов рублей в год, из которых оплачивается заработная плата молодого учёного. Из этой суммы, конечно, нужно вычесть налоги, накладные расходы.

Блок, связанный с российскими и международными научными конференциями, школами-семинарами, в новой программе останется, но мы хотим сосредоточиться на качестве проводимых мероприятий. Возможно, их будет чуть меньше, до 100 в год. Эти проекты должны быть ярче, быть действительно международными и иметь более высокий уровень.

Примерно так выглядит концепция новой ФЦП «Кадры». Она достаточно простая – в ней три крупных блока мероприятий, меньше ограничений и всяких формальностей.

Какие ещё новые мероприятия обсуждаются в министерстве? В частности, высказывались идеи об апробации новой модели аспирантуры.

– Один из самых больших блоков в ФЦП «Кадры» связан с развитием сети национальных исследовательских университетов. И в новой программе он также предусмотрен. Но у нас есть планы изменить структуру проектов. Мы предполагаем сформировать несколько направлений совершенствования национальных, федеральных, ведущих региональных университетов, которые могут быть реализованы по проектному принципу. Пример такого проекта – создание институтов передовых исследований. С группами влиятельных учёных, работающих в основном в теоретических областях – математике, физике, заключаются контракты на длительный срок. Тогда в рамках одной организации можно собрать критическую массу учёных для развития этих направлений.

Другой проект, который мы рассматриваем, – это новая модель аспирантуры, когда университет или научное учреждение формулирует некие институциональные изменения в подготовке аспирантов, которые могут быть проведены в рамках финансируемого проекта.

Третий обсуждаемый проект – центры технологического превосходства. За это предложение я хочу поблагодарить коллег из КНИТУ и КНИТУ имени А.Н. Туполева. Если университет видит точку роста в области технологий, которым он учит и которые развивает, в нём фактически создаётся технологический центр, позволяющий нарастить экспертизу в конкретной области.

Какие предложения по усовершенствованию программы поступают от учёных?

– Прежде всего я хотел бы сказать огромное спасибо всем учёным – участникам ФЦП за критические замечания.

Сейчас мы делаем для программы новые информационные ресурсы, на которых создадим дискуссионную площадку, чтобы участники программы могли высказывать свои мнения.

Понятно, что при широком охвате проектов и имеющихся рычагах управления мы не всегда даже физически способны видеть какие-то реальные проблемы. Для нас крайне важно знать о каждой из них. Нам нужна обратная связь. Предложения учёных, которые носят конструктивный характер, нами учитываются. Но я прошу участников ФЦП персонифицировать свои проблемы. Сложно помочь человеку с таким текстом запроса: «Я участник ФЦП “Кадры”, мне не переводят денег», не зная ни его фамилии, ни университета, в котором он работает, ни номера и даты государственного контракта или гранта.

От miron
К Мак (18.03.2013 15:15:15)
Дата 18.03.2013 16:06:14

Ещё один идиот из когорты от волосатых рук. Хоть одного постдока в глаза видел?

После 5 лет все оборудование на свалку? Те, кто получили большие гранты, а потом финасирование прекращено? Куда все девать?
От miron
К Мак (14.03.2013 13:39:00)
Дата 14.03.2013 14:30:37

Господин Федюкин похож на полного идиота, да и министр тоже

Чтобы институт постдоков заработал, нужна западная модель науки без постоянных позиций. Нужна мобильность ученых, а для этого должно быть доступное жилье. Нужны в основном университеты, а не НИИ. На Западе НИИ очень мало. Если они и есть, то в основном около научных фондов. Их постоянно проверяют на предмет соответствия главных (у них это называется Принципал Инвестигатор) ученых их месту. Нужна работающая система грантов, а не наши 6% в РФФИ. Нужна постоянная сменяемость кадров РФФИ, а не уже давно проросший коррупцией РФФИ.

Опять негодная попутка развалить науку, наподобие введения болонской системы. Сколько же идиотов в стране накопилось!
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:22:48)
Дата 14.03.2013 13:34:18

Завершается формирование совета по науке при Минобрнауки России

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=52690&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Завершается формирование совета по науке при Минобрнауки России

Σ Горбатова Анна


В ближайшее время начнёт работу совет по науке, который формируется при Министерстве образования и науки РФ. Об этом на сегодняшней встрече с журналистами сказал заместитель министра образования и науки Игорь Федюкин.

К участию в работе совета, по его словам, приглашены ведущие учёные. Состав совета по науке будет объявлен на его первом заседании. Оно, как ожидается, пройдёт 27 марта.

«Мы, конечно, будем говорить о карте науки, о том, что происходит в системе аттестации, и о наших предложениях на этот счёт, и о том, как мы видим совет по науке в нашей системе экспертизы, в системе управления ФЦП», – отметил Игорь Федюкин.

Ранее министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов не раз заявлял, что его ведомство заинтересовано в максимально широком включении научного сообщества в обсуждение путей развития российской науки.
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:34:18)
Дата 11.04.2013 16:47:54

Жорес Алфёров: С нами лучше не шутить

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/5743/

Жорес Алфёров: С нами лучше не шутить
Научная политика
Поиск № 14(2013)
Соснов Аркадий
05.04.2013



В прошлом номере “Поиска” мы сообщали о конфликте, который возник в связи с оскорбительными высказываниями министра образования и науки Дмитрия Ливанова в адрес Российской академии наук. История получила развитие: из состава Общественного совета при Минобрнауки демонстративно вышли академики Жорес Алфёров и Владимир Фортов, с заявлениями выступили другие видные ученые. Сегодня мы предлагаем вам ознакомиться с позицией по этому вопросу самого нобелевского лауреата, а также руководства Сибирского и Уральского отделений РАН.

“Ознакомившись вчера с заявлениями министра образования и науки РФ Д.В.Ливанова о Российской академии наук, считаю необходимым заявить следующее. На коллегии Минобрнауки 20 марта 2013 года после доклада Д.В.Ливанова я в своем выступлении изложил мое видение развития науки и образования в России как нашего общего дела и подчеркнул выдающуюся роль в этом Российской академии наук.
Традиции эффективного сотрудничества Российской академии наук и вузов нашей страны сохраняются столетиями и развиваются Академией наук и все последние годы. К сожалению, господин Ливанов либо не понимает этого, либо, что еще хуже, сознательно пытается разорвать науку и образование.
В этих условиях я не могу быть председателем Общественного совета Министерства образования и науки, которым я стал по предложению Д.В.Ливанова в прошлом году. Предлагая, он совершенно иначе говорил о роли и значении Российской академии наук”.
Это краткое заявление вице-президента РАН нобелевского лауреата Жореса Алфёрова, с которым он выступил на минувшей неделе, породило множество откликов - мнений, суждений, а подчас и домыслов. Мы попросили Жореса Ивановича разъяснить свою позицию.
- Ваше решение покинуть пост председателя Общественного совета Минобрнауки связывают со скандальным интервью министра Дмитрия Ливанова на “Эхе Москвы”. Но, судя по всему, конфликтная ситуация возникла раньше?
- Действительно, 20 марта состоялась расширенная коллегия Минобрнауки (о чем я и в своем заявлении написал). Я был приглашен на ее заседание, и, не будучи в списке выступающих, тем не менее, после речи министра попросил слово. В своем докладе он сказал, что создается научный совет с функциями, в значительной степени подменяющими РАН. На министерство Дмитрий Ливанов возлагал координацию фундаментальных исследований в стране. Был в его докладе и ряд других настораживающих моментов, в частности, в оценке вузовской и академической науки.
Я часто бываю в вузах и знаю об их научных достижениях. Томский университет, Самарский аэрокосмический - в провинции дела иногда обстоят лучше, что в столицах. Я говорил о возрастающем значении междисциплинарных исследований, ими серьезно занимаются в МГУ, в Санкт-Петербургском академическом университете. Мы стремимся к тому, чтобы наш выпускник-инженер мог говорить на одном языке с физиком-теоретиком, при этом хорошо знал биологию и медицину, где ожидаются подлинные прорывы.
Обратившись к истории, я рассказал (возможно, для кого-то это прозвучало впервые), как директор Физтеха академик Иоффе организовал в Петрограде, в Политехническом институте, первый в мире факультет для подготовки инженеров-физиков - физико-механический. В 1946 году по инициативе Иоффе, Курчатова, Капицы и Христиановича был создан физико-технический факультет МГУ, позже ставший Московским физико-техническим институтом. В 1970-1980-е годы у нас в Ленинграде создавались базовые кафедры Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе АН СССР в Электротехническом и Политехническом институтах, а затем и базовый факультет в Политехе. В это время было важно сочетать широкую физико-математическую подготовку с новыми технологиями.
А сегодня очень важно иметь систему образования, в которой сочетается глубокая подготовка в физике и математике, с одной стороны, и в медицине и биологии - с другой. Этим мы занимаемся в нашем Академическом университете и в МГУ.
Я подчеркнул одну простую мысль - перестаньте противопоставлять университеты и Академию наук. Академия всегда работала вместе с вузами, открывая новые лаборатории, кафедры, факультеты, институты. Нельзя не вспомнить создание Академгородка в Новосибирске и весь опыт Сибирского отделения РАН.
Эти традиции закладывались столетиями и развивались нашей академией в последние, далеко не самые легкие для российской науки годы. Пример тому - созданное вашим покорным слугой в структуре РАН первое учебное заведение высшего образования - Санкт-Петербургский академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий.
Почему именно академия выступает лидером этой интеграции? Потому что она лучше, чем другие организации, сохранила научный потенциал и думает о подготовке кадровой смены. Прекрасен тезис Президента России о необходимости создать 25 млн рабочих мест к 2020 году в секторе экономики высоких технологий. Решение этой задачи требует интенсификации научных исследований и изменений в образовательной системе. Поэтому я призвал участников коллегии вместе развивать науку и образование. Дело у нас общее. Страна должна восстановить свои позиции в науке. Слушали меня внимательно и аплодировали.
- Выступление министра в воскресенье на радиостанции “Эхо Москвы” стало для вас неожиданностью?
- Я просто не знал об этом выступлении. Только вечером во вторник включил программу “Время”: передавали в записи интервью Ливанова на “Эхо Москвы”, которое и вызвало мой ответ. Крайне странно звучали его утверждения, что, мол, академия - устаревшая структура, которую и реформировать невозможно. Когда Дмитрий Викторович приглашал меня возглавить научный совет Минобрнауки, я слышал от него другие речи.
Тогда его критические замечания в адрес академии носили совсем другой характер - подразумевалась необходимость совместной работы по укреплению и развитию РАН. Нападки на академию были всегда. На протяжении последних 25 лет и в книгах, и в статьях, и в публичных выступлениях я привожу одну и ту же историческую аналогию. В первые годы советской власти, когда создавались Комакадемия и ряд других “пролетарских” академий, говорилось, что наша Академия наук - это наследие тоталитарного царского режима. После того что случилось с нашей страной на рубеже 1980-1990-х, тоже возникали новые академии и тоже говорилось, что наша академия - наследие тоталитарного режима, только уже советского!

Я горжусь тем, что мой кабинет в Санкт-Петербургском научном центре РАН принадлежал Сергею Федоровичу Ольденбургу. В течение 25 лет, с 1904 по 1929 год, этот человек был непременным, а потом главным ученым секретарем Императорской Санкт-Петербургской академии наук, Российской академии и АН СССР. При этом он был членом ЦК партии кадетов, министром просвещения Временного правительства. А позже Политбюро утверждало его в должности главного ученого секретаря АН СССР!
Между прочим, в 1925 году, когда отмечалось 200-летие нашей академии, Ольденбург сделал один из лучших в ее истории юбилейных докладов. Он тогда цитировал Ленина, сказавшего, что шутить с академией нельзя. Это актуально и сегодня!
И на 2-м Съезде народных депутатов СССР в 1989 году, и в своей речи на упомянутой коллегии Минобрнауки я говорил: все разговоры о том, что академия должна быть как “в цивилизованных странах”, превратиться в клуб именитых ученых - от лукавого. Пусть цивилизованные страны завидуют, что у нас есть такая академия. Странно слышать рассуждения министра Ливанова, что, мол, эта форма организации науки бесперспективна и нежизнеспособна, при том что все советские и российские лауреаты нобелевских премий - сотрудники Академии наук.
Что касается “клуба именитых ученых”, напомню, что в оперативном управлении РАН находится огромная собственность, которую, к счастью, не успели приватизировать. И что с ней станет, если превратить академию в клуб? Мы же исходим из интересов государства, а вот кому на руку идея изменить статус академии - не тем ли, кто на эту собственность позарился?
Хочу отметить, что Президент России Владимир Владимирович Путин всегда с исключительным уважением отзывается об Академии наук. Я был безмерно рад тому, что в своей речи на последнем Общем собрании, перечисляя успехи академии, он назвал и достижения Академического университета.
- Как развивались события после того, как министр озвучил свои взгляды на телевидении? Вы стали действовать по горячим следам?
- Я проснулся в пять утра с мыслью об этом интервью Ливанова. Сел за стол и написал свое заявление. Позвонил сотруднику и попросил разместить его на сайте Академического университета, а затем позаботился о том, чтобы оно было послано в Государственную Думу, в Академию наук и в СМИ.
- Других вариантов выяснить отношения с министром не рассматривали?
- Меня поставили перед фактом. Министр образования и науки - это важная государственная должность. Согласившись возглавить Общественный совет при его министерстве, я принял на себя обязательства работать с ним вместе, возложил на свои плечи еще одну дополнительную нагрузку. Я провел уже достаточное число заседаний, включился в обсуждение актуальных вопросов. Но я вице-президент РАН и не могу работать с человеком, который проявляет себя как ярый противник Российской академии наук.
- Министр Дмитрий Ливанов извинился, причем весьма оперативно.
- К сожалению, извинения не носили характер изменения позиции. Нужны не персональные извинения, а изменение отношения к РАН - это политика, которая имеет огромное значение для страны.
- В своем микроблоге в Twitter министр написал, что ваше решение покинуть пост главы Общественного совета связано с грядущими выборами президента РАН.
- Расцениваю его комментарий как попытку изменить содержание моего заявления, придать ему совершенно другой характер. Мое заявление связано исключительно с его позицией по отношению к академии.
Считаю, на государственном уровне пора покончить с разговорами о том, что академия - устаревшая форма организации науки. Пора признать как данность, что наша академия отличается от западных. Так ведь и мы с вами живем в России! Да, у академии хватает недостатков, за последние годы мы многое растеряли. Для возвращения утраченных позиций нужны определенные реформы, но мы должны делать их сами, идти эволюционным путем.
Академия наук КНР, организованная по нашей модели и при нашем активном участии, сама успешно себя реформирует, создала интересную модель Академического университета, и никто в Китае не собирается превратить ее в клуб элитных ученых. Говорю об этом не понаслышке, я иностранный член АН КНР, мы активно сотрудничаем в течение последних 15 лет.
Я пришел молодым специалистом в Физико-технический институт АН СССР в январе 1953 года и хорошо знаю, что мы всегда эффективно взаимодействовали с промышленностью, с вузами, с органами власти. Часто мы подсказывали правительству, какую научно-техническую задачу решать, но часто задача ставилась и перед нами. Мы говорили, что нужно для ее решения: новые лаборатории, оборудование, финансы. Сегодня вместо решения научно-технической задачи сплошь и рядом решается проблема, как распределить деньги. В развитии новых технологий мы потеряли 20 лет.
- Не осиротеет без вас Общественный совет Минобрнауки?
- Судя по отзывам в Интернете, члены совета огорчены моим уходом. Но я надеюсь, что они найдут хорошую кандидатуру.
- Возвращаясь к выборам президента РАН, о которых сейчас говорят все больше. Если вас выдвинут на этот пост, каким будет ответ?
- Если выдвинут, дам согласие. Потому что у российской науки накопилось немало проблем, и у меня есть видение, как их решать. Но, повторяю, не будь никаких выборов, моя реакция была бы точно такой же.

Беседу вел Аркадий СОСНОВ

Сибирское отделение РАН

Вице-президент РАН, председатель СО РАН, академик Александр Асеев:


- Министерство образования и науки по долгу службы должно быть нашим главным союзником. В чем задача министерства? Формировать научно-техническую политику страны. У нас прекрасные стартовые условия: минеральные ресурсы, кадровые резервы, креативный народ. Мы должны добиваться лучших результатов в экономике. Совершить новые прорывы мы сможем, только опираясь на наше основное конкурентное преимущество - Российскую академию наук. В академии работают 100 тысяч человек, из них 30 тысяч - талантливые молодые ученые, что доказывают недавние премии Президента РФ. Эти люди востребованы по всему миру - от Оксфорда до Стэнфорда. И им говорят, что у них нет перспектив?!
С другой стороны, в институтах СО РАН до сих пор работают и те, кто запускал Атомный и Космический проекты, сделавшие Россию сверхдержавой. И они работают в “бесполезной организации”?! Сказанное министром - просто неправда. Но даже если у него есть какое-то свое мнение, которое не совпадает с точкой зрения научного сообщества, надо не с оскорбительными заявлениями выступать, а с конструктивными предложениями о том, как наладить работу более эффективно.
То, что демонстрирует наше министерство, - либо некомпетентность, либо заблуждение. В обоих случаях возникает вопрос о профессиональной пригодности господина Ливанова. Я думаю, что в истории современной цивилизации не было такого, чтобы облеченные властью люди начинали борьбу с тем сообществом, которое они обязаны по долгу службы развивать.
Мы в Сибирском отделении РАН воспринимаем непродуманные и провокационные заявления министра тем более болезненно, что хорошо представляем, какими могут быть негативные последствия разрушительной политики Минобрнауки для сложившегося и весьма эффективного земельно-имущественного комплекса СО РАН от Тюмени до Якутска, в первую очередь для знаменитых академгородков Сибири.
Думаю, что научное сообщество России даст свою оценку действиям господина Ливанова уже на ближайших общих собраниях региональных отделений в апреле и Общего собрания РАН в мае этого года.

Уральское отделение РАН

Заявления министра конечно же вызвали бурную реакцию и в Уральском отделении академии. Члены Президиума УрО и профсоюзные лидеры обсудили и утвердили текст письма Президенту РФ Владимиру Путину (копии направлены высшим должностным лицам государства и политическим лидерам), в котором дается оценка “министерско-академическим” отношениям.
Прежде всего, авторы письма озабочены тем, что реорганизация научной сферы, которую в последние годы проводит министерство, не только не способствует развитию науки и не укрепляет ее академический сектор, но и вызывает тревогу у многих ее представителей, в том числе у молодежи, которая связывает сегодня свою судьбу с научно-образовательной сферой.
В письме речь идет и о неоправданном вливании средств в вузовский сектор, и о дискриминационных по отношению к РАН возрастных ограничениях для руководителей. Напоминается также история борьбы за стратегические программы развития науки и технологий, фундаментальных научных исследований.
Что касается интервью “Эху Москвы” от 24 марта 2013 года министра Дмитрия Ливанова, назвавшего РАН “неэффективной, несовременной и недружелюбной по отношению к людям, которые там работают”, в письме задается риторический вопрос: как можно делать столь широкие обобщения, не зная ситуации на месте? Ведь, несмотря на многочисленные приглашения, Уральское отделение РАН за последние пять лет не посетил ни один из руководителей министерства.
“Уральское отделение понимает необходимость перемен в академии и выступает за гармоничное развитие всех составляющих российской науки - академической, вузовской и отраслевой - на основе конструктивной и продуманной научно-технической политики, - отмечают в письме ученые. - У нас есть стратегия развития Уральского отделения РАН до 2025 года... Благодаря последовательной молодежной политике в УрО РАН сегодня успешно работают более тысячи молодых научных сотрудников, что превышает численность научного персонала ведущих вузов Урала. За последние несколько лет более 350 молодых научных сотрудников отделения получили квартиры, активно включились в жизнь академии и с надеждой смотрят в будущее. И на этом фоне они слышат слова министра о том, что академия “архаична и у нее нет будущего”.
Позиция министра Д.Ливанова, поставившего крест на РАН, как на “несовременной и нежизнеспособной организации”, противоречит обсуждаемой государственной программе поддержки научных исследований в интересах обороны страны, подготовленной РАН, ставит под сомнение правильность решений Президента РФ по обеспечению жильем молодых ученых, выделению дополнительных ставок молодым сотрудникам Российской академии наук и другие шаги, направленные на укрепление академической науки. Все это вызывает серьезную социальную напряженность не только в сфере науки, но и в обществе в целом”.
Уральское отделение академии и Совет его профсоюза убедительно просят президента “остановить разрушительную и дискриминационную по отношению к РАН политику Министерства образования и науки РФ”. “Считаем необходимым конструктивный диалог правительства, законодательных органов власти и всех заинтересованных ведомств по поводу гармоничного развития всех составляющих российской науки”, - говорится в письме.
От Мак
К Мак (14.03.2013 13:34:18)
Дата 05.04.2013 12:25:36

Состав Совета Минобрнауки России

http://минобрнауки.рф/новости/3256/файл/2060/13.04.01-Совет_по_науке-Состав.pdf


СОСТАВ
Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по науке

Бовин
Николай Владимирович
- заведующий лабораторией ИБХ РАН (по согласованию)

Богачев
Владимир Игоревич
- профессор МГУ, заведующий кафедрой математики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (по согласованию)

Болдырева
Елена Владимировна
- заведующая кафедрой химии твердого тела НГУ, г.н.с. ИХТТМ СО РАН (по согласованию)

Бондарь
Александр Евгеньевич
- чл.-корр. РАН, декан физического ф-та НГУ, заведующий лабораторией ИЯФ СО РАН (по согласованию)

Валиев
Руслан Зуфарович
- научный руководитель Института физики перспективных материалов УГАТУ (по согласованию)

Волков
Вадим Викторович
- профессор СПб филиала НИУ ВШЭ, проректор по международным делам и научный руководитель Института проблем правоприменения ЕУ СПб (по согласованию)

Гирш
Эдуард Алексеевич
- заместитель заведующего кафедрой Академического университета РАН в Санкт-Петербурге, в.н.с. ПОМИ РАН (по согласованию)

Жарков
Дмитрий Олегович
- руководитель группы взаимодействия биополимеров Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН (по согласованию)

Иванчик
Аскольд Игоревич
- чл.-корр. РАН, сотрудник CNRS \ Universite de Bordeaux, г.н.с. ИВИ РАН (по согласованию)

Измоденов
Владислав Валерьевич
- профессор МГУ, заведующий лабораторией ИКИ РАН, в.н.с. ИПМех РАН (по согласованию)

Ковалев
Юрий Юрьевич
- заведующий лабораторией внегалактической радиоастрономии Астрокосмического центра ФИАН (по согласованию)

Кривовичев
Сергей Владимирович
- заведующий кафедрой кристаллографии СПбГУ (по согласованию)

Лопота
Виталий Александрович
- Президент Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королёва (по согласованию)

Недоспасов
Сергей Артурович
- чл.-корр. РАН, заведующий лабораториями в ИМГ РАН и НИИ ФХБ МГУ, заведующий кафедрой иммунологии МГУ (по согласованию)

Радаев
Вадим Валерьевич - заведующий кафедрой экономической социологии, первый проректор ВШЭ, главный редактор журнала "Экономическая социология" (по согласованию)

Смелянский
Руслан Леонидович
- чл.-корр. РАН, заведующий научно-исследовательской лабораторией вычислительных комплексов факультета ВМК МГУ, возглавляет Лабораторию информационных систем в образовании и научных исследованиях МГУ (по согласованию)

Соболев
Александр Владимирович
- чл.-корр. РАН, заведующий лабораторией геохимии магматических и метаморфических пород Геохи РАН (по согласованию)

Сонин
Константин Исаакович - проректор Российской экономической школы, со-директор Совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ (по согласованию)

Троянов
Владимир Михайлович
- главный технолог ИТЦ «Прорыв» (по согласованию)

Устинов
Виктор Михайлович
- чл.-корр. РАН, заместитель директора ФТИ РАН (по согласованию)

Хохлов
Алексей Ремович
- академик РАН, проректор МГУ им. М.В. Ломоносова

Чудаков
Дмитрий Михайлович
- заведующий лабораторией геномики адаптивного иммунитета ИБХ РАН (по согласованию)
От Мак
К Мак (05.04.2013 12:25:36)
Дата 05.04.2013 12:33:25

Первое заседание Совета Минобрнауки России

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=53272 (по ссылке много фотографий членов совета)

Орган коммуникаций

Σ Горбатова Анна


Первое заседание Совета по науке, созданного при Министерстве образования и науки Российской Федерации, было организационным. Члены Совета обменялись мнениями о том, чем этот совещательный орган может быть полезен министерству, обозначили проблемы науки, требующие безотлагательного решения, и единодушно выбрали своего председателя.
Точка консолидации

Первое заседание Совета по науке прошло 1 апреля в ИТАР-ТАСС


Открывая заседание, Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов объяснил, по какому принципу почти полгода формировался состав Совета по науке: «Мы проанализировали активность российских учёных в разных отраслях науки, выделили кластер наиболее активно работающих учёных, мы учли экспертные мнения, в том числе, например, результаты работы проекта «Корпус экспертов»… Мы, наконец, при выборе членов Совета учитывали и географический фактор. Для нас очень важно, чтобы в Совете работали люди не только из Москвы, не только из Петербурга, но и из других регионов России». Во всяком случае, трое учёных из 22-х членов Совета по науке работают в институтах Сибирского отделения РАН. Это Елена Болдырева, ведущий научный сотрудник Института химии твердого тела и механохимии, Александр Бондарь, заведующий лабораторией Института ядерной физики имени Г.И. Будкера и член учёного совета ЦЕРН, и Дмитрий Жарков, заведующий группой взаимодействий биополимеров Института химической биологии и фундаментальной медицины.
Дмитрий Ливанов: «Наука в России будет развиваться только в том случае, если все принципиально важные решения будут поддерживаться научной общественностью»


«Наука в России будет развиваться, будет двигаться вперёд только в том случае, если все принципиально важные решения будут поддерживаться научной общественностью, активно работающими сегодня в нашей стране учёными», – уверен министр. Собственно, основным инструментом поддержки и призван стать Совет по науке, задачу которого Дмитрий Ливанов видит в том, чтобы помочь министерству эти решения принимать. Глава Минобрнауки России рассматривает Совет как «орган коммуникаций» между его ведомством и научным сообществом, как «орган экспертизы» и «точку консолидации» различных мнений.

Дмитрий Ливанов подчеркнул, что сотрудников министерства в составе Совета нет, и все решения будут приниматься самими учёными. Заседания намечено проводить не реже раза в квартал.

Для выстраивания качественной экспертизы научных проектов предложено создать постоянно действующие экспертные группы с широкими полномочиями. Наряду с ними для разработки рекомендаций по решению конкретных проблем будут образовываться временные рабочие группы, которые министр назвал «проектными командами». Организационную поддержку Совету по науке станет оказывать секретариат, функция которого доверена РИЭПП. Он обеспечит взаимодействие между членами Совета, между ними и представителями научного сообщества, ну и, разумеется, сотрудниками министерства. Для оперативности коммуникаций членов Совета и отражения публичного характера его деятельности будет создана специальная интернет-платформа.
Формирование актуальной повестки

Некоторые важные темы, в обсуждении которых Минобрнауки России рассчитывает на участие членов Совета по науке, Дмитрий Ливанов определил сразу. Это организация конкурсов по различным видам научных проектов, выработка подходов к оценке научных результатов, основанных на нормах научной этики, обеспечение учёных объектами научной инфраструктуры и дебюрократизация системы заказа на проведение научных исследований. Что касается последнего, стоит отметить внесённые в правительство Минобрнауки проекты ФЦП «Кадры» и «Исследования и разработки» на 2014– 2020 годы, в которые заложен переход на грантовый принцип финансирования научных проектов, означающий выведение большей части исследований из-под действия закона о госзакупках.
Алексей Хохлов: «Ключевой проблемой является налаживание механизмов конкурсного финансирования науки»


В дискуссии по поводу контуров повестки дня ближайших заседаний Совета по науке и его задач приняли участие все собравшиеся. Академик Алексей Хохлов, проректор МГУ им.М.В. Ломоносова, назвал ключевой проблемой «налаживание механизмов конкурсного финансирования науки», в том числе в новых ФЦП (программа постдоков, «1000 лабораторий»). Важнейшими вопросами, по его мнению, являются необходимость перехода от лотов к грантам, регулярность финансирования научных проектов – с января по декабрь, повышение качества экспертизы проектов, в том числе путём приглашения международных экспертов. «Относительно проекта “1000 лабораторий” у меня предложение: значительную часть этого проекта использовать для создания новых лабораторий», – сказал академик. На основе проекта «Карта российской науки», по его словам, «могла бы в дальнейшем осуществляться экспертиза тех направлений, в которых нужно объявлять новые лаборатории». Алексей Хохлов поддержал инициативы Минобрнауки России по повышению публикационной активности учёных, отметив также целесообразность конкурсной поддержки российских научных журналов по примеру Китая.
Александр Соболев: без длинных денег наука не будет развиваться


Главная проблема науки, по мнению члена-корреспондента РАН Александра Соболева, заведующего лабораторией Института геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского РАН, – отсутствие мотивации к исследованиям. Конкурсного финансирования успешных лабораторий, по его мнению, недостаточно; необходимо организовать конкурсы на получение доступа к современному оборудованию лучшими коллективами, закупку новых установок и приборов. «Нужны длинные деньги», а не только 3–4-летние гранты для самых мобильных учёных – «без этого наука не будет развиваться», утверждает Александр Соболев. Он предложил на одном из ближайших заседаний Совета по науке рассмотреть варианты долгосрочного финансирования исследований.
Дмитрий Волков призвал к поддержке политики Минобрнауки по «расчистке научного поля» от коррупции


«Мы все соскучились по реальным делам и по реальным последовательным реформам», – признался профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Вадим Волков, высоко оценив инициативы Минобрнауки России по очистке рядов остепенённых учёных от плагиаторов, по «расчистке научного поля» от коррупции в вузах и диссоветах. Поскольку это работа непростая, и у неё хватает противников, профессор считает важным для Совета по науке поддержать политику министерства «с использованием своих сетей и своей репутации для того, чтобы этот процесс не останавливался». Он также предложил ряд вопросов для повестки следующих заседаний. Один из них, чувствительный и дискуссионный, – вопрос о будущем системы учёных степеней: оставить ныне действующую немецкую систему 19 века или переходить к принятой в большинстве развитых стран системе Scholar PhD. Другой вопрос для обсуждения – кому государство должно оказывать поддержу: конкретным учёным, научным коллективам или организациям, подразумевая наиболее крупных из них.
Одним аршином не измерить

Эдуард Гирш призвал установить разные правила для разных отраслей науки


Любопытную мысль высказал Эдуард Гирш, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского академического университета и ПОМИ РАН: «Я хотел бы призвать всех к тому, чтобы у нас правила были разные для разных отраслей, причём совсем разные – финансирование, система степеней». По его словам, этическим кодексом Европейского математического общества, в который входят математические общества Москвы и Санкт-Петербурга, запрещается использование импакт-фактора, индекса Хирша и подобных библиометрических показателей для принятия административных решений. А в информатике большую роль играет не столько публикационная активность, а участие в научных конференциях.
Руслан Смелянский предлагает разбюрократизировать организацию научных исследований путем введения экспертного контроля в форме публичных заключений экспертов – вместо избыточной отчётности


Член-корреспондент РАН Руслан Смелянский, заведующий кафедрой ВМиК МГУ имени М.В. Ломоносова, обратил внимание на характер самих научных исследований. Сложившаяся система финансирования, по его мнению, «не позволяет вести комплексные проекты» и создать в рамках действующих юридических форм механизм кооперации и координации. Разбюрократизировать организацию научных исследований он предлагает путем введения как «на входе в проект», так и «на выходе из проекта» экспертного контроля в форме публичных заключений экспертов вместо избыточной отчётности. Для создания активного экспертного сообщества учёный рекомендует подумать над вопросом адекватной оплаты за такую работу – идея привлекать зарубежных коллег к экспертизе российских проектов на альтруистической основе не сработает. Однако не все члены Совета по науке согласны с этим мнением. Критерием эффективности научных разработок должна быть востребованность результатов экономикой, считает Руслан Смелянский.
Дмитрий Чудаков обобщил предложения членов Совета и сформулировал тематику временных рабочих групп


Для предметного обсуждения Советом по науке наиболее актуальных вопросов заведующий лабораторией Института биоорганической химии РАН Дмитрий Чудаков предложил сформировать несколько рабочих групп по тематике: экспертиза, грантовая система, аспирантура и защита учёных степеней, международное взаимодействие, госзакупки и таможня. Добавлена и рабочая группа по кадровой системе.
Давайте жить дружно

Виталий Лопота: Совет по науке должен прежде всего заниматься общей идеологией, помогать министру и его команде отстаивать приоритеты


«Почти все предложения – это попытка подменить чиновника в его профессиональной деятельности, – заявил президент – генеральный конструктор РКК «Энергия», член-корреспондент РАН Виталий Лопота. – Дружат люди, которые дополняют друг друга. Если мы будем делать одно и то же, что обязаны делать чиновники, точно дружить не будем». Совет по науке, по его мнению, должен прежде всего заниматься общей идеологией – «построением фундаментальных знаний и донесением их до вузовской среды», помогать министру и его команде отстаивать приоритеты и «не дать ошибиться».
Владислав Измоденов


Профессор механико-математического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Владислав Измоденов одну из целей Совета по науке видит в поддержке учёных независимо от их принадлежности – «и вузовских учёных, и учёных РАН, а также более глубокое вовлечение учёных РАН в образовательный процесс». «Какие-то поспешные изменения в сложившейся структуре науки, наверное, преждевременны», – заметил профессор.

Подводя итог обсуждению, Дмитрий Ливанов отметил важность того, чтобы работа Совета по науке приносила конкретные результаты, которые облегчат жизнь учёных и улучшат условия их деятельности на современном уровне, где бы они не трудились. «…Наука самоценна, и любое новое знание ценно и важно для человечества, а дальше оно может быть применено через год или через десять лет, или через сто. Оно может быть никогда не применено, оно может быть коммерциализировано, может быть – нет, но знание является абсолютной ценностью», – подчеркнул министр.
Засидеться в Совете не удастся

Министр Ливанов сообщил, что раз в два года будет проводиться ротация трети членов Совета по науке, соответственно, раз в шесть лет его состав будет обновляться полностью. Он также проинформировал собравшихся, что проект Положения о Совете по науке будет разослан всем для обсуждения, и по самым важным вопросам в него может быть заложен принцип «двух ключей», когда министерство не будет принимать решения без одобрения Совета.

Под занавес первого заседания члены Совета по науке избрали своего председателя. Им стал академик РАН Алексей Хохлов, кандидатура которого, выдвинутая Русланом Смелянским, была поддержана всеми участниками заседания. Заместителя председателя после почти трёхчасовой дискуссии решили второпях не выбирать, а ещё подумать, так же как и по поводу уточнения повестки следующего заседания, и, возможно, проголосовать в онлайн-режиме.
От miron
К Мак (14.03.2013 13:34:18)
Дата 14.03.2013 14:31:48

Очередная попытка ущемить РАН. (-)