От And
К Igor Ignatov
Дата 22.10.2000 14:51:00
Рубрики Прочее;

Внимательно читая Паршева, ч.1

Скажу, что Паршев проделал нужную и полезную работу. Он детально описал совершенно искренние заблуждения людей, привел типичные рассуждения в определенном направлении мысли, которые иначе пришлось бы додумывать за некоего среднего "Man", чтобы с этим "Man" затем получился предметный диалог. Он сделал свою часть работы и наверное, с нетерпением ожидает включения ее во всеобщую работу мысли. Ценность этой работы как раз в очень полном, детальном изложении, которое к тому же аннотировано кратким пояснением, что именно будет объясняться и почему. Поэтому выискивание погрешностей и неточностей в тексте будет мелочным придирством, это равносильно сомневаться в разумности произнесенной речи лишь на том основании, что она прерывалась покашливанием, паузами и выкриками из зала. Если уж и приниматься за критику, то приниматься за критику взглядов, а не точности в приведенных примерах. Хорошая работа всегда оставляет едва уловимое впечатление, что ей не хватило места, или создателю времени, так как в ней обилие недосказанности и напрашивающихся, но не сделанных выводов. При том, эти выводы складываются из проработанных деталей для иных тем, содержащихся в работе, но не имеющей к этим выводам прямого отношения. Посмотрите на хорошую картину, послушайте музыку, понаблюдайте за природой, можно понять, о чем я говорю. Согласитесь, что бессмысленную работу, содержащую множество ошибок в примерах, точно не станут критиковать за эти ошибки, а именно по причине отсутствия общего смысла в работе.
На примере первых нескольких абзацев предисловия, если это кому-нибудь интересно, я предложу анализ взглядов Паршева.

*Предисловие, первые слова: «Эта книга -- для тех, кто решил остаться в России.» Это уже настораживает -- автор расчленил людей, составляющих человечество, на тех, кто в России и других. Если это членение опытного анатома, отдающего отчет, что перед ним цельный орган[организм], это одно, если же это деление на одних и других подобно возомнившей себя особенной, геополитически, климатически, национально-самоосознанной, но всего лишь ноги или руки целого организма, совсем иное. Далее эта настороженность будет расти, так как примитивный расизм (антропометрический, геополитический, климатический и т.д.) закрывает от взгляда некоторые направления, отчего собрать единую картину, скажем так, непросто.

*«Почему одни народы бедны, а другие - нет? <...> Наверно, это интересует не одного меня.»
Взгляд, что можно обнаружить некий "бедный народ", весьма любопытен тем, что автор проводит здесь операцию интегрирования, обратную той, описанной выше -- теперь вместе с миллиардерами картину "бедного народа" составляют беднейшие. Да, после интегрирования значение богатства может быть малым, но сам факт объединения, неразличения внутри "бедного народа" сверхбогатых величин интересен. Мы складываем 10 бисквитов с 3 вишенками и получаем? 1 вишневый пирог :0)

Что же такое этот вишневый пирог, народ, демос?
1. ДЕМОС [гр. demos] -- в Др. Греции -- народ, т. е. основная полноправная часть населения, противопоставлявшаяся аристократии (эвпатридам) ; в демос не входили рабы.
2. ДЕМОКРАТИЯ [гр. demokratia < demos народ + kratos власть] -- народовластие.
Не могу сейчас вспомнить, где я прочитал, как некий иностранец из Европы, в период времени между существованиями этих определений, сказал замечательную вещь: "Россия -- огромная страна, но пока в ней нет НАРОДа, она не представляет интереса" (или что-то в этом роде, я буду признателен, если вы уточните). Вот так. Товарищ из Европы утверждал, что народа в России нет. Знаете, что он имел ввиду? В то благосклонное для Европы время народом считался high society, высший свет. Но в России были эти вонючие мужиковатые бояре, жравшие обеими руками и вытиравшими об себя руки. Какая незадача! Кокотка Европа, родина демократии, не обнаружила в то время в России демоса. Значит, вам такая демократия, как сейчас в России, не понравилась, вы хотите другой. Но это и есть самая настоящая кратия именно того демоса, который имел ввиду товарищ из Европы. И не забывайте, что РАБы в демос не входили. Проследить, как мимикрировало слово под новый смысл, было недосуг, наверное. Вы не читали некоего С.Г. Кара-Мурзу, который сказал «Человек -- раб слов»? Очень полезно его перечитать. То, что подразумевается в слове, и составляет суть явления, иначе нужно менять слово. Вы не знали, что назови яхту "тазиком", она потонет?

Ну а что у нас с определением "бедный-богатый"? БОГатый имеет тот же корень, что и БОГ. Кто же их БОГ? Да только ли их? Когда вы говорите богатые, богатейшие, вы подразумеваете, что вас этот самый БОГ покинул. Ну и кто он, ВАШ бог?

*«Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные
немцы умеют работать, а поляки - нет. Русские умеют, но не любят, а
больше специализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют ра-
ботать, но им мешает социализм.»

Как неосторожно смешал автор смыслы слов "труд" и "работа". Я когда-то уже просил принять к сведению, что буду проводником в преисподню :0) В таком случае вы предупреждены, читайте дальше то, что вы читали раньше, но не видели смысла.
---> см. ч.2
От And
К And (22.10.2000 14:51:00)
Дата 22.10.2000 14:54:00

Внимательно читая Паршева, ч.2

Слово РАБ содержит в себе тот же корень, что и слово РАБота.
БезРАБотные -- жаждущие быть купленными РАБами на рынке РАБочей силы в демократических странах.
Наемные РАБотники, приходящие на РАБочие места, в предвкушении заРАБотной платы.

Ах, какие русские бяки, какие у них поговорки-то:
От РАБоты кони дохнут.
Лучше кашки не доложь, а РАБоткой не тревожь.
РАБота не волк, в лес не убежит.

А лозунги какие отвратительные для демократических стран были: "Мир, _ТРУД_, Май".
И ведь прав Паршев: «Русские умеют, но не любят...», прямо напасть какая... И рынок РАБсилы, такой привлекательный, почему-то не работает по рыночным законам: спрос на РАБочие места есть, а предложений РАБмест нет. Что остается для труда, каое место в понятийномпространстве он занимает? Подумайте, чем испугать сегодняшний электорат можно? Трудовым лагерем. А вы не читали некоего... впрочем, вопрос риторический. :0)

*«Вот Испания - тоже вроде бы страна западная, хотя и не слишком
богатая. Но в газете "За рубежом" (тогда это был единственный ис-
точник подобной информации) как-то прочитал, что потребительская
корзина становится дороже в Европе с Запада на Восток, дешевле все-
го она в Испании. Тогда, в 70-х, речь шла о капстранах, то есть
данные были вполне объективны для западного мира, так как там не
было проблем со сравнением показателей - валюта обменивалась сво-
бодно.»

Повсюду в тексте будут разбросаны совершенно безукоризненные фразы. Будучи в правильном порядке, они нарисуют совсем иную картину, чем та, что вырисовывается у Паршева. Такая возможность ясно указывает на то, что кусочки смысла -- фразы -- содержат некий скрытый, более широкий смысл. Горя благими порывами, можно незаметно впустить Троянского коня. В том, что такие фразы существуют, и, сами по себе, без контекста, не открывают смысл до конца, ничего удивительного нет, словарный запас примерно одинаков у всех. А какие противоположные смыслы из них рождаются. Разница лишь в порядке следования и наследования свойств отдельных кусочков смысла -- слов. Но одно их наличие без замысла автора ничего не даст для картины, с таким же успехом можно быть уверенным, что автор "Анны Карениной" -- ночной взрыв в типографии, где есть в наличие все буквы из романа.

Такая фраза у Паршева, кусочек смысла -- «валюта обменивалась свободно.» Опять деньги, которые мы так не любим (или любим? ;). Получили в одной стране, скажем, в СССР, деньги другой страны, США, и ищем, где на них можно получить больше в третьей. Испанцы выглядят одураченными -- деньги они и в Африке деньги, мясо -- оно и в Африке мясо, но в Испании равенство, бывшее истинным в северной Европе, вдруг становится не в пользу испанцев неравенством. Опять нетрезвиловщина какая-то. Где же храниться единая МЕРа для сравнения этих денег? Что такое один доллар (один песо, один рубль, и т.д.)? Говорите, приятно купить дешевле, если продавец сам так дешево ценит? Законы рынка, совесть в сторону? See yourself. Перечитайте еще раз, если не лень, что написано в моем сообщении "О качестве аргументов", где приведены рассуждения: можно ли сказать, что наемному работнику недоплачивают. Ведь он сам себя так продал и остался доволен.

*«Странная история, почему так получается? Помню, я подумал тог-
да, а во что же выльется эта тенденция, когда мы присоединимся к
западному миру и цены можно будет сравнивать?»

Какая уверенность, а сколько аргументов автор привел, что цены в деньгах могут быть соизМЕРимы, а значит сравнимы, прежде чем читатель увидел само утверждение. Так и подмывает спросить: автор не на службе пропагандистом у мирового капитала? :0) Понятия цена и деньги у Паршева считается данными свыше, вводятся как базис, но насколько беспардонно! Впрочем, это не у одного Паршева происходит, возьмите учебник математики для начальных классов и попробуйте найти там, что такое число. То, что лежит в фундаменте математики, там нет. А вот запрет делить на ноль -- есть. Ну и спросите математика, ПОЧЕМУ нельзя делить на ноль. Получите массу удовольствия. Потому что это неправильно, скажет вам математик, задачка бессмысленная, нереальная, ответ получается неправдободобный (см. задачку с Нетрезвиловым). И улетают космические аппараты мимо планеты, так как задачка хоть и неправильная, но существует, и ее решение в бортовом компьютере дает ой какие ощутимые результаты. Видели на своем компьютере "GFP error" с крахом системы? Задачка существует, хоть и неправильная.

Автор посчитал, что это и так всем ясно? Это действительно всем ясно. Одним -- что цена, выраженная абстрактным понятием [числом], существующим только в виде памяти [деньги], делает сравнимыми между собой вещи; другим ясно, что нужно пользоваться, пока другими так считается.

Мне интересно было, на чем основывал автор свои взгляды, а не как он их сумел проиллюстрировать. Никаких оснований у Паршева я не обнаружил. Мне такая работа напоминает удачу начинающего художника-дизайнера, когда тот бессмысленно ворошит заданные элементы, как костяшки домино, в надежде, что сама собой родится красивая композиция. У меня впечатление, что Паршева никто внимательно не читал.
....
Я сильно ограничен во времени, поэтому прерву текст здесь. Если кому-нибудь интересно, я мог бы продолжить, но опасаюсь, что с вашей точки зрения, я лишь "засоряю форум".

--
Андрей Куликов
От Александр
К And (22.10.2000 14:54:00)
Дата 22.10.2000 15:47:00

Словом, Андрюша одолел предисловие.

Вот только не понятно чего человек мучался! Ведь не первый год живет. Знает что не в коня корм.
От Igor Ignatov
К Александр (22.10.2000 15:47:00)
Дата 23.10.2000 09:10:00

re: Внимательно читая Andreja: mysli vslux

Андрей, я понимаю, что Вы хотите сказать, но это - все-таки более высокая степень абстрагирования, чем мы можем себе позволить. У нас здесь довольно практический форум. Происходящие в стране процессы описываются на более низкой степени абстрагирования. Если мы полезем слишком уж вверх, то никакой практической программы не получится. К сожалению, мы поставлены перед необходимостью сначала решить элементарные проблемы (приватизировать приватизаторов, например). А так, если бы мы жили в старом добром Советском Союзе, можно было бы поговорить не только о всеобщей мере вещей, но и различиях восприятия сансары и нирваны в практике махаяны и ламаизма. Вот победим, откроем много-много форумов - и чуток оттянемся, сохраняя при этом революционную или контр-революционную (я уж, право, не знаю точно какую) бдительность!
От Igor Ignatov
К Александр (22.10.2000 15:47:00)
Дата 23.10.2000 08:49:00

re: Soobrazhenie.

Александр, хотелось бы Вас попросить, хотя, по-существу, я с Вами согласен... Может быть, не стоило бы так eдко Андрея в заголовке? Понимаю Ваши чувства, десять лет разжевываем очевидное искренным либералам (хотя, Андрей, по моему, не из их числа), хочется порой (и очень сильно) и кулаком по лбу... Но нам же надо марку форума держать. Это, хоть и маленький, но вал сопротивления. Можно ведь человека оттолкнуть. Мы не можем действовать по тем же принципам, что и либеральные, равно как и “никакие” форумы. Здесь маленький островок более высокой цивилизации. А человек-то силиtся что-то искреннее и наболевшее до нас донести. Я, признаюсь, и сам бывал грубоват. А это неправильно. Порочную логику, не говоря уже о манипуляции, щадить нельзя. А к человеку, коль скоро это не враг, можно и помягче... Как Вы думаете?
От Александр
К Igor Ignatov (23.10.2000 08:49:00)
Дата 23.10.2000 22:24:00

re: Soobrazhenie.

> Понимаю Ваши чувства, десять лет разжевываем очевидное искренным либералам
> (хотя, Андрей, по моему, не из их числа),

Андрей irrelevant, как сказали бы наши друзья-американцы. Он, не в обиду будь сказано, глуп. Временами он похож на генератор случайных сообщений. Сделал я тут дочке програмку чтобы части речи и структуру предложения объяснить - всей семьей показывались. Вот и он так, только не смешно.

Ну прочел предисловие, дотянулся до Далевских "Пословиц и поговорок". И что? Научили его в первом классе что у слов есть корни. Ну так нас тоже научили, что нового он нам о корнях сказать может?

Если бы только о корнях! Он и о Паршеве полез судить. "Нетрезвиловщина" ему в Испании мерещится! Все ему кажется что бананы в Африке дешевле чем в Челябинске из-за валютных махинаций, а не потому что они а Африке растут, а в Челябинске нет. Есть смысл ему это растолковывать? Нет смысла! Вы, я вижу, и не пытаетесь. И правильно делаете. Иначе и деление на ноль обсудить придется. Это у него "спекулятивная теория стоимости" как у Адама Смита была трудовая. Все остальные факторы он как и наши марксисты отбрасывает.

"Горя благими порывами, можно
незаметно впустить Троянского коня. " И он глухо постукивая деревянными лапками войдет куда впустили.

Лучше всего о себе Андрей сказал сам: "Я сильно ограничен". Тут никак нельзя не согласиться. Ведь он сам пишет: "Повсюду в тексте будут разбросаны совершенно безукоризненные фразы. Будучи в правильном порядке, они нарисуют совсем иную картину, чем та, что вырисовывается у ... Такая возможность ясно указывает на то, что кусочки смысла -- фразы -- содержат некий скрытый, более широкий смысл."

Какой он представляет для нас теоретический или практический интерес? Да, дураки существуют. И даже в нашей стране. Мы с этим поделать ничего не можем. Они будут всегда. Не лучше ли поэкономить силы для умных, пусть даже врагов или заблуждающихся?
От Vadim Baranov
К And (22.10.2000 14:51:00)
Дата 23.10.2000 13:13:00

БОГатые и уБОГие

Вам не кажется, что у русских ближе к богу все-таки вторые?