"Антисистема" - это общие бля-бла-бла.
СГ работает в определенном контексте. В конце 80-х и начале 90-х он съездил в Испанию и приобщился к современной антропологии. Это позволило ему легко разоблачать марксню, например Пияшеву, заявлившую что "социализм считает архаикой". И если сегодня СГ вдруг сам вслед за Пияшевой заявил что социализм у нас был "архаическим крестьянским", то это не потому что он переметнулся в стан пияшевых, а потому что питается тем же буржуазным пойлом, что и Пияшева. От марксни буржуазный вздор или от Московичи - не важно. Важно что направляет мысль в определенное русло
В СЦ описано как трудно давалась студентам термодинамика. Вызубрить и сдать можно, но отказаться от механистического мышления гораздо труднее. Поэтому люди разделились на тех, кто осилил и кто не осилил. То же произошло и в науках об обществе. Во второй половине 20-го века общим местом стало понимание символическлого характера культуры. Исследователи, работающие в досимволической парадигме, вроде того же Московичи, выпали из науки и стали неактуальны. Не, они конечно могут проводить социологические опросы, писать учебники и монографии, но ...
Очевидно, СГ освоил определенные результаты символического подхода, но парадигмой не овладел. Потому и скатывается в досимволическую марксню. "Антисистема" - это определенная культурная конструкция, вытекающая из представлений о человеке. Нынешняя "антисистема" не имеет ничего общего с "шумером". "Манипуляция" - создание символических структур. Это не альтернатива "естественному" самостоятельному выведению идей из станков. Это альтернатива символической системе, которую человек усвоил раньше от других людей.
---------------------- http://tochka-py.ru/
Чтобы узнать о нем не нужно ехать в Испанию, все местные социологи на нем помешаны, например, на Бурдье и Ко, старательно переводят их статьи и книги. Это очередное пойло для промывки мозгов интеллектуалам, как и всякие Маркузе, Сартры, Фромы до этого. Или можете назвать хоть одну статью Бурдье, которая не была бы полной бурдой, ничего не дающей для понимания окружающего мира и современных проблем?
- и что говорит «символический подход» о сегодняшних событиях в Париже, когда народ приходится разгонять по несколько раз в неделю слезоточивым газом? А вот марксистский подход описывает ситуацию с ходу – капиталу более нет нужды церемониться с трудящимися после развала Горбачевым СССР.
- или что говорит «символический подход» о культурной катастрофе на западе? Да представители «символического подхода» эту катастрофу и организуют. Закончится все как в тридцатых, только на этот раз сбежать в США не получится, в Европе и в США сажать на кол будут одновременно.
- и уж совсем ничего внятного не способна сказать сегодняшняя западная наука об обществе о причинах надвигающегося экономического кризиса. Марксизм же на все эти вопросы давно дал четкие и ясные ответы. Марксистская теория описывает капитализм отлично, для чего и была создана. СГКМ об этом писал – что в пределах капитализма марксизм работоспособен, за пределами – нет.
Или «символический подход» использовали Муссолини, Гитлер и Геббельс? Да даже сегодняшние украинские агитпроповсие брехуны, доводящие украинцев до капания пены изо рта, никакой «символический подход» не используют, хорошо, если хоть один процент брехунов вообще слышали о «символическом подходе». Тогда что они используют? Сами они этого выдумать физически не смогли бы, эти методы результат труда многих поколений. Да, и в чем эти методы заключаются? Что им можно противопоставить? Ничего об этом у «символического подхода» прочесть у вас не получится.
А так как и в марксистской теории этого нет, она вообще-то совсем о другом – об экономике, то и приходится лезть в историю древности, искать там, в первом манипулятивном обществе – в Шумере. Хотя и шаман манипулирует членами общины, но именно в Шумере манипуляция сознанием приобрела те законченные формы, с которыми мы и имеем дело, которые использовали и Муссолини, и Гитлер и Геббельс, и использует до сих пор украинский и российский агитпроп.
Например, навязывают русским чувство вины, изначальную порочность. Специально же привел шумерскую фразу из Самуэльсона – «никто не рождается беспорочным». Царь в Шумере по осени несколько недель проводил обряд покаяния, с последующим омовением. Медицина в Шумере была, но корень болезни, первопричину, а не следствие, видели в аморальном поведении больного, значит – боги его наказали за некую вину.
Пример 2. Человека бог создал из глины, чтобы служить богам. В одной из первых из известных поэм, в повести о Гильгамеше, его друг – искусственно созданное существо. У китайцев люди вообще произошли от паразитов на теле протосущества. И только у русских люди рождены были богами и являются прямыми потомками и родственниками богов, люди и боги одна семья. Конструктивизм, популярный сегодня на Западе и у солидаристов, идейка еще та, ей тысячи лет, в русской культуре она вызывает стойкое отвращение, и сразу свидетельствует о чужом.
Если Фурсов несет бред о жрецах Атлантиды, то в такой «научной атмосфере» (где СГКМ считает мыслителем обдолбанного наркомана Соловьева, написавшего Русскую идею на подобии идей масонов) можно выдумать и некие секретные лаборатории внутри империи Ротшильдов, в которой специалисты по «символическому подходу» творят свое тайное зло, управляя миром, используя свое тайное знание. Но по мне так очевидно, что «символический подход» не более чем пойло для промывки мозгов интеллектуалам
>Очевидно, СГ освоил определенные результаты символического подхода, но парадигмой не овладел. Потому и скатывается в досимволическую марксню. "Антисистема" - это определенная культурная конструкция, вытекающая из представлений о человеке. Нынешняя "антисистема" не имеет ничего общего с "шумером". "Манипуляция" - создание символических структур. Это не альтернатива "естественному" самостоятельному выведению идей из станков. Это альтернатива символической системе, которую человек усвоил раньше от других людей.
...т.е. провести связи, обозначить их силу/глубину/качество между биологической основой человека и его "культурной надстройкой"?