Простите, что не отвечал – очень загружен работой, да и других интересно почитать. Как это у нас часто получается, проблема неподъёмно расширилась (помните, что С.Г. писал о страстности русского (советского) человека, которая препятствует разумной полемике)? Получился целый набор – 1) Красные или белые были патриоты? 2) Угробили ли коммунисты СССР? 3) Сколько нам было нужно армии? 4) Сколько правды в откровениях Резуна? Вообще-то о многом из этого столько написано С.Г. Кара-Мурзой, что заново обсуждать эту тему на его же сайте как-то неудобно. Иной раз кажется, что некоторые участники читали его статьи невнимательно или же вовсе не читали. 1) Статья Леонтьева начинается с того, что патриотизм белых не требует доказательств, этакая аксиома. С Леонтьевым нет смысла полемизировать – он не желает читать и вникать. А направлять ему личную корреспонденцию с увещеваниями – жирно будет. Кроме того, полагаю, что он профессионал, работает не за идею, а за деньги. Может, я не прав? Знаете английскую поговорку: «Кто служит за деньги, будет служить и дьяволу»? Но я обращаюсь к Вам, которые корысти в осквернении СССР и коммунистов не имеют, которых тащат в пропасть. Представим, что С.Г. Кара-Мурза не писал ничего, рассмотрим общеизвестные факты. Патриотизм белых вещь абсурдная. Хороши патриоты, пригласившие иноземных солдат убивать русских людей. Потом «патриоты» слиняли на Запад и слова хорошего о России не сказали, любовь сдерживали и азартно метили в коммунизм. Я не знаю, насколько Ленин и Сталин были увлечёны мировой революцией – были, наверно, да не в этом дело. Это совершенно отдельный пункт и надо рассматривать его в совершенно отдельном аспекте. «Патриот» для нас радетель Отечества. Следовательно, патриотом надо признать того, кто для Отечества больше сделал. А в душу человеку не залезешь. И поэтому разговоры типа «а Ленин хотел», «а Сталин намеревался» я не считаю серьёзными. Результатом деятельности Ленина и Сталина стало восстановление огромного государства из хаоса, УЧИНЁННОГО НЕ ИМИ. Памятник им – СССР. Лучший панегирик Ленину – его колоссальный авторитет во всём мире по сей день, слова великих писателей, нёсших ему хвалу. По сравнению с Уэллсом Шендерович – это даже не блоха. Именно легендарная Долорес Ибарули, Пассионария, нарекла Сталина отцом народов, положив начало культу личности. А самая правильная его оценка, с моей точки зрения, прозвучала в словах Черчилля «Сталин был жестоким человеком, соответствующим его жестокому времени. Он пришёл в Россию с косой и сохой, а оставил её оснащённой атомным оружием. Нет! Чтобы не случилось, таких людей история не забывает!» Хрушёв – зигзаг в сторону, но поступательное развитие тогдашнего советского государства, которого ещё не заломили демократы, понимай, «не выродилась элита», его смело. Брежнев – ну какой же это застой! Старение этого достойного человека это одно, а то, что люди от военного режима жизни перешли к мирному, обзавелись телевизорами, холодильниками, автомобилями, магнитофонами, постоянно повышали свой жизненный уровень – это совсем другое. Но люди расслабились от, в целом, благополучной жизни, а «демократы» т.е. нижние эшелоны партийной и комсомольской элиты уже тогда увидели свои нереализованные возможности. Именно с этим я связываю нарушение поступательного хода развития СССР. По сравнению с этим, холодная война – лишь фон, но в качестве миража Запад сыграл важную роль в разрушении СССР. 2) Коммунисты угробили СССР? Это как же? Насчёт «поредения населения» – вот динамика прироста населения в СССР согласно справочнику «Население мира» С. Брук, Москва, «Наука», 1986, "Атлас мира" 1999: 1897 – 124,6 1913 – 159,2 1917 – 163,0 1940 – 194,1 1955 – 194,4 1970 – 241,7 1980 – 264, 5 1985 – 276, 3 1986 – 278, 7 1996 – 292, 8 Помните, как говорил Сталин: «У нас не было станкостроения – у нас есть станкостроение, у нас не было самолётостроения – у нас есть самолётостроение». Отрицательные же явления – проституция, безграмотность, преступность, беспризорники – стремительно сокращались. Демократы любят вспоминать, что они «тоже были». Рассуждения подлецов! Они бы ещё пресную воду нарекли солёной – там тоже, наверно, есть соли. А сейчас? Ну-ка, отважный Чубайс выступит да скажет: «У нас было станкостроение – у нет станкостроения, у нас было самолётостроение – у нас нет самолётостроения». Нет подводных лоток, нет водолазов – не хрена нет! Ах, простите, много банкиров и проституток больше, чем рабочих. А вместо танков и подводных лоток – джипы «новых русских»: один «Навигатор» за два Т-54. А вместо снарядов – подушка под зад с подогревом. Прогресс! И наоборот, «Появились беспризорные, эпидемии…» Где тут простор для лукавого мудрствования? 3) На вопрос, сколько нам было нужно армии, Вы сами и ответили. Но не заметили отчего-то. Ваши слова «но в одном он прав, в вооружение были перекачены такие средства и силы, что даже катастрофическое начало Великой Отечественной войны не переломило конечный итог - в пользу СССР. Так зачем надо было столько военной силы?» Шизофреническая логика. Вооружения должно было быть столько, чтобы немцы переломили «конечный итог» в свою пользу? Вообще, я бы даже не стал обсуждать эту проблему. Сами отвечайте: сколько было нужно армии стране с самыми большими морскими и сухопутными границами в мире, находящейся в крайней разрухе и враждебном окружении? 4) Резун – случай особый. Кто предал раз – предаст ещё сотню, его творения я даже обсуждать не хочу. История – это не сложная вещь, если действительно желаешь разобраться. Она как лакмус на человека – каждый находит в ней то, что ищёт, смотрит в прошлое, а видит себя самого. Нет лишь чёрного и белого? Много цветов? Пусть так. Но как бы я ни негодовал, видя, как дружинник тащит в тюрьму интеллигента, у меня НЕ получается назвать Новодворскую – прекрасной девой, белогвардейцев – патриотами, СССР – империей зла, а демократов – спасителями Отечества. Я не желал никого обидеть – просто толкнуть, чтобы проснулись.
Леонтьев меня не интересует ни с какого бока. Об этом - вроде написал, давайте от него абстрагируемся и говорить о нем больше не будем. Предлагаю также не использовать терминов белый/красный. Слишком много на них отвлеченных эмоций висит. Не к месту они, с этими эмоциями, подышем этим ярлыкам замену, чтобы склоки не вышло. Предлагаю еще не путать временные рамки и факты, чтобы не скатываться от интервенции через Хрущева прямиком к Чубайсу (кстати - последнего пристрелил бы, рука не дрогнула...). Сапоги всмятку иначе выходят. Так что без эмоций - но одной логике.
Опять же по-порядку. Про патриотизм - пусть будет по вашему. Тогда сразу вам пара вопросов. Что есть польза для Отечества, и все ли оправдывается этой пользой (в смысле способов ее достижения)? Использовать ли средне взвешенную оценку пользы или полярную (хоть раз принес вред - не патриот больше)?
Что же до Ленина, вы очень хорошо о хаосе сказали, вот только учинен этот хаос - им и еще "группой товарищей". Причем эту "группу товарищей" товарищ Сталин был вынужден прикончить, чтобы от хаоса избавиться. А как этот хаос возник.... Читали ли вы очевидцев тех событий с русской стороны? Солоневича, Жевахова, Шульгина?
Про интервенцию - звали/не звали сейчас не разберешь так просто, но шли с иностранцами вместе, на мой взгляд - потому что большевиков и тех кто с ними - русскими не считали. Думаю - обоснованно (справедливо) не считали, но это тема отдельного разговора, об определении национализма, русских, и разделения на "свой/чужой".
Под пользой для Отечества я понимаю всё, что содействует его благу. Разумеется, не всё оправдывается пользой. Патриотом называю того, кто принёс добра Отечеству больше, чем зла. Хаос учинён не Лениным. Он производен от неспособности самодержавия обеспечивать поступательное развитие России в изменившихся условиях XIX и XX веков. Эта неспособность привела к развитию оппозиционных царизму движений в разных общественных слоях, большевики поначалу были достаточно слаборазвитым движением, да и появились поздно. Особенно критичным было начало XX века. Нравственность тогдашней элиты и её дееспособность оказались явно не на уровне. Царское правительство допустило ряд непростительных ошибок в области внешней и внутренней политики. Первая мировая война, в которую оно втянуло Россию, обострило бедствия народных масс донельзя. В февральской революции, в которой большевики практически не участвовали, к власти пришли буржуазные круги. Они проявили себя также неспособными выйти из гибельной войны и навести порядок в обществе. Разруха тогда была пострашнее сегодняшней, но причём тут большевики? Их час пришёл позже, лишь после февральской революции.
Вы не берётесь разбираться, звали ли «белые» иностранцев, но зато утверждаете, что большевиков русскими не считали. Но погибало мирное население, а не большевики, в основном. Получается, что русскими «белые» считали только себя. Опять же, почитайте соответствующие статьи Кара-Мурзы. Там доказывается, что патриотизм был не очень в ходу у «белых». В сфере ценностей и предпочтений там царила немалая неразбериха. Мне сложно дать Вам ссылки – статьи и произведения Кара-Мурзы у меня, в основном, в бумажном виде.