От Pout
К Виктор
Дата 01.11.2000 20:00:00
Рубрики Прочее;

Правильная экономика

Базис диктует.
В России "возможна одна правильная экономика".
Историю вопроса см. Милова. Там все идет не от посылок"что бы такое удумать и сравнить с другой моделью по эффективности", а от безразличного не зависящего от удумок объективного базиса. Совокупному производителю некуда податься, совокупному управленцу, чтоб наладить процесс и решать задачи управления и развития социума, надо сообразовываться с этой базой.
Это абстактная схема, с 16 века принимала разый вид.К 20в капитализм не вытанцовывался, никак (см. вкратце ниже пресказ по ситуации начала 20века у Бокарева. Можете любого из этой упомянутой линии почитать - Шанина, Кара-Мурзу конечно).
Крайне низок прибавочный продукт в сх. "Не идет и не пойдет(или убежит)инокапитал".
Классика европейская не срабатывает.
Германия - "первая поправка"к класс.политэкономии по Шанину. Нужен своеобразный кап-зм(плановое начало, протекционизм это отттуда). Россия = "вторая поправка". Роль гос-ва еще больше, иначе ничего не выходит. Неэквивалентность обмена село-город, необ-хсть при всем том внутр.накопления, рывок модернизации, "30летняя война"ВВ1-ВВ2.
При таких граничных условиях ни от чьей субъективной воли не завися (оседлавший процесс должен ему споспешествовать)проходит то, что могло быть здесь и тогда.
Про здесь и сейчас надо тоже - смотреть что наличествует и попросту некуда от чего деваться.

План есть инструмент управления, варьирующийся по типу способам хозяйствования и управления. Планы позднего Госплана - одно (виртуалия),
планы 20х годов -иное. Первый и наиболее реальный план -ГОЭЛРО(кстати, разработан еще до беков и не ими, объективный стал быть). А нынешние планы лучше всего у ТНК и Рэнд корпорейшн, теперь заново учиться надо.
Они заимствовали у нас и преуспели, мы до того - у немцев, ничего специфически коммунистического в
планировании нет.
Свои заделы есть - хотя бы СМОУ(писал).

Про рабочий класс-гегемон это отдельная песня. СССР был (в генезисе) рабоче-крестьянским гос-вом. По раб.классу 20х хорошо напр.писала Шейла ФицПатрик, она по"Свободе"еще ведет цикл"Повседневный сталинизм". Но это, повторяю, сейчас сильно в сторону.
От Pout
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 03.11.2000 19:50:00

re: Правильная экономика

Там всего несколько связанных утверждений.
Конечно, не все равноценно и оьбозримо с ходу
(а то - сабж-то серьезный).дЛЯ УДОБСТВА
выделил же например курсивом "конкретный"тезис и начал аргументиовать противоположное.
..................
_не было в СССР плановой экономики_в подлинном смысле слова.
..................

Второй абсолютно прозрачный кусок ( я не говорю, что бесспорный, но совершенно ясный
и для док-ва важный) -
тезис Милова в версии Паршева. Там ссылка на текст в конце его книжки, а лучше - вон по ссылке на Милова. Обсуждение книги его ("Великорусский пахарь")лучше дает представление, а ссылки собирал Георгий, она там есть.

Торчит верхушка "паука" связей, никакой "кучи", торчком против Вас.
От Роман Ш.
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 03.11.2000 19:26:00

re: Правильная экономика

Я могу спорить только с конкретными, более-менее четко сформулированными мыслями. С той тучей фактов и цитат, что Вы привели, у меня спорить не получается как бы я этого ни хотел.
От Pout
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 03.11.2000 16:31:00

re: Правильная экономика

Так и будем из-за одной цифры бодаться?у меня
нет пока полных абс.данных за 90е, найду - проверю или подкорректирую. Возможно, база сравнения будет 1997г.
Не делайте из еды культа(с)О.Бендер. Дальше что - по содержанию 2х постингов
От Роман Ш.
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 03.11.2000 15:05:00

re: Правильная экономика

НО все равно, неправда, что: "При этом реально-то под эти разговоры инвестиции упали в 99 на 40проц и в 2000 еще до уровня 40проц от 1998)."
book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=973188524

Вот объем прямых иностранных (млн $) инвестиций в первых полугодиях по годам:
1998 - 1509,4
1999 - 2429
2000 - 1786
www.rbc.ru/public/658/showb.cgi/311000658.html
От Pout
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 03.11.2000 14:03:00

Второе издание гайдарономики(*)

заодно две новости о грядущем развитии реформ с двух сайтов - грефовского и коржаковского

www.csr.ru/about-publications/31.10.2000-ngr.html
....
Один из предстоящих шагов экономической политики правительства - проведение социальной и коммунальной реформ. Это изначально очень непопулярное решение.. Напомню, что в 1997 г. об эту мину разбилась "загогулина" президента Ельцина в лице тандема Чубайс-Немцов, которые так и не смогли провести намеченных преобразований. Однако без последних теряется смысл создания либеральной экономики. А потому социальная и коммунальная реформы обязательно будут начаты в ближайшее время. Об этом вслух напоминает разве что президентский советник Андрей Илларионов, который даже своему склонному к популизму шефу не так давно заявил, что осуществленный по инициативе последнего рост пенсий в России угрожает снижением конкурентоспособности отечественной экономики.

В 1997 г. преобразованиям резко воспротивились губернаторы, а в первую очередь мэр Москвы Юрий Лужков. Региональные лидеры наверняка и сейчас с опаской отнесутся к изменению правил игры в социальной и коммунальной сферах. Но они уже не смогут активно сопротивляться нажиму Москвы. Словом, одни должны готовиться к ухудшению собственного материального положения, другие (губернаторы) -к падению своей популярности среди избирателей, потому что население все равно будет винить в происходящем не только Кремль, но и местных руководителей.

С экономической стратегией нашего государства происходят странные вещи. Несколько месяцев журналисты старательно обсуждали так называемую программу Грефа, различные варианты которой со странной последовательностью попадали в печать, несмотря на строгие меры безопасности. А затем правительство на основе грефовских разработок приняло свой собственный документ. Он вроде бы не является секретным. На нем нет соответствующих грифов. Просто его почему-то очень трудно найти. Попробуйте это сделать сами - убедитесь. Немудрено, что в СМ И этот документ практически не обсуждался и не обсуждается, хотя он имеет стратегическое значение для понимания намерений нашей исполнительной власти.

Еще более странно, что появляющиеся в печати отдельные тезисы кремлевских и белодомовских экономистов практически не комментируются экспертами. Отчасти это объясняется тем, что радикальность нового этапа рыночных реформ затушевывается патриотической риторикой новых государственных лидеров. В своеобразной ловушке относительно намерений Кремля оказались многие. Мне довелось некоторое время назад увидеть черновой вариант программы прокремлевского "Единства". Он был отчасти откорректирован перед съездом новой партии, однако кое-что от первоначальных тезисов сохранилось. Объединение в одном документе постулатов либеральной рыночной экономики и принципов жесткого государственного регулирования этой же самой экономики не только удивляет, но и потрясает. Впрочем, "Единство", как это прекрасно известно, никогда не было сильно своей интеллектуальной командой.

Вольно или невольно, но исполнительная власть и близкие к ней политические силы действуют в области экономики по знаменитой предвыборной формуле Владимира Путина: чем меньше скажешь о своих намерениях, тем будет лучше. Это не очень-то честно в отношении населения, которое в массе своей едва ли догадывается, что втягивается в очередной этап либеральных реформ, зато чрезвычайно эффективно политически. Сопротивление со стороны обеих палат парламента исключено. Возражения губернаторов проблематичны -им еще надо будет усвоить свое новое место во властной иерархии, а потом уже заниматься популизмом.
Словом, грядет второе издание гайдаровских реформ. На этот раз - куда лучше обеспеченное политически и потому куда эффективнее реализуемое. То-то нелюбимый почти всем российским обществом Егор Тимурович посмеется
....

stringer-agency.ru/010News/2000010/057/Default.asp

КАСЬЯНОВ И ГРЕФ ХОТЯТ СОЗДАТЬ ЗЕМЕЛЬНУЮ ФОНДОВУЮ "ПАНАМУ"
Провал первого земельного аукциона (продан был всего один участок в Зеленограде) мэрия Москвы "списывает" на правительство Касьянова, которое не может разработать и продавить через Думу Земельный кодекс, закрепляющий право купли-продажи земли.
Как сообщают наши источники в ГД, против Земельного кодекса выступает КПРФ. В ответ на требование Касьянова к Грефу внести в Думу кодекс уже в текущем квартале, коммунисты разработали альтернативный проект Закона, в котором декларируется частная собственность на землю, но без купли-продажи ее на свободном рынке.
Сильное давление на Касьянова с целью введения свободного земельного рынка оказывают международные финансовые организации: МВФ, ВТО и ВБ. КПРФ и аграрии настаивают на ограничениях. В случае принятия условий международных организаций, считают экономисты, земельный рынок без развитой инфраструктуры легко криминализируется. Попросту превратится в еще одну вексельно-закладную "панаму", наживаться на которой будут крупные фондовые игроки и чиновники от сельского хозяйства.
От Pout
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 03.11.2000 12:36:00

re: Правильная экономика

Имелись в виду прямые иностр.инвестиции в России.Цифры уточню, когда найду докризисный(98)уровень, сравнение шло с ним.
Корректирую

www.ivr.ru/news/rarchiv.php?showmode=&showid=3&day=12&month=10&year=2000&search=

объем прямых иностранных инвестиций в России в первом полугодии 2000 года снизился по сравнению с тем же периодом прошлого года на 26,5 процента и составил всего 1 млрд. 786 млн. долларов. Это в десятки раз меньше того, что потенциально могут вложить зарубежные финансовые организации. Инвесторы же внутри страны более стабильны, поскольку им просто некуда деваться,

в этом году Госкомстат фиксирует увеличение иностранных портфельных инвестиций за первое полугодие этого года в 7,3 раза и то же время снижение прямых инвестиций на 26,5 процентов. Инвесторы по-прежнему ждут.

www.csr.ru/about-publications/14.10.2000-ntv.html
в 2000 году, несмотря на весь рост, объем прямых инвестиций иностранных при общем росте инвестиций на 17 процентов упал на четверть
От Pout
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 04.11.2000 15:29:00

Правильная экономика. Критерии

>"под эффективностью экономики подразумевают не уровень благосостояния и не объем ВВП на душу населения, а эффективность переработки доступных ресурсов в то, за что потребитель готов платить."

Как-то пропустил эту подветку при обсуждении.
Знаете, нечетко это,слишком много неопределенностей. "Переработки","доступных ресурсов",в то за что "готов платить". Непонятнобез разъяснений.

Давайте путем сравнения с другими выяснять, может прояснится. Поскольку обсуждался Паршев - возьмем его предложения.
Для российской экономики он меняет критерий
эффективности с общепринятого капиталистического(максимизация прибыли).
Если оставлять критерий прибыльности, то около 100 млн. населения страны
можно запросто списать - они будут "неэффективны".
Он формулирует иной критерий - возможность добровольной занятости (т.е возможности прокормить себя-выжить)для всех желающих.

Такой подход (назовем его критерием напр.оптимальной выживаемости большинства)идет четко вслед российской традиции
(см. book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Situation-in-Russia&i=972933270 ). Напр.вот этот фрагмент подводит к такого рода критерию-
"Из-за неэкивалентности обмена и богатое, и бедное крест.хозяйства были организованы одинаково - они_максимизировали разность между вал.продукцией и мат.затратами, чтобы произветси как можно больше дешевой продукции_, большую часть они производили для себя". Ни цвета флага, ни противопоставления план-рынок тут не берутся за основу. "Просто"это не "классически-капиталистический", иной кртитерий эффективности мат.произв-ва.

Поскольку Вы яростно критиковали подход
Паршева и видимо знакомы с его работой(он же, как мы видим - подход целой традиции, которая адекватно исследует ОЭРР),посмотрим что у него. Воспользуюсь результатами обсуждения в фидо(оно продолжается, пошло по 5му-6му кругу).
Для затравки возможно более четкого выбора критериев оптимального развития росс.экономики
=============бегин====================
Концепция Паршева (ее экономическая часть) содержит зрения следующие пункты:
1) критерием конкурентоспосбности (на мировых рынках)является по сути прибыль;
2) прибыль расчитывается как цена минус издержки;
3) если представить себе полностью открытую экономику, то
цены на товары будут везде одинаковые, а отличаться будут
только издержки. Поэтому цену можно заломить только на уникальные товары.
4) Следовательно, конкурентоспособнее те страны, в которые издержки на
производство подобных товаров ниже;
5) Рассмотрев структуру себестоимости некой абстрактной продукции в России,
автор делает вывод, что по всем статьям издержки на российскую продукцию
будут выше;
6) Далее сформулировна причина этого - прежде всего воздействие климатических
факторов;
7) В конце Паршев предлагает меры - определенную" закрытость" экономики.
==========енд======================
Пояснение к обратной связи "закрытости"(смысл которой надо еще тоже уточнить, слово пугает многих)с "оптимальностью"
==============бегин===================
1) Когда наблюдались самые высокие темпы эк. роста? И закрытость не мешала?
2) Что является толчком к эк. росту? Рост совокупного спроса.
Если совокупный спрос растет, то есть уверенность, что произведенные и
планируемые к производству товары будут реализованы (а инвестор получит
прибыль). Если это условие соблюдено, вступают в действие факторы эк. роста
- в основном инвестиции.
Если (опять по неопровергнутой логике Паршева) любые изделия при прочих
равных условиях будут получаться дороже, чем у конкурентов, то инвестор
не продаст свой товар.
Т.о., при открытой экономике инвестиций просто не будет.
А вот при закрытой-то они наконец могут появиться.
==================енд====================
От Роман Ш.
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 03.11.2000 00:36:00

Оно сформулировано в самом первом сообщении этой цепочки

"под эффективностью экономики подразумевают не уровень благосостояния и не объем ВВП на душу населения, а эффективность переработки доступных ресурсов в то, за что потребитель готов платить."
От Георгий
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 02.11.2000 23:23:00

Прежде нужно сформулировать...

...понятие эффективности.
От Роман Ш.
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 02.11.2000 21:56:00

re: Правильная экономика

> При этом реально-то под эти разговоры инвестиции упали в 99 на 40проц и в 2000 еще до уровня 40проц от 1998).

Неправда. "В январе-августе 2000 года прирост инвестиций к соответствующему периоду предыдущего года составил 17,6%, при увеличении выпуска продукции и услуг базовых отраслей экономики на 8,0% и промышленности на 10,0%." www.rbc.ru/public/657/showb.cgi/311000657.html

> Вы, я так понял, предлагаете еще бОльшую долю частного сектора и либерализацию (точнее - "либертаризацию")в отношениях эк-ки с гос-вом.

Я пока ничего не предлагал. Речь шла о доказательстве единственного тезиса: какая экономика эффективнее: плановая или рыночная.
От Pout
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 02.11.2000 18:08:00

re: Правильная экономика

>Я с этим никогда не спорил. Плановая экономика сложилась в России/СССР естественным путем.

Если прочие мои посылки и эскизик схемы Вами приняты, то мы уже сколько-то прошли и можно когда-нибудь и дальше выяснять, в чем же разногласия. Почему в конечных выводах мы расходимся на 180град.
Эскизик еще очень схематичный. Не было речи об основных типах производственных отношений "по-русску", а стало быть - о способах производства . Обратите внимание, что не существует при гигантском разнообразии четкого описания истории способов производства - что у нас было , если не феодализм(по-европейски), не капиатлизм, не социализм(так говорят и говорили многие социалисты). Приписывают эпитеты и эти дело ограничивается - административный, государственный, теперь вот "у нас нет капитализма, у нас -парзитический капитализм".Так вот имхо дело в том, что нет определения сути производственных отношений и способа производства.
У новых историков(Милов, Афанасьев "Клиентелизм в рос.государственности")такое понимание проклевывается.
А пока можно по популярной ли-ре вроде Паршева смотреть, _что есть а наличии чтобы с этого начать_, описание"неправильной экономики"и почему она теперь господствует-разлагается в России, у Паршева тоже есть. И выходы на с"правильное устройство" экономики и обществ.структуры, "по Милову" - намечаются.
thewalls.narod.ru/why73.htm
.................................
Вообще соотношение между производящими и прочи-
ми классами у нас по необходимости (по "закону Милова") должно быть
другим, например, у нас должно быть меньше количество торговцев на
тысячу рабочих и крестьян. Или эти торговцы, при той же численнос-
ти, что в Европе, будут жить хуже.
И общественная пирамида у нас не может быть такой же сложной,
как там, и верхи в нормальных условиях у нас всегда ближе к низам,
по сравнению с Западом. Да так на самом деле, конечно, и было.
.....................................

Исходные предпосылки стократ важней удумок о том, какой тип был бы "эффективней" - да еще беря две идеальные модели. Это непродуктивная постановка. Да и, возвращаясь к Вашему тезису -
_не было в СССР плановой экономики_в подлинном смысле слова. Б.Орлов (дэн из ЭКО)да и другие давали анализ как сотавлялись и как составлялись"5летние планы". Это повесть не для слабонервных. ЭТО НЕ ПЛАНЫ.
Поэтому я и привел пример _только_ ГОЭЛРО (еще можно 1ые варианты 1ой 5ки брать, кондратьевская, еще какая-то, там был конкурс).

>Спор как раз и идет о том, был ли естественным демонтаж плановой экономики и замена ее рыночной. Так вот, я как раз и утверждаю, что этот процесс был естественным и возврат назад, к плановой экономике, если он почему-либо произойдет, будет для России шагом назад.

Вы говорите, это только идеальные модели, и тут же оперируете ими как реальными формами...нет, с такой постановкой я не соглашусь. Поставлю иначе -

"Либеральная" стадия экономических "реформ", видимо, исчерпалась . 70проц продукции выпускает частный сектор. Но -ну не работает промышленность и нет , не будет в нее долгосрочных инвестиций. Близок финиш(проблема 2003)и так продолжаться просто не может.
Греф уммеет только считать до 2 трлн и делить их на 20 (столько-де нужно для обновления произв.базы. При этом реально-то под эти разговоры инвестиции упали в 99 на 40проц и в 2000 еще до уровня 40проц от 1998). Возврат к старым добрым подходам типа "программы академиков", на мой ( и не только на мой)взгляд, только отсрочит радикальные меры.
Вы, я так понял, предлагаете еще бОльшую долю частного сектора и либерализацию (точнее - "либертаризацию")в отношениях эк-ки с гос-вом.
Пока я не очень вижу, чем это отличается от Леонтьева-Найшуля образца 1993г. Тогда, на следующий день после госперворота(ради того и совершенного), они сказли - ну все,главные политичсекие и экономические проблемы решены, остались детали, главное - как и сейчас твердит Илларионов - в 10 раз уменьшить везде роль гос-ва(это теперь именуется"дерегулирование"). У нас нет настоящегорынка, нет охраны прав собсти - их надо "ввести".

Нужно, еще раз, плюнуть на догмы и исходить из сложившихся реалий и глубже их понимать Паршева не уникален. Выделю обсуждавшийся тут, когда С.Г.вбросил свою программ.статью, "доклад Митяева". В нем без эвфемизмов и по делу рассмотрена "новая мобилизационная экономика"(НМЭ),
которая естественным образом складывается из наличного "материала". Митяев писал (в апреле 98):

" "Ядро" мобилизационного режима в России уже сложилось.
Это не просто совокупность лиц и организаций, связанных едиными материальными интересами и представлениями о своей "миссии", но и система промобилизационных механизмов, созданных в недрах фиктивной "экономики миражей" для управления реальной (лагерной) экономикой.
Основа трансформации нынешней, квазирыночной экономики в НМЭ - механизм "условной собственности" или, выражаясь адекватным реальности языком, всеобщего "подвеса": любая организация и любое физическое лицо в условиях действующего хозяйственного и налогового права являются правонарушителями и должниками перед государством."

Мобилизационная экономика РАЗНАЯ может быть. Не обязательно
сталинско-брежневского типа. Вдобавок Митяев только затрагивает, но подробно не анализирует "неформальную" составляющую российской экономики, которая дает около половины продукции. Это тоже проблема

Вот это пример прагматичного подхода, а не
догматичного. Я ничего не говорю о его направленности(там у него три варианта), но сам подход - реалистический.
Но это было давно. Чем дальше в лес, чем острее и неотложнее проблемы и беднее страна, тем жестче должен быть мех-зм НМЭ(сами демократы на заре "реформ" это и говорили - вспоминайте). А это достижимо только через регулирование и планирование, а не наоброт.
Поэтому - нынешние реально правящие (все еще)либералы идут на 180град против потребностей страны в "правильной экономике выживания"здесь и сейчас. Это = "пессимальный"вариант, пряио противоположный "оптимальному".
От Роман Ш.
К Pout (01.11.2000 20:00:00)
Дата 01.11.2000 21:47:00

re: Правильная экономика

> Крайне низок прибавочный продукт в сх. "Не идет и не пойдет(или убежит)инокапитал". Классика
> европейская не срабатывает. Германия - "первая поправка"к класс.политэкономии по Шанину. Нужен
> своеобразный кап-зм(плановое начало, протекционизм это отттуда). Россия = "вторая
> поправка". Роль гос-ва еще больше, иначе ничего не выходит. Неэквивалентность обмена село-город,
> необ-хсть при всем том внутр.накопления, рывок модернизации, "30летняя война"ВВ1-ВВ2. При таких
> граничных условиях ни от чьей субъективной воли не завися (оседлавший процесс должен ему
> споспешествовать)проходит то, что могло быть здесь и тогда.

Я с этим никогда не спорил. Плановая экономика сложилась в России/СССР естественным путем. Спор как раз и идет о том, был ли естественным демонтаж плановой экономики и замена ее рыночной. Так вот, я как раз и утверждаю, что этот процесс был естественным и возврат назад, к плановой экономике, если он почему-либо произойдет, будет для России шагом назад.