От Tsays.Selke
К All
Дата 03.01.2017 13:52:57
Рубрики Манипуляция;

Манипуляция сознанием - основы и сущность.

Об естественных основах метода управления манипуляцией. Тем, кто хочет разобраться почему "..всё так легко в начале и так обидно в конце..".
http://samlib.ru/editors/t/tsais_s/manipuliatsia.shtml
От Ягун Евгений
К Tsays.Selke (03.01.2017 13:52:57)
Дата 09.01.2017 16:51:15

По дебюту и миттельшпилю возникли вопросы …

>Об естественных основах метода управления манипуляцией. Тем, кто хочет разобраться почему "..всё так легко в начале и так обидно в конце..".
> http://samlib.ru/editors/t/tsais_s/manipuliatsia.shtml

У вас сложилась необычная литературная форма. Прелюдия от научного реферата и в эпилоге – как если бы последняя исповедь. Исповедь же, как известно, у всех нормальных вызывает сопричастность …
Тем не менее, по дебюту и миттельшпилю возникли вопросы. Причем, много – и это утомительно. Ограничусь минимумом. По логике – т.е. какая ошибка породила следующую? – нужно бы начать с середины. Но, чтобы не скакать по тексту, пойдем сначала – от вашего неожиданного первого хода:
Кg1-h3.
1) Итак:
> Можно смело сказать, что понятие - манипуляция сознанием, понимаемое в смысле способа управления социумом вошло в мир обычных представлений благодаря хорошо известной книге СГКМ …

Понятно, что это чистосердечно, а не реверанс. Однако, тут была допущена концептуальная ошибка. Сознание и все, что с ним можно «тварить» – т.е. манипуляция в том числе – волновали человечество с колыбели. Но до нас дошли лишь наскальные рисунки – как самые древние из реальных доказательств. Все они есть многофункциональные артефакты, включающие и манипуляцию сознанием в том числе.
> В этой книге автор рассмотрел основы этого метода и описал множество примеров, позволяющих понять, что такое манипуляция и как её применяют для управления социумом, при этом было показано, что по эффективности этот метод намного превосходит грубую силу - принуждение власти.

А это не так – точнее, не совсем так. Это лишь частный случай.
Речь ведь идет о манипуляции сознанием больших сообществ людей, структурированных в группу, государство или что-то еще. Так вот, манипуляция таковыми – как формулировка нового целеполагания (доминанты), смена или реформирование религии, текущая пропаганда, нагнетание психоза, умиротворение и т.д. – эффективны лишь в определенные периоды генезиса, т.е. буквально – происхождения и развития. Но для понимания этой сущности нужно четко, как аксиомы знать, что:
а) даже микросоциум есть сумма продуктов – допустим, что наваристый суп или жиденький супчик – из этносов, субэтносов и т.д. – пусть даже для начала из одного, как «суп из топора»;
б) при этом каждый этнос имеет свой возраст, изменяющий его «характер» и диктующий «возрастные болезни».
в) остальное для краткости опустим.
Чтобы не париться дефинициями теории этногенеза, приведу один пример. Рассмотрим отдельного имярека в его генезисе. И зададимся вопросами:
- почему он не манипулируется в определенном возрасте, например, в грудном или в глубокой старости?
- почему в некоторых периодах – например, полового созревания, климакса или других кризисов – манипуляция им жестко ограничена рамками, гормональными или какими-то еще?
- почему манипуляция имеет разный механизм мотиваций в зависимости от пола?
- почему однополые индивидуумы подвержены манипуляции в очень (!) разной степени – от нуля до 100% – при этом подчас несовместимыми «шестеренками» мотиваций?
Да – это всего лишь аналогия. Но даже высшая математика начинается с единицы и бесконечно малого. Так что, разобравшись с понятиями d(x) и d(у), можно приступать к дифференцированию и интегрированию.
Это в общем, так сказать.
> СГКМ показал весьма убедительно, как этот метод был применён нашей псевдо-элитой для развала великого государства, для разобщения единства социума, для дифференциации единого ранее сообщества и для развязывания новых войн и конфликтов.

Увы, не могу похвастать. Ни в одной работе, которые читал, не нашел убедительных доказательств «единого ранее сообщества», т.е. советского. Более того, сдается мне он всегда сознательно или же подсознательно обходил стороной доказательную сторону данного «исторического факта». Интересно, это пример чего? – как мы с вами по-разному реагируем на манипуляции? – или подтверждение чего-то еще? – например, один из нас тупит …
: ))

2) Далее об аксиоматике.
> Мы сформулируем определение понятие манипуляции как способа управления социумом, и тем самым заложим основы для формального анализа, что-бы любой человек, независимо от знаний и остроты ума мог с уверенностью отличить когда он имеет дело с манипуляцией и когда нет.

Задача грандиозная.
Но как инструкция для независимых «от знаний и остроты ума» – совершенно утопическая.
Но вернемся к аксиомам.
> Мы должны говорить на одном языке и здесь я кратко изложу основы естественнонаучной социологии или - онтосоциологии.

Что за таракан мутант? – в переводе «сущая социология». До такого не снизошла даже вездессущая Википедия! Это точно естественнонаучная дисциплина? То есть, она обкатана практикой или подтверждается историческим опытом? А кем и когда создана? …
Может быть автор Антонио Менегетти, бывший монах францисканец – был обвинен в преступном заговоре, мошенничестве, насилии и отсидел в тюрьме. Но этот реабилитированный ныне сектант занимается «онтопсихологией»! – т.е. ничего общего с социологией …
Так кто же?
Еще есть В.И. Моисеев, который что-то фэнтезирует про онто-изоляты и социо-эмерджменты. Он закончил медицинский, но по специальности не работал, сразу пошел в философы. Ныне даже преподает эту самую философию московским стоматологам. В общем, не зубной врач и не естественник, а дистиллированной воды философ. И труды пишет «оригинальные». Например, про «Логика в России и СССР» сам покойный профессор Содовский В.Н. – доктор философских наук, специалист по логике, психологии и системному анализу – разумно сказал: «ни одной его работы по логике мне неизвестно» и «явно взялся не за свое дело» …
В общем, будьте любезны! – коротко просветите – вникать ли в словоблудие философского медика или еще к кому податься?
А пока будем считать, что вся терминология – лично ваша.
Тогда новые вопросы:
> Разум - эволюционное приспособление развитое видом ЧР, для повышения количества доступной для использования индивидом энергии благодаря созданию новой формы жизни называемой - социум.

Может для начала стоило дезавуировать Канта и Гегеля? – Не пробовали?
Тем не менее – кто именно создал приспособление? – ЧР как вид? – то есть, раз уже разумный, то и создал разум! … А, будучи видом, старался для индивида – т.е. для его энергетики – так? – ну, типа спортивной федерации с мильдонием для спортсмена … И он же, т.е. ЧР как вид создал социум? – или социум его?
Где тут у вас курица и яйца?
> Социум - социальный организм в котором целое составляет совокупность индивидуальных автономных организмов не связанных органически (как отдельные клетки а живом многоклеточном организме), а только определёнными поведенческими программами позволяющими им действовать как одно целое.

Чем вам не угодил: «коллектив, характеризующийся общностью социальной, экономической и культурной жизни»? – простотой?
В итоге получили «социум – социальный организм» или «масло – масляное».
А «организм» здесь в каком смысле? Если в классическом, то – живое тело, с обменом веществ, способностью поддержания строения и организации, с воспроизводством-размножением и сохранением наследственных признаков.
Если так, то где у социума вышеперечисленное? …
Может вы имели в виду не живой организм?
Тогда под определения подпадают шахматы – «совокупность индивидуальных автономных организмов», «не связаны органически» и с «определёнными поведенческими программами, позволяющими им действовать как одно целое» …
Далее вам уже мало первого «определения» разума, имеющее отношения к энергии, и появляется иное:
> Разум - в главном и в основном лишь искусственно развиваемая в результате обучения и воспитания способность строить абстрактные модели причинно следственных, связей которые в идеале связаны с отдельными атрибутами действительности и затем рассматривать различные вариации не осуществлённых и возможно даже не осуществимых цепочек причинно следственных связей для поиска наиболее оптимальной линии поведения индивида.

Немудрено утонуть в этих неологизмах – искусственно развиваемая, для поиска наиболее оптимальной линии поведения и т.д.
Почему бы не поступить проще – взять и на основе этой «онтосоциологии» ответить на вопрос:
- Кто глупее «по разуму» – среднестатистический имярек времен Неолита или современный когнитарий с дипломом, тоже среднестатистический?
И желательно как-то обосновать. Но чтобы не мельтешили эти «искусственно развиваемая», «цепочки» и прочие порочные «связи».

На этом закончу.
Не скрою, есть тут у вас интересные мысли – как бы между строк – по которым хотелось бы поспорить. Но, увы, это бесперспективно. Потому как вы непременно будете тыкать меня носом в собственную аксиоматику. Так ведь?
Однако в данных определениях «разума» и деяний «ЧР» – не сочтите за ерничество – разумного не проглядывается …
От Tsays.Selke
К Ягун Евгений (09.01.2017 16:51:15)
Дата 11.01.2017 13:00:57

Re: По дебюту...

- Кто глупее «по разуму» – среднестатистический имярек времен Неолита или современный когнитарий с дипломом, тоже среднестатистический?
И желательно как-то обосновать. Но чтобы не мельтешили эти «искусственно развиваемая», «цепочки» и прочие порочные «связи».

Умнее «по разуму» - конечно же "среднестатистический имярек времен Неолита". Это следует из того, что его "разум" формировался средой обитания и всегда должен был соответствовать ей, иначе его всегда встречал господин Каюк. Современные невежды с дипломами, могут быть хорошими специалистами (в аналогии - флюса, Козьмы Пруткова). Современный интеллектуал, увы жить может лишь в синтетическом мире и рассуждать в его рамках. Все его "истины" по этой причине - субъективно эгоистичны и мало полезны социуму в целом. Когда неандерталец рисковал, он за это платил жизнью, когда он охотился то понимал важность каждого, кто участвует в охоте, руководствуясь принципом "Я САМ", он рано или поздно исчезал-бы. Это сейчас всё иначе, за всякий риск индивида расплачивается социум. Всякую чушь можно отстаивать как будто это вопрос жизни и смерти без риска реализации... А вообще, я с Вами согласен. Пока картина туманна и на ясна, именно, что есть "есть тут у вас интересные мысли – как бы между строк – " Увы, времени начинать с азов не хватает, хочется поделится результатами. Всем интересно как проходил Большой Взрыв, но в детали вникают единицы. Со временем всё "обрастет плотью", нужно терпение.

>>Об естественных основах метода управления манипуляцией. Тем, кто хочет разобраться почему "..всё так легко в начале и так обидно в конце..".
>> http://samlib.ru/editors/t/tsais_s/manipuliatsia.shtml
>
>У вас сложилась необычная литературная форма. Прелюдия от научного реферата и в эпилоге – как если бы последняя исповедь. Исповедь же, как известно, у всех нормальных вызывает сопричастность …
>Тем не менее, по дебюту и миттельшпилю возникли вопросы. Причем, много – и это утомительно. Ограничусь минимумом. По логике – т.е. какая ошибка породила следующую? – нужно бы начать с середины. Но, чтобы не скакать по тексту, пойдем сначала – от вашего неожиданного первого хода:
>Кg1-h3.
>1) Итак:
>> Можно смело сказать, что понятие - манипуляция сознанием, понимаемое в смысле способа управления социумом вошло в мир обычных представлений благодаря хорошо известной книге СГКМ …
>
>Понятно, что это чистосердечно, а не реверанс. Однако, тут была допущена концептуальная ошибка. Сознание и все, что с ним можно «тварить» – т.е. манипуляция в том числе – волновали человечество с колыбели. Но до нас дошли лишь наскальные рисунки – как самые древние из реальных доказательств. Все они есть многофункциональные артефакты, включающие и манипуляцию сознанием в том числе.
>> В этой книге автор рассмотрел основы этого метода и описал множество примеров, позволяющих понять, что такое манипуляция и как её применяют для управления социумом, при этом было показано, что по эффективности этот метод намного превосходит грубую силу - принуждение власти.
>
>А это не так – точнее, не совсем так. Это лишь частный случай.
>Речь ведь идет о манипуляции сознанием больших сообществ людей, структурированных в группу, государство или что-то еще. Так вот, манипуляция таковыми – как формулировка нового целеполагания (доминанты), смена или реформирование религии, текущая пропаганда, нагнетание психоза, умиротворение и т.д. – эффективны лишь в определенные периоды генезиса, т.е. буквально – происхождения и развития. Но для понимания этой сущности нужно четко, как аксиомы знать, что:
>а) даже микросоциум есть сумма продуктов – допустим, что наваристый суп или жиденький супчик – из этносов, субэтносов и т.д. – пусть даже для начала из одного, как «суп из топора»;
>б) при этом каждый этнос имеет свой возраст, изменяющий его «характер» и диктующий «возрастные болезни».
>в) остальное для краткости опустим.
>Чтобы не париться дефинициями теории этногенеза, приведу один пример. Рассмотрим отдельного имярека в его генезисе. И зададимся вопросами:
>- почему он не манипулируется в определенном возрасте, например, в грудном или в глубокой старости?
>- почему в некоторых периодах – например, полового созревания, климакса или других кризисов – манипуляция им жестко ограничена рамками, гормональными или какими-то еще?
>- почему манипуляция имеет разный механизм мотиваций в зависимости от пола?
>- почему однополые индивидуумы подвержены манипуляции в очень (!) разной степени – от нуля до 100% – при этом подчас несовместимыми «шестеренками» мотиваций?
>Да – это всего лишь аналогия. Но даже высшая математика начинается с единицы и бесконечно малого. Так что, разобравшись с понятиями d(x) и d(у), можно приступать к дифференцированию и интегрированию.
>Это в общем, так сказать.
>> СГКМ показал весьма убедительно, как этот метод был применён нашей псевдо-элитой для развала великого государства, для разобщения единства социума, для дифференциации единого ранее сообщества и для развязывания новых войн и конфликтов.
>
>Увы, не могу похвастать. Ни в одной работе, которые читал, не нашел убедительных доказательств «единого ранее сообщества», т.е. советского. Более того, сдается мне он всегда сознательно или же подсознательно обходил стороной доказательную сторону данного «исторического факта». Интересно, это пример чего? – как мы с вами по-разному реагируем на манипуляции? – или подтверждение чего-то еще? – например, один из нас тупит …
>: ))

>2) Далее об аксиоматике.
>> Мы сформулируем определение понятие манипуляции как способа управления социумом, и тем самым заложим основы для формального анализа, что-бы любой человек, независимо от знаний и остроты ума мог с уверенностью отличить когда он имеет дело с манипуляцией и когда нет.
>
>Задача грандиозная.
>Но как инструкция для независимых «от знаний и остроты ума» – совершенно утопическая.
>Но вернемся к аксиомам.
>> Мы должны говорить на одном языке и здесь я кратко изложу основы естественнонаучной социологии или - онтосоциологии.
>
>Что за таракан мутант? – в переводе «сущая социология». До такого не снизошла даже вездессущая Википедия! Это точно естественнонаучная дисциплина? То есть, она обкатана практикой или подтверждается историческим опытом? А кем и когда создана? …
>Может быть автор Антонио Менегетти, бывший монах францисканец – был обвинен в преступном заговоре, мошенничестве, насилии и отсидел в тюрьме. Но этот реабилитированный ныне сектант занимается «онтопсихологией»! – т.е. ничего общего с социологией …
>Так кто же?
>Еще есть В.И. Моисеев, который что-то фэнтезирует про онто-изоляты и социо-эмерджменты. Он закончил медицинский, но по специальности не работал, сразу пошел в философы. Ныне даже преподает эту самую философию московским стоматологам. В общем, не зубной врач и не естественник, а дистиллированной воды философ. И труды пишет «оригинальные». Например, про «Логика в России и СССР» сам покойный профессор Содовский В.Н. – доктор философских наук, специалист по логике, психологии и системному анализу – разумно сказал: «ни одной его работы по логике мне неизвестно» и «явно взялся не за свое дело» …
>В общем, будьте любезны! – коротко просветите – вникать ли в словоблудие философского медика или еще к кому податься?
>А пока будем считать, что вся терминология – лично ваша.
>Тогда новые вопросы:
>> Разум - эволюционное приспособление развитое видом ЧР, для повышения количества доступной для использования индивидом энергии благодаря созданию новой формы жизни называемой - социум.
>
>Может для начала стоило дезавуировать Канта и Гегеля? – Не пробовали?
>Тем не менее – кто именно создал приспособление? – ЧР как вид? – то есть, раз уже разумный, то и создал разум! … А, будучи видом, старался для индивида – т.е. для его энергетики – так? – ну, типа спортивной федерации с мильдонием для спортсмена … И он же, т.е. ЧР как вид создал социум? – или социум его?
>Где тут у вас курица и яйца?
>> Социум - социальный организм в котором целое составляет совокупность индивидуальных автономных организмов не связанных органически (как отдельные клетки а живом многоклеточном организме), а только определёнными поведенческими программами позволяющими им действовать как одно целое.
>
>Чем вам не угодил: «коллектив, характеризующийся общностью социальной, экономической и культурной жизни»? – простотой?
>В итоге получили «социум – социальный организм» или «масло – масляное».
>А «организм» здесь в каком смысле? Если в классическом, то – живое тело, с обменом веществ, способностью поддержания строения и организации, с воспроизводством-размножением и сохранением наследственных признаков.
>Если так, то где у социума вышеперечисленное? …
>Может вы имели в виду не живой организм?
>Тогда под определения подпадают шахматы – «совокупность индивидуальных автономных организмов», «не связаны органически» и с «определёнными поведенческими программами, позволяющими им действовать как одно целое» …
>Далее вам уже мало первого «определения» разума, имеющее отношения к энергии, и появляется иное:
>> Разум - в главном и в основном лишь искусственно развиваемая в результате обучения и воспитания способность строить абстрактные модели причинно следственных, связей которые в идеале связаны с отдельными атрибутами действительности и затем рассматривать различные вариации не осуществлённых и возможно даже не осуществимых цепочек причинно следственных связей для поиска наиболее оптимальной линии поведения индивида.
>
>Немудрено утонуть в этих неологизмах – искусственно развиваемая, для поиска наиболее оптимальной линии поведения и т.д.
>Почему бы не поступить проще – взять и на основе этой «онтосоциологии» ответить на вопрос:
>- Кто глупее «по разуму» – среднестатистический имярек времен Неолита или современный когнитарий с дипломом, тоже среднестатистический?
>И желательно как-то обосновать. Но чтобы не мельтешили эти «искусственно развиваемая», «цепочки» и прочие порочные «связи».

>На этом закончу.
>Не скрою, есть тут у вас интересные мысли – как бы между строк – по которым хотелось бы поспорить. Но, увы, это бесперспективно. Потому как вы непременно будете тыкать меня носом в собственную аксиоматику. Так ведь?
>Однако в данных определениях «разума» и деяний «ЧР» – не сочтите за ерничество – разумного не проглядывается …
От Руслан
К Tsays.Selke (03.01.2017 13:52:57)
Дата 05.01.2017 23:31:09

пример

http://poltora-bobra.livejournal.com/1248066.html#cutid1

- мегавпечатляюще, хотя немного баян (или боян)
От Tsays.Selke
К Руслан (05.01.2017 23:31:09)
Дата 06.01.2017 11:31:32

Re: пример

Vulgus vult decipi, ergo decipiatur
"Толпа желает быть обманутой, пусть же обманывается"

Очень вероятно, что основанием этого высказывания является важная особенность работы мозга. Известно, что некоторые рептилии не замечают неподвижные объекты (понятно, что при малых размерах мозга необходимо максимально оптимизировать способы обработки информации для извлечения жизненно важной). Если статический мир вокруг - менее или вовсе не опасен, то всякое его изменение - в первую очередь надо расценивать как угрозу. У человека есть инстинктивные программы исследования окружения, что видно по всякому новорождённому, особенно когда он от созерцания может перейти к действию (начинает ползать). Формирование некой первой, примитивной программы виртуальной реальности подразумевает выделения области уже известного (то чего мы не знаем, мы всегда узнаем лишь соприкасаясь с ним). Дети любят сказки по простой причине, всё это вымыслы вводящие элемент движения в статическую картину известного им мира. Взрослые подсознательно оценивают необычность (фантастика и мистика) как возможную угрозу именно на основании того, что изначально статический мир рептилии (сформировавшаяся виртуальная модель действительности или реальности у человека) вдруг изменяется необычным образом. В процессе обработки информации в мозгу активируются на самом глубоком уровне те области, что ответственны за обнаружение изменений и соответственно вызывают обратный связи (потрогать вещь руками попробовать на вкус у младенца и слушать дальше, смотреть или читать всякие небылицы). Манипуляция через кинематограф или посредством вроде безобидных боевиков или фэнтези всегда вызывает незаметные изменения в субъективной индивидуальной виртуальной модели. При этом отсутствует обратная связь, которая позволяет младенцу один раз "обжечься молоком" и после этого быть осторожным если следующий исследуемый им объект имеет свойства подобные тому, что мозг классифицировал как опасный. Смотря предложенный кинематографом "шедевр" человек неосознанно начинает плохо относится к коммунистам (власть быдла) и симпатизировать попу (пацифист). Именно поэтому важно не позволять толпе делать то чего ей хочется. А толпа - всего лишь совокупность индивидов и если подумать, то совершенно не важно если каждому хочется делать, что-то иное. Ведь эволюцию двигает не Я ХОЧУ, а НЕОБХОДИМО.

> http://poltora-bobra.livejournal.com/1248066.html#cutid1

>- мегавпечатляюще, хотя немного баян (или боян)
От Tsays.Selke
К Руслан (05.01.2017 23:31:09)
Дата 06.01.2017 11:27:22

Re: пример

Vulgus vult decipi, ergo decipiatur
"Толпа желает быть обманутой, пусть же обманывается"

Очень вероятно, что основанием этого высказывания является важная особенность работы мозга. Известно, что некоторые рептилии не замечают неподвижные объекты (понятно, что при малых размерах мозга необходимо максимально оптимизировать способы обработки информации для извлечения жизненно важной). Если статический мир вокруг - менее или вовсе не опасен, то всякое его изменение - в первую очередь надо расценивать как угрозу. У человека есть инстинктивные программы исследования окружения, что видно по всякому новорождённому, особенно когда он от созерцания может перейти к действию (начинает ползать). Формирование некой первой, примитивной программы виртуальной реальности подразумевает выделения области уже известного (то чего мы не знаем, мы всегда узнаем лишь соприкасаясь с ним). Дети любят сказки по простой причине, всё это вымыслы вводящие элемент движения в статическую картину известного им мира. Взрослые подсознательно оценивают необычность (фантастика и мистика) как возможную угрозу именно на основании того, что изначально статический мир рептилии (сформировавшаяся виртуальная модель действительности или реальности у человека) вдруг изменяется необычным образом. В процессе обработки информации в мозгу активируются на самом глубоком уровне те области, что ответственны за обнаружение изменений и соответственно вызывают обратный связи (потрогать вещь руками попробовать на вкус у младенца и слушать дальше, смотреть или читать всякие небылицы). Манипуляция через кинематограф или посредством вроде безобидных боевиков или фэнтези всегда вызывает незаметные изменения в субъективной индивидуальной виртуальной модели. При этом отсутствует обратная связь, которая позволяет младенцу один раз "обжечься молоком" и после этого быть осторожным если следующий исследуемый им объект имеет свойства подобные тому, что мозг классифицировал как опасный. Смотря предложенный кинематографом шедевр человек неосознанно начинает плохо относится к коммунистам (власть быдла) и симпатизировать попу (пацифист). Именно поэтому важно не позволять толпе делать то чего ей хочется. А толпа - всего лишь совокупность индивидов и если подумать, то совершенно не важно если каждому хочется делать, что-то иное. Ведь эволюцию двигает не Я ХОЧУ, а НЕОБХОДИМО.



> http://poltora-bobra.livejournal.com/1248066.html#cutid1

>- мегавпечатляюще, хотя немного баян (или боян)
От Tsays.Selke
К Tsays.Selke (03.01.2017 13:52:57)
Дата 04.01.2017 21:20:27

Манипуляция сознанием - примеры выявления.

Примеры выявления манипуляции на основании формального анализа. Как пример манипуляции, мною взят фрагмент дискуссии и приведён анализ ответа на замечание, что необходимо соответствие виртуальной модели действительности самой реальности, причем - как можно ближе и точнее , что подразумевает ОБОБЩЕННОЕ=ЕДИНОЕ понимание связи социума и реальности.

Т.С. -"Но одно мне совершенно очевидно — без этого понимания цивилизация не имеет будущего — только настоящее."


Ответ:
Вы не правы. Будущее будет всегда вне зависимости от нашего понимания и наших предпочтений. Попытки идеологизировать воспитание,обучение в "правильном" направлении ничего хорошего не сулят ни кому кроме узкого слоя людей присвоивших себе право на воспитание остальных. Отсюда порочность идеи что объединение/размежевание помогут как-то изменить общественное бытие которое только и должно формировать сознание.
Самым разумным было бы полный запрет на всякую объединительную деятельность,но увы - слишком это привлекательно для любителей объединять и возглавлять ими объединенное население.

1) Манипуляция основана на обыденности неких представлений, позволяет легко изменить тему дискуссии и обойти скользкие моменты:
"Вы не правы. Будущее будет всегда вне зависимости от нашего понимания и наших предпочтений. "
Конечно-же будущее и прошлое, для нас то, что мы можем лишь констатировать и ожидать и они никак не связаны с фактом или мы рубим головы преступникам, или мы сажаем их на электрический стул в настоящем.
При том ведь шла дискуссия о будущем цивилизации техногенного типа, для которой важно именно её будущее, а не будущее возможных последствий её существования. Будущее понималось в смысле - как минимум 10000 лет прогресса и развития, а не как постапокалиптический сценарий. Конечно какое-то там "Будущее будет всегда вне зависимости от нашего понимания и наших предпочтений. ". Но ...зачем было слазить с дерева, что-бы сказать это?

Что автор хочет сказать на самом деле:"А какое мне дело, что там будет лет через 100, мне это до "лампочки" "

2) Манипуляция основанная на стереотипном негативном отношении к неким понятиям и опирается на недавний и современный опыт.
"Попытки идеологизировать воспитание,обучение в "правильном" направлении ничего хорошего не сулят ни кому кроме узкого слоя людей присвоивших себе право на воспитание остальных."

Во первых, негативное восприятие этого слова позволяет автору скрыть (или не увидеть самому?) смысл им сказанного. Ведь "Идеология - совокупность системно-упорядоченных взглядов, которая является основой для осознания и оценки отношения людей и их общностей..". Не надо воспитывать и обучать? Не надо систематизировать и понимать? Надо знать, что есть где-то - "Царь Батюшка и умные бояре", а мы люди простые нам все это лишнее? Двигаться в ".."правильном" направлении ничего хорошего не сулят.. " .
Значит надо двигаться как сперматозоиды - авось кому и повезёт? Все учителя математики, физики, химии... получая дипломы (социум подтверждает этим свое согласие) - присваивают этим "..себе право на воспитание/обучение остальных..". Что в этом плохого? А социальное воспитание - для истинного демократического социума ОСНОВА его существования вообще, иначе получается мердократия Западного типа (власть антисоциальных выскочек и криминала).
Что автор хочет сказать на самом деле: "Не хочу! Не хочу учится, учить, помогать и заботится на хочу и всё тут. И - трудится не хочу. Хочу быть сразу умным и правым во всём. А поскольку и так мне подобных "Пруд-пруди", то новые конкуренты мне вообще ни к чему."

И подтверждение этого уже ниже:"Самым разумным было бы полный запрет на всякую объединительную деятельность,но увы - слишком это привлекательно для любителей объединять и возглавлять ими объединенное население. "

Идеальное решение - автор этого предложения остается пожизненно и даже некоторое время посмертно - САМЫМ САМЫМ МУДРЫМ советником Царя батюшки. А после его кончины право на истину получит его потомство. И всё по кругу, всё сначала... Но у техногенной цивилизации нет тысячелетий в запасе, неясно если хоть сотня другая есть...
От Tsays.Selke
К Tsays.Selke (03.01.2017 13:52:57)
Дата 03.01.2017 23:26:11

Re: Манипуляция сознанием...

Буду править.. много ляпов разного рода.
От self
К Tsays.Selke (03.01.2017 13:52:57)
Дата 03.01.2017 17:03:37

ну и каша

за попытку разобраться можно поставить плюс
но исходя из написанного можно уверенно сделать предположение, что автору предстоит ещё несколько итераций, чтобы добрести до сути вещей.
надо бы побольше читать. Попытаться таки вскарабкаться на плечи...
От Tsays.Selke
К self (03.01.2017 17:03:37)
Дата 03.01.2017 22:45:06

Re: ну и...

>за попытку разобраться можно поставить плюс
>но исходя из написанного можно уверенно сделать предположение, что автору предстоит ещё несколько итераций, чтобы добрести до сути вещей.
>надо бы побольше читать. Попытаться таки вскарабкаться на плечи...

Надо сказать, что я и сам вижу насколько материал еще "сырой". Это первые шаги, можно сказать - план дальнейшего исследования.
Что касается совета- "..больше читать..". А кого читать? Кого не возьмешь, после первых 2-3 страниц хочется вежливо поблагодарить "..за попытку разобраться". Если я вижу ошибку в начальных положениях автора, какой смысл продолжать чтение? А если спорить и доказывать.. ничего не получится. Требуется ликбез, что-бы автор начал смотреть на проблему иначе, с другой точки зрения и главное - желание разобраться.
От self
К Tsays.Selke (03.01.2017 22:45:06)
Дата 07.01.2017 22:24:12

попробуйте скрестить...

...Савельева и Фурсова, например. От животных мы ушли недалеко
От self
К self (07.01.2017 22:24:12)
Дата 07.01.2017 22:27:51

и материал СГ туда же

не по манипуляции, а сырцы - зарисовки поведения человекообразных, принадлежащих разным соцгруппам и нациям. Без выводов.

>...Савельева и Фурсова, например. От животных мы ушли недалеко

и прочие подобные материалы через разные призмы
От miron
К Tsays.Selke (03.01.2017 13:52:57)
Дата 03.01.2017 16:24:19

Сложный текст.

Возможно мне показалось - не обращено внимание на то, что манипуляция возможна при плохом знании истории.
От Tsays.Selke
К miron (03.01.2017 16:24:19)
Дата 03.01.2017 23:02:21

Re: Сложный текст.

>Возможно мне показалось - не обращено внимание на то, что манипуляция возможна при плохом знании истории.
Совершенно Вами согласен. Я выбрал как примеры самые "безотказные рычаги" манипуляции. История безусловно является одним из важных средств для осуществления манипуляции в целостной культурной среде. Что-бы "рушить фундамент" необходимо его иметь, не будь в СССР общей истории и общих ценностей, не так-то просто было-бы применить искажения и фальсификации исторических фактов для развала единства народа. По сути история - единственный нам доступный опыт "долгожительства". Именно поэтому люди легко верят в добрые намерения вождей прошлого, что видят их как-бы через призму. Под одним углом "красный", а поверни немного - "синий". И по этой причине, не менее легко меняют свое мнение на противоположное.
Я не рассмотрел и более важный рычаг манипуляции - искусство, во всех его формах, от скульптуры до кинематографа. Это вообще страшное по своей эффективности средство, если применять умеючи. Что не говори, именно искусство изначально является базой культуры именно оно формирует морально этическую парадигму социума, которая является боле весомой в управлении социумом нежели правовые нормы. Ведь известно, что мораль - ".. закон внутри меня.." и его не так легко нарушить как тот, что написан на бумаге.