От vld
К self
Дата 15.02.2017 17:22:48
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

"лунатики" это кто - "луноложцы"?

>«двигатель — сердце ракеты, причем, сердце особенное — долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?

Кагбэ не нужны оказалсиь в дальнейшей программе. А потом просто устарели.

>Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»

Логика ровно та же, что де если в СССР еще в 50-х делали двигатели в 300 лощадиных сил для тяжелых грузовиков. то двигатели в 100 лошадиных сил для легковых автомобилей и подавно должны сейчас делать. ergo тот факт, тчо в РФ массово закупаются двигатели для автомобилей мощностью в 100 люсю однозначно доказывает, тчо никаких двигателей в 300 л.с. в СССР никогда непроизводилось. Сия логика приложима к любым технологическим достижениям без исключений.

>2. Неудачи с запуском как следствие диверсий:

>рассказ ветерана – ракетчика Н.В. Лебедева (Приложение 2) [6]: «Американцы объявили нам форменную электронную войну. Против нас действовало мощное подразделение электронного слежения, расположенное, если мне не изменяет память, в Мазандаране (Иран) у города Бехшехр. Одно дело слежение за пуском. Наши тоже следили за американскими испытаниями. Другое дело вмешательство в полет ракеты. Не успевало изделие стартовать, как на него обрушивался поток помех, от простого «глушения» команд до их искажения.

Из Мазандарана в Байконур? Глушение направленного сигнала? Мощность передатчика не пробовали прикинуть?

>* УР200 (по разъяснению Н.В. Лебедева) – это ракета, производная от «Протона». Она состояла из второй и третьей его ступеней.

Нет. Ур-200 - это Ур-200, уж никак не "производная от Протона", который появился позже - это другая "линия", тупиковая.

Ну тащемта дальше наши "Протоны" самые надежные в мире, а если это не так (какговрит статистика), то виноваты диверсанты. Своеобычная чушь.
От self
К vld (15.02.2017 17:22:48)
Дата 15.02.2017 18:09:32

"лунатики", "луноложцы" = верующие в пришествие амеров на луну

>Кагбэ не нужны оказалсиь в дальнейшей программе. А потом просто устарели.

интересно, а что оказалось не нужно? передовые технологии? методики расчётов?
где продолжение?

>>Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»
>
>Логика ровно та же

логика ущербная)))

Зависеть от врага (пусть и поверженного), да ещё просить его возобновить выпуск двигателей 50-летней давности...?
Где их передовые технологии? Они после луны вообще перестали летать? не нужно всё оказалось?

"Жидкостный ракетный двигатель НК-33 был разработан специалистами Самарского научно-технического комплекса имени Н. Д. Кузнецова для советской лунной программы. Он является усовершенствованной версией двигателя НК-15, который устанавливался на первую ступень лунной ракеты-носителя Н-1. Двигатель НК-33 имеет тягу 154 тс, работает на смеси кислород-керосин и отличается повышенным ресурсом, надежностью и простотой конструкции. Производство данного двигателя было прекращено, но, возможно, оно возобновится вновь. Недавно компания Pratt & Whitney продала корпорации GenCorp Inc. свое знаменитое подразделение Rocketdyne, занимающееся разработкой и производством ракетных двигателей. Новообразованная юридически, но старая по сути компания Aerojet Rocketdyne ведет переговоры с СНТК им. Н.Д. Кузнецова о возобновлении производства двигателей НК-33 (в США их модифицируют и присваивают обозначение AJ-26). Пока речь идет о поставках 4-6 двигателей в год, они будут использоваться на ракетах Antares компании Orbital Sciences, которая планирует заниматься запуском спутников, в том числе и военных. Предполагается, что новые двигатели начнут производить в 2016 году. Aerojet Rocketdyne уже приобрело 43 ранее выпущенных НК-33 и планирует провести капитальный ремонт и подготовку к эксплуатации минимум 23 из них. Эти двигатели будут использоваться как своеобразный «буфер», на случай каких-либо сбоев в будущем производстве. Кроме того, до 2016 года, согласно контракту с НАСА, компания Orbital Sciences Corporation должна обеспечить не менее 8 запусков ракеты-носителя Antares. Первый демонстрационный пуск состоялся в конце апреля 2013 года. Надолго старых «перебранных» двигателей не хватит, так что американцам нужно искать новые, но подходящих силовых установок мало и все они российские. Президент Aerojet Rocketdyne Уоррен Болей (Warren Boley) утверждает, что в СНТК им. Н.Д. Кузнецова согласны возобновить производство НК-33 и требуется лишь разрешение российского правительства, которое он ожидает получить в ближайшие месяцы. Надо отметить, что в апреле этого года представитель НПО «Энергомаш» заявил, что НК-33 больше выпускаться не будут. Пока непонятно, удастся ли Уоррену Болею добиться возобновления выпуска НК-33, но он уже заявил, что есть и другой вариант. Он заключается в «выбивании» права на покупку РД-180 или другого двигателя, опять же российского – РД-191 с тягой 196 тс."

Хвалёный движок F-1 просто был не в состоянии вытянуть груз за НОО.

"Космонавты – это, по существу пользователи сложной техники, но никак не её создатели, и даже не механики — наладчики. Их можно сравнить с водителями суперсовременных машин... Однако устройство космической техники, космонавты знают лишь настолько, насколько это нужно для их работы. Иное дело — профессиональный персонал космодрома, то есть люди, осуществляющие сборку, наладку, испытания и, наконец, запуск космических ракет и кораблей. Это более квалифицированная аудитория. Вот что пишет ветеран космодрома Лебедев Н.В. [6]:

«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».

Далее Н.В. Лебедев рассказывает об интересном горячем споре, невольным свидетелем которого он стал в МИК-е 92-ой испытательной площадки полигона Тюра-Там, и который вели главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш. Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».

И Н.В. Лебедев продолжает:

«Очевидно, и сам Королев, и ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный однокамерный двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно. По причине постоянно возникающих сгустков несгоревшей топливной смеси. Отсюда уверенность, что фон Браун шёл в тупик, а все сообщения об успешной разработке F1 и ракеты «Сатурн-5» на его основе — пропаганда. Сам же Королёв в своей Н1 пошёл на установку 32-х двигателей с меньшими камерами. Тех самых двигателей Кузнецова, которые сейчас с удовольствием покупают американцы."

так что отмазка не прокатывает.

>>2. Неудачи с запуском как следствие диверсий:
>
>>рассказ ветерана – ракетчика Н.В. Лебедева (Приложение 2) [6]: «Американцы объявили нам форменную электронную войну. Против нас действовало мощное подразделение электронного слежения, расположенное, если мне не изменяет память, в Мазандаране (Иран) у города Бехшехр. Одно дело слежение за пуском. Наши тоже следили за американскими испытаниями. Другое дело вмешательство в полет ракеты. Не успевало изделие стартовать, как на него обрушивался поток помех, от простого «глушения» команд до их искажения.
>
>Из Мазандарана в Байконур? Глушение направленного сигнала? Мощность передатчика не пробовали прикинуть?

не понял. При чём тут Байконур? глушат приёмник, а не передатчик.
если вас смутило "чуть взлетало", то это "чуть" не означает стартовый стол.
От vld
К self (15.02.2017 18:09:32)
Дата 17.02.2017 12:18:44

Re: "лунатики", "луноложцы"...

>Хвалёный движок F-1 просто был не в состоянии вытянуть груз за НОО.

Юхня-с.

>«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».

Для подобных историй есть хорошее название "охотничьи байки".

>И Н.В. Лебедев продолжает:

Кто это трепло - Лебедев?

>так что отмазка не прокатывает.

Потому что какой-то фанатзер пересказывает "охотничьи байки". Что Вы как дитя малое, селф?

>>Из Мазандарана в Байконур? Глушение направленного сигнала? Мощность передатчика не пробовали прикинуть?
>
>не понял. При чём тут Байконур? глушат приёмник, а не передатчик.

Из текста вообще не понятно что "глушат". То ли команды с земли. то ли телеметрию с ракеты. В любом случае "глушить" затруднительно. На карту гляньте и мощность прикиньте.

>если вас смутило "чуть взлетало", то это "чуть" не означает стартовый стол.

Меня смутила общая ерундовость текста. Аварийность "Протона" на всем сроке эжксплуатации (после устранения косяков "пусками") примерно на одном уровне.
От А.Б.
К self (15.02.2017 18:09:32)
Дата 16.02.2017 19:50:43

Re: Я задам въедливый вопрос.

>Хвалёный движок F-1 просто был не в состоянии вытянуть груз за НОО.

Вот это утверждение вы можете подкрепить какими-нибудь цифрами? Или просто "техническими рассуждениями"?
От self
К А.Б. (16.02.2017 19:50:43)
Дата 16.02.2017 21:14:38

для чего?

>>Хвалёный движок F-1 просто был не в состоянии вытянуть груз за НОО.
>
>Вот это утверждение вы можете подкрепить какими-нибудь цифрами? Или просто "техническими рассуждениями"?

ну, статейку вы не читаете, т.к. она вам неприятна тем фактом, что опровергает вашу веру. Потому и не лезет.
Но зачем вы задаёте вопрос под постом, который не читаете? там есть ответ. Вам копипастнуть ещё раз?
Хорошо. Только давайте в последний раз - неинтересно это - копипастить

... фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».
От vld
К self (16.02.2017 21:14:38)
Дата 17.02.2017 12:11:39

Re: для чего?

>... фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».

Королев был префекционист в некотором роде, ему, вероятно, не могло прийти в голову, что Фон Браун построит "паровоз" грубо говоря. Да и естественная инженегрская заносчивоть. "Если у меня не получилось - никто не сможет". Не приходилось встречаться? Вот хоть с Борисычем?
Бо мот, вообще-то, никогда не были доказательствами, даже в устах весьма квалифицированныз персон. История пестрит подобными "предсказаниями" пальцем в небо.
От self
К vld (17.02.2017 12:11:39)
Дата 17.02.2017 16:59:26

Re: для чего?

>>... фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».
>
>Королев был префекционист в некотором роде, ему, вероятно, не могло прийти в голову, что Фон Браун построит "паровоз" грубо говоря. Да и естественная инженегрская заносчивоть. "Если у меня не получилось - никто не сможет". Не приходилось встречаться? Вот хоть с Борисычем?
>Бо мот, вообще-то, никогда не были доказательствами, даже в устах весьма квалифицированныз персон. История пестрит подобными "предсказаниями" пальцем в небо.

вот мне, честно говоря, по большому счёту по барабану были они там или нет.
Вопрос в другом - врут или нет.
т.н. разоблачения начались-то не у нас, а у них. У нас подхватили.
Но рассматривая "доказательства" обеих сторон я не могу найти внятного и логического объяснения лунатиками вопросов и нестыковок, которые приводят сторонники "заговора".
Мне очень не хочется в пустую тратить время. Просто зацепился за какую-то там фразу Борисыча и решал проверить, мож таки здесь найду такие ответы. Однако, увы...
От vld
К self (17.02.2017 16:59:26)
Дата 17.02.2017 17:13:44

Re: для чего?

>вот мне, честно говоря, по большому счёту по барабану были они там или нет.
>Вопрос в другом - врут или нет.

Ну так если были, то не врут, а если не были, то врут. Одно от другого не отделить, в противном случае у вас взвимоисключающие параграфы.

>т.н. разоблачения начались-то не у нас, а у них. У нас подхватили.

Да потому что свобода слова в США была поболе нашей и любой дурак мог словить аплодисментов, а то и баблосовского на дутой сенсации, чем и пользовался. Ваш КО. Ну и кроме того СССР был _очень технократичной и весьма образованной_ страной, в ней расрпостранение подобных квазисенсаций встречалось с естественным "сопротивлением среды" в виде убеждения в могуществе тезники и недоверия откровенно безграмотным "разоблачителям". (Вон дтн Попов тут неоднократно демонстрировал незнание элементарной физики, вплоть до непонимания 2 закона Ньютона).

>Но рассматривая "доказательства" обеих сторон я не могу найти внятного и логического объяснения лунатиками вопросов и нестыковок, которые приводят сторонники "заговора".

Вообще-то конспирологические теории неопровержимы в принципе - это кагбэ аксиома. Если Вы последовательно следуете конспирологической теории, ничего доказать нельзя, как ничего нельзя опровергнуть - ибо всё заговор.

>Мне очень не хочется в пустую тратить время. Просто зацепился за какую-то там фразу Борисыча и решал проверить, мож таки здесь найду такие ответы. Однако, увы...

Ну так не тратьте. просто выбирайте из меня из лвух блюд: (1) Есть мнение квалифицированного научного сообщества, что американцы на Луну летали. (Т.е. всех практически ракетчиков, астрофизиков, космонавтов. вообще понимающих о чем речь, хотя некоторый процент девиантов всегда есть, но он ничтожно мал). (2) Есть мнение кучи невнятных фриков, что все это "постановка Голливуда" с целью "подорвать СССР" (в отечественном рОзливе) ну или там "растратить государственные деньги" или "скрыть провал" (в американском рОзливе).
Выбирайте из 2-х вариантов да уже и успокойтесь.
Не ну можно поразвлекатья вокруг разных "странныз эффектов". в качестве школьного упраждення по физике и астрономии и умению пользоватья интерентом. Но жто именно что досужее развлечение скучающего ума и ему соответствующее место в табели знАчимости.
От self
К vld (17.02.2017 17:13:44)
Дата 17.02.2017 17:37:20

Re: для чего?

>>вот мне, честно говоря, по большому счёту по барабану были они там или нет.
>>Вопрос в другом - врут или нет.
>
>Ну так если были, то не врут, а если не были, то врут. Одно от другого не отделить, в противном случае у вас взвимоисключающие параграфы.

нет, именно отделить. Отправная точка есть не уязвлённое самолюбие (или что-то подобное) за опоздание в посещении (т.е. упущенное первое место), а нежелание быть обманутым (которое в последствии трансформировалось в задачу найти решение неравенства "были/небыли")


>>Но рассматривая "доказательства" обеих сторон я не могу найти внятного и логического объяснения лунатиками вопросов и нестыковок, которые приводят сторонники "заговора".
>
>Вообще-то конспирологические теории неопровержимы в принципе - это кагбэ аксиома. Если Вы последовательно следуете конспирологической теории, ничего доказать нельзя, как ничего нельзя опровергнуть - ибо всё заговор.

в том-то и дело, что не следую. Взвешиваю на весах. Сначала они колебались (весы), а потом их перекосило.
Конспирология тут при чём? Есть две версии. Какая из них верная (или на худой конец более правдоподобная).
Просто из меня хреновый Шерлок получается - способностев нету.

>>Мне очень не хочется в пустую тратить время. Просто зацепился за какую-то там фразу Борисыча и решал проверить, мож таки здесь найду такие ответы. Однако, увы...
>
>Ну так не тратьте. просто выбирайте из меня из лвух блюд: (1) Есть мнение квалифицированного научного сообщества, что американцы на Луну летали. (Т.е. всех практически ракетчиков, астрофизиков, космонавтов. вообще понимающих о чем речь, хотя некоторый процент девиантов всегда есть, но он ничтожно мал). (2) Есть мнение кучи невнятных фриков, что все это "постановка Голливуда" с целью "подорвать СССР" (в отечественном рОзливе) ну или там "растратить государственные деньги" или "скрыть провал" (в американском рОзливе).

не, не пойдёт.
1. Полагаться на авторитеты в нынешнее время, когда все заврались и изгадили разного рода научные звания... Не, низя.
Авторитетов вообще нет.
2. Нужно получить увесистые "доказательства" или "опровержения". На крайний случай - отсутствие внятного, непротиворечивого ответа на простые вопросы.

>Не ну можно поразвлекатья вокруг разных "странныз эффектов". в качестве школьного упраждення по физике и астрономии и умению пользоватья интерентом. Но жто именно что досужее развлечение скучающего ума и ему соответствующее место в табели знАчимости.

совершенно верно - значимость небольшая. То, что внешняя политика англосаксов (и запада в общем) строиться на обмане и кидалове - это видно по всей 400-летней истории.
Но это не доказательство, а лишь одно очко не в их пользу.
От vld
К self (17.02.2017 17:37:20)
Дата 17.02.2017 18:25:59

Re: для чего?

>>Вообще-то конспирологические теории неопровержимы в принципе - это кагбэ аксиома. Если Вы последовательно следуете конспирологической теории, ничего доказать нельзя, как ничего нельзя опровергнуть - ибо всё заговор.
>
>в том-то и дело, что не следую. Взвешиваю на весах. Сначала они колебались (весы), а потом их перекосило.

>Конспирология тут при чём? Есть две версии. Какая из них верная (или на худой конец более правдоподобная).

Как ""при чем"? Одна из версий конспирологическая. "Не опровержима в принципе". Это как с верой в бога. ученый всегда проиграет упертому фанатику, потмоу что у фанатика всегда и всему есть объяснение (и бог с ним что неверное. главное - всегода есть), а у ученого - нет. К счастью. в естественныз науках сама природа о грешную землю припечатывает.

>не, не пойдёт.
>1. Полагаться на авторитеты в нынешнее время, когда все заврались и изгадили разного рода научные звания... Не, низя.
> Авторитетов вообще нет.

"Низя", тем не менее Вы постоянно полагаетсяь на мнение авторитетов-специалистов. Когда идете лечиться к врачу а не "так пройдет", когда садитесь в автомобиль, рассчитанный инженерами, а не шаразаетесь от жтой опасной штуки (а что как развалится или возрвется) и т.д. и т.п. Но в вопросе полета на Луну Ваше доверие специалистам парадоксальным образом оказывается пошатнувшимся. Может, потмоу что для Вас лично это несущественно.

>2. Нужно получить увесистые "доказательства" или "опровержения". На крайний случай - отсутствие внятного, непротиворечивого ответа на простые вопросы.

Ну так вопросов этиз назадавали разной степени грамотности и ответов получили море. Тема-то привлекает живое внимание - не тезнлогия лечения зубов чай, нечто возвышенное и долгое время скуртое флером таинственности и космического (буквально) значения. В том числе и на жтом форуме страсти кипели.

>совершенно верно - значимость небольшая. То, что внешняя политика англосаксов (и запада в общем) строиться на обмане и кидалове - это видно по всей 400-летней истории.

Вся политика строится на обмане в той или иной степени. Это не значит, что в Америке нет мостов и дорго и самой Америки нет и на ЛУну не летали.
От self
К vld (17.02.2017 18:25:59)
Дата 17.02.2017 20:33:14

погодите

>>>Вообще-то конспирологические теории неопровержимы в принципе - это кагбэ аксиома. Если Вы последовательно следуете конспирологической теории, ничего доказать нельзя, как ничего нельзя опровергнуть - ибо всё заговор.
>>
>>в том-то и дело, что не следую. Взвешиваю на весах. Сначала они колебались (весы), а потом их перекосило.
>
>>Конспирология тут при чём? Есть две версии. Какая из них верная (или на худой конец более правдоподобная).
>
>Как ""при чем"? Одна из версий конспирологическая. "Не опровержима в принципе". Это как с верой в бога.

чем вера в бога отличается от веры в его отсутствие?
Чем вера в полет отличается от веры в отсутствие его?
при наличии непроверяемых (лично) "фактов" приходится "верить" либо одним, либо другим.

> ученый всегда проиграет упертому фанатику, потмоу что у фанатика всегда и всему есть объяснение (и бог с ним что неверное. главное - всегода есть), а у ученого - нет.

у "лунатиков" на всё есть объяснение, а у скептиков нет. Получается что скептики ближе к учёным, а лунатики - к фанатикам.

> К счастью. в естественныз науках сама природа о грешную землю припечатывает.

припечатывает, да. Статистика не врёт.

>>1. Полагаться на авторитеты в нынешнее время, когда все заврались и изгадили разного рода научные звания... Не, низя.
>> Авторитетов вообще нет.
>
>"Низя", тем не менее Вы постоянно полагаетсяь на мнение авторитетов-специалистов.

не полагаюсь, в том-то и дело. Не верю ни тем, ни другим.
Но! Понимаете, есть факты, и есть связи между фактами.
У Севостьянова нет банков и бабла от запада - и его пнули под зад после его попытки намекнуть, что неплохо было бы вознобновить программу полётов.
А Леонов бабло и зряплату имеет и грудью стоит на защите лунатиков. Странное совпадение в обоих случаях не в пользу амеров.
Т.с. "косвенные доказательства".

А косвенные, они завсегда были более основательными. В любом деле.

> Когда идете лечиться к врачу а не "так пройдет", когда садитесь в автомобиль, рассчитанный инженерами, а не шаразаетесь от жтой опасной штуки (а что как развалится или возрвется) и т.д. и т.п. Но в вопросе полета на Луну Ваше доверие специалистам парадоксальным образом оказывается пошатнувшимся. Может, потмоу что для Вас лично это несущественно.

некорректное сравнение - сложности на порядок отличаются. На два порядка отличаются надёжности. Одно отработано десятилетиями и гигантской наработанной статистикой - сотни миллионов авто. А тут единичные экземпляры, из которых чуть ли не каждая десятая взрывается (ну, сотая).
При такой статистике для авто я бы за руль не садился.

>>2. Нужно получить увесистые "доказательства" или "опровержения". На крайний случай - отсутствие внятного, непротиворечивого ответа на простые вопросы.
>
>Ну так вопросов этиз назадавали разной степени грамотности и ответов получили море. Тема-то привлекает живое внимание - не тезнлогия лечения зубов чай, нечто возвышенное и долгое время скуртое флером таинственности и космического (буквально) значения. В том числе и на жтом форуме страсти кипели.

вот и хотелось бы ознакомиться с материалом. Как хорошо было читать переписку Максудова и Земскова - одно удовольствие. Сразу видно где честный человек, а где жулик и мошенник.

>>совершенно верно - значимость небольшая. То, что внешняя политика англосаксов (и запада в общем) строиться на обмане и кидалове - это видно по всей 400-летней истории.
>
>Вся политика строится на обмане в той или иной степени. Это не значит, что в Америке нет мостов и дорго и самой Америки нет и на ЛУну не летали.

ну, вы же понимаете, что сравнение некорректно - что есть мост и что есть луна )))
От А.Б.
К self (16.02.2017 21:14:38)
Дата 16.02.2017 21:35:22

Re: Снова здорова!

Должны быть отчеты и расчеты - на которых такой вывод базируется.

Вот и явите их нам.
От self
К А.Б. (16.02.2017 21:35:22)
Дата 16.02.2017 22:15:30

здасьте, здрасьте

>Должны быть отчеты и расчеты - на которых такой вывод базируется.

>Вот и явите их нам.

сначала вы. Мои двигатели летали и летают. А ваших нетути.

Так что вы первый несите расчёты, которые подтверждают возможность равномерного горения в гигантской камере. А уж следом за вами и я подтянусь.
Хорошо?