От Сысой
К А.Галилеев
Дата 01.11.2000 11:44:00
Рубрики Прочее;

Я тут вякну...

Если без эмоций, то может быть в качестве преположения о применимости Паршева к СССР.

Это все-таки была одна страна и система была единой финансово и всяко по-другому. Местечковых загребал не было - котел был общий, что и позволяло существовать людям в различных климатических зонах за счет перерасределения средств. Стратегические зоны севера и востока содержались за счет других районов. Ну, вообщем, идея, я думаю понятна. Для пущей просототы: Англия и Россия никогда не будут в едином экономическом пространстве, какое было в СССР, поэтому пример Бурятии и Калининградской области в рамках СССР некорректен. Точнее, два термина принимаются за один: "мировое экономическое пространство" и "экономическое пространство внутри СССР".

Теперь же, как вы правильно заметили, все идет к полному развалу, в том числе и России. И "Севера", видимо, на самом деле скоро отселят.

Может последовать возражение насчет "открытого мирового рынка", где развитые страны не разоряются. Так ведь "свободный мировой рынок" - это миф.

Поэтому никаких особых проблем нет. Если все на самом деле разделятся, то на этом и сдохнут.
От Igor Ignatov
К Сысой (01.11.2000 11:44:00)
Дата 01.11.2000 22:15:00

re: Солидарность (нить 235) - 3

Господин Алекс Галилеев, а Вы все-таки манипулятор (Вы только уж, батенька, не обижайтесь)! Но манипулятор - никуда Вам от этого не деться! Разбиваете, понимаешь, реальную жизнь на искусственные оппозиции и противоставляете их друг другу, “драматику” нагнетаете. Один у Вас при виде ледокола от восторгом кипятком писается, другой - ядом исходит. Ну это, может быть, просто от того, что Вы - натура такая драматическая. Вы вот что, батенька... принимайте на ночь валерьяночку, ноотропильчику попейте и дурного в голову не берите.
А по Вашему вопросу по поводу места либерала в будущем обществе я так сказу - милости просим! С чего Вы вообще взяли, что традиционное (или солидарное) общество предполагает жесткую оппозицию "либерального" индивидуализма и “солидарного” коллективизма. Солидарное общество вполне переживет либералов-антисталинистов. Я даже больше скажу, переживет оно и их публикации. Это просто от беззубости советской пропаганды боялись публиковать всяких там вольнодумцев. Это глупость была советская. С моей точки зрения, все зависит от характера нравственно-политического напряжения, поддерживаемого социумом и государством. Либералы - они ведь опасны только, когда до власти дорываются. А так - при вменяемом государстве и гражданах, они не очень разрушительны, скорее даже пушисты в своей трогательной незамысловатости. Достаточно создать макроклимат. Я бы Вас даже публиковал, честное слово, будь я редактором. Если бы Вы, конечно, что-нибудь сносное представили. Не как Леонтёв какой-нибудь. Только знаете что? В солидарном государстве я бы предусмотрел наличие хороших штатных идеологов-волкодавов, которые бы после Вашей антисталинской публикации взяли бы Вас так аккуратненько за грудки и вежливо размазали бы по стенке - на виду у всей читающей братии. Это было бы значительно полезнее, чем замалчивание. Уж Вы не откажите мне в таком капризе - я ведь все Ваши интересы при этом соблюдаю и даже Вашу либеральную позицию как бы уважаю - формально, конечно.
А что касается, страданий инокомыслящего в СССР, то это, извините, чепуха. Я в СССР в юношестве кем только не воображал себя - и нисшеанцем, и сверхиндивидуалистом, и националистом и даже сторонником западной демократии (давно было, до 1985, не пинайте сильно). Я, конечно, не публиковался при этом, но мысли свои вслух и свободно высказывал. Никто меня в кутузку не тащил и из страны не высылал. Так что, даже СССР, при всех его из'янах, предоставлял достаточно свобод для “одинокого, не в струю мыслящего” человека. Это-то при его идеологической гипертрофии! А в новом солидарном обществе, с учетом усвоенного политического опыта, Вы, батенька, нам свои антисталинские статьи только подавайте. Мы их себе на пользу обратим. Будем воспитывать на них молодежь (каким не надо быть), устраивать время от времени ритуальные жертвоприношения либеральных агнцев (агнцев - в смысле трогательной неискушенности предлагаемых ими мифов)...
От А.Галилеев
К Сысой (01.11.2000 11:44:00)
Дата 01.11.2000 12:29:00

Сысою: расширенный тезис.

>Англия и Россия никогда не будут
>в едином экономическом пространстве

Когда-то (кстати, при "чистом" сталинском социализме) Калининградская область входила в состав совсем другого государства. А еще раньше Крым хану принадлежал. То есть "переключение" экономики территорий на другие системы в принципе возможно, если есть на то "народная" воля (или воля правителя).

О последствия включения Восточной Пруссии в СССР для ее хозяйства спорить не будем :( Как-то не слышал от Паршева утверждений, что жители Калининграда, пользуясь мягким климатом, "объели" бурят и высосали оттуда капитал.

Так же и Камчатку можно включить в США, и Курилы в состав Японии, и не будет там краха экономики (на Курилах уж хуже некуда). Была бы политическая воля.

Я думаю, комбинированный тезис на основе построений Паршева должен звучать так:

"включение разноприродных территорий в единый рынок должно сопровождаться активизацией внерыночных механизмов, перекачивающих капиталы навстречу <<естественному>> рыночному движению".

Алекс Галилеев
От Сысой
К А.Галилеев (01.11.2000 12:29:00)
Дата 01.11.2000 13:33:00

re: Сысою: расширенный тезис.

>Так же и Камчатку можно включить в США, и Курилы в состав Японии, и не будет там краха экономики (на Курилах уж хуже некуда). Была бы
политическая воля.

Я, вроде, про это и говорил. Все экономически невыгодные, но стратегические территории дотируются во всех странах. Но есть одно "но" - эти
территории должны быть частью государства. Курилы японцы будут грабить, пока они не станут их территорией.
Поэтому сравнение пар Англия-Россия (Паршев) и Бурятия-Калининград (Галилеев) и дальнейшее утверждение, что Россия - внутренне
изначально нестабильна (Галилеев), являются нелогичными по причине несравниваемости ситуаций.

>"включение разноприродных территорий вединый
>рынок должно сопровождаться активизацией внерыночных механизмов, перекачивающих
>капиталы навстречу <<естественному>> рыночному движению".

Тут трудно не согласится, только для этого нужно, вообще-то, сильное гос-во, а не амеба "а-ля Илларионов"