"Тотальная манипуляция выходит из под контроля самих манипуляторов, превращая их же самих в заложников манипуляции, что угрожает самой сущности человека как разумного существа".
Это было сказано в "Манипуляции" у С. Г. Однако С. Г. проводит разницу между просто "обманом" и "манипуляцией". "Манипуляция" - это когда человек "сам хочет", причем вовсе не того, от чего ему объективно лучше. Тут вступает в игру Ваше возражение: "Ведь что такое интересы человека? Вот ком.идеология, религия и демократия убеждают человека, что воровать стыдно и нехорошо, даже если нет опасности быть пойманным. Но разве это не противоречит конкретным интересам этого данного человека?" Действительно - философия. Другое дело, что поскольку сам-то человек не хотел бы, чтобы у НЕГО что-нибудь украли (нравственная максима: поступай с другими так, чтобы... ну и т. д.) Или вот дилемма: что лучше - иметь возможность читать Соловьева, Хайека, в конце концов и Кара-Мурзу, или не бояться потерять работу, бесплатное образование для детей... Прямо могу сказать - в благополучное время нашу семью "философия", "социология" и "идеология" абсолютно не интересовала, так же как средневековых мирян не интересовала Библия (они читать не умели). Мы имели все, что нам было надо, а в соответствии с марксизмом, "правами человека", "священными штучками" ли это было - да с..ть на это. Или вот, например. Честно говоря, я думаю, что, скажем, восточноевропейцы не моглип понять русских, а русские - восточноевропейцев, потому что те методы наведения порядка, которые привычны ЗДЕСЬ, не являются привычными для НИХ. И многие русские (советские) люди не могли понять, что же тут такого ужасного (тем более зная, что уровень жизни в Вост. Европе большей частью всегда был выше, чем в СССР). Так же как я не могу понять "интеллигентские стенания" людей, имевших "тогда" деньги, дачи, поездки за границу и пр., насчет того, что им "чего-то не давали"; напротив, были бы все основания мне им завидовать (хоть я и не завидовал).
Или вот дилемма: что лучше - иметь возможность читать Соловьева, Хайека, в конце концов и Кара-Мурзу, или не бояться потерять работу, бесплатное образование для детей...
А что - это не совмещается в рамках одного проекта? Соловьев и Хайек смертельны для советского строя нового типа? Или общественные ресурсы на принтинг Хайека нельзя расходовать в суровом климате, а только на КМ и Паршева можно?
Соловьев и Хайек смертельны для советского строя нового типа? Или общественные ресурсы на принтинг Хайека нельзя расходовать в суровом климате, а только на КМ и Паршева можно?
Я к тому, что идейные дискуссии - это, конечно, прикольно, и многих "юношей питают", но все ж таки вещи не фундаментальные. С этой точки зрения не следует делать разницу между С. Г. и Хайеком. И Брежневым, конечно, тоже. В "прошлом" идиотизма было, конечно, достаточно, но, по крайней мере, зарплату платили, поезда не взрывали, рельсы и провода не такскали и пр. Вспомнил мысль Пафнутия Львовича Чебышева о том, что для самостоятельных открытий надо читать классиков и продолжать самому, не бояться трудных задач, не гоняться за "текучкой" (смысл такой). Вот, похоже, мужики знали "правду жизни", и их трудненько было сбить, да сейчас не очень удается. А уж "ентиллегенты" - туда-сюда, туда-сюда... За что, правда, ценю именно С. Г. - у него есть здравый смысл, т. е. мышление на уровне "кухарки" (не той, что сериалами (soup operas) питается, а действительно о близких заботится и кормит их), что у докторов наук бывает не часто. *** Конечно, лучше быть "богатым и здоровым", делать и хорошие ракеты, и хорошие мясорубки. Только вот как? Можа, при "новом-то типе" (не Путине) как-нибудь сподобимся?