От Георгий
К N. Гельс
Дата 21.11.2000 16:50:00
Рубрики Прочее;

Никуда я не слинял и вовсе не струсил

Просто надо выяснить, действительно ли это НЕСОВМЕСТИМЫЕ условия. И не просто "где-то", а именно здесь.
Я не считаю, что они несовместимы. Просто если в ответ на реплику, скажем, про отключение энергии, про невозможность платить за образование, начмнают гоаорить про "свободу слова", то это выявляет НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ.
Самыми сильными аргументами против Сов. власти действительно были: гражданская война с нарушением условий жизнеобеспечения, когда погибло много людей (тут Сов. власть виновата отчасти, "с той стороны" тоже немало постарались + предыстория) и коллективизация - не идея, а действительность (здесь, пожалуй, полностью). А вовсе не преследование каких-нибудь Синявского или Зиновьева. Репрессии - особый вопрос. Тут я ничего к С. Г., Кожинову, Мухину добавить не могу.
Короче: в спокойных условиях - НЕ НАДО выбирать, а вот в неспокойных и весьма неспокойных - надо жертвовать второстепенным в пользу первостепенного. Конфетами (всякого рода) в пользу хлеба. Вспомните "справных мужиков" прошлого века. А еще - Марию-Антуанетту, которая сказала: "Пусть едят пирожные".
Чтобы не было недоумений - это пишет человек, знающий, скажем, классическую музыку качественно лучше подавляющего большинства других людей, переигравший и переслушавший достаточно много шедевров в этой области (кстати, этому Сов. власть, отсутствие безработицы, "свободы слова" вовсе не препятствовали).
От N. Гельс
К Георгий (21.11.2000 16:50:00)
Дата 21.11.2000 17:05:00

И вечный бой...

Тот соц. проект, который реализовался в СССР, оказался действительно несовместим с Соловьевым. Потому что когда думающие люди (например, техническая интеллигенция) "добралась" до его книг (а раньше не было возможности - книжками фарцевать некогда было, все "Бураны" да "Энергии" мы считали), то на фоне Вл.С. и его построений убожество, к примеру, последних советских правителей и их философских построений оказалось настолько разительным, что жить под их властью стало решительно невозможно. Вот поэтому отвернулась интеллигенция от СССР, а не из-за западных витрин и 40 сортов колбасы.

Далее, как только в вашем новом проекте условия станут "неспокойными" (или вы сделаете их таковыми, или скажете, что неспокойно), вы откажетесь НЕ ОТ ВТОРОСТЕПЕННОГО. Ну много ли бумаги уйдет на книги вашего нового разоблачителя? Нет! Вы запретите его не из-за затрат ресурсов, а потому что он будет говорить нечто смертельно опасное для вашего режима.

Рад за Вас, что у вас с музыкой в порядке. Мне, увы, не был дан этот дар... :(
От CКЕПТИК
К N. Гельс (21.11.2000 17:05:00)
Дата 21.11.2000 20:35:00

re: И вечный бой...

"Вот поэтому отвернулась интеллигенция от СССР, а не из-за западных витрин и 40 сортов колбасы."

Да одно другому и не противоречит. Многие из интеллигентов хотели именно колбасы, а кто-то хотел читать все подряд без цензуры. Кстати по поводу колбасы интересно почитать у Зиновьева. В его ранних книгах львиная доля критики советского строя основана на одной фразе "У нас кормежка не та". У Зиновьева почти все главные герои антисоветчики только и думают как добраться до спец распредилителей, как выпить коньяку и прочее. А в "Зияющих высотах" так уж вообще Зиновьев рассматривал граждан общества, которые питаются отходами (дерьмом) граждан другого общества.

"то на фоне Вл.С. и его построений убожество, к примеру, последних советских правителей и их философских построений оказалось настолько разительным, что жить под их властью стало решительно невозможно"

Однако эта же интеллигенция сейчас живет под властью еще больших убожеств.
От Георгий
К N. Гельс (21.11.2000 17:05:00)
Дата 21.11.2000 19:29:00

Глупо, а знаете почему?

"Потому что когда думающие люди (например, техническая интеллигенция) "добралась" до его книг (а раньше не было возможности - книжками фарцевать некогда было, все "Бураны" да "Энергии" мы считали), то на фоне Вл.С. и его построений убожество, к примеру, последних советских правителей и их философских построений оказалось настолько разительным, что жить под их властью стало решительно невозможно. Вот поэтому отвернулась интеллигенция от СССР, а не из-за западных витрин и 40 сортов колбасы."

Человек, который рушит (или помогает рушить) собственную страну из-за глупости правителей, ничего, кроме презрения не заслуживает, знаете ли. Это про интеллигенцию не только сегодняшнюю, но и дореволюционную (и про большевиков вначале - а Вы как думаете?).
Еще раз. Я себе "кайф" устраивал сам. И режим мне в этом не мешал. Если те правители были "маразматические", то еще более удивительно, что зарплату платили, детей учили, людей в Приморье не морозили. А нынешние "профессора" и "академики"?

"Вы запретите его не из-за затрат ресурсов, а потому что он будет говорить нечто смертельно опасное для вашего режима".

Это было смертельно опасным ДЛЯ РОССИИ, а не для режима (как до революции, так и после). ПРичем не с точки зрения "духовности", а с самой что ни на есть МАТЕРИАЛЬНОЙ (энергия, продовольствие. Зато киви и казино есть).
С нашей вековой антигосударственной традицией интеллигенции власть и простые люди имеют все основания опасаться интеллигентов.
А вот как сделать так, чтобы умные и образованные люди КРЕПИЛИ Россию, а не втаптывали ее в грязь в угоду "общечеловечеству", - вот это ВОПРОС. Я уже говорил по этому поводу. Без СУПЕРЧИСТКИ не обойтись. Причем бескомпромиссной. Пока что стараются сделать наоборот - провести чистку ОСТАЛЬНЫХ, чтобы Козаков мог спокоцно мотаться из Израиля сюда и обратно, чтобы америкосам было бы здесь так же уютно, как и в Европе, чтобы поток зерна (до революции), нефти и газа (при любом раскладе здесь, ДОМА) не прекращался и т. д, чтобы удобно было ЭЛИТЕ.
Но неужели же МЕНЬШИНСТВО переделать труднее, чем БОЛЬШИНСТВО? Кстати, передела-то и не получается. А оба слоя живут В ПРИНЦИПЕ разными жизнями, в результате имеем то, что имеем - общее вымирание. (Как мы до революции столько времени продержались - непонятно. В образованном слое, вероятно, было достаточно мало людей.)
А что думаете Вы, Гельс? Вы можете назвать того, кого именно ЗАПРЕЩАЛИ, но кто хотел чего-то иного, а не "общечеловеческих ценностей"?

P.S. А проект "обустройства России" по Соловьеву - это те же самые дрова в пожар мировой революции, только духовной. Да, мы, мол, убогие, мы нищие, не умеем держаться за "благоустройство", но тем мы и к Богу ближе. Чем больше отречемся от своего "благоустройства", употребив все силы на пропаганду "общечеловечества", тем всем лучше будет. Помешательство на "альтруистической", так сказать, почве. Тут и юдофильство весьма кстати.
От Pout
К N. Гельс (21.11.2000 17:05:00)
Дата 21.11.2000 19:24:00

обобщая обернись

Круто обобщаете, с такими построениями а ля 60ники трудно спорить - в мякину кулаками тыкать.
Это потому что формат спора уже стал такой, как обычно разжиженный за два-три хода (от четкого по кр.мере логически корневого ).Поэтому просто констатирую.
По всем позициям мой опыт ортогонален тому, что Вы называете"мировоззрением тех.интеллигенции". Хотя и Буран считал, и все что душе требовалось потреблял (какого нить Выготского, а не ой блин запрещенного Фрейда).
Тех интель бывает разный, это почти народ. Народ тоже разный.
СГ Вам лично пообещал, что запрещать высокоштильных метампсихозоидов не станет. Верьте ему. Он слово держит.
От Almar
К N. Гельс (21.11.2000 17:05:00)
Дата 21.11.2000 18:49:00

насчет Соловьева

>на фоне Вл.С. и его построений убожество, к примеру, последних советских правителей и их философских >построений оказалось настолько разительным, что жить под их властью стало решительно невозможно.

Я бы не спешил объявлять великими построения Вл.Соловьева. Действительно, сегодня это имя на слуху, хотя реально мало людей читали его произведения и еще меньше могут оценить их в сравнении со всей историей философии. И уж точно никто не сможет внятно объяснить, в чем собственно заключался реальный вклад Соловьева в философию, как это можно объяснить, например, про Аристотеля, Канта или Маркса. А иначе и быть не может, если вспомнить, что Соловьев, действуя в русле официальной религии, был связан по рукам и ногам никак не меньше советских марксистов (и что интересно, он сам безо всякого принуждения наложил на себя эти ограничения). Все его новаторство (из-за которого он имел некоторый конфликт с официальной церковью) состояло в попытке примирить православие и католичество. Это все равно что мирить республиканскую и демократическую партию в США. Несомненно для людей верующих его построения могут представлять интерес, но и только.