От Фриц.
К Роман Ш.
Дата 27.11.2000 11:22:00
Рубрики Прочее;

У кого Березовский "позаимствовал" "Сибнефть"?

Как же это понять - сто тысяч акционеров - конкретный хозяин, а советский народ - не конкретный и даже вовсе не хозяин? А в маленькой стране, где население менее миллиона, общенародная собственность конкретна?
Наш генеральный директор так и считает - собственность в СССР была "ничьей" и её "подобрали".
О прибыли, конечно, наёмный директор заботится. Но это не главная его забота. Главная задача для него (любого сотрудника) чтобы хозяева (начальник) думали, что он работает хорошо. Лучше всего для этого - прибыль давать. Но и без "втирания фишек" не обойтись. А то подумают хозяева, что прибыль может быть ещё больше.
Я не понял, читали ли Вы Ильина. Но про корпорации у него есть. Вот например: "Проблема сводится к тому, что, по идее, государство есть корпорация, а в действительности оно является учреждением. Проблема разрешается через сочетание учреждений с корпорацией, однако при соблюдении аристократической природы государства".
От Роман Ш.
К Фриц. (27.11.2000 11:22:00)
Дата 29.11.2000 06:41:00

re: У кого Березовский "позаимствовал" "Сибнефть"?

> Как же это понять - сто тысяч акционеров - конкретный хозяин, а советский народ - не конкретный и даже вовсе не хозяин?

Не хозяин, потому что хотя ему и идут дивиденты, но он не может этой собственностью распорядиться. Номенклатура, наоборот, этой собственностью распоряжается, но получает только малую часть дивидентов. Поэтому получается, что половину функций хозяина выполняет народ, а половину - номенклатура. Но полноправного хозяина все равно нет, в отличие от акционерной собственности.

> А в маленькой стране, где население менее миллиона, общенародная собственность конкретна?

Она более конкретна, так как народ ближе к власти, которая этой собственностью распоряжается. Это имеет место быть в Брунее, например, где хотя и плановая экономика, общество очень стабильно.

> Я не понял, читали ли Вы Ильина. Но про корпорации у него есть. Вот например: "Проблема сводится к тому, что, по идее, государство есть корпорация, а в действительности оно является учреждением. Проблема разрешается через сочетание учреждений с корпорацией, однако при соблюдении аристократической природы государства".

Читал, но давно, лет 10 назад. Беда вся в том, что Ильин жил давно, а к настоящему времени от "аристократической природы" уже ничего не осталось.
От Фриц.
К Роман Ш. (29.11.2000 06:41:00)
Дата 29.11.2000 12:17:00

А траст?

На случай, если Вы забыли подробности этого вида собственности, именуемого ГК доверительным управлением, напоминаю, что в классическом договоре траста фигуры учредителя, управляющего (трасти) и выгодоприобретателя (бенефициария) разделены. Но в США, где такие договоры - обычное дело, это не приводит к неэффективности управления. Всегда найдутся "доброжелатели", готовые опорочить "трасти" если он расслабится.

А аристократическая природа - это императив. Вот и Паршев считает, что управлять Россией следует, служа обществу, а не исходя из собственных интересов.
От Роман Ш.
К Фриц. (29.11.2000 12:17:00)
Дата 29.11.2000 17:45:00

re: А траст?

> На случай, если Вы забыли подробности этого вида собственности, именуемого ГК доверительным управлением, напоминаю, что в классическом договоре траста фигуры учредителя, управляющего (трасти) и выгодоприобретателя (бенефициария) разделены. Но в США, где такие договоры - обычное дело, это не приводит к неэффективности управления. Всегда найдутся "доброжелатели", готовые опорочить "трасти" если он расслабится.

В трасте между бенефициарием и управляющим существует обратная связь. А в СССР не было основанной на конкретной выгоде обратной связи между номенклатурой и народом.

> А аристократическая природа - это императив. Вот и Паршев считает, что управлять Россией следует, служа обществу, а не исходя из собственных интересов

В наш мещанский век это очень сомнительно.
От Фриц.
К Роман Ш. (29.11.2000 17:45:00)
Дата 01.12.2000 12:12:00

Нету связи никакой, кроме связи половой.

Сиречь гражданско-правовой. Вы, вероятно, имеете ввиду ст. 1022 ГК РФ и аналогичные положения англо-американского права. Бенефициарий вправе обратиться в суд. Не слишком много прав!

Многие смотрели известный фильм "Рэйнмен". Там бенефициарий не в своём уме и помещён в соответствующее заведение. Но его брату даже не приходит в голову мысль о недобросовестности "трасти". У того, понятное дело, все ходы записаны. Он за пять минут докажет, что средства вложены в такие-то бумаги а предприятием управляет такой-то сертифицированный специалист. И всё это ещё застраховано. В общем, эта "обратная связь" действует в редких случаях явного жульничества со стороны "трасти".

Что касается мещанского века... ну, не знаю. Люди-то есть - взять хоть меня. А вот может ли и будет ли реально власть исходить из узкогрупповых интересов или из интересов страны - мне и самому интересно.
От Фриц
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 07.12.2000 18:53:00

re: Странная конструкция.

И никакое стимулирование не спасёт от перекачки средств в "свою фирму". Даже если дать управляющему 50% прибыли, несуразно много, в свою то фирму он перекачает всю прибыль плюс основные фонды. А вот опасность судебного преследования реально удерживает американских и английских трасти от злоупотреблений. Т. е. внеэкономическое принуждение работает.
От Александр
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 08.12.2000 22:33:00

re: Ещё один миф

> Но мы не можем проводить "чистое сравнение" -
> нет рассчётов по общим затратам западной > продукции - я имею в виду работу стран
> третьего мира и колониальное наследство.

Но можем делать прикидки. Так видел где-то в сети со ссылкой на МВФ данные что доход на душу населения в России в 1917 был 1/12 от такового в США, а в восьмидесятых 1/3. И это при том что мы все время отбивались от агрессоров и никого не грабили.

По нашим данным (добыл в Райсовской библиотеке наш статистический справочник выпущенный к 60-й годовщине СССР) между 1951 и 1981 годами национальный доход СССР рос на 7,3% в год, а США на 3,4%

Валовой национальный доход вырос между 1922 и 1982 годами в 173 раза. (промышленная продукция в 537 раз, а сельскохозяйственная в 5,9 раза).

Вообще Кара-Мурза прав - надо выложить основную статистику на веб в виде графиков. Например порадовать Юру и Скептика: график выпуска легковых автомобилей с 1940 по 1981 - это аккуратненькая экспоненточка. Но надо делать зло - включая годы реформ. Так чтобы Роман мог трезво взглянуть на 150% рост выпуска тракторов в 1999-2000. После того как выпуск упал раз в 20, а закупки для села в 37 раз рост вдвое на графике и не виден вовсе.
От А.Б.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 07.12.2000 17:00:00

re: И еще одно...

При тотальном плане - особая нагрузка приходится на социологию. Она должна быть чиста от идеологии - давать реальную картину, а не желаемую. Поскольку - откуда же еще насущные потребности прогнозировать без больших ошибок - не референдумом же... :)
От Дмитрий Лебедев
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 07.12.2000 16:22:00

Ещё один миф

Я бы не сказал, что при плановой экономике вся страна функционирует как одно предприятие. "Демократы" тут напустили много тумана. При плановой экономике главное не прибыль, а удовлетворение насущных потребностей. Это обеспечивает плюс - меньшие издержки на рекламу, охрану, разработки, бюрократию и минус - более низкая экономическая мобильность. Но мы не можем проводить "чистое сравнение" - нет рассчётов по общим затратам западной продукции - я имею в виду работу стран третьего мира и колониальное наследство. С другой стороны, с 70-х нашу страну стали одолевать подрастающие демократы и сравнение опять не получается чистым, не говоря уже о природных факторах и исторических обстоятельствах.
От Роман Ш.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 07.12.2000 13:05:00

re: Странная конструкция.

Вы забываете, что при плановой экономике вся страна функционирует как единое предприятие, поэтому руководители ограничены в своих решениях волей вышестоящих бюрократов. Плюс к тому, реальную прибыль "пощупать" нельзя, она имеет смысл только в рамках всей страны. В трасте рыночной экономики руководители не имеют вышестоящих начальников и их действия всегда стимулируются прибылью этого траста. Если они не стимулируются, тогда управление траста теоретически может создать свою фирму и просто перекачивать в нее прибыль траста, ничего не оставляя "лохам".
От Фриц.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 05.12.2000 19:15:00

Странная конструкция.

Бенефициарий, конечно, заинтересован. Но как же он простимулирует управляющего? Денег, что-ли даст помимо договора, в чёрную? Но это ставит под сомнение всю конструкцию траста. А конструкция эта так себя зарекомендовала, что её включили в ГК РФ, хотя она и противоречит его романо-германской сущности.
Реально бенефициарий, как правило, лох. Типа Рэйнмена или какой-нибудь богадельни. Не экономист. Поэтому он вынужден доверять управляющему. Отсюда и название "траст" - доверие. А управляющий и так неслабо поощрён по договору траста - как раз настолько поощрён, насколько необходимо.
От Роман Ш.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 03.12.2000 18:25:00

re: "Как же так, надёжа-царь, кипяток меня ошпарь"!

> С чего это Вы полагаете, что бенефициарий вправе сменить управляющего? Даже учредитель траста вправе это делать лишь в рамках договора. Т. е. если не позаботиться вписать в договор такую возможность - её и не будет.

В интересах бенефициария получить максимальную прибыль/доход. Поэтому, если только он не занимается благотворительностью, бенефициарий сделает так, чтобы у управляющих был стимул, чтобы предприятие получило максимальную прибыль. Как - это уж вопрос десятый.
От Фриц.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 01.12.2000 12:43:00

"Как же так, надёжа-царь, кипяток меня ошпарь"!

С чего это Вы полагаете, что бенефициарий вправе сменить управляющего? Даже учредитель траста вправе это делать лишь в рамках договора. Т. е. если не позаботиться вписать в договор такую возможность - её и не будет.
И почему Вы думаете, что зарплата управляющих зависит от доходов предприятия? Это уж как договорятся. А если предприятие убыточно - за управление им ещё доплачивать придётся?
От Роман Ш.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 01.12.2000 12:32:00

У кого чего болит...

> Сиречь гражданско-правовой. Вы, вероятно, имеете ввиду ст. 1022 ГК РФ и аналогичные положения англо-американского права. Бенефициарий вправе обратиться в суд. Не слишком много прав!

1. Бенефициарий вправе сменить управляющего по своему усмотрению.
2. Зарплата управляющих зависит от доходов предприятия.

В плановой экономике нет первого, в ней нет и второго в явном виде, т.е. зарплата управляющих очень слабо зависит от доходов предприятия.