От alex~1
К Администрация (И.Т.)
Дата 08.10.2003 16:44:21
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

По поводу Мухина (кому интересно)

Буду весьма благодарен за критику по существу (и ссылки на оную) исторических (или "исторических") книг и статей Мухина (Убийство Сталина..., Катынский детектив, Парабеллум и пр.)


С уважением ко всем
От Дмитрий Кропотов
К alex~1 (08.10.2003 16:44:21)
Дата 09.10.2003 07:53:29

Обзор работ Мухина и известной критики

Привет!
>Буду весьма благодарен за критику по существу (и ссылки на оную) исторических (или "исторических") книг и статей Мухина (Убийство Сталина..., Катынский детектив, Парабеллум и пр.)

Катынь

Где обсуждаются аргументы из новой книги Ю.Мухина Антироссийская подлость. С участием вашего покорного слуги, правда.
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/0/co/631099.htm
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/600/600304.htm
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/0/co/631796.htm

На мой взгляд, перевес пока на стороне аргументов Ю.Мухина.
По критике "Катынского детектива" было высказано всего одно серьезное замечание - там же на ВИФ - упрек И.Куртукова в сознательном искажении данных Ю.Мухиным в цитате:
"...Бурденко у немцев
разрешения не спрашивал, и его люди рыли шурфы там, где
предполагались еще могилы и открыли новые захоронения, причем
еще две могилы размерами 60 х 60 м и одну поменьше 7 х 6 м."
На самом деле, могила 60x60 м была всего одна. Мой вариант объяснения - после слова 'могилы' было пропущено двоеточие. Версия о сознательном искажении несостоятельна, так как неясны выгоды от подобного искажения.
Остальные упреки к Катынскому детективу, порождены, с одной стороны, пристрастностью оппонентов, с другой стороны - отсутствием в распоряжении автора нефальсифицированных (вторично, в выпуске анонимного журнала Военные архивы России, 1-1993) копий 'документов Пихои'.

Убийство Сталина и Берия.

Серьезной критики нигде не встречал, даже либеральные авторы отдают должное, говоря "автор яростно талантлив" и предлагает безупречные объяснения ряда интереснейших эпизодов советской истории.
Вот, скажем, мнение Егора Холмогорова:
"Почти дочитал, кстати, мухинскую "Убийство Сталина и Берия". Очень сильная книга. Взят стиль и метод викторсуворова, заточен и поставлен на службу Отечеству. В результате получается талантливая антиперестройка, с перегибами, но для продвинутого читателя вообще не опасными.
В том, что Сталина убили неоказанием помощи, а Берия просто убили из-за угла он меня убедил.
На радостях купил второй его толстенный опус под неудачным названием "Антироссийская провокация". Это про Катынское дело. Мне тех поляков, в принципе, жаль никогда не было, ибо враги. Но все-таки если наши их не расстреливали, то как-то на душе спокойнее. А похоже на то, что не расстреливали
"

Один из сильных моментов критики, озвученный в фидо и на том же ВИФе - относительно неумеренной фантазии автора в эпизоде:
" Авиаконструктор Петляков в июне 1940 г. перерисовал чертежи истребителя-бомбардировщика "Мессершмидт-110" с небольшими изменениями, и промышленность СССР по этим чертежам и образцу успела изготовить к концу года уже два серийных самолета, названных Пе-2, а в первом полугодии 1941 г. их было выпущено уже 458.15 (FW-189 немцы за всю войну построили всего 846 машин, большего количества этих разведчиков и корректировщиков артиллерийского огня им просто не потребовалось).152"
По мнению критиков, эпизод выдуман полностью, факты совершенно не таковы.

ТАкже весьма смелыми (правда, никто особо не критиковал) являются реконструкции Мухиным взаимоотношений евреев и Гитлера.
Кроме того, резкое неприятие критиками (Глеб Бараев, ВИФ-2 и т.д.) вызывает употребление Мухиным термина "жид". Правда, на мой взгляд, критики не пытаются спорить по-существу.

Ученик (статья о Жукове из Парабеллума)

На мой взгляд, статья весьма непротиворечиво отражает весь набор оценок Жукова имеющийся сейчас - и представляет нечто среднее (и потому видимо, вероятное) между - гениальный полководец - убийца, заваливший трупами.
Выводы Мухина, на мой взгляд, весьма обоснованы.


Наука управлять людьми.
Даже либерально-православными критиками (типа ВВВ-Ива) упоминается как наиболее здравая книга Ю.Мухина. На мой взгляд, ее значение совершенно недооценено. В настоящее время я работаю над статьей, в которой намерен показать, что как раз Мухин предложил наиболее продуктивное решение проблемы отчуждения человека от продуктов его труда, которое порождает эксплуатацию, присвоение прибавочной стоимости, бюрократизм и т.д.
Рецепт, предложенный Марксом и Энгельсом - социалистическая революция - не решал проблемы на уровне предприятий, что конкретно показала история СССР - с отчуждением работника от продуктов его труда нарастало, наряду с бюрократизмом и привело в конце концов к стагнации развития советской экономики.
Рецепт Мухина - решение проблемы отчуждения через делократию вполне в русле марксистского подхода, как бы автор не называл последний бредом.
На самом деле, бредом он называет ряд приложений марксистского метода к разработке теории коммунизма, государства и т.д., тем не менее, его работы, скорее, развивают и дополняют марксизм, чем отрицают его.

Работы о душе и ее бессмертии.
На мой взгляд, для подтверждения мнения Мухина пока не хватает доказательств. Резкую критику высказывал на форуме Сысой. Работы мировоззренческого плана заслуживают внимания как попытка создать новую систему философских взглядов.

Работы о будущем общественном устройстве.
Критики не встречал, кроме как в Дуэли, весьма слабого уровня. Тем не менее, скажем, предложения Фрица о политэкономии социализма полностью укладываются в устройство экономики, описанное в Командировке в государство солнца.

Работы о двойниках Ельцина.
Совершенно очевидный факт - Ельцин пользовался двойниками в ряде случаев во время своего президентства. Это готовый состав преступления по статье о злоупотреблении служебными полномочиями. В этом плане - обращения внимания на указанное преступление Ельцина муссирование темы о двойниках весьма полезно.
Относительно действительной замены Ельцина двойником - недостаточно данных для указанного вывода.
Анализ Мухина обоснованности обвинений Ельцина в процедуре импичмента и предложение своих вариантов обвинений (в измене Родине, выразившейся в помощи иностранному государству, ст.275, по-моему) - абсолютно точен, апробирован мной на семинаре среди студентов-юристов и политологов - я, представляя точку зрения Мухина выиграл "суд над Ельциным", устроенный в качестве деловой игры.

Работы по посещению Луны американцами
Большинство доводов Мухина в настоящее время опровергнуты (см. www.skeptik.net), видимо, поэтому Дуэль уже больше года не давала больших статей на эту тему. На настоящий момент следует признать, в целом, ошибочность предположений Мухина, хотя некоторые вопросы еще и остаются.
Скорее всего, автор не выступает публично с самоопровержением, так как не считает себя убежденным аргументами противников его версии.

Холокост.
Ну, про историю с холокостом и о позиции Мухина в этом вопросе вы, полагаю, знаете без меня и можете сделать соотв. заключение.
Мухин признает массовое уничтожение советских евреев, но настаивает на версии, что европейских евреев уничтожать Гитлер и не планировал.

Причины голода 33 года
Критика мне неизвестна, однако, основных аргументов (причина голода - забой скота и нежелание сеять, чтобы не делиться с государством), насколько мне известно, мало кто отрицает.


Если интересно коснуться еще каких работ - прошу указать, каких.

>С уважением ко всем
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (09.10.2003 07:53:29)
Дата 09.10.2003 21:00:17

Re: Насчет голода 33...

У Д. Ниткина на его сайте - есть материал, с альтернативным объяснением.
Так что... не все так просто, как расписано у Ю. Мухина.
От Максим
К alex~1 (08.10.2003 16:44:21)
Дата 08.10.2003 17:59:25

Не дождетесь

Здравствуйте!

Яковлев и прочие геббельсовцы пытались, "подонок от истории Анфилов" пытался, прочие хрущевские историки пытались, Махмут Гареев и генштаб пытались - а никак. Мухинский анализ - вещь непробиваемая.

По порядку и кратко - для полноты картины и аргументации читайте книги полностью:

1. Кытынь:

Академическая часть бригады Геббельса в своем «научном труде» пишет: «Но, к сожалению, и сегодня в России еще появляются «труды», напрочь отрицающие факт уничтожения польских граждан по прямому указанию советского политического руководства. В наиболее сконцентрированном виде эта позиция изложена в «монографии» Ю. Мухина «Катынский детектив» (М., 1995)». Но в тексте сопроводительных статей нет ни малейших попыток разобрать или оспорить доводы моей «монографии».
322. Получается, что в плане выяснения истины по этому делу, в плане дискуссии с оппонентами я разговариваю с глухими. А русская поговорка учит, что для глухих два раза обедню не служат, следовательно, и мне нет никакого смысла снова вести расследование того, кто именно убил поляков, — я это уже сделал в «Катынском детективе». Нет смысла снова к данному расследованию возвращаться даже с учетом недоработок, имеющихся в «Катынском детективе», и появлением новых фактов по этому делу.
В настоящей книге я займусь очередным в Катынском деле вопросом — мы будем расследовать, как бригада Геббельса фальсифицировала это дело. В ходе этого расследования нам все равно придется рассмотреть практически все факты, доказывающие, что пленных поляков убили немцы, но нам придется несколько по другому построить расследование. Если бригада Геббельса всегда начинает расследование с момента взятия польских офицеров в плен и вымышленного расстрела их НКВД (точно так "же и я вел расследование в «Катынском детективе»), то теперь мы начнем с 1943 г. — с начала фальсификации этого дела Геббельсом при непосредственном контроле Гитлера. Но сначала рассмотрим несколько обстоятельств, важных для понимания и нынешней обстановки, и обстановки тех времен.

***

Еще круче обстоит дело с импортом веревки из Германии. Ведь испокон веков Россия была экспортером пеньки, льна и самой простой продукции из них — шпагата, бечевы, веревок и канатов. Причем, Смоленская область была центром СССР по выращиванию конопли и льна, в самом Смоленске было несколько заводов по их переработке, а в Ярцево был построен современнейший по тем временам комбинат. Возить веревку в Смоленск, это все равно, что возить кофе в Бразилию. У меня для комментария нет слов. Цензурных.
481. Поэтому по поводу этакого экспорта дам высказаться поэту Станиславу Куняеву, человеку сдержанному. Он писал: «Польские офицеры в Катыни были расстреляны из немецких пистолетов немецкими пулями. Это факт, который не смогла скрыть или извратить даже германская сторона во время раскопок 1943 года.
Но для чего наши энкавэдэшники в марте 1940 года всадили в польские затылки именно немецкие пули? Ответ один: чтобы свалить это преступление на немцев. Но для этого наши «тупые палачи» должны были за 13 месяцев до начала войны предвидеть, что на ее первом этапе мы будем терпеть жестокое поражение, в панике сдадим Смоленск, немцы оккупируют район Катыни и долгое время будут хозяйничать там, появится прекрасная возможность списать расстрел на них, но для этого их надо будет разгромить под Москвой, Курском и Сталинградом, перейти в окончательное контрнаступление, создать перелом в ходе войны, вышвырнуть фашистов со Смоленской земли и, торжествуя, что наш гениальный план осуществился, вскрыть могилы расстрелянных нами поляков и объявить на весь мир, что в затылках у них немецкие пули!
Неужели этот безумный план советского руководства начал проводиться в действие уже в марте 1940 года? Неужели Сталин и Берия даже тогда, когда судьба войны в 1941—1943 годы колебалась на весах истории, словно греческие боги времен Троянской войны или великие шахматисты на мировой шахматной доске, хладнокровно рассчитывали и осуществляли продуманные на несколько лет вперед ходы истории?
Неужели растерянность Сталина в первые дни войны, приказ NQ 227, призывы «Велика Россия, а отступать некуда», «За Волгой для нас земли нет» — это всего лишь навсего хорошо написанный и разыгранный спектакль для того, чтобы скрыть катынские преступления и пустить мировую общественность по ложному германскому следу?
Большего абсурда придумать невозможно» [26].
Вот видите, какой С. Куняев человек деликатный: употребляет слово «абсурд» там, где я не могу подобрать ничего другого кроме «идиотизм».

***

О количестве признаков подделки
651. Маститый геббельсовский «ученый» В. Козлов не только блестяще исследует признаки подделки документов, но и учит считать их. Анализируя фальшивую записку Зайкову, он насчитал таких признаков целых семь. Придется и мне пересчитать те признаки фальшивки, которые характеризуют изделия фирмы «Пихоя & К°», — нельзя же пренебречь указаниями такого могучего специалиста. Не буду систематизировать их на делопроизводственные, смысловые и не соответствующие реалиям, просто дам их в том порядке, в котором они вскрылись при анализе.
652. Итак, эти «документы», которые фирма «Пихоя & К°» якобы нашла в архиве ЦК КПСС, фальшивы, поскольку:
1. В массиве остальных, действительно подлинных документов нет ни малейших признаков ни учрежденной в фальшивках «тройки», ни того, что поляков расстреляли. (569)
2. На «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Так расписаться мог только специалист по подделке почерков, ни один реальный руководитель так не напишет. (588)
3. «Письмо Берии» имеет номер при отсутствии даты. В подлинном документе такое невозможно, поскольку это одна запись, как и серия и номер на банкноте. (590)
4. В «письме Берии» генералы объединены с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло. (593)
5. В «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14736 офицеров и 18632 заключенных, но расстрелять предлагается 14700 одних и 11000 других без предложения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами. В реальном предложении Берии такого быть не могло. (594)
6. В «письме Берии» создание «тройки» бессмысленно, поскольку то, что от нее требовалось, могло быть гораздо проще осуществлено без нее. (595)
7. В «письме Берии» «тройке» не дается никаких прав и не определяется работа, т.е. это фикция, которую реальный Берия никогда не предложил бы. (596)
8. В «тройке» как коллегиальном органе нарушен принцип равноответственных членов - к двум высшим должностным лицам НКВД (наркому и его первому заместителю) добавлен начальник третьестепенного отдела. В реальных тройках было недопустимо участие подчиненных члена тройки. (598-599)
9. Берия не мог предложить создание «тройки», поскольку все тройки были накануне ликвидированы совместным постановлением правительства СССР и ЦК ВКП(б), т.е. она была невозможна с точки зрения судебного законодательства. (600)
10. «Тройка» была невозможна и с точки зрения судебной практики — после 1938 г. судебные тройки никогда больше не реанимировались, несмотря на сходные ситуации. (602-604)
11. «Письмо Берии» не могло быть написано ранее справки Сопруненко от 3 марта, следовательно, его не могли рассмотреть на заседании Политбюро 5 марта. (608)
12. Интерполяция даты по номеру письма показывает, что реальное письмо Берии с № 794 могло быть им подписано 28-29 февраля, следовательно, в нем не могло быть данных справки Сопруненко от 3 марта. (609)
13. В «письме Берии» не учтены те 395 военнопленных офицеров, которые одновременно с отправкой пленных в лагеря ГУЛАГа были отправлены в лагерь военнопленных в Грязовце. (611)
14. В «выписке из протокола Политбюро» при создании «тройки» нарушен основной принцип их создания -из первых лиц ведомств с обязательным участием прокурора. (614-615)
15. В «тройке» майор Баштаков получает права, которыми не был наделен даже нарком внутренних дел.(616)
16. В «тройке» не определена главная ее фигура — председатель. (617)
17. В «выписке» Политбюро превышает свои полномочия - принимает решение о создании «тройки», хотя ЦК их ликвидировало. (618)
18. Геббельсовцы сфабриковали две «выписки», хотя она могла быть только в одном экземпляре. (621)
19. На «выписке» обязана была быть роспись Берии о том, что он с ней ознакомился. (622)
20. В адресатах «выписки» не указаны главные действующие лица — Меркулов, Кобулов и Баштаков, — а без этого их никто не имел права с ней знакомить. (623)
21. «Решение», заложенное в «выписке», для Берии было неисполнимо. (626)
22. Никакой делопроизводитель не поставил бы на «письмо Шелепина», посланное в 1959 г., штампик входящего номера в 1965 г. (630)
23. «Письмо Шелепина» послано в ЦК КПСС почтой, поскольку имеет исходящий номер 1959 г., отсутствие входящей регистрации в 1959 году в ЦК КПСС -признак явной подделки. (631)
24. «Письмо Шелепина» не могло быть сдано в 1965 г. в архив без разрешения на то Л.И. Брежнева, а на «письме» нет ни малейших пометок ни одного секретаря ЦК КПСС. (631)
25. Описывая «решение Политбюро», которое должно было лежать у исполнителя «письма Шелепина» перед глазами, он написал «Постановление ЦК», чего не могло быть. (633)
26. Описывая «решение Политбюро ЦК ВКП(б)», исполнитель написал «ЦК КПСС» - дикая некомпетентность фальсификаторов! (633)
27. В «письме Шелепина» указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, которые были сожжены в октябре 1940 г. (634)
28. Шелепин не подтвердил своей переписки по этому поводу и заявил, что о Катынском деле он впервые узнал из перестроечных газет. (636)
29. Фальсификаторы никому не показывают подлинников этих «документов». (639)
30. Геббельсовцы не показывают ныне фальшивку № 2 — две страницы «протокола заседания», в котором номер повестки 144 идет сразу за № 136. (641)
31. В первом варианте «письма Берии» Геббельсовцы поставили дату «5 марта», но. в нынешних вариантах она уже стерта.(641)
32. Геббельсовцы не показывают ныне «выписку» с «подлинной подписью» Сталина, якобы адресованную Хрущевым Шелепину. (641)
33. На этой «выписке» текст отпечатан двумя машинками. (641)
34. Бланк «выписки» не соответствует годам, проставленным на ней. (641)
35. В первой публикации «документов» геббельсовцы не указали, вопреки правилам, их делопроизводственные особенности, в связи с тем, что эти особенности подтверждали фальшивость уж очень явно. (644-646)
36. О фальшивости свидетельствует и то, что впервые «документы» были представлены общественности через подставное периодическое издание - журнал «Военные архивы России», который после выпуска № 1 исчез. (643)
37. Журнал «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором якобы впервые были описаны эти «документы», описал только три из пяти фальшивок и до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки. (650)
Фальшивки жестко связаны друг с другом, и любой признак подделки одной из них является признаком подделки и остальных.
653. Вы, судьи, видите, что дает даже неполный анализ подлинности этих «подлинных» документов, состряпанных геббельсовцами. А что они противопоставляют этому анализу? Известно что: заявление честнейшего прокурора генерала юстиции Н.Л. Анисимова: «Прокуратура ручается за достоверность этих документов!» Разве ему можно не поверить? Ведь точно так же, глядя на секретаря парткома честными-честными глазками, он ручался никогда не изменять делу Ленина. Точно так же, сжимая перед знаменем части автомат, ручался не изменять воинской присяге. Испытанной честности организм! Пробы негде ставить...
654. Еще и еще раз возвращаюсь к тому, что де-бильность бригады Геббельса просто угнетает и не дает ни малейшего повода для мысли о том, что у правила «подонок не может быть умным человеком» могут быть какие-то исключения. Посмотрите на нынешний правящий режим России. Это воры, которые ее ограбляют. Хорошо. Но ведь богатого грабить выгоднее, нежели бедного! Я уже писал, что ныне средний русский живет в четыре раза беднее, чем мог бы жить в РСФСР, и все это от развала экономики. Если бы воровской режим России экономику не развалил, то и обворованные граждане России жили бы в четыре раза богаче, и правительственные воры украли бы раз в 10 больше (за счет разворовывания средств на армию и флот). Им, ворам, выгодно было не обрекать Россию на нищенство, но они это сделали. Почему? А они этого не смогут объяснить - это умственно недоразвитые выродки: они не хотели, но у них так получилось! Они никогда не понимали и не понимают сейчас, что они делают в области государственного управления. Но посмотрите на них, когда они соберутся у какого-либо титана мысли на ТВ — у Сванидзе, Киселева или еще какого-нибудь Шавика Сустера — и начнут болтать «умные слова». Они же все гении! Но вот эти гении начали управлять мощнейшей экономикой страны, и теперь все, в том числе в среднем и они, живут в четыре раза хуже, чем могли бы жить.
Так и эти придурки-геббельсовцы. В кругу таких же придурков они и мудрые генералы, и выдающиеся академики - умнейшие люди страны. Но вот им поручили конкретное задание - сфальсифицировать уголовное дело № 159 - и что получилось? «По делам их, узнаете их». Ну кого еще, кроме идиотов, мы можем узнать в этих академиках и генералах по Катынскому делу?

2. http://www.duel.ru/199932/?32_6_4 - "Подонок от истории Анфилов" и ложь о неприведении войск в боевую готовность.
+ http://www.duel.ru/200102/?02_5_1

3. http://www.duel.ru/200236/?36_5_1 - Махмут Гареев и хрущ. историки и снова "о неприведении..." + http://www.duel.ru/199817/?17_7_1 + http://www.duel.ru/199829/?29_6_1

4. http://www.duel.ru/199720/?20_6_1 и http://www.duel.ru/199721/?21_6_1 - "Асы"
+ http://www.duel.ru/199914/?14_6_1 - "Ас N1 Германии" + http://www.duel.ru/200239/?39_4_1 + http://www.duel.ru/200239/?39_5_1 + http://www.duel.ru/200239/?39_6_1

5. http://www.duel.ru/199924/?24_4_1 - Почему в стране, лидер которой заставляет всех принимать меры, чтобы ВВС страны были обеспечены радиооборудованием, превосходящим радиооборудование армий других стран, ситуация доходит до того, что к началу войны связь этих ВВС и этой армии находится на зачаточном уровне? На уровне, при котором гражданский воздушный флот по радиооборудованию намного превосходит военно-воздушный... Что, все это случайно?

Почему до войны отбор командных кадров в ВВС был таким, что подобранные до войны генералы практически не проявили себя в войне? Тоже случайно?

Почему начальник Генштаба и командующий ВВС до войны принимали специальные меры, чтобы вопросы низкого уровня радиосвязи в РККА даже не обсуждались? И это случайно?

Или все же существовала в РККА организация, упорно проводившая линию на поражение в войне?

6. http://www.duel.ru/200032/?32_5_1 - Выпоротый Квашнин и Махмут Гареев - ракетчик Сергеев прямо по ТВ отчитывал по поводу "публикации".

7. Пятая колонна историков - http://www.duel.ru/200128/?28_4_1 + http://www.duel.ru/200128/?28_5_1


Каждого рыжего Ч к ответу перед красным Че!
От alex~1
К Максим (08.10.2003 17:59:25)
Дата 08.10.2003 18:10:27

Максим, я же просил критику. (-)
От Максим
К alex~1 (08.10.2003 18:10:27)
Дата 08.10.2003 19:27:27

Так я и дал. Будьте внимательны

Здравствуйте!

Ссылка под номером один - пишет о Мухине предатель А.Яковлев с подручными. Далее факты о Катынской клевете. Облом у Яковлева.

Вторая ссылка из ссылки номер 2 - прямо "разоблачает" Мухина "историк" Анфилов. Случай ну прямо для Рустема. Облом у Анфилова.

Ссылка первая в ссылке номер 3 - Махмут Гареев, руководитель Академии Генштаба или чего-то подобного тоже прямо "разоблачает" Мухина. Облом у Гареева.

Ссылка номер 6 - порка Гареева и Квашнина - предыстория к ссылке номер 3-1

Остальное - пример прекрасной исследовательской работы Мухина.


Каждого рыжего Ч к ответу перед красным Че!
От alex~1
К Максим (08.10.2003 19:27:27)
Дата 09.10.2003 11:28:07

Re: Так я...

Да, спасибо.
От Максим
К Максим (08.10.2003 17:59:25)
Дата 08.10.2003 18:01:37

Да, для интересующихся - Почти полное собрание сочинений Ю.И.Мухина. Статьи

http://www.avn-chel.nm.ru/ARXIV/GAZETA/Duel_izbr/si1a.htm - Д.Кропотов и Ко постарались