...
Таким образом, хотя Толстой находит объяснение почти всему в творчестве Шекспира, все-таки есть одна вещь, которую он объяснить не в силах, — популярность драматурга. И это заводит Толстого в тупик. Надо сказать, он и сам это осознает. Как я уже говорил, ответ Толстому содержится в его же собственных высказываниях. Он спрашивает себя, как могло получиться, что этот плохой, глупый и безнравственный писатель Шекспир вызывает всеобщее восхищение^, в конце концов, объясняет это всемирным заговором против истины. Или коллективной галлюцинацией, как он говорит, гипнозом, которому подвержены все, кроме самого Толстого. Истоки этого заговора или гипноза — в «махинациях» некоторых немецких критиков начала XIX века. Это они заведомо лгали, утверждая, что Шекспир — хороший писатель, и с тех пор никто не набрался мужества возразить им. Сегодня эту идею Толстого едва ли примут всерьез. Это — сущая бессмыслица. Абсолютное большинство тех, кто с удовольствием смотрит постановки Шекспира, едва ли находятся под влиянием немецких критиков. Популярность Шекспира — вещь вполне реальная, его творчество ценят обычные, вовсе не книжные люди. Еще при жизни он стал любимцем английской публики, теперь его знают не только в Англии, но и в большинстве стран Европы и даже в Азии. Вот примеры, подтверждающие мои слова: советское правительство отмечает 325-летие со дня смерти драматурга, а на Цейлоне я однажды видел его пьесу, сыгранную на неизвестном мне языке. Следовательно, есть в творчестве Шекспира нечто хорошее, долговечное, что ценят миллионы простых людей, тогда как Толстой этого оценить не сумел. Шекспир переживет обвинения в том, что он противоречивый мыслитель и автор неправдоподобных пьес. Разоблачать его таким способом — все равно, что проповедью пытаться уничтожить цветок.
...
Имеет ли смысл в качестве аргументов приводить мнение одного писателя по поводу того, что сказал второй относительно творчества третьего ? : ) Даже Бунин в своих "Окаянных днях", если не ошибаюсь, в один день Толстого поносил как графомана, в другой - хвалил именно за чистоту языка. На вопрос "почему так вышло" можно ответить наблюдением из дневников Достоевского: вышел он (не дневник, а Достоевский : ) поглядеть на Лондон, а город омерзительным показался. Пришёл домой, высунул язык перед зеркалом - а язык-то жёлтый, опять печень расшалилась : )
Что же касается Оруэлла - много в его очерке забавного : ) "Как известно, он нередко воровал чужие сюжеты..." Если это упрёк, то паразит Бах наворовал "сюжетов" у итальянских композиторов (интересно, где бы сейчас найти их имена : ), а Киплинг мало того, что открыто сам признавался в воровстве сюжетов, так ещё и обвинял в этом Гомера: "When 'Omer smote 'is bloomin' lyre..." А главное, на каком отвратительном английском он это написал ! : )))))))))