От Дмитрий Кропотов
К Сепулька
Дата 06.02.2004 12:19:36
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История;

Вы просто не в курсе

Привет!
>Вы и Ивин высказали все мои (и не только мои) претензии к мухинской концепции.

>На самом деле, главное в том, что Мухин рассматривает людей как "гомо экономикус", как некие механизмы, реагирующие на зарплату, удовольствия и наказания, ничуть не отличаясь в этом от нынешних "дерьмократов". Поэтому и отличие его [анти]утопий от их антиутопии намного меньше, чем сходство.

примерно также, как с термодинамикой. Мухин отнюдь не рассматривает людей как гомо экономикус, поскольку наказание и поощрение по нему рассматриваются предельно широко. Он просто указывает, что та инстанция, которая наказывает и поощряет сильнее всего - обладает властью.
Т.е. дает четкое определение того, что такое власть, и как ее добиваться.
А само наказание и поощрение может поступать
- от совести
- от материальной жизни
- от физиологии

Где вы тут видите гомо экономикуса?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (06.02.2004 12:19:36)
Дата 07.02.2004 22:13:51

С термодинамикой не в курсе именно Вы :)

Привет!

Насчет Мухина могу только сказать одно: большинство его последователей, включая Вас (особенно Вас!) удивительно механистичны.

>Мухин отнюдь не рассматривает людей как гомо экономикус, поскольку наказание и поощрение по нему рассматриваются предельно широко. Он просто указывает, что та инстанция, которая наказывает и поощряет сильнее всего - обладает властью.
>Т.е. дает четкое определение того, что такое власть, и как ее добиваться.
>А само наказание и поощрение может поступать
>- от совести
>- от материальной жизни
>- от физиологии

>Где вы тут видите гомо экономикуса?

Господи, Дмитрий, ну вся эта делократия. которую Вы сами описывали - это же набор для гомо экономикуса. Вся эта система же основана на принципе "не дай Бог отчуждать результаты труда". Ну что это, как не гомо экономикус?
От Дмитрий Кропотов
К Сепулька (07.02.2004 22:13:51)
Дата 10.02.2004 16:22:30

Ваша беспомощность в обсуждении сколько нибудь серьезных

Привет!
вопросов вызывает лишь сожаление.
Ну что такое гомо экономикус?
Это всего навсего человек в эпоху, когда капиталистический способ производства становится главенствующим.
Именно в это время капиталистические производственные отношения начинают _непосредственно_ определять надстройку. Проявление этого мы видим в том, что, грубо говоря, становится товаром и продается все - мораль, честь, верность, долг, любовь и т.д.
Мораль становится на службу мамоне. Даже РПЦ вон выпустило моральный кодекс предпринимателя.

>Насчет Мухина могу только сказать одно: большинство его последователей, включая Вас (особенно Вас!) удивительно механистичны.
Вы готовы записать в механистики даже врачей, которые убеждены, что, если в рану занести инфекцию - с большой вероятностью начнется процесс воспаления.
Чтож тут механистичного - в том, что вскрываются законы, по которым в человеческом обществе функционирует власть?
Ведь именно через наказание и поощрение власть побуждает человека подчиняться.

>>Мухин отнюдь не рассматривает людей как гомо экономикус, поскольку наказание и поощрение по нему рассматриваются предельно широко. Он просто указывает, что та инстанция, которая наказывает и поощряет сильнее всего - обладает властью.
>>Т.е. дает четкое определение того, что такое власть, и как ее добиваться.
>>А само наказание и поощрение может поступать
>>- от совести
>>- от материальной жизни
>>- от физиологии
>
>>Где вы тут видите гомо экономикуса?
>Господи, Дмитрий, ну вся эта делократия. которую Вы сами описывали - это же набор для гомо экономикуса.
Разве когда человек, подчиняясь велению совести и долга отдает жизнь за други своя - он ведет себя как гомо экономикус?
Нет. Однако его поведение продолжает описываться в терминах власти по Мухину. Власть над этим человеком имеют инстанции, высшие по сравнению с материальными муками его тела - честь, совесть, долг.
Чтож тут механистичного?

>Вся эта система же основана на принципе "не дай Бог отчуждать результаты труда". Ну что это, как не гомо экономикус?
Ну, а советская система была основана на принципе - не дай бог эксплуатировать человеку человека, не дай бог иметь частную собственность.
Какие проблемы?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Баювар
К Дмитрий Кропотов (10.02.2004 16:22:30)
Дата 10.02.2004 18:19:43

Хотите Вас гомоэком назову?

>Ну что такое гомо экономикус?

В энный раз пытаюсь объяснить. Это модель, набор представлений, способ себе представить. Хотите Вас гомоэком назову? Это будет означать следующее. Я предполагааю, что выбирая между выпить пива и написать в Инет Вы прикидываете выгоды и издержки обоих решений и выбираете правильное с Вашей точки зрения. А вот автомата, приставленного к клавиатуре и побуждаемого электроимпульсами по ней молотить, я себе не воображаю.

>Именно в это время капиталистические производственные отношения начинают _непосредственно_ определять надстройку. Проявление этого мы видим в том, что, грубо говоря, становится товаром и продается все - мораль, честь, верность, долг, любовь и т.д.

...Хотя денег Вам ни за то, ни за это не заплатят. Очень часто мне мои же оппоненты указывают на мое же слишком легкомысленное отношение к деньгам. Да не всё на деньги меряется, неужели непонятно?!

>Вы готовы записать в механистики даже врачей, которые убеждены, что, если в рану занести инфекцию - с большой вероятностью начнется процесс воспаления.

Такая логическая конструкция действительно насквозь механистична. Но врач-то на этом не кончается! Можно отрубить пораженную конечность, можно хлоркой засыпать, можно антибиотик вколоть. И везде: выгоды-издержки и решение в конце.

>Чтож тут механистичного - в том, что вскрываются законы, по которым в человеческом обществе функционирует власть?

То, что представляется общество в виде комплекса автоматов, "власть" -- один из них. А как только действительность вырывается из этой схемы, хотя бы в "гомоэков", так сразу надо, скажем, "манипуляцию" измыслить, дабы гомоэка к автомату таки свести.

>Ведь именно через наказание и поощрение власть побуждает человека подчиняться.

Ошибочное представление. Вы ясно себе представляете издержки, если решитесь на наказуемое деяние. Равно как выгоды от поощряемого. Но... я однажды проехал на красный, т.к. ехал за лидером, знавшим дорогу и не сумевшим мне по карте объяснить.

>Разве когда человек, подчиняясь велению совести и долга отдает жизнь за други своя - он ведет себя как гомо экономикус?

Я пытался поразмыслить на эту тему, и был наказан. Могу продолжить, заменяя имена на переменные.