|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
Павел Аптекарь
|
|
|
Дата
|
01.11.2004 20:17:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вынужден возразить
>>Женя, у Вас, по-моему все-таки преувеличенное мнение о положительной роли Сталина в Отечественной истории.
Преувеличенное относительно чего? Никто точно не измерил (и не сможет) положительность или отрицательность роли Сталина. У каждого исследователя свое мнение на этот счет и они, исследователи группируются по своему мнению в группу условно "сталинистов" и в группу условно "антисталинистов", так как нейтральным его личность вряд ли кого оставила, хотя конечно они могут и привлекать мнения из противоположного лагеря, удобные им, как например, "сталинисты" привлекают мнение Черчиля. Так вот, каждая из этих групп считает свою точку зрения идеолгически и методически верной, а точку зрения противника - наоборот вредной и неправильной. И только так и общаются, а все потому что в обществе существует раскол по важному признаку - отношению к советскому строю, советской цивилизации, ну и в том числе и по отношению к Сталину, как к выдающемуся представителю и выразителю того периода советского проекта.
Так вот пока все выгляит, как встреча двух заклятых друзей - "сталиниста" и "антисталиниста".
>>Не может 30-летний старлей стать в пять лет главкомом ВВС. И в этом одна из главных проблем сталинского периода нашей истории.
А по другому эту проблему и не решишь. Если 10 лет сидели на своих постах товарищи и ни хрена не делали, да к тому же еще и троцкистами оказались, то приходилось поднимать наверх таких, которые могли бы за 1 год пройти эти 10 лет. Конечно методом проб и ошибок. Рычагов плохой оказался выдвиженец, зато Малышев - хороший.
В войну происходило то же самое, только в ускоренном темпе.
>>А что касается никто ничего не предлагал - так Смушквич зимой 39/40 годов предлагал увеличить срок обучения в летных школах до 2-3 лет.
И этот Смушкевич сравнил, сколько у нас самолетов, и сколько требуется летчиков, чтобы предложить уменьшить их количество в несколько раз?
Или Сталин исходил из принципа - "а чего их долго готовить, мы же все равно их на убой посылаем, пусть научатся взлетать"... Вот это и есть "страшилки", потому как никто и не пытается объяснить позицию Сталина какими-то расчетами, соображениями и т.п., а только лишь маниями и фобиями. А это, граждане, не наука, а конспирология, если не хуже.
>>Знал ли Сталин до финской войны, что у нас не блестяще обстоят дела в моторостроении и самолетостроении - думаю, что только догадывался.
Не знаю, что там с самолетами, я ими совершенно не итересуюсь, но по аналогии с танками, должен был всерьез изучать опыт применения и знать, что И-15 и И-16 уже устарели с выходом в свет Бф-109, как тонкобронные танки устарели с массовым выпуском противотанковых пушек.
>>Да, конечно, МиГи, Яки и другие новые самолеты поставили на вооружение не благодаря Рычагову, и не из-за его слов. Но до весны 40-го года их внедрение шло (пусть меня поправят, если ошибаюсь) как-то вяло.
Вяло - это субъективная оценка.
>>Наконец, про перестроечные страшилки про Сталина - организованный большевиками голод в Поволжье в начале 20-х и на Кубани и в Украине в начале 30-х - это тоже злокозненые выдумки?
Конечно. Голод ("голодомор") как плод умысла большевиков это и есть "перестроечные страшилки".