>>А Вы бы не могли позвать? Я Ваших правил не знаю, как это сделать
>
>Ну попробую :)
Ну позвал, позвал :-)))
Чтобы не отвечать сразу всем, попробую суммировать здесь все реплики, которые возникли у меня при чтении этой дискуссии.
Во-первых, запутанная история с Вашугиным. Позиция "все мемуаристы сплошь врали" мне не кажется убедительной. На ложь списывать проще всего, разобраться -- сложнее. Ну не верю я, что Баграмян занимался постмодернистскими литературными играми, специально давая в своих мемуарах отсылки, понятные лишь тому, кто читал мемуары Попеля. Зато я допускаю, что в отчете Рябышева нет ряда интересных (для нас) деталей, которые в подобном документе просто не были нужны.
Словом, "дело ясное, что дело темное". Чтобы понять, что же произошло, требуются новые материалы (документы или хотя бы свидетельства очевидцев). Их пока нет. Надеюсь, что-то когда-нибудь появится...
Относительно "обер-лейтенант-фельдмаршала Мильче". Так ведь вроде бы на ВИФ-2NE кто-то уже выяснил, что Мильча -- так называлась река в этом районе...
Относительно общего количества "вранья" в мемуарах Попеля. Кажется, я понял в чем дело. Как правило, более-менее крупные военачальники писали мемуары, освежая память архивными документами. И это понятно -- дневники во время войны вести запрещалось, а запомнить все факты не смог бы никто. Обычно помнятся самые яркие эпизоды -- а вот фамилии, звания и номера дивизий запросто могут испариться или перепутаться.
Очевидно, Попель при работе над книгой не использовал документальных материалов и многое просто напутал. Но соврал (сознательно и целенаправленно), а просто забыл или запутался. Возможно, часть путаницы добавил литобработчик -- который, судя по всему, перепахал книгу очень капитально. Вдобавок Попель явно использовал информацию из мемуаров Пенежко, которые вышли незадолго до его книги -- отсюда история со "взятием Дубно".
А вообще было бы интересно проверить, кого с кем перпутал Попель. Я не думаю, что он сознательно сочинял несуществующие эпизоды -- уж больно ПРАВДОПОДОБНА общая нарисованная им картина, слишком живыми и объемными выглядят люди. ИМХО, описанные им люди и эпизоды в большинстве своем были реальными, а вот имена им проставлялись уже в процессе работы над книгой, на основе каких-то сохранившихся у Попеля бумаг.
При этом все достоинства книги списывать на литобработчика не стоит. Талант редактора и талант автора -- разные вещи. Если бы литобработчик книги Е.Урсол все описанные в книге яркие эпизоды просто сочинил, мы бы знали его как известного писателя :-)
Что касается фразы о "советском Меллентине", то она взята из редакционной аннотации и обозначала именно умение Попеля хорошо "пиарить" свою деятельность. Меллентин, между прочим, тоже завирать любил...
Что мы можеи сказать о мемуарах Попеля в итоге? Яркая, интересная книга о войне, содержащая минимум пустословия (что, увы, не редкость для наших военных мемуаров) и большое количество фактуры -- но, к сожалению, омраченная большим количеством ошибок, отчасти вызванных отсутствием проверки по документам. Последнее очень сильно снижает значение книги как фактологического источника -- но не влияет на ее ценность как описания войны "из первых рук".
Да, и о личных качествах Попеля. По-моему, с воспоминаниями жены Катукова все очень просто -- она была подругой жены Попеля, а у того с супругой были нелады... По крайней мере, "при исполнении служебенх" обязанностей она Попеля не видела, и при этом ни на кого конкретно не ссылается, ограничиваясь абстрактными обвинениями в нечестности и непорядочности.
Но, по-моему, "рекламные" качества книги как раз и доказывают, что свои комиссарские обязанности Попель выполнял ОЧЕНЬ умело. :-)
