>>Ну, не зн-а-ааю, я отрывки мемуаров Рябышева смотрел, там куча цифр, больше, чем у Попеля. Цифры вспомнил и нашел, а эпизод с Вашугиным правильно воссоздать не смог. Странно...
>
>А что ему было делать? Написать, что Попель выдумшик? Это ситуация как с взятием Дубно: Пенежко сказанул, что взяли, а за ним Попель был вынужден повторить, что взяли. И в книжках науч.-поп. этот вопрос аккуратно обходить пришлось потом.
А почему бы и нет, тем более, что Евгений Дриг говорит, что он это в перестройку уже писал. но это только если Попель все выдумал...
>>Но говорить вот просто так, что это верно а это нет я бы поостерегся, в случае неоднозначной трактовки событий необходимо проводить анализ с использованием других источников и с анализом косвенных данных.
>
>Вот другие источники, такие как история 11 тд, Мюнцель, история 44 пд, история 16 тд версии Попеля не подтверждают. Что хуже всего - версию не подтверждают оперативные документы 34 тд, которых в ЦАМО сохранилось много. Включая судьбу каждого танка дивизии.
Это о чем? О каких танках речь? Мы говорим про случай с Вашугиным, при чем здесь танки. Если про взятие Дубно, то про какие это документы на каждый танк может идти речь, если группа Попеля была окружена и потеряла все танки. Им что нечего делать было в окружении, как писать отчет про каждый танк, а потом по немецким тылам все это тащить?
о немецких данных - требуется осторожный подход. Например, описание Корсунь-Шевченковской операции отличается кардинально в наших и немецких документах. Читал про случаи приписок и фальсификаций в немецких документах, если это наверх шло.
>>Если бы Вашугин не отдал того приказа, то, может быть, 8-ой Мехкорпус действовал бы как единое целое и окружения Попеля не случилось бы. Вроде логично.
>
>Это Попель и Рябешев так думали когда мемуары писали.
Это из логики (как я ее понимаю). Если случилось явление А под влиянием события B, то не факт, что событие А также случится и при отсутствии события В.
