|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
vladvitkam
|
|
|
Дата
|
19.11.2005 06:21:20
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Да нифига!...
Доброе время суток!
>>Нет. Советская академическая история была очень сильной -- и, ИМХО, куда менее политизированной чем современная (существующая на гранты и негосударственные дотации). Некоторые темы -- например, политическая (да и военная) история гражданской войны с тех пор на таком уровне более не исследовались -- даже несмотря на ввод в оборот нового материала.
>
>и т.д. - пропущено
>в принципе, Вы правы, я согласен
>но вот вопрос: Истроию ВОВ хрущевскую или Историю 2МВ брежневскую -- к какой категории отнести?
Хорошая обзорная история, хотя чрезмерно политизированная. В первую очередь это относится к шеститомнику, который вообще-то выпускался Институтом марксизма-ленинизма :-) Двенадцатитомник в этом плане сделан более качественно, с великолепными картами, содержит очень много информации по военной экономике и по политической истории.
>кроме того, по ВОВ например, подробно исследовались в основном успешные операции среднего и заключительного периода войны.
Да. Отчасти, как я понимаю, причиной тому был недостаток обработанного материала по первому периоду войны. Однако "хронологические" тома СБД начались именно с июня 1941 года.
>а по началу войны это ближе к пропаганде.
Вы про какие раболты говорите? Грецов, Сандалов, Владимирский -- это чисто исследовательские труды. Да, их было маловато, но они были. Не говоря уже о разнообразных мемуарах, в том числе и издававшихся в "Науке"...
>Во всяком случае, когда я начал интересоваться этими вещами, то книга Анфилова была какое-то время у меня настольной, но сейчас я ее за серьезный источник не стал бы считать
Она была не единственная, но одна из немногих, выходивших массовым тиражом.
У нашей военной истории был один существенный недостаток -- ее политкорректность. Исследователи и мемуаристы всеми силами стремились избегать критики в адрес любого из советских военачальников. Соответственно, единственным, кого со времен Хрущева можно было ругать, оказался Сталин. На него и стали валить все беды как историки, так и мемуаристы -- в том числе и за свои личные проколы.
Вторая проблема -- постепенное ухудшение работы Института военной истории (или как он там назывался). В начале 60-х разгоняют редакцию адмирала Исакова, сидевшую в "Инлите" -- резко снижается количество (и качество) переводных книг. С середины 60-х в "Воениздате" прекращается выпуск открытых (негрифованных) монографий по сражениям и операциям ВОВ, практически перестают выходить переводные книги. Центр издания серьезных В-И работ на какое-то время перемещается в издательство "Наука" (серия "ВМВ в исследованиях, воспоминаниях, документах"). Однако в середине 70-х "Наука" тоже практически закрывает военную тему.
ИМХО, дело вовсе не в идеологии -- просто вокруг минобороновской кормушки велась некая подковерная борьба, о которой мы пока ничего не знаем.
С уважением
Владислав