От Евгений Дриг
К Павел Войлов
Дата 15.05.2005 20:04:50
Рубрики Части и соединения;

Не будем заниматься конспирологией!

>Приветствую,

>на форуме Солдата. Поскольку некоторые тогдашние участники не хотят или пока не могут принять участие в обсуждении, вставлю оттуда несколько постингов. Все выделения мои.

>Сначала уважаемого И.И.Ивлева, очень интересных, причем внимание уделено ситуации с формально единым формированием, но фактически несколькими.

Это конспирология. Ему это нужно для востановления судьбы бойцов дивизии. Но переписывать из-за этого правила классификации частей - глупость.

>А вот предложение А.Б., имхо крайне интересное (поскольку меня бы такой подход полностью удовлетворил :))

>03.12.1941
>"Для изучения вопроса "сколько сформировано однородных формирований в РККА" предлагаю во избежание путаницы ввести новый термин, например "доформирование",
>и обозначать, например так: 6сд(ф.1-2), 6сд(ф.1-3) или 6сд(ф.1918/12.1941)."

А чем термин "доукомплектование" не устраивает?

Короче, я за "генштабовский подход".
173 сд (I)
173 мд (I) ???
173 мсд (I)
173 сд (II)

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Китаец
К Евгений Дриг (15.05.2005 20:04:50)
Дата 16.05.2005 11:35:35

Про генштабовский подход и подход по годам.

Салют!

>Короче, я за "генштабовский подход".
>173 сд (I)
>173 мд (I) ???
>173 мсд (I)
>173 сд (II)

Вы про ВОВ и предвоенный период, но хочу заметить, что 47 сд (I) сформирована в 1919-м, и 47 сд (II) тоже...
Если принять потом дату, после которой опять начинать (I), (II), (III) и т.д., то путанница получиться, однако.
А если нет, то в Гражданскую (да и в "межвоенный" период) легко может объявиться документ о формировании дивизии, о которой ранее не слыхать было. Опять нумерацию пересматривать?
С почтением, Китаец.
От Евгений Дриг
К Китаец (16.05.2005 11:35:35)
Дата 16.05.2005 14:15:22

Re: Про генштабовский...

>Салют!

>>Короче, я за "генштабовский подход".
>>173 сд (I)
>>173 мд (I) ???
>>173 мсд (I)
>>173 сд (II)
>
>Вы про ВОВ и предвоенный период, но хочу заметить, что 47 сд (I) сформирована в 1919-м, и 47 сд (II) тоже...
>Если принять потом дату, после которой опять начинать (I), (II), (III) и т.д., то путанница получиться, однако.
>А если нет, то в Гражданскую (да и в "межвоенный" период) легко может объявиться документ о формировании дивизии, о которой ранее не слыхать было. Опять нумерацию пересматривать?

Я уже написал по этому поводу. Если объединять ГВ и межвоенный период, особенно ГВ, то в индексах смысла нет, действительно, слишком много спорных вопросов по дивизиям. Они могут и возникнуть и исчезнуть... Лучше тогда дату формирования.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Павел Войлов
К Евгений Дриг (15.05.2005 20:04:50)
Дата 15.05.2005 20:14:34

Re: Не будем...

>А чем термин "доукомплектование" не устраивает?

Да пожалуй что да, лучше общепринятый термин брать.

>Короче, я за "генштабовский подход".
>173 сд (I)
>173 мд (I) ???
>173 мсд (I)
>173 сд (II)

Твое мнение понял. Попробую два варианта сделать, посмотрим и сравним что получится.