От mohilev
К ЖУР
Дата 09.08.2010 12:43:03
Рубрики 1941;

Re: Спасибо.

>>БП вьехал на станцию одновремeнно с прохождением основной колонны батальона ч/з мост в Углада. Затребована ПАК, ее огнем подбит локомотив, прим. с 400 м (с моста) тремя попаданиями.
>>БП открывает огонь по мосту, тем не менее ч/з него проходит пулеметный взвод 4-й роты и занимает позицию сев. БП. Взвод будет защищать сев. фланг батальона от атах пехоты противника.
>
>ИМХО речь о путепроводе над ж/д (его видно на фото). Т.е мост не в Углата а уже на самой станции.

То что здесь называется зенитный бронепоезд не представлял никакой опасности для немцев.Он стоял на станции окруженной лесом и мог вести огонь только прямой наводкой на юг и север.А немцы находились с восточной стороны станции и защищали подступы к ж/д мосту.
В направлении ж/д моста и ещё какого-то упоминаемого моста он вести огонь не мог из-за ограниченного угла обстрела.

Если бы зенитный бронепоезд был угрозой,штуки бы размолотили его в первую очередь.
От stern
К mohilev (09.08.2010 12:43:03)
Дата 09.08.2010 14:42:47

это новое слово в истории БП :)


>То что здесь называется зенитный бронепоезд не представлял никакой опасности для немцев.Он стоял на станции окруженной лесом и мог вести огонь только прямой наводкой на юг и север.


Просто почитайте представления к награждению артиллеристов в конце отчета. Там прямо сказано против кого они стреляли из ПАК и легких орудий.

Севернее станции леса не было !

>А немцы находились с восточной стороны станции и защищали подступы к ж/д мосту.

это были другие -- саперы, а где находились стрелки я написал. Просто вы невнимательно читаете.
От ЖУР
К mohilev (09.08.2010 12:43:03)
Дата 09.08.2010 13:25:54

Re: Спасибо.

>То что здесь называется зенитный бронепоезд не представлял никакой опасности для немцев.Он стоял на станции окруженной лесом и мог вести огонь только прямой наводкой на юг и север.А немцы находились с восточной стороны станции и защищали подступы к ж/д мосту.

Вам процитировали отчет немцев. Там прямо написано БП вел огонь и вполне себе представлял угрозу.

>В направлении ж/д моста и ещё какого-то упоминаемого моста он вести огонь не мог из-за ограниченного угла обстрела.

Он вел огонь по путепроводу над ж/д который виден на фото.

>Если бы зенитный бронепоезд был угрозой,штуки бы размолотили его в первую очередь.

Во первых не знаем во сколько он был захвачен. Возможно к 12 часам когда появилась авиаподдержка необходимости работать по нему уже не было. Либо она была но немцы побоялись зацепить своих.
От mohilev
К ЖУР (09.08.2010 13:25:54)
Дата 09.08.2010 14:13:06

Re: Спасибо.

>>То что здесь называется зенитный бронепоезд не представлял никакой опасности для немцев.Он стоял на станции окруженной лесом и мог вести огонь только прямой наводкой на юг и север.А немцы находились с восточной стороны станции и защищали подступы к ж/д мосту.
>
>Вам процитировали отчет немцев. Там прямо написано БП вел огонь и вполне себе представлял угрозу.

Там не сказано,что огонь вели орудия и пулеметы

>>В направлении ж/д моста и ещё какого-то упоминаемого моста он вести огонь не мог из-за ограниченного угла обстрела.
>
>Он вел огонь по путепроводу над ж/д который виден на фото.
НЕ мог он вести огонь по путепроводу.Гляньте на карту и всё поймете.

>>Если бы зенитный бронепоезд был угрозой,штуки бы размолотили его в первую очередь.
>
>Во первых не знаем во сколько он был захвачен. Возможно к 12 часам когда появилась авиаподдержка необходимости работать по нему уже не было. Либо она была но немцы побоялись зацепить своих.

Что вы понимаете под словом захвачен ?
Повторяю ещё раз,немцев на самой станции не было.
И они на неё не наступали.Это на них наступали со стороны станции.
От ЖУР
К mohilev (09.08.2010 14:13:06)
Дата 09.08.2010 14:39:25

Re: Спасибо.

>>Вам процитировали отчет немцев. Там прямо написано БП вел огонь и вполне себе представлял угрозу.
>
>Там не сказано,что огонь вели орудия и пулеметы

Там сказано что огонь вел БП. Этого достаточно. Имеем в наличии груды гильз на фото и свидетельства обеих сторон о том что БП на станции вел огонь. Какие Ваши аргументы?


>>Он вел огонь по путепроводу над ж/д который виден на фото.
>НЕ мог он вести огонь по путепроводу.Гляньте на карту и всё поймете.

Ну объясните мне в чем невозможность ведения огня.

>Что вы понимаете под словом захвачен ?

То же что и все. Перешел под контроль немцев.

>Повторяю ещё раз,немцев на самой станции не было.

В первой половине дня немцы были в непосредственной близости(на путепроводе) что позволило им подбить пришедший на нее за БП грузовой состав.

>И они на неё не наступали.Это на них наступали со стороны станции.

Позднее ситуация изменилась.
От mohilev
К ЖУР (09.08.2010 14:39:25)
Дата 09.08.2010 17:05:27

Re: Спасибо.

>>>Вам процитировали отчет немцев. Там прямо написано БП вел огонь и вполне себе представлял угрозу.
>>
>>Там не сказано,что огонь вели орудия и пулеметы
>
>Там сказано что огонь вел БП. Этого достаточно. Имеем в наличии груды гильз на фото и свидетельства обеих сторон о том что БП на станции вел огонь. Какие Ваши аргументы?

Судя по количеству гильз от немцев должно было остаться мокрое место.


>>>Он вел огонь по путепроводу над ж/д который виден на фото.
>>НЕ мог он вести огонь по путепроводу.Гляньте на карту и всё поймете.
>
>Ну объясните мне в чем невозможность ведения огня.

В том,что пушки не могли вести огонь по ходу состава т.к. впереди стоял паровоз.

>>Что вы понимаете под словом захвачен ?
>
>То же что и все. Перешел под контроль немцев.

>>Повторяю ещё раз,немцев на самой станции не было.
>
>В первой половине дня немцы были в непосредственной близости(на путепроводе) что позволило им подбить пришедший на нее за БП грузовой состав.

>>И они на неё не наступали.Это на них наступали со стороны станции.
>
>Позднее ситуация изменилась.
От ЖУР
К mohilev (09.08.2010 17:05:27)
Дата 09.08.2010 17:12:34

Re: Спасибо.

>>Там сказано что огонь вел БП. Этого достаточно. Имеем в наличии груды гильз на фото и свидетельства обеих сторон о том что БП на станции вел огонь. Какие Ваши аргументы?
>
>Судя по количеству гильз от немцев должно было остаться мокрое место.

Сильный аргумент:) Еще что нибудь?

>>>>Он вел огонь по путепроводу над ж/д который виден на фото.
>>>НЕ мог он вести огонь по путепроводу.Гляньте на карту и всё поймете.
>>
>>Ну объясните мне в чем невозможность ведения огня.
>
>В том,что пушки не могли вести огонь по ходу состава т.к. впереди стоял паровоз.

Даже если так они зато могли вести огонь по въезду на мост/съезду с него. Что фактически равноценно обстрелу самого моста.