От Евгений Дриг
К Глеб Бараев
Дата 28.04.2004 12:08:00
Рубрики Прочее;

В принцепе не противоречит

тому, что Олег Нельзин выложил по УРу.
"Штатное воинское подразделение, предназначавшееся для выполнения оборонительных задач. В ходе войны в целях повышения устойчивости обороны были сформированы и широко применялись УР, состоявшие из нескольких пулеметно-артиллерийских батальонов, дивизионов полевой артиллерии, подразделений обеспечения и обслуживания (некоторые из них именовались полевыми УР)... Совместно с общевойсковыми соединениями и самостоятельно УР отражали наступление и контрудары противника, удерживали захваченные в ходе наступательных операций плацдармы, прикрывали и обеспечивали оперативную перегруппировку войск."

Т.е. моторизованная пулеметно-артиллерийская бригада - прототип полевого УР.
От Глеб Бараев
К Евгений Дриг (28.04.2004 12:08:00)
Дата 28.04.2004 12:14:00

как сказать

все-таки полевой УР - это не тот разоруженный УР, который нужно временно занять.
Кроме того, просматривается тенденция иметь мотобригады в резерве (есть во фронтовом резерве и в резерве армии на главном направлении). А эта тендеция - довод в пользу бригады как средства усиления.
От Евгений Дриг
К Глеб Бараев (28.04.2004 12:14:00)
Дата 28.04.2004 12:32:00

Понятно.

что не "стационарный" УР. Но мы и не зацикливаемся на идее о том, что это заполнение существующего УР.
Вот интересно, в полевом УРе в ходе войны какие фортификационные работы проводились, какими средствами? Мог ли это обеспечить саперный батальон и л/с мпабр...
От Глеб Бараев
К Евгений Дриг (28.04.2004 12:32:00)
Дата 28.04.2004 17:51:00

Re: Понятно.

ну мы же не называем полевыми УРами ПТАБРы апрельского формирования?
или ИПТАПы военного времени?
.
смотрите, о чем идет речь. Атаки в сухопутных войсках велись как правило тремя родами войск: пехотой, кавалерией, танками. В данном случае части этих родов войск в бригаде отсутствуют. Отсюда вытекает характер боевого применения бригады - для отражения атак подвижных войск противника. Причем такому отражению предшествует быстрый маневр бригады на рубеж, удобный для обороны и находящийся на пути атакующего противника. И в отличие от УРов не предполагается создания долговременных огневых точек.
От Евгений Дриг
К Глеб Бараев (28.04.2004 17:51:00)
Дата 29.04.2004 08:34:00

Re: Понятно.

Я понимаю назначение мпабр, их маневренный характер.
Мне просто интересно, существует ли какая-то связь с полевым уром второй половины войны. Есть ли что-то общее в организации...
От Олег...
К Евгений Дриг (29.04.2004 08:34:00)
Дата 15.07.2004 12:21:00

немного не понимаю...

а чем не нравятся полевые УРы первой половины войны?
Например те же 35, 36, 37 и 38?
От Глеб Бараев
К Евгений Дриг (29.04.2004 08:34:00)
Дата 29.04.2004 08:59:00

Re: Понятно.

//Мне просто интересно, существует ли какая-то связь с полевым уром второй половины войны. Есть ли что-то общее в организации...//
.
я думаю, что существует и общее в организации найти можно.
Сложнее будет найти связь между полевыми УРами 1943-45 гг. и довоенными стационарными УРами.:-))
От Евгений Дриг
К Глеб Бараев (29.04.2004 08:59:00)
Дата 29.04.2004 09:01:00

:)) А зачем ее искать? :) (-)

.
От Олег Нельзин
К Евгений Дриг (29.04.2004 09:01:00)
Дата 29.04.2004 09:11:00

пулеметно-артиллерийские и пулеметные батальоны предназначались всегда только для одного рода войск

Для УРов. И наличие в соединении любой уровской части автоматически говорит о том что соединение предназначено действовать в укрепленном районе.
От Сергей
К Олег Нельзин (29.04.2004 09:11:00)
Дата 29.04.2004 09:23:00

Ты уверен? ))

А о чем говорит наличие пулеметного батальона в женской добровольческой бригаде?
Они то в каком УРе должны были действовать?
От Vladimir Kalinin
К Сергей (29.04.2004 09:23:00)
Дата 30.04.2004 08:52:00

Re: А ты почту мою получал?

Олег, а ты мою почту получал?
От Олег Нельзин
К Сергей (29.04.2004 09:23:00)
Дата 29.04.2004 17:13:00

Re: Про что?

Ага.
От Сергей
К Сергей (29.04.2004 09:23:00)
Дата 29.04.2004 17:10:00

Про что?

если сд до 200 то да.
От Олег Нельзин
К Сергей (29.04.2004 09:23:00)
Дата 29.04.2004 17:01:00

А ты почту мою получал?

В субботу или воскресенье?
От Сергей
К Сергей (29.04.2004 09:23:00)
Дата 29.04.2004 16:20:00

Да все просто ))

я материалы недавно по ней читал.
по поводу передачи в НКВД.
От Олег Нельзин
К Сергей (29.04.2004 09:23:00)
Дата 29.04.2004 10:51:00

Сергей, ты самоанализом по Фрейду заниматься не пробовал?

Говорят, очень помогает. Главное, что первое на ум пришло - Женская бригада (причем добровольческая)!
От Глеб Бараев
К Сергей (29.04.2004 09:23:00)
Дата 29.04.2004 09:54:00

УР женский пулеметозированный:-)) (-)

.
От Олег Нельзин
К Сергей (29.04.2004 09:23:00)
Дата 29.04.2004 09:42:00

Да уж точно, рвать оборону противника они не собирались.

Я как представил себе такую картину, мне аж плохо стало. А пулеметный батальон у них выполнял учебные функции подготовки личного состава.
От Глеб Бараев
К Олег Нельзин (29.04.2004 09:11:00)
Дата 29.04.2004 09:21:00

не торопитесь с выводами

пульбаты и артпульбаты способны обороняться и не способны наступать.
именно поэтому эти части использовали для УРов.
Но это не значит, что кроме УРов их нельзя было нигде применить.
В данном случае решалась задача создания в полевых условиях огневого рубежа, на котором можно остановить атакующего противника.
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 29.04.2004 10:57:00

Re: А вот интересно, что за конница в УРе? (-)

Конные взвода. По моему в КОВО.
От Евгений Дриг
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 29.04.2004 10:26:00

А вот интересно, что за конница в УРе? (-)

.
От Vladimir Kalinin
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 30.04.2004 06:09:00

Re: Хорошая номенклатура

А вообще, коллеги, читайте нашу книжку (см ссылку на нее на www.fortification.ru, а за подробностями - прямо ко мне на kalininv1957@mail.ru
От Vladimir Kalinin
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 30.04.2004 06:08:00

Re: Хорошая номенклатура

До весны 1940 года соединения Береговой обороны РККВМФ именовались укрепленными районами. Потом их модифицировали в Сектора береговой обороны соответствующих военно-морских баз. а суть дела осталась таже - укрепрайоны это. И пульбаты использовались для обслуживания ДОТов и ОРПК как на побережье, так и в глубине обороны. Так что Олег прав - наличие артпульбата - признак УРа, вне зависимости от ведомственной принадлежности
От Глеб Бараев
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 29.04.2004 16:26:00

Re: Почему?

так против этих частей в УРах возражений нет.
Речь о том, что на УРах свет клином не сошелся
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 29.04.2004 10:53:00

Именно, именно...

Эти части и находятся в УРах ТОФ (Сов.Гавань, Владивосток)
От Евгений Дриг
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 29.04.2004 10:18:00

Почему?

У флота свои УРы были на Дальнем Востоке. Вполне для них...
От Глеб Бараев
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 29.04.2004 09:52:00

Хорошая номенклатура

Вот и в береговой обороне пулеметные части значатся. Не были они исключительной собственностью УРов.
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:21:00)
Дата 29.04.2004 09:40:00

А кто торопится?

Есть такая штука, как номенклатура частей и соединений РККА по родам войск. Я всего лишь констатирую факт, изложенный в этом документе. Кстати, могу опубликовать:
Л.225-229. Номенклатура разбивки учета штатной численности РККА (мирного времени)
1. Органы управления – СВ не имеется
2. Стрелковые войска:
Управления, стрелковые части, зенитно-пулеметные части, артиллерия: батальонная, полковая, дивизионная, корпусная, зенитная; конница войсковая, части связи, инженерные части, автомобильные части, танковые части, химические части, авиационные части, судебные органы, прочие части и учреждения.
3. Мотомеханизированные войска:
А) Механизированные соединения: управления, танковые части, стрелковые части, зенитно-пулеметные части, артиллерийские части, зенитно-артиллерийские части, части связи, инженерные части, автомобильные части, химчасти, авиачасти, судебные органы, прочие части и учреждения;
Б) отдельные танковые части;
В) бронепоездные части
4. Конница армейская:
Управления, конница, артиллерия: конная, зенитная; мехчасти, части связи, инжчасти, химчасти, судебные органы, прочие части и учреждения
5. Укрепленные районы:
Управления, стрелковые и пулеметные части, артиллерия, части связи, инжчасти, химчасти, конница, части флота и береговой обороны, прочие части и учреждения, танковые части, авиация.
6. Части ПВО:
Управления, стрелковые и пулеметные части, артиллерия, части свзяи, инжчасти, авиа и воздохплавательные части, прочие части и учрежд.
7. Артиллерия РГК
8. Части Связи
9. Инженерные части
10. Химические части
11. Железнодорожные части
12. Транспортные части (гужевые, автотракторные)
13. Топографические части
14. Местные стрелковые части (стрелковые, артиллерия)
15. Полигоны полевой артиллерии
16. НИИ
17. ВУЗЫ (т.ч.и пехотные военные школы и КУКСы)
18. Склады
19. Учреждения
Морские силы РККА
3. Береговая оборона: управления, стрелковые и пулеметные части, артиллерия: береговая, зенитная, железнодорожная, части связи, инжчасти, химчасти, местные стрелковые части
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (28.04.2004 17:51:00)
Дата 29.04.2004 08:00:00

Точное определение.

Так в докладе и написано. Но есть один нюанс: мы все путали историю с противотанковыми бригадами, которую рассказал Воронов в своих мемуарах (о том что их создали, потом расформировали, потом снова создали) с моторизованными пул.арт.бригадами, думали, что Воронов первоначально имел в виду именно их. Я уже не помню, с чьей легкой руки это пошло, но пошло. НА самом деле ПТАБРы к МПУЛАБРам не имеют никакого отношения, и этому есть подтверждение документальное. Воронов рассказывал, оказывается, о истории, случившейся не раньше января 1941 г., когда формирование ПТАБРов обсуждалось на уровне СНК, но по каким-то причинам не было включено в новый МП-41. И только в апреле 1941 (смотрим известное постановление) их снова решили сформировать.
А МПУЛАБР в это время (январь) спокойно себе существуют. Поэтому сравнивать ПТАБРы и МПУЛАБРы некорректно. Это совершенно разные по своим задачам соединения.
От Глеб Бараев
К Олег Нельзин (29.04.2004 08:00:00)
Дата 29.04.2004 08:58:00

Тут такое дело

Кроме Воронова о январских противотанковых бригадах пишет и другой артиллерийский маршал - Яковлев:
.
В январе 1941 года Генштаб принял решение о создании артиллерийских противотанковых бригад. Пять из них было приказано сформировать в Киевском Особом военном округе. Мы горячо взялись за это дело, и уже к марту все бригады были сформированы и даже начали боевую подготовку. Каждая из них имела по 120 орудий, являясь мощным средством усиления для общевойсковых армий в противотанковом отношении.
.
Об артиллерии и немного о себе, с.55, сверху
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (29.04.2004 08:58:00)
Дата 29.04.2004 09:05:00

Чой-то он путает.

Хотя про январь правильно. Как правильно и то, что бригады формируются с начала 1941 г. и к моторбригадам никакого отношения не имеют. А вот и документ:

Сов. секретно
Экз. № ...
копия

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ОБОРОНЫ ПРИ СНК СССР

копия - НКО


ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА
(извлечения)
В соответствии с Вашим письмом от 11 января с.г. сообщаем Вам соображения по вопросу формирования Артиллерийских противотанковых бригад РГК...

Обсудив представленные в техническое управление НКВ материалы, а также проыедя консультации с ведущими специалистами Наркомата Боеприпасов, ... комиссия пришла к следующим выводам:

1. Предложенное укрупнение противотанковых артиллерийских подразделений для отражения массированных ударов танковых войск врага считаем своевременным и целесообразным...

2. По вопросу количественного состава Артиллерийской противотанковой бригады РГК трехполкового состава по три дивизиона в каждом полку (всего - 36 четырехорудийных батарей) возражений не имеем.

3. Однако предложенный штат бригады в составе:
45 мм пушек обр 1937 г - 48
76 мм пушек обр 1936 г - 48
76 мм зенитных пушек обр 1931/38 гг - 12
107-мм пушек обр 1939 г - 36
пулеметов зенитных - 12
считаем не отвечающим требованиям и возможностям текущего момента...

Как Вам должно быть известно, испытания обстрелом нового немцкого танка, проведенные осенью 1940 г. показали, что для борьбы с ним 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. непригодна, так как способна пробить его броню на дистанции не далее 150-300 м ...

Проверкой установлено, что для увеличения пробивной способности 45-мм пушки, необходима разработка нового типа боеприпаса, но заказ НКО Наркомату Боеприпасов на проведение данной работы до настоящего времени не поступил...




Напоминаем вам также, что решением СО при СНК СССР от 15 ноября 1940 г. данный тип пушки был признан неперспективным и в соответствии с планами, валовый выпуск ее будет прекращен в тек. году. Предложенная на замену 45-мм противотанковой пушки новая 57-мм противотанковая пушка завода 92 испытаний в установленном порядке еще не прошла и в производстве не освоена... Планируется запуск ее в валовое производство, начиная с 3-го квартала сего года.

В то же время, на вооружении КА уже имеется удачное 37-мм противотанково-зенитное автоматическое орудие, обладающее хорошей способностью к пробитию брони, что подтвердили испытания обстрелом из него имеющихся образцов зарубежных и отечественных танков. Орудие имеет бронебойный снаряд с прочным корпусом, производство которого уже освоено. Кроме того, введение в состав Артиллерийской противотанковой бригады РГК таких орудий значительно улучшит возможности ее обороны с воздуха...

76 мм дивизионная пушка обр 1936 г. имеет повышенную пробивную способность, по сравнению с такой же пушкой обр. 1939 г только при условии применения усиленного выстрела, конструкция которого еще не отработана...

76-мм зенитная пушка с производства снимается и повсеместно заменяется более мощной 85-мм зенитной пушкой обр. 1939.

Кроме того, при формировании 20-ти противотанковых бригад, содержащих 1440 орудий калибра 76-мм, потребуется не менее 144 000 выстрелов с бронебойным снарядом, а в распоряжении артуправления в настоящее время имеется лишь немногим более 20000 выстрелов, или по 2,6 на каждое орудие калибра 76-мм.

Наркомат Боеприпасов не в состоянии в настоящее время резко увеличить выпуск таких боеприпасов из-за ведущейся реорганизации производства...

Исходя из сказанного выше, предлагаем Вам пересмотреть штат Артиллерийской противотанковой бригады РГК, приняв во внимание следующие соображения:

1. ...исключить из состава Артиллерийской противотанковой бригады РГК 45-мм пушки обр 1937 г, заменив их 57-мм пушками обр 1941 г. ...
2. Вплоть до начала валового выпуска новой 57-мм противотанковой пушки считаем целесообразным ввести в состав бригады 37-мм противотанково-зенитные орудия обр 1940 г.
3. Количество 76-мм дивизионных орудий в составе Артиллерийской противотанковой бригады РГК уменьшить. Допустить на оснащение бригад 76-мм орудия обр. 1939 г, как имеющие меньший вес.
4. Ввиду малой мобильности 76-мм зенитной пушки обр 1931 г. и недостаточного количества 76-мм бронебойных боеприпасов считаем целесообразным заменить их в составе Артиллерийских противотанковых бригад 85-мм зенитными орудиями обр. 1939 г. на четырехколесном лафете, обладающими лучшей подвижностью и отработанным в производстве бронебойным выстрелом...
5. Обязать Наркомат Боеприпасов обеспечить программу оснащения Артиллерийских противотанковых бригад РГК необходимым количеством бронебойных боеприпасов...

Подписали

Кулик
Ванников
Воронов
Грендаль

верно (подпись)






--------------------------------------------------------------------------------


Примечание: Документ представляет собой слепую машинописную копию на папиросной бумаге
От А.Б.
К Олег Нельзин (29.04.2004 09:05:00)
Дата 29.04.2004 14:13:00

А документ подлинный?

Какова дата документа?
И когда умер Грендаль?
От Олег Нельзин
К А.Б. (29.04.2004 14:13:00)
Дата 29.04.2004 14:31:00

Надеюсь, что подлинный.

Документ опубликован в архиве документов сайта журнала "Полигон". Архив представляет собой первичные документы и статистические данные, собранные М.Свириным и М.Коломийцем по материалам РГВА, РГАЭ, ЦАМО.
www.weapon.df.ru
От Глеб Бараев
К Олег Нельзин (29.04.2004 09:05:00)
Дата 29.04.2004 09:17:00

В этом документе интересна побочная информация

//Как Вам должно быть известно, испытания обстрелом нового немцкого танка, проведенные осенью 1940 г. показали, что для борьбы с ним 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. непригодна, так как способна пробить его броню на дистанции не далее 150-300 м ... //.
.
получается, что на советском полигоне обстреливали какой-то немецкий танк, броню которого сорокапятка пробить не могла.
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:17:00)
Дата 29.04.2004 09:44:00

Re: В этом...

Да, Глеб, я этим тоже сильно заинтересовался. Может, его приволокла с собой та самая комиссия 1940 г., которая была в Германии? О ней обычно вспоминают, когда говорят о закупках новейших немецких самолетов, но возможно, она вообще закупила образцы для всех родов войк?
От Александр Андреев
К Олег Нельзин (29.04.2004 09:44:00)
Дата 29.04.2004 13:32:00

Re: Вообще

Бронебойные снаряды выпуска 1938-39 гг. оказались бракованными, броню танка Pz.III не пробивали. Вообще, этот танк был закуплен и испытывался. На испытаниях показал скорость на шоссе выше, чем у БТ-7, нашим очень понравились трехместная башня с командирской башенкой, торсионная подвеска. Т-34М (А-43) создавался с оглядкой на него.

Про пробитие брони - дело еще и в критериях. 45-мм снаряд не пробивал брони Pz.III в целом виде. Осколки же внутрь проникали.

В общем, этот документ очень хорошо согласуется с историей, раскопанной Свириным.
От Евгений Дриг
К Олег Нельзин (29.04.2004 09:44:00)
Дата 29.04.2004 10:16:00

Вообще

я не совсем в курсе, но М.Свирин распространял теорию о том, что в реальности сорокопятка не обладала бронепробиваемостью, которая в ТТХ. Помню эту историю смутно, якобы не на том испытывали... Может кто-то помнит подробности?
От Олег Нельзин
К Олег Нельзин (29.04.2004 09:44:00)
Дата 29.04.2004 09:59:00

Причем с расстояния 300 м?

Pz.IV Е? Может быть только он, если сказано, что "новейший". Толщина лобовой брони была 30 мм, но дополнительно в заводской модификации накладывались 30-мм плиты, а борта закрывались 20мм листами.
От Глеб Бараев
К Олег Нельзин (29.04.2004 09:44:00)
Дата 29.04.2004 09:49:00

Re: В этом документе интересна побочная информация

ну список закупленных самолетов-то известен, был бы и список закупленных танков.
Но дело в конце концов не в этом. Неважно, кто приволок, важно - что.
Что это за танк такой, который сорокапятка не брала?
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (28.04.2004 12:14:00)
Дата 28.04.2004 12:28:00

Так нет никакого противоречия.

Средство усиления - да. Но усиления чего? Не корпусов, но армий (т.е.фронтовой резерв, как правильно Бараев написал).

НО: учитывая ситуацию с поступлением техники, а мы все помним, что эти бригады должны были быть сформированы к 1 октября 1941 г., вполне допускаю, что им поступало на вооружение старое уровское оборудование. Т.е нужно разделить:
а) теорию (отличное моторизованное маневренное соединение для занятия обороны в УР и стыках между ними), и
б) практику (стада красноармейцев (110-120% комплекта), которыми командует 40-60% младшего и среднего комсостава в некомплекте, без полагающейся по штату техники.
От Глеб Бараев
К Олег Нельзин (28.04.2004 12:28:00)
Дата 28.04.2004 17:43:00

Простите, Олег

//допускаю, что им поступало на вооружение старое уровское оборудование//
.
т.е. Вы допускаете, что в бригады поступали пушки без лафетов, но с капонирными установками?:-))
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (28.04.2004 17:43:00)
Дата 29.04.2004 07:46:00

Да, допускаю.

Задача довольно сложная, но на все наши вопросы ответит дело по переписке о ликвидации бригад (январь-февраль 1941). Оно есть в природе, но, к сожалению, находится в ЦАМО. Попытаемся туда пробраться. Думаю, что там будет боевой численный состав. А вот доклад Штерна о моторизации УРов я видел в описях РГВА (вспомнил только сейчас)- с этим будет легче. Где-то здесь надо искать:
ф.40442, оп.2а:
Д.169. Доклады ГШ КА НКО и Правительству СССР по плану оргмероприятий. 4.7.40-29.11.40 360 лл.
Д.170. Доклады ГШ КА НКО и Комитету Обороны при СНК СССР по плану оргмероприятий 5.4.40-31.12.40 181 лл.
Д.171. Отчеты ГШ КА о выполнениии плана оргмероприятий 19.7.40-22.11.40. 181 лл.
Д.172. Донесения округов о выполнении плана оргмероприятий 23.6.40-30.9.40 276 лл.
Д.173. Тоже, 2.8.40-29.8.40 200 лл.
Д.174. Тоже, 22.7.-15.8.40 198 лл.
Д.175 Тоже, 1.10.-10.10.40 131 лл.
Д.176. Тоже 11.10.-28.10.40 152 лл.
Д.177. Тоже, 25.10.40-15.11.40 219 лл.
Д.178 Тоже 15.11.40-1.12.40 127 лл.
От Глеб Бараев
К Олег Нельзин (29.04.2004 07:46:00)
Дата 29.04.2004 09:01:00

Re: Да, допускаю.

//А вот доклад Штерна о моторизации УРов я видел в описях РГВА//
.
наличие доклада Штерна вовсе не означает, что УРы действительно моторизовали.
От Олег Нельзин
К Глеб Бараев (29.04.2004 09:01:00)
Дата 29.04.2004 09:07:00

Поправочка: хотели моторизовать.

А вообще я готов согласиться, что бригады - это прототипы полевых УРов времен войны.
От Евгений Дриг
К Олег Нельзин (29.04.2004 07:46:00)
Дата 29.04.2004 08:14:00

Посмотрим,

если раньше сам не приедешь.
От Евгений Дриг
К Олег Нельзин (28.04.2004 12:28:00)
Дата 28.04.2004 12:34:00

А почему так категорично

... о вооружении? Лично у меня никаких данных о наличии техники и вооружения в бригадах нет. Можно предположить, что по 500 автомашин они таки не получили, но вот по орудиям...
От Олег Нельзин
К Евгений Дриг (28.04.2004 12:34:00)
Дата 28.04.2004 12:39:00

Не понял, в чем категоричность?

У меня то же нет данных о вооружении. А личный состав - это обычная схема 1-й половины 1941 г.
От Олег Нельзин
К Олег Нельзин (28.04.2004 12:39:00)
Дата 28.04.2004 12:44:00

Хотя стоп. Надо смотреть новые сд и мд

Которык формировались с марта 1941 г. Там все равно будет больше информации. Но если мы выйдем на 107-мм минометы в составе моторизованных дивизий - это будет круто!
От Евгений Дриг
К Олег Нельзин (28.04.2004 12:44:00)
Дата 28.04.2004 12:50:00

Дома проверю

... по 202-й мд, она формировалась из двух мпабр. У меня по 12-му мк довольно много архивной информации.
Но 107-мм минометы, даже если они и были, могли не попасть в мд, т.к. ей они по штату не положены, если только как замена 120-мм, которых некоторый дифицит испытывался, по крайней мере осенью 1940 г.
От Евгений Дриг
К Евгений Дриг (28.04.2004 12:50:00)
Дата 29.04.2004 19:25:00

202-я моторизованная дивизия

107-мм минометов не имела. Было 12 82-мм и 48 50-мм.
От Евгений Дриг
К Олег Нельзин (28.04.2004 12:39:00)
Дата 28.04.2004 12:43:00

А почему ты решил, что уровское вооружение?

Вообще были ли проблемы с 45-мм и 76-мм пушками осенью 1940 г.?
От Олег Нельзин
К Евгений Дриг (28.04.2004 12:43:00)
Дата 28.04.2004 12:45:00

Не было.

с 45-мм орудиями. А вот модификацию 76-мм надо выяснить.
От Евгений Дриг
К Олег Нельзин (28.04.2004 12:45:00)
Дата 28.04.2004 12:47:00

Ф-22 (-)

.