|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
TAHKEP
|
|
|
Дата
|
20.01.2005 11:26:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
А если знаем, где?
Приветствую!
>>1) Оборона хуже нападения. Не врубаюсь.
>
>8. Противник не знает, где он будет сражаться. А раз он этого не знает, у него много мест, где он должен быть наготове. Если же таких мест, где он должен быть наготове, много, тех, кто со мной сражается, мало. Поэтому, если он будет наготове спереди, у него будет мало сил сзади; если он будет наготове сзади, у него будет мало сил спереди; если он будет наготове слева, у него будет мало сил справа; если он будет наготове справа, у него будет мало сил слева. Не может не быть мало сил у того, у кого нет места, где он не должен быть наготове. Мало сил у того, кто должен быть всюду наготове; много сил у того, кто вынуждает другого быть всюду наготове. (С)Сунь-цзы
>>С уважением
И таких примеров -масса. Даже в той же самой ВОВ - Курск, Ленинград (после стабилизации), Сталинград (после стабилизации), Москва.
В Азовском осадном сидении - где наступление сыграло свою роль? Или оборона Пскова и Смоленска- в чем крутость наступления?
ПМВ - вообще оборонный триумф. Кроме Галицийской битвы и Брусиловского прорыва все наступательные действия оканчивались плачевно.
С уважением, Вулкан