От В.Кондратьев Ответить на сообщение
К ДС Ответить по почте
Дата 18.01.2005 00:04:26 Найти в дереве
Рубрики 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Вопросы про...

>Наверное, В. Кондратьеву, в основном.

Спасибо за столь пристальное внимание к моей работе, а также за замечания и предложения, которые я постараюсь учесть во втором издании книги.

>К книге ув. В. Кондратьева у меня есть такое большое замечание - судьба конфликта всё-таки решалась на земле, несмотря на все ожесточение воздушных боев, и надо было бы побольше уделить внимания связи действий авиации с ходом наземных боев. Нельзя сказать, что об этом вообще ничего не написано, но написано ИМХО мало. Скажем, летали И-15 что-то штурмовать, было бы интересно знать когда, куда, что, с какими результатами?

К сожалению, о результатах в наших документах почти ничего не говорится. Если б были хоть какие-то цифры, я бы их привел. А что касается общего хода военных действий, я немеренно не углублялся в его описание, чтобы не повторять книги Коломийца и Мощанского на ту же тему, сосредоточившись только на авиации.

>Или вот Коломиец приводит высказывания японцев о том, что русские не пытались уничтожить их переправу под Баин-Цаганом ни артиллерией, ни авиацией. А было бы интересно знать - почему?

Мне и самому непонятно, почему самолеты не атаковали саму переправу, а только войска на западном берегу. Хотя, возможно, что и атаковали, да не попали. В наших документах, хранящихся в РГВА, об этом ничего не сказано.

>Теперь детали, которые хотелось бы уточнить.

>1. 28 мая эти 6 Ки-30 долго издевались над монгольской 6 кд? Как я понял из текста последний вылет наших истребителей был около 10 утра. Уже сразу после этого боя был такой сильный шок, что больше вылетов не делали или японцы не появлялись?

Конечно, был шок. После того, как японцы "всухую" разгромили эскадрилью Балашова, очевидно, новые эскадрильи посылать "на убой" не решились.

>Бой на земле шел ведь до вечера ЕМНИП. Как все наши вылеты согласовались по времени с японскими налетами?

Никак не согласовывались.

>2. 3 июля японцы вновь нанесли поражение кавалерии (та же 6 кд). В книге есть фраза, что японцы признали сбитыми нашими ИА и ЗА 4 самолета, т.е. на этот раз что-то уже делали, но результат оказался "не очень". У нас на этом этапе были сильные проблемы со службой ВНОС (об этом, кстати, вообще почти ничего нет в книге, а жаль)? Или противодействие эскорта было сильным? О воздушных боях в этот день написано ИМХО очень мало, а день этот очень важный.

Наши истребители занимались штурмовкой японских позиций на Баин-Цагане. Очевидно, в создавшейся обстановке командование посчитало это более важным.

>3. О воздушной разведке. Таковая вообще авиацией 1 АГ велась? Что же об этом ничего нет? То есть, сказано, что была раэ на И-16, но я об этом и так знаю из Ворожейкина :-). Скажем, 3 июля, когда 11 бригада пошла в бой не имея представления о противнике, воздушную разведку вели? Ведь силы и средства для этого были (не факт, правда, что было время).

А времени-то и не было, там каждая минута была на счету, японцы же своей переправой застали наших врасплох. Потому и бригада вступила в бой с ходу, без разведки. Если бы японцы успели достроить укрепления и установить на них артиллерию, выбить их с Баин-Цагана было бы гораздо сложнее.

>Или еще пример из Коломийца - перед наступлением в августе командир 57 сд не имел сведений о противостоящем ему противнике. Но тот же Ворожейкин пишет, что линию фронта и оперативную глубину они изучали.

Японцы хорошо маскировались, а передвижения частей и строительство укреплений осуществляли по ночам.

>По поводу разведки хотелось бы конкретики, тем более что японцы уделили ей важное место, везде только и читаешь об этом Ки-15. (Я отдаю себе отчет, что воздушная и войсковая разведка не взаимозаменяющие, а взаимодополняющие вещи.)

А у нас в документах ВВС 1АГ про воздушную разведку почему-то практически ничего нет.

>Совершенно непонятные вещи.

>4. И-16П. На одной странице написано, что впервые на штурмовку они вылетели 4 июля. На другой - 27 июля.

Это ошибка, "перекочевавшая" из книги Маслова. Она будет исправлена во 2-м издании. Первый вылет, действительно, состоялся 4 июля.

>Ворожейкин пишет, что их эскадрилья прибыла в МНР 14 июня и он на пушечной машине ДО 22 июня уже гонялся за Ки-15, а в бой на пушечной же машине впервые пошел 22 числа и на ней же был сбит 4 июля. Где правда?

Даты в книге Ворожейкина очень редко "стыкуются" с документами.

>5. Потери. Я не поленился и сложил все упомянутые в остновном тексте книги потери по месяцам (тем более что книга так и построена по главам). В итоге из текста в июне я выудил 18 потерянных И-16 (4 - 22-го, 3 - 26-го, 9 - 27-го, 2 - 27-го на земле). В таблице в конце главы про июнь стоит число 15. Комментарии?

Это опечатка в таблице, повлиявшая на итог. Реально наши боевые потери за июнь, согласно уточненным данным из отчета Куцевалова, составили 17 "ишаков". Почему 17, а не 18 - не знаю. Возможно, какая-то из машин, числившаяся в ежедневной сводке как сбитая, впоследствии была восстановлена.

>В сентябре из теста я вытащил 7 потерянных И-16 и 7 И-153. В таблице 6 и 8 соотв. Это просто ошибка? (Мне так кажется потому, что Маслов в книжке про И-153 привел все потери типа на ХГ с датами, а в тескте книги Кондратьева за 1.09.39 есть 3 ишака и нет И-153).

В отчете за 1 сентября, судя по моему конспекту, указаны 3 сбитых "ишака" и ни одной "чайки". Возможно, это ошибка отчета, а может я ошибся, когда делал выписки с микрофильма. Надо будет уточнить, а за информацию спасибо. Кстати, книгу купили (и, я надеюсь, прочли) уже почти 1000 человек, но до Вас эту "нестыковку" никто не заметил :)

>Вообще, было бы очень здорово, если бы в книге была просто общая таблица потерь: дата, тип самолета, причина. Конечно, если таковую можно составить.

По боевым потерям, наверное, можно (я просто не думал, что кому-то это будет интересно). А по небоевым - нет, потому что из "Журнала учета потерь матчасти ВВС 1АГ" какой-то козел вырвал все страницы с небоевыми потерями. :(

>Убористым шрифтом эти 251 самолет заняли бы в книге всего страниц 5-6, а польза была бы огромная.

Мда, это сразу придало бы ей некую "фундаментальность"
:-)

>С уважением, Дм. Сбоев.

Взаимно,
Вячеслав.