ВИФ2 NE

	От	Митрофанище
	К	Иван Уфимцев
	Дата	10.09.2011 11:26:37
	Рубрики	Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: Во-первых, таки...

>Доброго времени суток, Митрофанище.

День добрый и Вам, Иван Уфимцев.

>>> Это их проблемы. Тем более что в нормальной ситуации они работают по целеуказанию с КП дивизиона или от соседней батареи.
>> Это не "их проблемы", это симбиоз отсутствия необходимости / возможностей.
>
>.. что становится проблемами прикрываемых. До сих пор.

И пока изменить тут ничего нет возможности.
Ибо – дорого и сложно.
(Да и нет такой необходимости, прямо скажу)

>> Не тормозите. Не имеет.
>> Ни одну на взвод, ни сколькко бы там ещё.
>
> Именно одну на взвод. Радиопеленгатор 35 машины вполне себе СОЦ. Какой ЗРК, такая и РЛС.

Нет, это далеко не так. Ни технически, ни идеологически.

>> У "Осы" (БМ имею ввиду, о зрбатр я уже сказал) естественно есть.
>> )))
>
> Вот они там и есть в количестве равном количеству самоходов. По мне так лучше бы эту дуру минимум с половины машин снять, на те же
>деньги добавив минимум по одной "простой" огневой машине, типа ПЗУ Бук, но с собственными СНР. Ближе всего в этом смысле С-300В (из
>серийных).

Я уже намекал в предыдущем посте, что у "Бука" нет СНР. Идёт подсвет цели, а у ракеты "башка" с ГСН.
А по сути – не понял смысла Вашего предложения – снизить количество целевых каналов? Для чего?
Возможности "Осы" не сопоставимы с "Буком" и то, что можно (и нужно) для второго абсолютно не нужно первому.

>> Так объясните смысл скрещивания ужа с ежом?
>> Получить плохое и там и тут по двойной цене?
>
> ВСЕГО по двойной цене получить не только классическую артиллерию повышенных возможностей (способность эффективно применять ВТО не
>ограничивается чисто зенитными свойствами), но и усиленные зенитные возможности. Для батареи -- в размерах дивизиона ЗРК средней
>дальности, по советским меркам.

Ещё раз повторю – получить за большие деньги меньше возможностей?
ПВО ведут специализированные системы, что и правильно.
Вы, как я понимаю, мыслите критериями "дуэльности" – противоборства в системе "самолёт - цель", но такая ситуация встречается крайне редко.
А в случае с предлагаемой Вами системе – ещё реже.
Практически любой комплекс ПВО может выполнить свою задачу с короткой остановки (практически не снижая темпа марша, перемещения в ходе боя и т.д.).
Разведка воздушного противника для большей части ЗРК / ЗРС до дивизионного звена включительно может вестись в движении.
Предлагаемая Вами система всего этого будет лишена по определению, т.к. приоритетность будет иметь задача поражения наземного противника.
Таким образом, сложное и дорогостоящее оборудование будет висеть мёртвым грузом, съедая топливо, уменьшая маневренные возможности, да ещё и усложняя систему.

>> Приданая из "транспортного взвода ПЗУ"? Это откуда?
>
> Это оттуда, что они "выросли" из ТЗМ, которые традиционно живут не в огневых, а в транспортных взводах батареи. В любом случае

ТЗМ (транспортно-заряжающие машины) "традиционно живут" (точнее – жили) всё же в стартовых батареях. В транспортных взводах, а точнее – взводах подвоза технических дивизионов "жили" ТМ (транспортные машины).

>считать батареей пару СОУ и одну ПЗУ слишком жирно.

Видите ли, это только Ваше, личное, ничем не подкрепленное мнение.
Я, лично, может быть и считаю, что командиром экипажа Ил-76 вполне может быть сержант. )))
Но вот те, кто занимаются непосредственно эксплуатацией данных самолётов так не считают.
И я им верю. Это их работа им за неё и отвечать.
Так же, как поступили и танкисты, сделав штатную категорию командира Т-80 "прапорщик".
В своё время мы и так сделали глупость приняв в качестве начальника расчёта 2С6 сержанта.
А последующие события только усугубили эту ситуацию.
Состав батареи был принят не с потолка. Её штат неоднократно изменялся, а количество техники и л/с (и его категории) корректировались (в сторону уменьшения, в основном).

>> Это вообще-то ПУСКО-заряжающая установка.
>> И называется это подразделение батареей вполне законно.
>
>История "поднятия" рангов мне знакома. Сейчас в этом необходимости нет.

Это не "поднятие" рангов", это совершенно новый вид техники с новыми возможностями.

>> Нет, если Вы в современных тенденциях назовёте это отдельным расчётом и порекомендуете наначить им руководить сержанта - меня это не удивит.
>
> Сержанта -- пока рано, т.к. расчёт АКА отделение пока что нужен каждой пушке или БМ. Будут автономные, можно будет говорить и о
>таком сдвиге. А пока шо расчёт/экипаж-взвод-батарея, без "дырок". На взвод достаточно лейтенанта (максимум старлея), на
>расчёт/экипаж -- максимум прапор. Аналогично и с образованием. Командир с полноценным ВО в каждом экипаже/расчёте не нужен, слишком
>жирно. Достаточно среднего специального, максимум высшего технического (техникум АКА колледж, какое там военное училище
>соответствует?).

Нет, для наших реалий - не соответствует.
Помимо образования нужен и опыт.
Единственное, где можно (а то и нужно) иметь командира-специалиста в ранге прапорщик /сержант-контрактник – это как раз начальник расчёта ПЗУ.

>> Но это проблемы не логики, а мнения.
>> То же относится именно к Вашему мнению, что назвать дивизионом.
>
>Повторюсь, история "поднятия" уровня мне известна. Смысл был на комплексах типа С-25, максимум С-75 (и то уже под вопросом).

Тут Вы смешали 3 абсолютно разных понятия.
Задачи подразделений с ТЗМ С-25, не вполне соответствуют С-75, а уж задачи 9А39 отличаются в корне от всех предыдущих.

>>> Когда стреляют тупыми боеприпасами -- да. Когда высокоточными -- и отдельными орудиями работают, не то шо повзводно.
>>
>
>> "Бук" вычеркните.
>
>Почему? Очень даже в тему.

Потому, что в "Буке" СНР отсутствует. Как класс.

>> А по существу - это их специализация. Можно и на "Осу" миномёт взгромоздить для повышения её огневых возможностей.
>> Но смысл?
>
> Вы будете смеяться, но именно так разработчики и сделали. Получился Тор.

Не видел "Тор" с миномётом. Как и "Осу".
Или это у Вас такой юмор?

>> Но смысл?
>> Есть "заточеные" под это комплексы ПВО.
>
>Хе. Какая у них огневая производительность? А как у нас с логистикой дела обстоят?

)))))
Знать незнакомые термины, это не значит знать их смысл.
Но раз вопросы заданы, то и отвечу так, как были заданы. )))
1. Превышает потребную.
2. Соответствует основным задачам.

>> Некуда деньги девать?
>
> Очень даже есть.
> Батарейная СОЦ хорошо объединяется с батарейной же РЛС радиоразведки. СНР всё равно не помешают для эффективного использования ВТО.

Не помешает (что спорно).
Но уж точно не поможет, что несомненно.

Да, и что это за "батарейная РЛС радиоразведки"?

>>> Вот одна СОЦ на батарею там и есть фактически. Разве шо называется иначе.
>> РПК.
>
> Функционально это именно СОЦ. Дальше, посредством ПУАЗО, орудия наводятся "в ту сторону" и начинается создание плотности огня. К
>прицельной стрельбе отношение имеет куда более условное, чем стрельба с закрытых позиций.
Вы ещё ЦРЯ забыли.
Да бог с ним, фееричное "создание плотности огня" и то, что "к прицельной стрельбе отношение имеет куда более условное, чем стрельба с закрытых позиций" меня потрясло больше.

>>>> Всё уже придумано до нас.
>>> Правильно. Только не нужно забывать поправки на ветер^W время делать.
>> Ещё несколько рано, на мой взгляд.
>> Для такой унификации.
>
> А во-моему, уже в самый раз. Если не начать сейчас, дальше будет уже поздно. Да, можно не в полном объёме, в артдивизионе можно
>ограничиться одной более зенитной, чем другие батареей, а остальные оставить "обычными". А вот полковую батарею (считаем, шо батарея
>ПАТ-Б идёт вместо батареи Д-30) есть смысл "озеничивать" целиком.

Вы это расчётами можете подкрепить?
Пусть набросками?
Пока только по технике?

>С несамоходным Спрутом чуть сложнее: для начала надо придумать как его использовать в незенитном виде.

>>> белорусскую станцию для Буков. В нашем случае такие же, но чуток "труба пониже и дым пожиже". Не дурища от ПВОшной трёхсотки,
>> Там где надо, это и используют. От армии и выше.
>.. а потом удивляются подколкам типа "прикрывает, но не защищает".
>К тому же, Бук -- это не уровень армии. Куб, Круг-М тоже.

Э... Позвольте, а чей это уровень ("Куб" вычёркиваю)

>> А оно в "повседневной" деятельности орудия участвует?
>> Мёртвый груз.
> "Малая" РЛС ? Если стрелять высокоточными боеприпасами, то участвует. Если нет -- то таки да, 300кг "лишнего" на огневой взвод.
>Офигенно много для шестидюймовок. ВСё остальное участвует. Реально "лишнего" +1 машина (прицеп/контейнер в случае буксируемой) на
>батарею. Это "большая" станция наведения. Три разведовательных РЛС на мой взгляд лишними не будут. Не важно, мы их раздаём
>по-батарейно, или концентрируем в сводной батарее (роте) разведки и наведения.

Да... Работы непочатый край.

>> Привода, телега (станины не подойдут) и т.д.
>
> Странно. "А мужики-то и не знают"(с). Привода там есть штатно, вместо телег тоже почему-то норовят трёхлапые лафеты использовать.

Не шибко заметно. Только там, где есть такая необходимость.

>В случае телеги уже слишком близко полноценое самоходное орудие.

>> Вес даст всё вышеуказаное.
>
>Смешной по меркам шестидюймовой артиллерии. Даже на 120/122/125мм уже можно смело ставить.

>> Причём за это нужно платить,
>

>Не дороже денег. По нынешним временам копеечных.

И есть подтверждение тому?
А то всё как-то слышно про неимоверную дороговизну ВиВТ.
То МО плачется, то его замы.

>> это нужно таскать,
>
>Повторяю, более-менее тяжёлой и габаритной является только батарейная СОЦ. Всё остальное или уже есть, или всё равно нужно, или
>можно смело пренебречь массогабаритами.

Гладко было на бумаге...
Есть хотя бы данные по "обвесу"?

>> и это нужно обслуживать.
>
>Это да. Но вот есть один вопрос. Кто обслуживает соответствующие РЛС в на СПТРК и танках?

Тут встречный вопрос позволю себе.
А как их много в наличии?