>>>>Если быть реалистом, то надо понимать что при наличии желания побороться за СА для этого нужны соответствующие транспортные самолеты. Так как аэродромов, способных принимать Ил-76 мало и они находятся в зоне поражения 120-мм минометов и 107-мм РСЗО из крупных городов (которые и могут стать центрами восстания по "Ливийскому сценарию"), а из пригородов вообще простреливаются 82-мм минометами, БО и ККП, не говоря уже о более существенных артсистемах, которые могут быть захвачены у национальных армий.
>>>
>>>Если быть реалистом, то надо избавляться от расточительной ориентации на дальнюю переброску тяжелой техники малыми самолетами на полевые аэродромы прямо к "линии фронта". Не в Америке находимся, печатный станок не того калибра.
>>>Поэтому воздухом только до Душанбе (и то в случае исключительной надобности) на Ил-76 и Ан-124, а дальше своим ходом.
>>
>>Это если аэродромы Душанбе (гражданский и Айни) не будут простреливаться вдоль и поперек. Или их ВПП не будет перегорожена фурами с щебнем или вундаментными блоками.
>
>При такой ситуации надо либо эвакуироваться из Таджикистана вообще, либо начинать масштабное сухопутное наступление со "своей территории" (из Киргизии и/или Узбекистана). Поскольку если не удается контролировать главный аэродром, что уж говорить о второстепенных.
А эвакуироваться как? Или малочисленные и разрозненные гарнизоны должны будут сами пробиваться через басмаческие территории до границы с Узбекистаном или Киргизией? Куда более вероятен прорыв к какому-нибудь аэродрому, предварительно захваченному десантом а оттуда воздушным путем. Только если расчитывать только на Ил-76 то пространство вариантов будет узким.
А по поводу контроля над второстепенными аэродромами - Вы не правы. Как раз их удержать куда как проще, потому как силы противника не бесконечны и он их будет концентрировать в важных местах. Потому-то и захватить/удержать второстепенный аэродром для РА может быть куда проще.
>>Но и если в душанбе будет все впорядке, то "дальше своим ходом" в случае какого-нибудь Хорога может означать, что техника (особенно тяжелая) включая Мста-С туда просто не доедет.
>
>Если не удастся обезопасить районы до Хорога, значит, надо минимизировать присутствие в Хороге. Для тамошнего гарнизона будет достаточно и стационарно размещенных гаубиц. Поскольку обеспечивать по воздуху масштабное механизированное наступление оттуда - неприемлемо дорого и рискованно.
Только "стационарные гаубицы" там еще надо разместить. Вы ведь предлагаете попасть туда не на "С-130", а пробиваться ущельями по серпантинам от Душанбе.
А вести "механизированное наступление" оттуда и не надо. Вы все пытаетесь применить методы классической войны на ЕвроТВД, к хаотичному противостоянию с НВФ и отдельными формированиями Таджикской армии в высокогорной и урбанизованной местности.
Тем более, что в гражданской войне 90-х мехколонны там буксовали (при том что противник был слабоват) и основная роль отводилась вертолетным десантам при поддержке авиации, а наличие Цезарей позволяет десантам получать еще и артподдержку.
>>И еще, представляете плечо подвоза от Душанбе до Хорога и сколько надо сил для охраны коммуникаций? Так все КСОР вмиг будут распылены.
>
>Если задача деблокирования такого удаленного гарнизона не решаема в принципе, значит, его надо эвакуировать. И никакие САУ в нем не нужны во всяком случае.
Угу, только как деблокировать? Наземные колонны туда могут не пробиться вообще или в приемлимый срок, а Ил-76 там не сядет. А вот при наличии нормальных тактических ВТС можно и гарнизон там нарастить, и легкие САУ перебросить. Так что и гарнизон может удержаться по крайней мере до прибытия наземных колонн (и даже сам ударить навстречу).
>Тяжелые механизированные силы нужны для расчистки местности от главной базы до удаленных гарнизонов, а не для рискованной доставки в эти гарнизоны и бесполезного сидения там.
Ваше предложение фактически означает, что деблокировать такие гарнизоны будет сложно, для этого потребуется много времени и сил. Так что гарнизон просто может не дожить до счастливого момента. И даже если оно удастся, то Ваша установка на сдать все, что не могут контролировать тяжелые формирования из основной авиабазы означает, что противнику отдаются обширные территории для создания на них "народной власти", развертывания сети учебных центров, базовых лагерей, каналов наркотранзита и переброски экстремистов далее в Среднюю Азию и Россию и т.д.
Фактически Вы предлагаете копировать угандийцев в Могадишо, они там тоже сидели со своими танками, БМП, артиллерией в аэропорту, морпорту и нескольких столичных кварталах. А остальная страна, не считая фактически отколовшихся территорий была под контролем исламистов.
Только угандийцам этот цирк оплачивала ООН, а Россия за Ваше "сидение у Айни" будет платить из своего кармана, причем основные задачи по борьбе с наркотранзитом и защитой СА от дестабилизации решаться не будут.
>>Потому-то когда ВТА своим наличным парком значительно сужает число потенциальных аэродромов, то это не только облегчает противнику организацию противодействия воздушным переброскам РА, но и осложняет дальнейшее развертывание сил и их снабжение в удаленных от места выгрузки районах страны.
>
>Как я понял, Вы собираетесь не просто завозить боеприпасы и прочее минимально необходимое снабжение в удаленные гарнизоны (где аэродромы по определению труднее защитить, чем немногие главные авиабазы), но перебрасывать туда по воздуху бронетехнику и САУ для развертывания оттуда каких-то механизированных наступлений. Вот это совершенно порочная идея. Разорительная и крайне опасная для ВТА.
Это Вы предлагаете перебрасывать бронетехнику и тяжелые САУ и развивать оттуда какие-то глубокие наземные рейды.
А я предлагаю ставить перед собой куда более скромные задачи по противодействию наркотрафику и экспорта экстремизма в СА, для чего удерживать ключевые гарнизоны.
>>Потому не надо изобретать велосипед, а делать как у людей съевших не одну псарню на подобных интервенциях.
>
>Предлагаете тратить по миллиарду у.е. в день по НАТОвскому образцу в Ираке и Афганистане? Из чужих ошибок и пороков надо делать правильные выводы, а не повторять их по-мартышечьи.
Я предлагаю оснастить КСОР соответствующими средстами, чтобы они были способны реагировать быстро и достаточно мощно.
Потому как в противном случае, если угрозы не будут ликвидироваться быстро, то после эскалации сделать это будет сложнее и дороже.
Я уж не говорю о том, что КСОР должны быть в состоянии оказать поддержку российским гарнизоном в Таджикистане до того, как их разнесут. И расчет на жд переброски тяжелого вооружения или даже на использование ограниченного числа авиабаз в Таджикистане этому явно не способствуют.
А Вы предлагаете сдать СА при первой же угрозе?
Не будет там Курской дуги. Потому или воевать за не теми средствами, что адекватны целям и задачам, или оставлять.
Потому как то, что предлагаете Вы - это худший вариант. И в войну ввязаться, и потери/расходы понести и никаких целей не достичь.
>>Потому РА и нужны тактические ВТС для этого региона.
>
>Никаких ВТС для Афганистана для РА не нужно, пусть там воюют афганцы.
>А если, не дай бог, Россия и в Таджикистане опустится до нынешнего положения НАТО в Афганистане (т.е. роли совершенно чуждого местному населению оккупанта, принужденного к сидению в блокированных гарнизонах), тогда и из Таджикистана надо уходить.
Как далеко предлагаете уходить? До Казахстана, российской границы, Урала? Ведь сдавая Таджикистан повышаются риски для Киргизии и Узбекистана.
А из Чечни тоже предлагаете уходить?
>>Причем много их и не надо, а значит и тут можно обойтись иностранными закупками.
>
>Практически всё необходимое для "войны малой интенсивности" в Средней Азии Россия может производить самостоятельно. Именно потому, что это техника пониженной сложности (кроме некоторого специального электронного оборудования). Не нужны там ни Сезары, ни Ивеки. Пусть российские аналоги будут несущественно хуже, зато значительно дешевле и дадут работу российским рабочим.
И где российский Цезарь? Или С-130?
А значит, Россия не может производить "все необходимое для войны малой интенсивности в Средней Азии", а когда сможет и сможет ли еще не известно. А такая техника может понадобится уже скоро.
>Иностранное - плохо по определению. Стоит это уяснить наконец. Потому что ухудшает торговый баланс, лишает средств и стимулов свою науку и промышленность, создает зависимость от ненадежных своекорыстных стран (таких, как Франция). Следовательно, идти на его закупку следует только при крайней необходимости, если совсем уж невозможно перебиться своим. Именно так себя ведут все страны с ответственными правительствами, включая США и ту же Францию. И именно поэтому они США и Франция, а не Саудовская Аравия и Нигерия, идущие по легкому компрадорскому пути.
Это все абстракции.
Если своего нет, а оно необходимо, то надо его закупать. Благо деньги есть и много таких средств не надо.
И еще, расскажите ка про компрадорский режим Сталина, который не просто закупал иностранную военную технику до войны, но и в годы ВОВ расплачивался народным золотом вместо поддержки своего ВПК, ухудшая торговый баланс, лишая средств и стимулов свою науку и промышленность, создавая зависимость от ненадежных своекорыстных стран.
