|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
17.09.2011 23:09:41
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Почему не...
>>>>Собственно, непонятно.
>>>>Почему на текущем уровне развития не делают радиоуправляемые(беспилотные) танки?
>>>
>>>1. Потому что ездить сложнее чем летать.
>>
>>Зато когда едешь, можно в случае чего остановиться. Плюс меньше скорости, нет всяческих законов аэродинамики, взлетов-посадок и т.п..
>
>Ну вот ехеал-ехал, дальше как ехать - не знает, остановился. Дальше что?
1. Если нет огня противника, приезжает ЦУ с людями, разбираются.
2. Если есть огонь противника - то же самое, после прекращения огня.
3. Как вариант - езда "на удачу", в случае чего - возвращение к п.1,2.
>>>Местность пересечённая, препятствия зачастую рукотворные - недоразведанные, грунты переменной проходимости, броды визуально непроверябельные
>>
>>В условиях марша командный пункт может двигаться непосредственно впереди своего (своих) танка (танков) и делать всё то же, что может делать экипаж, преодолевая все описанные Вами трудности.
>>В условиях боя нет разницы, внутри танка экипаж, или управляет дистанционно - в случае чего, под огнем противника вылезти и чего-то делать не получится (или с большим риском).
>
>То есть танки мыслятся чисто НПП? Никаких прорывов в тылы противника, окружений, удержаний и т.п.?
Какая связь?
>>>2. Потому что земля не ровная и можно в какой-нибудь лощине потерять радиоконтакт безо всякого противника.
>>
>>Если вероятность такой потери будет не слишком большая, то ей можно пренебречь - будут временные потери матчасти по причине потери радиоконтакта, но после нормализации обстановки эта самая матчасть будет просто возвращена в строй путем приближения командного пункта к потерявшемуся танку.
>
>Или к его останкам. Слонопотам не всегда смотрит на небо. К тому же на земле проще организовать такую ситуацию специально.
Всякое может быть.
Но можно придумывать всякие меры предотвращения таких ситуаций, типа в случае потери радиоконтакта автоматом вернуться, копируя траекторию, в точку последней устойчивой радиосвязи.