|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
22.06.2005 16:00:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Обоснование
>>гммм, а как же опыт (и результат западной кампании?) Напилюем?
>
>Наоборот, подойдем более вдумчиво и отметим, что у немцев мотокорпус - это штаб управляющий переменным количеством разных соединений (танковых и стрелковых на автомашинах).
так это у них не только "мото", это любой корпус так. Он у них соединение переменного состава, оперативно-тактическое.
А у нас имеет ОШС и высшее-тактическое.
Эдак "всю систему менять надо". Слишком большое "возущение реальности". Да и кчему? Чем ты принципиально против корпусов фиксированного состава?
>>Мехкорпуса в любом случае надо формировать - вопрос лиш какие соединения они будут включать.
>
>Можно формировать штабы, а не корпуса.
А что такое "корпус"? Это и есть штаб с корпусными частями. Тылов у него нет, артиллерии (в нашем мк) - тоже.
Части связи должны быть. Инженеры - должны.
>>>Маниловщина.
>>
>>Я бы не судил столь категорично. Просто мне лично видится иной подход к этому процессу, с более неравномерным распределением имеющейся матчасти
>
>А зачем? Как матчасть поступает, так и моторизовать очередное соединение. Зачем скелеты-то плодить?
На базе скелетов можно проводить сколачивание подразделений и проводить боевую подготовку. Хоть "пешим по танковому".
Потому как процесс переформирования стрелкового соединения в моторизованное все равно временно снижает его боеспособосбность и требует переподготовки л/с.
Другое дело, что скелет должен рассматриваться имено как скелет - частью того уровня котрой он реально является, а не получать задачу в сответсвии со своим громким названием "корпус".