|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
26.02.2013 16:31:37
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: А каких?...
Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>>Т.е. ты предлагаешь делать "дырочки" довольно дорогими снарядами пугая (на секунды) ж/с пр-ка?
>>>>Я предлагаю вспомнить, что по целям с вертикальной проекцией ведут огонь кинетическими боеприпасами.
>>>По пехоте 57-мм БПСами как пулями? Жирновато и малоэффетивно.
>>Это не "пехота", а фортификационное сооружение.
>Это "фортосооружение": стена дома, просто стена. Их - миллионы. Цель назвать можно "укрытая пехота". А вот специально построенное фортосооружение - совсем другое дело, и нашего топика не особо касается.
Стены домов ломают 122-мм гаубицами. Не надо делать из БМП решателя всех задач.
>>>>Кроме того, все прекрасно пробивется.
>>>Пробивать ради пробития?
>>Ради отколов задней стенки.
>Много от той дырки будет "полезной" бетонной крошки и пыли? Да почти никакой.
Тут ниже фотография была.
>>>>>>А если все так печально - надо стрелять танком, а не пытаться обосновать на БМП пушку танкового калибра с никакой баллистикой.
>>>>>Танк - хорошо. Но танк может быть занят борьбой с танками пр-ка или ему ещё надо подъехать на нужную позицию или ещё что. И, скорее всего, так оно и будет.
>>>>Да, будут взаимодействовать.
>>>С потерей времени. Быть может принципиальной. Быть может с потерей своей техники и людей.
>>Танки в боевых порядках роты. Куда уж ближе.
>Я уже описывал вероятный алгоритм в этом случае....
А еще авиация не прилетит.
>>>>>Ну, с обоснованием вообще туго. Любые доводы либо принимаются сразу, либо не принимаются ни при какой аргументации. Вкусовщина. Всё может решить только честные и непредвзятые широкомасштабные испытания экспериментальных образцов.
>>>>Можно еще попробовать проаргументировать.
>>>Можно. Только что толку, если аргументация не принимается противной стороной?
>>Это потому, что аргументация не начинается с обоснования задач и среди задач - приоритетных.
>И что у нас в приоритете? С чем проблема? С поражением срдне- и легко защищённой БТТ пр-ка или его пехотой, особенно укрытой?
Средне- и легкозащищенная бронетехника с автоматическими пушками и ПТРК - основное вооружение механизированной пехоты. Именно с ними придется вести бой до сближения с собственно стрелками в окопах.
>Т.е. возможные конфликты будущего для РА почти исключительно противопартизанские?
>Так что нужнее, возможность поражать сред. и лег. защ. БТТ пр-ка из 57-мм АП или мочить его укрытую пехоту? :))
А как связаны эти 2 высказывания?
Возможные конфликты - разные. Природно-георграфические зоны применения мотострелковых частей - разные. Противостящий противник - разный.
Но лишать БМП возможности поражать бронетехнику ради концепт-идей от КБП - нельзя.
>>Зачем многоканальный комплекс? Что это за фетиш?
>Это очень НАГЛАЯ хотелка.
Т.е. просто игрушка и статья расходов.
>>>а) завышаешь возможности малого калибра
>>57 мм - это средний калибр.
>И среднего калибра тоже завышаешь. :))
Нет.
>>>б) недопонимаешь полезности среднего и крупного калибра
>>Я не вижу необходимости дублировать вооружение танка.
>Танков на сё и на всех будет тоже не хватать - их количество будет тоже уменьшаться.
А если БМП уподоблять танку - их тоже будет мало.
>>>в) недопонимаешь НЕОБХОДИМОСТИ в немедленном и экстренном поражении пехоты полагаясь почти исключительно на "большую" полевую артиллерию
>>Пехота немедленно поражается противопехотными средствами.
>Воевать нужно дистанционно снарядами. Заветы Сталина забываем?
Для этого есть артиллерия. А БМП, как и танк6 "вижу - стреляю".
>>>г) недопонимаешь полезности многоканальности на БТТ
>>Нет. Это фетиш многобашенности.
>Назовём это перфекционизмом. :) Достижимость которого на нынешнем техуровне вполне вероятна.
Вооружение должно быть оптимальным, а не максимальным
С уважением