|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
11.03.2018 11:19:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вы сделали...
>Вы сделали утверждение про 2й квартал 1943, так с какой стати приводите цифры про 1944й?
Во-первых, вы думаете, что такая конфигурация промышленности магически возникла из воздуха за 1 день, а не была вызвана экстренными попытками "истребительного штаба" исправить ситуацию, после того, как к концу 1943 производство одномоторных истребителей упало на треть по сравнению с майским максимумом (см. Luftwaffe:Strategy for Defeat)? Во-вторых, тут я обосновывал совсем другое утвеждение.
Что же касается этого, смотрим Wages of Destruction Тооза и видим, что уже английские бомбардировки Рура весной-летом 1943 вызвали не только остановку роста, но и существенное падение немецкого производства угля и стали, что уже само по себе означало неизбежность падения и производства вооружений. Но, при отсутствии иных факторов, замедленное, так как на превращение выделенной военной промышленности стали из сырья в готовое оружие и боеприпасы в среднем уходил год.
>Далее:
>1)если Вы говорите про авиацию - то для нее важнейшим фактором было производство бензина.
>А с ним все однозначно - его производство союзники смогли разрушить только в мае 1944го (до этого оно только росло).
>При этом, с учетом запасов, интенсивность применения немецкой авиации заметно упала только в сентябре 1944, за пол года до капитуляции германии всего.
Мне непонятно, что должно выражать данное утверждение. Вы считате, что Германия должна была провоевать дольше, после того момента, как их производство бензина накрылось медным тазом?
>2) Если говорить про авиацию - то важнейшим фактором является не количество самолетов, а число боевых вылетов. А у немцев даже в 1944 2/3 вылетов приходились на восточный фронт.
Нет. Важнейшим фактором является расход самолётов. Много летать можно и когда противник слишком убог, чтобы помешать твоим вылетам, так что "штуки" даже в 1944 имеют астрономические показатели вылетов на потерю. А 80% этого расхода - запад.
>3) Вы в серьез утверждаете, что например производство танков или артиллерии можно конвертировать в авиацию ???
Я всерьёз утверждаю, что это производство и вообще всё производство для армии, кроме боеприпасов и, пожалуй, автотранспорта, всегда было семечками, по сравнению с производством для воздушной войны.
>Для немцев 1944 это сплошные поражения и до и после нормандии. С совершенно очевидными тенденциями.
Да нет. Тенденция до крушения восточного и западного фронтов летом 1944 была совершенно иной, чем после. И возможность этого крушения без появления активного западного фронта, про роль авиации союзников даже не говорю, вызывает у меня острейшие сомнения.
Для того, чтобы сравнивать это с победами времен ПМВ надо иметь очень сильную фантазию.
>Или Вы по захваченным территориям сравниваете? Ну тогда можно сравнить с 1918 - аналогия будет полной. Там у немцев на конец ПМВ тоже сплошная "победа" была - линия фронта проходила через Францию и Бельгию, но почему то пришлось слиться.
Проблема в том, что в 1918 соотношение потерь составляло примерно 1:1, в последние месяцы вероятно даже с некоторым перевесом в пользу Антанты и проблема полного израсходования людских ресурсов стояла в полный рост перед Германией уже летом, к моменту их последних наступательных усилий. На советско-германском фронте до "Багратиона" это соотношение было 3-4:1 в пользу немцев и собственно говоря даже при реальном развитии событий израсходование людских ресурсов в 1945 стало заметно. Справедливости ради, надо отметить, что оставление Донбасса было серьёзнейшим ударом по немецкой военной экономике. Но уж к лету последствия этого точно не успели сказаться.