|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Gylippus
|
|
|
Дата
|
20.10.2018 18:45:09
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; 1917-1939;
|
|
Re: Перенос Gylippus...
>>>Так как в приведенной цитате ничего про то, что прорыв пехоты «далеко не главная задача кавалерии» нет.
>
>>А почему вы думаете, что это должно быть прописано в уставе, да еще именно такими словами, какими вам хочется?
>
>Во-первых, это Вы родили фразу, что «далеко не главная задача кавалерии». Мне изначально такая постановка Вами вопроса кажется нелепой.
>Во-вторых, я не возражал и против приведения Вами помимо Устава и мнений военных теоретиков. Вот только ни в Уставе, ни у них про не главность задачи ничего нет.
Есть, если уметь читать и понимать прочитанное.
>>Тем не менее, то, что вы спрашиваете, следует из написанного в уставе, если внимательно прочитать и немного подумать: кавалерия может атаковать кавалерию в любое время, потому что с обеих сторон один и тот же род войск, ни одна из сторон не имеет преимущества только за счет вооружения и строя, а вот атаковать построенную пехоту кавалерии настолько трудно, что атака кавалерии на построенную пехоту не производится, «исключая необходимой надобности».
>
>И где же в этом Вашем рассуждении обоснование, что атака построенной пехоты «не главная задача»?
Там, где сказано, что кавалерию можно атаковать когда угодно, а атаки на построенную пехоту не производятся совсем, "исключая необходимой надобности", и даже при "необходимой надобности" кавалерии нужно выжидать момент, когда артиллерия расстроит пехоту противника.
>>И даже если возникает «необходимая надобность», начальнику кавалерии нельзя атаковать вражескую пехоту, когда вздумается, нужно выжидать подходящий момент, когда пехота будет поколеблена или расстроена огнем артиллерии, и даже в этом случае нужно атаковать быстро, не теряя этот момент.
>
>И что в этом Вашем рассуждении обосновывает, что атака построенной пехоты «не главная задача? Я вижу, что Устав уделяет производству такой атаки относительно много места. Из этого вывод о не главности никак не следует. Можно сделать только вывод о сложности такой атаки.
Ну, я объяснил, как мог. Если человек не может или не хочет понимать, я не могу помочь.
>>>Устав в приведенном Вами отрывке просто отмечает, что успешная атака кавалерии кавалерией легка - «исполняется во всяком случае», а вот атака кавалерией пехоты труднее и требует создания для нее условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск.
>
>>Про то, что атака кавалерии против кавалерии будет непременно успешной, там речи нет.
>
>А я такого и не пишу. Я пишу, что успешная атака кавалерией кавалерии с точки зрения Устава легка, а не непременна.
Там не сказано, что успешная атака кавалерией кавалерии легка. Там сказано, что атака кавалерии на кавалерию может производиться в любое время, потому что род войск одинаковый с обеих сторон,
Могу только дополнить, что легка сравнительно с успешной атакой пехоты.
>>Там сказано, что преимущество в атаке будет у того, у кого больше «отважности и стремления».
>
>«Отважность и стремление» не категории мастерства. Потому я и пишу о легкости.
>>А насчет «создания условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск» - об этом далее.
>
>Это я написал про атаку пехоты:
>«а вот атака кавалерией пехоты труднее и требует создания для нее условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск».