Re: Перенос Gylippus...
>>Видите ли. Вам надо было не просто Устав процитировать (это я и сам могу), а указать мне конкретно то место в нем, где бы атака пехоты кавалерией именовалась бы «далеко не главной задачей». В силу этого легко показать, что атака пехоты не главная задача кавалерии, у Вас не получилось. Не побоюсь сказать, вообще не получилось. Ни легко, ни сложно.
>>Так как в приведенной цитате ничего про то, что прорыв пехоты «далеко не главная задача кавалерии» нет.
>А почему вы думаете, что это должно быть прописано в уставе, да еще именно такими словами, какими вам хочется?
Во-первых, это Вы родили фразу, что «далеко не главная задача кавалерии». Мне изначально такая постановка Вами вопроса кажется нелепой.
Во-вторых, я не возражал и против приведения Вами помимо Устава и мнений военных теоретиков. Вот только ни в Уставе, ни у них про не главность задачи ничего нет.
>Тем не менее, то, что вы спрашиваете, следует из написанного в уставе, если внимательно прочитать и немного подумать: кавалерия может атаковать кавалерию в любое время, потому что с обеих сторон один и тот же род войск, ни одна из сторон не имеет преимущества только за счет вооружения и строя, а вот атаковать построенную пехоту кавалерии настолько трудно, что атака кавалерии на построенную пехоту не производится, «исключая необходимой надобности».
И где же в этом Вашем рассуждении обоснование, что атака построенной пехоты «не главная задача»?
>И даже если возникает «необходимая надобность», начальнику кавалерии нельзя атаковать вражескую пехоту, когда вздумается, нужно выжидать подходящий момент, когда пехота будет поколеблена или расстроена огнем артиллерии, и даже в этом случае нужно атаковать быстро, не теряя этот момент.
И что в этом Вашем рассуждении обосновывает, что атака построенной пехоты «не главная задача? Я вижу, что Устав уделяет производству такой атаки относительно много места. Из этого вывод о не главности никак не следует. Можно сделать только вывод о сложности такой атаки.
>>Устав в приведенном Вами отрывке просто отмечает, что успешная атака кавалерии кавалерией легка - «исполняется во всяком случае», а вот атака кавалерией пехоты труднее и требует создания для нее условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск.
>Про то, что атака кавалерии против кавалерии будет непременно успешной, там речи нет.
А я такого и не пишу. Я пишу, что успешная атака кавалерией кавалерии с точки зрения Устава легка, а не непременна. Могу только дополнить, что легка сравнительно с успешной атакой пехоты.
>Там сказано, что преимущество в атаке будет у того, у кого больше «отважности и стремления».
«Отважность и стремление» не категории мастерства. Потому я и пишу о легкости.
>А насчет «создания условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск» - об этом далее.
Это я написал про атаку пехоты:
«а вот атака кавалерией пехоты труднее и требует создания для нее условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск».
