Re: Перенос Gylippus...
>>>Жомини пишет «разбивать пехоту, пришедшую в колебание». Атаковать колеблющуюся или расстроенную пехоту кавалерии не только можно, но и нужно, причем незамедлительно: колеблющаяся пехота уязвима для атаки кавалерии, а расстроенная пехота – вообще легкая добыча, но пехота может быстро прийти в порядок, так что момент упускать нельзя. Но вот придет пехота в колебание или расстройство или нет – от кавалерии слабо зависит.
>>Конная артиллерия штатное средство кавалерийских дивизий и корпусов. Таким образом, от командира эскадрона/полка – не зависит. Но когда речь идет о массовых действиях кавалерии, то есть бригады/дивизии/корпуса – зависит.
>Так у пехоты тоже есть артиллерия, причем обычно побольше количеством, а иногда отчасти и калибром.
Да так бывает и при том же Фер-Шампенуазе уничтожить полностью одной кавалерией корпуса Мармона и Мортье не удалось. Что не помешало их основательно потрепать и прикончить войска Пакто.
>>>Поколебать пехоту противника огнем своей артиллерии - это замечательно, но у пехоты противника обычно тоже была артиллерия, приданная ей на постоянной основе, причем у пехотной дивизии обычно было побольше орудий, чем у кавалерийской, а кроме того, пехоту могла поддерживать еще и артиллерия корпусного подчинения, калибром побольше той, которой располагали кавалерийские дивизии и корпуса. Так что нужно было сначала подавить или отвлечь артиллерию противника, а потом уже пытаться расстроить его пехоту, а чтобы подавить или отвлечь артиллерию противника, желательно было иметь преимущество в артиллерии, количественное и/или качественное, которое у чисто кавалерийских соединений очень редко имелось.
>>Атака артиллерии противника – это отдельный вопрос. И для этого есть разные способы. У того же Красного кавалерия французов вполне успешно атаковала русскую батарейную роту.
>Неверовский неудачно расположил свою артиллерийскую роту. По словам Паскевича, он сам это признавал. Он поставил артиллерию справа от пехотных полков, а нужно было поставить ее между колонн пехоты. После наполеоновских войн рекомендация ставить артиллерию между колонн пехоты или выводить пехоту в колоннах на фланги артиллерийской батареи при угрозе атаки вражеской кавалерии даже вошла в наставления. При Красном 9-й польский пикинерный полк атаковал артиллерию Неверовского, но был отбит и отступил, за ним погнался Харьковский драгунский полк, противник бросил на него другую кавалерию, и поляки смогли развернуться и контратаковать. Кавалерия противника опрокинула русских драгун, погнала их прямо на артиллерию и налетела на нее вперемежку с драгунами. Русские артиллеристы не решились стрелять по противнику, опасаясь попасть по своим, и попытались отступить, но успели увезти лишь пять орудий, остальные бросили. В результате Неверовский лишился разом и кавалерии, и артиллерии.
Этот пример не был единичным. Точно также кирасиры дОпу в 1807 при Гофе взяли 4 орудия, да еще и вырубили Костромской мушкетерский. А именно опрокинув Ольвиопольских гусар на русскую артиллерию и пехоту. И в обоих случаях импровизированный отряд, в котором неудачно взаимодействуют рода войск.
Что касается Неверовского, то артиллерии он лишился не совсем. Если батарейные пушки бежали вместе с драгунами, то, собственно, именно два конных орудия с батальоном егерей, предусмотрительно выдвинутые по направлению отхода на выгодную позицию, позволили ему в конце концов сбросить кавалерию Мюрата с хвоста у Мерлино.
>>Равно как и при Фер-Шампенуазе такую же атаку против корпуса Пакто произвела русская кавалерия.
>Это был не корпус, а дивизия, примерно 5800 человек пехоты и 16 орудий,
У Неверовского по данным Вяликова было 5 144 строевых всех родов оружия, при 10 орудиях 31-й батарейной роты и 2 орудиях Донской №1 конно-артиллерийской роты.
>сформированная из национальной гвардии, то есть, из неопытных солдат и неопытных или слишком старых офицеров.
Эта национальная гвардия минимум участвовала в сражении при Монтро до Фер-Шампенуаза.
>У русских было очень большое преимущество в количестве орудий (34 против 16),
Если бы Мюрат использовал свои 8 конных батарей, то преимущество его перед Неверовским было бы не меньше. А куда больше.
>причем французы оказались под угрозой кавалерийских атак и под артиллерийским огнем с разных направлений, а это очень сильно влияло на моральный дух войск.
У Мюрата была возможность поставить Неверовского в не менее сложные условия.
>>При Вахау французы порубили и разогнали прислугу русской артиллерии.
>При Вахау атаки французской кавалерии поддерживала многочисленная артиллерия, причем в начале – не только конная, а большая батарея генерала Друо.
>>При Эйлау это же сделала русская кавалерия с французской артиллерией.
>В результате преследования французской пехоты и кавалерии.
Да, имеет место большое разнообразие возможной обстановки и ее использования. О чем и речь.
>>>И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту, как пишет Клаузевиц:
>>>Я не говорю о том, что может сделать конная артиллерия при подготовке атаки; против пехоты, не отличающейся воинской доблестью, это почти всегда оказывается решающим фактором; но это очень мало действует, например, на французскую пехоту, как автор убедился на собственном опыте. Клаузевиц, 1806 год. Издание второе, М., 1938, с. 180–181.
>>Собственный опыт Клаузевица безусловно ценен, но в 1812 году при Бородине он не только в своих советах не следовал этому опыту, но был свидетелем весьма эффекта этой самой конной артиллерии против французов.
>Почему не следовал? Если обстрел артиллерией мало действует на хорошую пехоту, это не значит, что совсем не нужно обстреливать такую пехоту артиллерией перед атакой кавалерии, а Клаузевиц именно это и советовал – обстрелять пехоту противника конной артиллерией, прежде чем атаковать ее кавалерией.
Ну, вот Вы сами и ответили на Ваше замечание, что «И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту».
>Но русским было мало, чтобы эта пехота противника отступила, они хотели взять ее в плен, и поэтому с ходу попытались атаковать ее кавалерией.
Если бы с ходу, то полбеды. Беда в том, что три раза.
>>См. приведенные Вами же его собственные воспоминания об эффекте от первого же выстрела русской батареи.
>Эффект заключался в том, что пехота противника начала отступать при первом же выстреле. И успешно отступил через плотину за речку Война. Про потери противника от огня русской артиллерии Клаузевиц ничего не говорит.
Я имею ввиду, что если она отступила, значит уже была поколеблена – не чувствовала уверенности в себе.
>>Тот факт что французов он считал итальянцами показывает, что к выводам из личного опыта надо относится без абсолютизации и только.
>Он мог использовать слово «итальянцы» в переносном смысле. 4-й армейский корпус до получения номера в общей нумерации корпусов Великой армии называли «Итальянской армией», потому что командующий корпусом Евгений Богарне был вице-королем Италии, и потому что войска корпуса пришли из Италии.
При этом мы не знаем, что он вкладывал в понятие «французская пехота».
>>>Клаузевиц говорит, что он указывал (непонятно, кому именно, но явно не Уварову)
>>Я полагаю, что с кем бы не говорил Клаузевиц, он рассчитывал на то, что его советы будут доведены до Уварова. Так что именно ему он и советовал. И в приведенной Вами ссылке нет ничего указывающего на «явно не Уварову».
>А кто такой Клаузевиц в сентябре 1812 года, чтобы указывать что-то генералу Уварову, командиру 1-го кавалерийского корпуса? Бывший прусский офицер, только в том году перешедший в русскую армию. Состоял обер-квартирмейстером в корпусе Уварова. Квартирмейстер должен был заниматься выбором места для лагеря, размещением войск на постое, на биваке, на исходной позиции.
Ну, в общем, исходная позиция для атаки и размещение на ней войск – это его прямое дело. Но еще раз, он мог говорить кому угодно, однако, исключительно в расчете, что его слова дойдут до того, кто командует, то есть Уварова.
>Клаузевиц:
>«Генерал Уваров велел атаковать это каре. Напрасно автор указывал на то, что сперва следует это каре обстрелять конной батареей; русские офицеры полагали, что тогда противник отступит и его не удастся захватить в плен».
>Ну вот видите – Клаузевицу отвечал не Уваров, а некие «русские офицеры».
Отвечали? Вполне вероятно, что он всего лишь приводит мнение его оппонентов перед Уваровым, к которым последний склонился.
