|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Gylippus
|
|
|
Дата
|
21.10.2018 15:36:36
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; 1917-1939;
|
|
Re: Перенос Gylippus...
>>Жомини пишет «разбивать пехоту, пришедшую в колебание». Атаковать колеблющуюся или расстроенную пехоту кавалерии не только можно, но и нужно, причем незамедлительно: колеблющаяся пехота уязвима для атаки кавалерии, а расстроенная пехота – вообще легкая добыча, но пехота может быстро прийти в порядок, так что момент упускать нельзя. Но вот придет пехота в колебание или расстройство или нет – от кавалерии слабо зависит.
>
>Конная артиллерия штатное средство кавалерийских дивизий и корпусов. Таким образом, от командира эскадрона/полка – не зависит. Но когда речь идет о массовых действиях кавалерии, то есть бригады/дивизии/корпуса – зависит.
Так у пехоты тоже есть артиллерия, причем обычно побольше количеством, а иногда отчасти и калибром.
>>Поколебать пехоту противника огнем своей артиллерии - это замечательно, но у пехоты противника обычно тоже была артиллерия, приданная ей на постоянной основе, причем у пехотной дивизии обычно было побольше орудий, чем у кавалерийской, а кроме того, пехоту могла поддерживать еще и артиллерия корпусного подчинения, калибром побольше той, которой располагали кавалерийские дивизии и корпуса. Так что нужно было сначала подавить или отвлечь артиллерию противника, а потом уже пытаться расстроить его пехоту, а чтобы подавить или отвлечь артиллерию противника, желательно было иметь преимущество в артиллерии, количественное и/или качественное, которое у чисто кавалерийских соединений очень редко имелось.
>
>Атака артиллерии противника – это отдельный вопрос. И для этого есть разные способы. У того же Красного кавалерия французов вполне успешно атаковала русскую батарейную роту.
Неверовский неудачно расположил свою артиллерийскую роту. По словам Паскевича, он сам это признавал. Он поставил артиллерию справа от пехотных полков, а нужно было поставить ее между колонн пехоты. После наполеоновских войн рекомендация ставить артиллерию между колонн пехоты или выводить пехоту в колоннах на фланги артиллерийской батареи при угрозе атаки вражеской кавалерии даже вошла в наставления. При Красном 9-й польский пикинерный полк атаковал артиллерию Неверовского, но был отбит и отступил, за ним погнался Харьковский драгунский полк, противник бросил на него другую кавалерию, и поляки смогли развернуться и контратаковать. Кавалерия противника опрокинула русских драгун, погнала их прямо на артиллерию и налетела на нее вперемежку с драгунами. Русские артиллеристы не решились стрелять по противнику, опасаясь попасть по своим, и попытались отступить, но успели увезти лишь пять орудий, остальные бросили. В результате Неверовский лишился разом и кавалерии, и артиллерии.
>Равно как и при Фер-Шампенуазе такую же атаку против корпуса Пакто произвела русская кавалерия.
Это был не корпус, а дивизия, примерно 5800 человек пехоты и 16 орудий, сформированная из национальной гвардии, то есть, из неопытных солдат и неопытных или слишком старых офицеров. У русских было очень большое преимущество в количестве орудий (34 против 16), причем французы оказались под угрозой кавалерийских атак и под артиллерийским огнем с разных направлений, а это очень сильно влияло на моральный дух войск.
>При Вахау французы порубили и разогнали прислугу русской артиллерии.
При Вахау атаки французской кавалерии поддерживала многочисленная артиллерия, причем в начале – не только конная, а большая батарея генерала Друо.
>При Эйлау это же сделала русская кавалерия с французской артиллерией.
В результате преследования французской пехоты и кавалерии.
>>И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту, как пишет Клаузевиц:
>>Я не говорю о том, что может сделать конная артиллерия при подготовке атаки; против пехоты, не отличающейся воинской доблестью, это почти всегда оказывается решающим фактором; но это очень мало действует, например, на французскую пехоту, как автор убедился на собственном опыте. Клаузевиц, 1806 год. Издание второе, М., 1938, с. 180–181.
>
>Собственный опыт Клаузевица безусловно ценен, но в 1812 году при Бородине он не только в своих советах не следовал этому опыту, но был свидетелем весьма эффекта этой самой конной артиллерии против французов.
Почему не следовал? Если обстрел артиллерией мало действует на хорошую пехоту, это не значит, что совсем не нужно обстреливать такую пехоту артиллерией перед атакой кавалерии, а Клаузевиц именно это и советовал – обстрелять пехоту противника конной артиллерией, прежде чем атаковать ее кавалерией. Но русским было мало, чтобы эта пехота противника отступила, они хотели взять ее в плен, и поэтому с ходу попытались атаковать ее кавалерией.
>См. приведенные Вами же его собственные воспоминания об эффекте от первого же выстрела русской батареи.
Эффект заключался в том, что пехота противника начала отступать при первом же выстреле. И успешно отступил через плотину за речку Война. Про потери противника от огня русской артиллерии Клаузевиц ничего не говорит.
https://books.google.ru/books?id=JQBFDwAAQBAJ&pg=PT85&lpg=PT85&dq#v=onepage&q&f=false
>Тот факт что французов он считал итальянцами показывает, что к выводам из личного опыта надо относится без абсолютизации и только.
Он мог использовать слово «итальянцы» в переносном смысле. 4-й армейский корпус до получения номера в общей нумерации корпусов Великой армии называли «Итальянской армией», потому что командующий корпусом Евгений Богарне был вице-королем Италии, и потому что войска корпуса пришли из Италии.
>>Клаузевиц говорит, что он указывал (непонятно, кому именно, но явно не Уварову)
>
>Я полагаю, что с кем бы не говорил Клаузевиц, он рассчитывал на то, что его советы будут доведены до Уварова. Так что именно ему он и советовал. И в приведенной Вами ссылке нет ничего указывающего на «явно не Уварову».
А кто такой Клаузевиц в сентябре 1812 года, чтобы указывать что-то генералу Уварову, командиру 1-го кавалерийского корпуса? Бывший прусский офицер, только в том году перешедший в русскую армию. Состоял обер-квартирмейстером в корпусе Уварова. Квартирмейстер должен был заниматься выбором места для лагеря, размещением войск на постое, на биваке, на исходной позиции.
Клаузевиц:
>«Генерал Уваров велел атаковать это каре. Напрасно автор указывал на то, что сперва следует это каре обстрелять конной батареей; русские офицеры полагали, что тогда противник отступит и его не удастся захватить в плен».
Ну вот видите – Клаузевицу отвечал не Уваров, а некие «русские офицеры».