Re: Перенос Gylippus...
>>>Еще поделюсь словами Генриха Вениаминовича Жомини (по переводу 1840 года, лень переводить):
>>>Главная цель ея [кавалерии] состоит в том, чтобы приготовлять и довершать поражение неприятеля, и делать победу совершенною, забирая пленных и отбивая трофеи; преследовать неприятеля; подавать скорую помощь пункту, подверженному опасности, разбивать пехоту, пришедшую в колебание (в оригинале infanterie ébranlée, «поколебленная пехота»), и, наконец прикрывать отступление пехоты и артиллерии.
>>То есть и Жомини признает в числе главных задач – это разбивать пехоту. Про то, что чтобы пехоту сначала заколебать нужны большие массы кавалерии, а не применение конной артиллерии он вроде ничего не пишет? Не так ли?
>>>Признано, что кавалерия не может предпринять с успехом общей атаки на боевую линию, в порядке находящуюся, если не будет поддерживаема пехотою и многочисленной артиллериею…
>>>всякая атака против хороших пехотных каре, еще не бывших в деле, не может быть удачна.
>>А кто-то просит атаковать пехотное каре без предварительного отбытия им дела под обстрелом конной артиллерии?
>>>Там же Жомини объясняет, что кавалерия может с успехом атаковать только такую пехоту, которая втянулась в бой с другой пехотой, или поколеблена (ébranler) огнем артиллерии, или если дождь намочил ружья.
>>Вот конной артиллерий и следует подготавливать атаку кавалерии, а не большими массами кавалерии в виде толпы.
>Жомини пишет «разбивать пехоту, пришедшую в колебание». Атаковать колеблющуюся или расстроенную пехоту кавалерии не только можно, но и нужно, причем незамедлительно: колеблющаяся пехота уязвима для атаки кавалерии, а расстроенная пехота – вообще легкая добыча, но пехота может быстро прийти в порядок, так что момент упускать нельзя. Но вот придет пехота в колебание или расстройство или нет – от кавалерии слабо зависит.
Конная артиллерия штатное средство кавалерийских дивизий и корпусов. Таким образом, от командира эскадрона/полка – не зависит. Но когда речь идет о массовых действиях кавалерии, то есть бригады/дивизии/корпуса – зависит.
>Поколебать пехоту противника огнем своей артиллерии - это замечательно, но у пехоты противника обычно тоже была артиллерия, приданная ей на постоянной основе, причем у пехотной дивизии обычно было побольше орудий, чем у кавалерийской, а кроме того, пехоту могла поддерживать еще и артиллерия корпусного подчинения, калибром побольше той, которой располагали кавалерийские дивизии и корпуса. Так что нужно было сначала подавить или отвлечь артиллерию противника, а потом уже пытаться расстроить его пехоту, а чтобы подавить или отвлечь артиллерию противника, желательно было иметь преимущество в артиллерии, количественное и/или качественное, которое у чисто кавалерийских соединений очень редко имелось.
Атака артиллерии противника – это отдельный вопрос. И для этого есть разные способы. У того же Красного кавалерия французов вполне успешно атаковала русскую батарейную роту. Равно как и при Фер-Шампенуазе такую же атаку против корпуса Пакто произвела русская кавалерия. При Вахау французы порубили и разогнали прислугу русской артиллерии. При Эйлау это же сделала русская кавалерия с французской артиллерией.
>И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту, как пишет Клаузевиц:
>Я не говорю о том, что может сделать конная артиллерия при подготовке атаки; против пехоты, не отличающейся воинской доблестью, это почти всегда оказывается решающим фактором; но это очень мало действует, например, на французскую пехоту, как автор убедился на собственном опыте. Клаузевиц, 1806 год. Издание второе, М., 1938, с. 180–181.
Собственный опыт Клаузевица безусловно ценен, но в 1812 году при Бородине он не только в своих советах не следовал этому опыту, но был свидетелем весьма эффекта этой самой конной артиллерии против французов. См. приведенные Вами же его собственные воспоминания об эффекте от первого же выстрела русской батареи. Тот факт что французов он считал итальянцами показывает, что к выводам из личного опыта надо относится без абсолютизации и только.
>>>Еще поделюсь словами Клаузевица:
>>>Не употреблять кавалерию без нужды против еще не расстроенной пехоты; стрелять лишь с расстояния, обеспечивающего действительность огня; приберегать, по возможности, силы к концу боя, - это принципы тактики.
>>И этот же самый Клаузевиц советовал Уварову расстроить пехоту 84-го полка конной артиллерией. И только после этого посылать гусар, хоть три раза. Но вот послать вместо одного полка в сабельную атаку на 84-й линейный всю конницу Уварова Клаузевиц ему не советовал. И понятно почему.
>Клаузевиц говорит, что он указывал (непонятно, кому именно, но явно не Уварову)
Я полагаю, что с кем бы не говорил Клаузевиц, он рассчитывал на то, что его советы будут доведены до Уварова. Так что именно ему он и советовал. И в приведенной Вами ссылке нет ничего указывающего на «явно не Уварову».
«Генерал Уваров велел атаковать это каре. Напрасно автор указывал на то, что сперва следует это каре обстрелять конной батареей; русские офицеры полагали, что тогда противник отступит и его не удастся захватить в плен».
