Re: Перенос Gylippus...
>>>>>>Как-то во французской кавалерии умения применять конную артиллерию особо не наблюдается. Иначе не приходилось бы городить монструозные толпы.
>>>>>Одно другому не мешает, а в русской армии в ту эпоху тоже очень немного примеров успешного сочетания действий конной артиллерии и кавалерии.
>>>>Их вполне достаточно, что атака лейб-казаков при Вахау, что атака Фер-Шампенуаз.
>>>Достаточно? Атака свежего полка на утомленную и еще не построенную после атаки, стоявшую на месте массу кавалерии, и атаки кавалерии на пехоту, в которой большинство рядовых были новобранцами – это «достаточно примеров успешного сочетания действий конной артиллерии и кавалерии»?
>>Ну, если дивизии кирасир Бордесюля и гвардейцев Русселя – это «пехота из новобранцев» в Вашей истории, то я просто в лишний раз убеждаюсь, что к военной истории Ваша история имеет отношение только в «переносном смысле».
>Премного благодарен за то, что вы держите меня в курсе прогресса ваших убеждений.
Не стоит благодарностей.
>Я не вижу ничего удивительного и никакого великого достижения в том, что одна кавалерия отбросила другую кавалерию. Победа кавалерии с конной артиллерией над двумя армейскими корпусами, состоявшими из всех родов войск – это достижение, но при ближайшем рассмотрении данного конкретного случая также не видно ничего удивительного.
Видите ли. Я Вам просто напомню, что речь шла не об удивлении, а о том, что в одном из эпизодов сражения при Фер-Шампенуазе (в районе Соммесу-Ленхарте) русские применили массы кавалерии против французской кавалерии в масштабах ничуть не меньших, чем французы в одном из эпизодов сражения при Прейсиш-Эйлау.
