Re: Перенос Gylippus...
Опять про Фер-Шампенуаз:
>>>>>Для французской армии кавалерия этих корпусов была отличной и вполне многочисленной.
>>>Она была достаточно многочисленной для кавалерии, приданной армейским корпусам, но существенно уступала численно и качественно кавалерии союзников.
>>Французская кавалерия в бою около полудня между Соммесу и Ленхарте:
>>Гвардейская дивизия Русселя – 1 742 всадника.
>>Кирасирская дивизия Бордесуля – 1 266 всадников.
>>ИТОГО: 3 008 всадников.
>>была атакована около полудня
>>Гусарами Палена: 1 800 всадников.
>>Кирасирами Кретова: 1 600 всадников.
>>ИТОГО: 3 400 всадниками.
>>Чугуевские уланы и 500 казаков в атаке не участвовали – демонстрировали с фланга. Также как и скованный ими маршевый полк Гиньи – 320 всадников.
>>Я уж прям не знаю, где Вы тут увидели «существенно уступали количественно и качественно».
>Вы не согласны, что французская кавалерия в 1814 году качественно уступала союзной?
Ну зачем же так передергивать-то. Речь идет именно про кавалерию двух конкретных корпусов. Для чего говорить обо всей французской кавалерии и всей союзной?
>А что выдающегося в том, что 3400 кавалеристов отбросили 3000 кавалеристов?
Ну Вы же видите что-то выдающееся в атаке 36 эскадронов французских драгун при Эйлау. Я же вижу лишь соответствующую этому атаку 36 русских эскадронов при Фер-Шампенуазе.
>Успех в бою кавалерии против кавалерии зависел не только от распоряжений старшего начальника и исходного построения, он зависел от многих факторов, порой незначительных, которые часто даже не упоминаются в описаниях – от особенностей местности (канавы, овраги, участки с вязким грунтом), от своевременного проявления инициативы командиров полков и эскадронов в нужный момент (или от отсутствия проявления такой инициативы), от состояния лошадей той и другой стороны, и т.д. и т.п. Нам спустя двести лет эти факторы обычно не известны, если только они случайно не отмечены в рассказах участников и очевидцев. А делать далеко идущие выводы из успеха в одном бою, не зная всех обстоятельств, несколько опрометчиво.
Делать далеко идущие выводы по Вашей части. Я лишь констатирую, что массовость русской кавалерии при Фер-Шампенуазе ничем не уступает массовости французской при Эйлау. А результат у русских лучше – свою артиллерию они порубить не дали.
>>>>>>>Не беда Груши и д'Опуля, что у Наполеона не было под рукой своей нерасстроенной пехоты, чтобы развить успех, он бросил в бой даже гвардейскую кавалерию, но пехотой поддержать не мог.
>>>>>>Их беда в том, что в атаку они пошли без конной артиллерии.
>>>>>А куда же они ее дели?
>>>>Не выяснял этот момент. Во всяком случае их участие непосредственно в атаке не отмечено. Могу предположить, что торчали в какой-нибудь "большой батарее", как всегда у французов.
>>>Ну если вы не выясняли, как же вы можете утверждать?
>>Скажите, что в выражении «могу предположить» навело Вас на мысль, что я «утверждаю»?
>Вы сказали про французскую кавалерию: «в атаку они пошли без конной артиллерии».
Там прочитайте внимательно, я уточнил, что «участие непосредственно в атаке не отмечено». Вы очень избирательно читаете.
>Я спрашиваю, куда же они по-вашему ее дели? Не нужно понимать этот вопрос буквально, я просто хотел понять, на чем основано ваше мнение, что французская кавалерия пошла в атаку без конной артиллерии. То, что участие конной артиллерии в атаках французских кавалерийских дивизий не отмечено в известных вам источниках, не аргумент.
Нельзя доказать, что чего-то нет. Можно доказать только, что что-то есть.
