От sas Ответить на сообщение
К zero1975
Дата 03.05.2022 15:37:01 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Версия для печати

Re: И тем...

>>>>Вот Вам еще два полка (истребительных) с разбивкой по годам (самолеты/летчики):
>
>>>1941 - 76/25 = 3,0
>>>>1942 - 23/11 = 2,1
>>>>1943 - 60/37 = 1,6
>>>>1944 - 45/15 = 3,0
>>>>1945 -  3/0  = беск.
>>>>Всего:207/88 = 2,4
>
>>>>1941 -  8/4  = 2,0
>>>>1942 - 11/11 = 1,0
>>>>1943 - 36/26 = 1,4
>>>>1944 - 29/15 = 1,9
>>>>1945 -  2/3  = 0,7
>>>>Всего: 86/59 = 1,5
>
>>>Итого по двум полкам: 293/147 = 2,0

>
>>>Что же мы видим на примере этих двух полков?
>>>А видим мы, что во втором полку соотношение потерь лётчиков к числу потерянных самолётов стабильно выше - не только за всю войну, но и за каждый год.
>
>>Нет, мы видим, что это соотношение просто выше.
>
>Всегда выше. Это и есть закономерность.
Выше, но по-разному. Это и есть случайность.

> И её случайностью объяснить очень трудно.
Как раз таки случайностью для такой малой выборки объяснить можно все, что угодно. Даже если бы соотношение было "стабильно выше" :).


>
>Разумеется, имеем. И чем к меньшим числам будем приходить - тем больше будут такие колебания. Если брать 1945 - получим вообще бесконечность. И что? Ясно же, что статистика работает только на достаточно больших выборках.
Вам осталось дать корректное определение "достаточно большой выборки" для рассматриваемого случая.


>>>"Случайность? Не думаю". (с)
>
>>Конечно, случайность.
>
>У вас монетка 5 раз подряд упала решкой вверх. Вероятность такой "случайности" - 3%.
Нет, у меня пять раз падали два кубика. И соотношения между числами на верхних гранях были каждый раз разные. Не стоит сводить весь теорвер к подбрасыванию монетки, а все случайные распределения к нормальному.

>Но вы можете продолжать верить - ваше право.
По вопросам веры Вам необходимо сходить в церковь, там в них значительно лучше разбираются.

>>>И это явно не случайное соотношение требует объяснения. Тут либо типы самолётов с разной живучестью, либо разные задачи (ПВО/фронт), либо разный подход к учёту.
>
>>Либо еще миллион различных факторов. Только причем здесь оценка эффективности? Какой у Вас критерий эффективности?
>
>Один из критериев эффективности в том же воздушном бою - это наличие попаданий в самолёты противника и степень их повреждения.
Так займитесь анализом этих самых попаданий. Правда, есть подозрение, что там Вас ждут всякие офигенные вещи. типа всем известной "ошибки выжившего". Это не считая того, что для перехода количественных изменений в качественные нужно разное количество попаданий, которое зависит и от оружия и от места на самолете, куда попало.

>И на больших числах количество попаданий и степень повреждений самолётов должны коррелировать с количеством убитых и раненных лётчиков.
Так они "должны коррелировать", ибо Вы в это верите, или "коррелируют"?

>>>Кстати, а о какие потери лётчиков здесь указаны? Убитые, раненные, все вместе?
>
>>Погибшие.
>
>Это нехорошо. Раненных тоже надо вовлекать в такую статистику.
Не вопрос, вовлекайте. Если конечно сможете найти такие данные, и они будут полные и достоверные. И да, пропавших без вести тоже не забудьте.

>>Да, кстати, чтобы Вы просто подумали о качестве вашего подхода: соотношение потерь самолетов и летчиков в истребительной авиации в графе потерь "не вернулся с боевого задания" практически всегда до конца войны будет 1:1.
>
>А здесь есть, о чём думать?
Конечно есть.

>Такая постоянная цифра должна на статистику влиять постоянным же образом. Причём тут "качество подхода"?
А "качество подхода" здесь при том, что данное постоянное соотношение (а не цифра) на расчеты показанные выше будет влиять по-разному, в зависимости от того, какая часть потерянных самолетов будет отнесено в категорию "не вернулся с боевого задания".