>1. В массо-габарите Орлан-10 не получится совместить и его разведывательную функцию, и ударную нагрузку (вроде бы, по этому вопросу мы договорились).
На самом деле не очевидно. Я выше писал - нагрузка на крыло и мощность у Орлана весьма далека от предельных значений.
Там ограничение может быть по возможностям катапульты, центровке, прочности и т.д.
Не исключено, что постаравшись 5 кг на разведывательные системы и 5 кг на боеприпас, втиснуть в похожие габариты удастся.
Опять же, схема с тянущим винтом вызывает определенные вопросы, особенно учитывая, что высокие ВПХ ему особо не нужны, т.к. взлетает он с катапульты, а садится на парашют и надувной круг.
>А это означает, что предлагаемый вами "бомбардировщик" получается подслеповатым и будет нуждаться во внешнем целеуказании, работая в паре с "разведчиком". Об этом, как я понял, тоже договорились.
Конкретно Орлан - да, а другой беспилотник в таких габаритах - не факт.
>2. Поскольку ваш сверхлёгкий БПЛА-бомбардировщик с корректируемым боеприпасом все равно работает вместе с БПЛА-разведчиком - некорректно будет сравнивать ваш "бомбардировщик" с переоборудованным в "камикадзе" Орланом. Представьте себе ваш боеприпас (с простенькой системой управления и связи), к которому приделаны крылья и моторная установка от того же Орлана (не придирайтесь к их неоптимальности - я его лишь как пример привел). Управление - через систему связи и камеры "разведчика". Целеуказание - путём вывода "камикадзе" на линию между "разведчиком" и целью. Вы получите время барражирования такого "камикадзе" такое же, как у "разведчика". Стоимость такого "камикадзе" будет как у вашего боеприпаса + моторная установка и крыло. А вот мощность такого "камикадзе" будет существенно выше вашего боеприпаса, и не только потому, что не надо будет делить вес на два - в вес "боеголовки" пойдут и часть веса планера, которой послужит корпус боеприпаса, и вес системы сброса (пилоны, крышки с замками и силовое управление ими), и вес системы спасения (парашют, надувная подушка и газовый баллон). И остатки топлива - тоже пойдут в "боеприпас".
1) Здесь возникает 2 вопроса:
Получится ли длительное время управлять Орланом-камикадзе, через простенькую систему управления.
2) Будет ли боеприпас в 10-15 кг, резко эффективнее двух боеприпасов в гарбаритах тех же 1.5 кг ПТАБов. Естественно при условии, что все они управляемые.
По бронетехнике 10-15 кг без прямого попадания все равно будут неэффективны.
По небронированным машинам - да, несколько эффективнее.
По неукрытой пехоте - да, несколько эффективнее.
По укрытой, разницы скорее всего не будет.
На деле, что тот, что другой боеприпас слабые и оба потребуют прямого или как минимум очень близкого попадания. Но у 2х боеприпасов шансы попасть выше, плюс они дешевле.
>Т.е., всё, что вы экономите в сравнении с "камикадзе" сопоставимого с вашим боеприпасом уровня - это грошовый моторчик с бачком и крыло. А эффективность применения теряется (мощность ниже и необходимо проходить над целью). Подозреваю, что это и есть причина, по которой ваша концепция сверхлёгкого БПЛА с корректируемым боеприпасом никому не приглянулась.
Два легких боеприпаса обойдутся в 2-3 раза дешевле, чем дрон-камикадзе на базе Орлана.
На самом деле не очевидно, что будет эффективнее. Может и близко.
Стоило бы попробовать оба варианта. Тем более, что они совсем не дорогие.
Ну и надо учитывать, что по озвученным цифрам налета, Орланы летают не особо часто. Не исключено, что их просто не хватает.
Возможно поэтому и извращаются с ВОГами, а не лепят из Орланов камикадзе.
>Да, и насчёт вопроса о профессии: возможно, вы удивитесь, но "сборка" - тоже технология, и не сказать, чтобы простая. Крупносерийная сборка - вполне себе хайтек.
Если под военное применение, то не такая уж крупная серия. Несколько тысяч управляемых боеприпасов/дронов камикадзе.
С этим даже кустарное производство справится.
>А уж проектирование, испытания и отладка программно-аппаратного комплекса и "железа" под серийное производство - абсолютно несопоставимы с авиамодельным кружком (я вам это говорю, как причастный и к тому, и к другому).
Здесь речь о простейших устройствах, даже менее сложных, чем авиамодель.
>Вы написали "как ставится задача вполне представляю" - поверьте, не представляете. То, что в единичных экземплярах "очумелыми ручками" делается на раз-два, как правило, в крупной серии повторить невозможно. Поэтому, когда вы говорите "ничего сверхсложного" - я могу только грустно улыбнуться.
У меня действительно опыт в основном с проектированием связан и внедрением информационных систем, а не с производством железок.
Но здесь, как уже говорилось, речь о простейших устройствах, на основе готовых китайских компонентов.
Сложно понять, что здесь такого сверхсложного.
