>>Странные аналогии. РФ борется с укроПВО волнами бомбардировщиков?
>
>Слава всем богам - нет. Не слышат ваших предложений.
Не затруднит процитировать?
>>Тогда к чему эти отвлеченные рассуждения?
>
>К тому, что вы такое и предлагаете. "ПВО не даёт решать задачи - Нужно просто больше самолётов"
Истинно так. Чтобы хватило и на подавление ПВО и на борьбу с авиацией противника, и на поражение сухопутных войск противника нужно больше самолетов.
>>Лучше огласите соображения по тактике подавления ПВО, которая позволит её вынести минимальными силами без отвлечения от воздействия на сухопутные войска противника.
>
>Сербия'99, Карабах'2020
Очень смешно. Сербию укатывало больше 1000 самолетов, из них 600 - ударные. Это немногим меньше чем сейчас есть у России всего. Поскольку ПВО Сербии 99 отличается от ПВО Украины 22 как минимум на порядок, а территория Украины больше чем тогдашней Югославии раз в 5, для воспроизводства супер-продвинутой тактики НАТО России необходимо 5-10 тысяч самолетов, из них 3-6 тысяч - ударные.
>>>Есть такой кунштюк - качественные ПРР и вменяемая тактика подавления ПВО. Вот почему этого кунштюка нет у нас здесь и сейчас, и что можно сделать, чтобы он появился - вот это и есть главный вопрос.
>>«Вменяемая тактика» это слова в пустоту. Предъявите её.
>
>Что именно вам предъявить? "Не надо заваливать противника беззащитными против ПВО самолётами - обвесьте их или БПЛА вменяемыми ПРР и выносите ПВО"? Какие вам ещё нужны подробности?
Это не тактика, это демагогия. «Правильная тактика» образца НАТО (из Вашего же примера, кстати) это нагнать очень много ударных самолетов, среди которых можно без труда выделить группы подавления ПВО. Чтобы вести тактически правильное авиационное наступление нужен наряд сил. Для Югославии 99, страны с гомеопатическими ВВС и ПВО, это 600 с копейками ударных самолетов. Так это работает.
>>Ну так поинтересуйтесь, в чем заключается «отработка SEAD”. А заключается она в выделении наряда сил на подавление ПВО, постоянное дежурство в воздухе и сопровождение ударных машин специализированными самолётами подавления ПВО.
>
>О! Добрались до "подавления ПВО специализированными самолётами", а не только "нужно больше самолётов". Ну хоть что-то.
Нужно больше самолетов, ничем не могу помочь. По «сербским» нормативам НАТО нужно 3-6 тысяч ударных самолетов. Из них как минимум 300-600 будут заниматься подавлением ПВО. Это называется «заниматься SEAD по-человечески», как Вы предлагали, по рецептам продвинутых парней из НАТО. Когда будет выделено хотя бы 300 самолетов для целей SEAD, можно задаться вопросами, а так ли хороши отечественные ПРР, а так ли эффективны отечественные системы РЭБ. Только вопрос не возникнет. 300 самолетов, занимающееся только SEAD, украинскую ПВО подавят с невеликими потерями. Только вот 300 ударных самолетов это больше чем есть у России в зоне СВО.
>>ВКС, что характерно, тоже дежурят в воздухе, но поскольку самолётов мало, постоянное дежурство и тем более сопровождение ударных машин организовать невозможно.
>
>Какой смысл в дежурстве в воздухе с целью подавления ПВО, если дежурящие не могут подавлять ПВО? Служить целями?
Кто Вам это сказал? ПРР активно и небезуспешно примеряются.
>>Отлично знали, что проблема решается нагоном самолётов со специализированным оборудованием. И никак иначе. А когда нагон произошёл, можно глубокомысленностей рассуждать про тактике и прочих высоких материях.
>
>Ну и где наши самолёты со специализированным оборудованием?
В зоне СВО, применяется и ПРР и РЭБ.
>>Война с Украиной на повестке не раньше чем с осени 2021 года. Россия к войне не готовилась, это слишком заметно, чтобы задаваться риторическими вопросами.
>
>Война на минималках идёт с 2014-го, но при этом Россия не готовилась воевать со страной, с которой она де-факто имела конфликт низкой интенсивности. Шикарно, что я могу сказать.
Если это для Вас открытие, ну что же, добро пожаловать в реальный мир.
>>>Это зависит в том числе и от качества тактики и вооружений. (См. разницу в артнормативах при поражении некорректируемыми и корректируемыми боеприпасами).
>>Применение к авиационной тематике пехотных аналогий это очень забавно.
>
>Не более забавно, чем предложения закидывать ПВО самолётами.
Чтобы решать задачу подавления ПВО, нужен наряд сил. Такова реальность.
>>Я напомню, что текущую тактику ВКС я не критиковал, это у Вас к ней пока непонятные вопросы и ещё менее понятные рацпредложения.
>
>Ну значит вас результаты применения ВКС устраивают. Многих здесь - нет. И вопросы и претензии вполне понятные, озвучивались здесь не раз.
Именно так, меня результаты для имеющегося наряда сил вполне приемлемые. Я ведь ещё раз повторю, мне не сложно. Необходимо радикально увеличить число ударных самолетов на ТВД и, соотвественно, самолетовылетов, при сохранении текущей тактики. По Вашим же словам текущая тактика ВВС ведёт к умеренным потерям. Значит при сохранении текущей тактики потери останутся умеренными, увеличившись пропорционально количеству самолетовылетов. Не понимаю, что Вас в этом не устраивает.
>>>Ну вот поэтому я и пытаюсь их обсудить.
>>Для начала их было бы неплохо сформулировать.
>
>Уже было разжёвано.
Вы ошибаетесь, «Сербия 99 и Карабах 2020» это не формулирование, это уход от ответа. Тем более что Сербия 99 это классическое создание подавляющего превосходства над противником. А в Карабахе ПВО не было, даже по меркам Сербии 99.
