>наука дает предсказание новых явлений и это все что от нее требуется. Это стандартный критерий, и именно я требую стандарта, а не выеживаюсь в изобретении своих критериев, как бы тов. miron не пытался представить наоборот, затуманивая мозги разговорами о "науковедении".>
Да, вы к науке вообще никакого отношения не имеете, выеживатель вы наш. Вообще почитали бы на досуге. Могу ссылки прислать, а то ведь дурман в мозгах...
>Повторяю: целью науки не является понятное "объяснение" явлений апостериори. Нравится вам это или нет -- мне лично не нравится, особенно применительно к квантовой теории (стандартной), которая ни черта не объясняет. Но это не я придумал, так принято.>
Так вы еще и придумыватель...
>Предсказание должно быть принципиально как верифицируемо, так и фальсифицируемо. Если у кого то здесь будет вопрос, что это, значит, он незнает азов, и о Луне надо надолго забыть и заняться азами.>
Судя по вашим перлам о науке вы знаете еще мненьше азов, чем остальные участники дискуссии. Кому и что надо забыть мы решим сами.
>Все, абсолютно все, что написали в мире антилунята до сих пор -- это правдоподобные размышления. то есть -- интерпретация. Я лично ничего не имею не имею против этой интерпретации.>
Лучше измышления, чем фальсификации.
> Никто не имеет права утверждать, что знает мое мнение по этому поводу, кроме меня (!). Я это мнение не заявлял. Пока я нейтрален в этом вопросе, и только высказываю свои правдоподобные рассуждения.>
Как дилетант может быть нейтрален?
>Рассматривать антилунную теорию всерьез можно будет толкьо по предъявлению предскзания -- в данном случае, назад по времени.>
Вам читать учебник науковедения.
> Что было какое - то событие, которого никто не знает, но мы его вычислили. И потом на глазах у удивленной публки третья сторона достает из архива -- таки было, кто бы мог подумать.>
Есть хороший сайт о науковедении ресеарчер. Там мозги прочищают несостоявщимся науковедам.
>Я долго думал, что бы я делал, если бы я был сторонником антилунной теории. Я бы подумал, ну а что, в что в принципе могло помешать американцам полететь на Луну? Например ,полетели, но не сели. Все погибли. ОК, но ведь было 6 посадок. Или сама ракета -- Сатурн-5 ли это, или что угодно другое -- абсолютно неважно -- не смогла лететь. Почему? 100-тонник в принципе нельяз сделать, что ли?>
Можно. Дело не в нем, а в фальцификациях...
>Далее, фальсификации. Это строго ничто. Как теперь известно, фраза "в колхозы повалил середняк" в соответсвующем постановлении ЦК было фальсификацией. Вывод? В СССР не было колхозов? Никаких выводов сделать не возможно.>
Привет жене.
>Фальсификаций (доказанных!) может быть сколько угодно, они сами по себе ничего не дают.>
Хорошо, что из науки дилетантов вычищают, а то бы кранты...
> Все могли подменить: ракету, людей, фотографии, грунт, а все равно летали.>
Вот гениальнейший вывод из гениальных. Летали и все. Дайте ссылку на научную статью, где амеры предьявили свидетельства, что летали...
Дальнейшее словоизлияние к темее не имеет отношения.
